Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 серпня 2019

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 30 квітня 1 травня 2 травня 3 травня 4 травня 5 травня 6 травня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Кильєвир

• Поставив:--Олексій Мажуга (обговорення) 01:00, 12 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Окремої значимості від височини, земляний пагорб як на мене не має. Без інтервікі, без джерел. Ситуація схожа з обговоренням що відбувалося тут, і отут. Навіщо плодити майже порожні статті коли можна покращити існуючу про височину, створивши розділ Пагорби до якого перенести інформацію — нерозумію. Статті повинні виглядати як ось ця, а не бути стабом ні про що на протязі 9 років. За результатами обговорення номіную інші порожні статті з категорії --Олексій Мажуга (обговорення) 00:58, 12 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

08:19, 12 серпня 2019 Вальдимар обговорення внесок вилучив сторінку Кильєвир (за запитом єдиного автора).

Підсумок

12 серпня 2019 сторінку вилучив адміністратор Вальдимар, вказавши таку причину: «за запитом єдиного автора: зміст: «{{Delete|12 серпня 2019}} {{Гора | назва = Кильєвир<br />Кыльевыр | фото = | коментар = | висота = 202,3 м | р...»». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:37, 12 серпня 2019 (UTC).

MediGlobus

• Поставив: --Aced^talk 23:15, 12 серпня 2019 (UTC)
•  За:

1. Переношу із швидкого вилучення: незначимість не настільки очевидна --Aced^talk 23:15, 12 серпня 2019 (UTC)
2. відсутні авторитетні незалежні джерела, в яких розкрито значимість--Анна Мороз (обговорення) 05:59, 14 серпня 2019 (UTC)
3. Немає незалежних АД, немає значимості. --Анатолій (обговорення) 08:58, 16 серпня 2019 (UTC)

UPD: Пройшло понад два тижні з дня відновлення сторінки, протягом яких стаття мала б бути поліпшена, але вона так і не відповідає критеріям значимості, не має висвітлення у надійних джерелах, у ній не дотримано НТЗ (використані упереджені ненадійні джерела kraplyakrovi.com.ua, semalt.com, u-f.ru, bithyip.ru), а також публікації у delo.ua, яка присвячена клінкам закордоном і містить лише коротке висловлювання співзасновника платформи, як і у medtravel.media. До того ж використання medtravel.media не є доречним, бо в статті говориться про залучення спеціалістів взагалі, тому стаття містить неправдиву інформацію, яка вводить в оману читачів (+ розділ Принцип роботи, оскільки [1], [2] с. 41). Крім того стаття не підходить за критерієм Топ100, Топ 10 ([3]), відсутні вагомі нагороди. Тому свій голос залишаю тут. --Анна Мороз (обговорення) 10:10, 27 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:

Якщо моя стаття не відповідає критеріям значимості,а також відсутні нагороди, ТОП-10 і за це її "варто видалити", тоді чому на Вікіпедії розміщений ось цей текст https://uk.wikipedia.org/wiki/Bookimed. Іншу статтю приводжу, як приклад того що деякі тексти чомусь значимі і не "огульно рекламні", "мають вісокі нагороди", хоча схожі за тематикою і подачею. Об'єктивність перевірки статті під сумнівом.Рябченко Яна (обговорення) 12:01, 2 вересня 2019 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:
•  Коментар:

1. Стаття MediGlobus була номінована на швидке вулучення, через незначимість. Наразі стаття перенесена із швидкого вилучення. За якими критеріями вона потрапила до кандидатів на вилучення? Чи потрібне поліпшення статті? При написанні матеріалу статті намагалася відповідати критеріям написання нових матеріалів для Вікіпедії.Рябченко Яна (обговорення) 09:51, 13 серпня 2019 (UTC)

Я проти вилучення сторінки MediGlobus. Вибачте, але я не зрозуміла, як зробіти позначку, що я проти вилучення. І ще раз зазначу повторюсь. Я ознайомлена з вимогами "Вікіпедия:Критерії значимості" і писала текст враховуючи зазначені у статті критерії. "Позаяк значимість статті є суб'єктивною, спільнота вікіпедистів розробила деякі формальні критерії." Цей уривок взятий із сторінки "Вікіпедия:Критерії значимості". Данним критерія намагалась відповідати: джерела указані достовірні, інформація висвітлена істотньо.Рябченко Яна (обговорення) 13:01, 14 серпня 2019 (UTC)

•  Проти:

Вибачте, проте я не згодна з тим, що у статті MediGlobus "відсутні авторитетні джерела". Нарпиклад, Благодійний фонд пацієнтів "КРАПЛЯ КРОВІ" http://kraplyakrovi.com.ua/pro-nas/partneri.html - авторитетне незалежне джерело. Тому зазначати, що моя стаття не має таких джерел не корректно.Рябченко Яна (обговорення) 11:04, 15 серпня 2019 (UTC)

Сайт БФ не є надійним джерелом, інформацію не можна верифікувати з інших джерел --Анна Мороз (обговорення) 16:46, 15 серпня 2019 (UTC)

Вибачте, але чому український Благодійний Фонд, який допомагає сотням онкохворих не є надійним джерело? "Формальні критерії" значимості статті намагалась врахувати. Джерела додала і посилання з інших сторінок на статтю MediGlobus розставила. Дякую за можливість долучитися до створення нового в українській Вікіпедії. Рябченко Яна (обговорення) 18:45, 17 серпня 2019 (UTC)

Інформація міститься в розділі "Партнери", semalt є разробником платформи тому джерела упереджені. На Aleхa сайт має бути в Топ10 в Україні, у світі в - Топ100. Посилання на quora - це просто смішно. Далі не має сенсу перевіряти --Анна Мороз (обговорення) 17:15, 18 серпня 2019 (UTC)

По-перше, а де по вашому, має бути розміщена інформація про MediGlobus на сайті Благодійного фонду? По-друге, адміністратор Вікіпедії поставив позначку, де повинно стояти джерело, яке має посилатися на IT компанію, яка стровила сайт MediGlobus - я це і зробила. По-трете, я не бачила у Вікіпедії, де саме зазначено, що "сайт має бути в Топ10 в Україні, у світі в - Топ100" - ось це дійсно смішно.

Не використовуйте упереджені неавторитетні джерела для підтвердження слів у статті. Все, що написано має міститись в надійних джерелах "за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, BBC", оскільки платформа працює в міжнаціональних рамках, то про неї напевно виходили статті в "Нью-Йорк Таймс", "Дойче Велле" тощо, а унікальність обговорювали на сторінках "Форбс". А поки, що стаття є огульною рекламою. Правила Вікіпедії створювалась не однією людиню, і не для сміху, а щоб вона не перетворилася одного дня в рекламний каталог про сайти з рейтингом на Алекса, який містисть 7 цифр.--Анна Мороз (обговорення) 14:30, 19 серпня 2019 (UTC)

(персональний випад приховано) Надалі слідкуйте за своїми висловлюваннями. І якщо моя стаття "огульна реклама", тоді чому ось ця стаття https://uk.wikipedia.org/wiki/Bookimed розміщена на Вікіпедії?Рябченко Яна (обговорення) 17:56, 19 серпня 2019 (UTC)

Не порушуйте правил Вікіпедії, ознайомтесь з ними або перечитайте знову, зокрема ВП:Жодних особистих атак. Інші статті не є аргументом, це обговорення статті, створеної вами. --Анна Мороз (обговорення) 18:51, 19 серпня 2019 (UTC)

Правила Вікіпедії я знаю добре і не порушую, навіть тоді, коли адміністратору не завадило б перечитати їх знову, перш ніж відповідати автору. Іншу статтю я привела як приклад, того що деякі тексти чомусь значимі і не "огульно рекламні", хоча схожі за тематикою і подачею.Рябченко Яна (обговорення) 06:02, 20 серпня 2019 (UTC)

Підсумок

За винятком побіжних згадок, висвітлення у вторинних незалежних джерелах відсутнє. Значимість не підтверджено, вилучено.--Piramidion 16:42, 19 вересня 2019 (UTC)