Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 вересня 2011
Найсвіжіший коментар: Krystofer у темі «Список псевдонаукових тем 5—9—1» 12 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: Serg7255 16:19, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: на мою думку, статтю Вікіпедії не можна основувати на одному джерелі у вигляді роботи публіцистичного характеру. Також я сумніваюсь, що тема на кшалт «цивілізаційного майбутнього будь-якої держави» може вважатися енциклопедичною темою. Ну і крім того, існує (не більш, правда, на мою думку, енциклопедична) стаття Майбутнє України, то не варто б було тоді інформацію з цієї статті просто перенести у статтю спорідненої тематикі? Крім того, на статті вже незнамо скільки часу стоїть шаблон «до покрещення».
- За:
- Serg7255 17:16, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 18:50, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 20:28, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Скопійовано зі статті Романа Кіся. Фактично стаття є оригінальним дослідженням цього філософа, його власною точкою зору. Про нейтральність відтак не може бути і мови: в статті наведена думка рівно одного філософа без будь-яких інших точок зору, навіть без оцінки його точки зору. Якщо є дозвіл від Романа Кіся, то перенести до Вікіджерел, якщо нема — швидко вилучити як порушення авторських прав — NickK 11:02, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Цей матеріал - спершу був доповіддю на щорічній березневій конференції НТШ. Далі редакція журналу "Схід" одержала його для вільного друку і подальшого поширення в різних середовищах - зокрема у інтернет-просторі. --Білецький В.С. 14:56, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Тобто автор надав дозвіл на будь-яке використання, включно з комерційним, та модифікацію, як того вимагає ліцензія Вікіпедії? І навіть якщо так, то такі статті мають бути у Вікіджерелах, де розміщуються всі авторські твори. Сподваюсь, ви ж розумієте, що дослідження одного окремого науковця не можуть складати всю статтю Вікіпедії без будь-яких інших точок зору, без будь-яких оцінок роботи цього науковця. Не кажучи вже про те, що стиль ближчий до публіцистичного — NickK 16:05, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Про "комерційне" використання не йдеться. Бо: 1)Журнал "Схід" випускається громадською організацією і не може бути комерційним. 2) Вікіпедія, де використано матеріал статті Кіся теж не комерційний майданчик. Відки виникло у Вас питання про комерцію - не зрозуміло. Щодо "авторських творів у Вікіджерелах" - очевидно Ви можете бути праві, у тому випадку, коли статтю передано "слово в слово". А якщо ні - то тоді вона може залишитися в осному просторі Вікіпедії. Нагадайте мені будь ласка кількісний (якісний) критерій копійованого та "пересказаного" матеріалу.--Білецький В.С. 18:18, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Матеріяли з Вікі можна використовувати з комерційною метою, див. Мета даної Ліцензії — зробити посібник, збірник текстів чи інший функціональний і корисний документ "відкритим": тобто гарантувати кожному ефективне право копіювати і розповсюджувати його, зі змінами чи без, на комерційній чи некомерційній основі. --Friend 19:00, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Окрім проблем з дозволом (припускаю все ж добрі наміри), залишаються проблеми зі змістом. Проблема не в дослівній/недослівній передачі, хоча там перейшли цілі речення. Проблема в тому, що стаття не розширена нічим за межами точки зору Кіся. Я не думаю, що він єдиний у цілому світі дослідник цього питання, щоб його точку зору подавати як єдину можливу. А точніше, відредаговану версію його статті — NickK 19:20, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Бачиться, здається прийнятний варіант: залишається дещо поправлена стаття Майбутнє України, де дається посилання на цю статтю, що розміщується у Вікіджерелах. Можливо також в рамках статті Майбутнє України зробити додатковий розділ за темою цієї статті і переписати його в оглядовому плані, залучивши і матеріали Кіся (але не цитувати, а переписати).--Білецький В.С. 09:35, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Про "комерційне" використання не йдеться. Бо: 1)Журнал "Схід" випускається громадською організацією і не може бути комерційним. 2) Вікіпедія, де використано матеріал статті Кіся теж не комерційний майданчик. Відки виникло у Вас питання про комерцію - не зрозуміло. Щодо "авторських творів у Вікіджерелах" - очевидно Ви можете бути праві, у тому випадку, коли статтю передано "слово в слово". А якщо ні - то тоді вона може залишитися в осному просторі Вікіпедії. Нагадайте мені будь ласка кількісний (якісний) критерій копійованого та "пересказаного" матеріалу.--Білецький В.С. 18:18, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Тобто автор надав дозвіл на будь-яке використання, включно з комерційним, та модифікацію, як того вимагає ліцензія Вікіпедії? І навіть якщо так, то такі статті мають бути у Вікіджерелах, де розміщуються всі авторські твори. Сподваюсь, ви ж розумієте, що дослідження одного окремого науковця не можуть складати всю статтю Вікіпедії без будь-яких інших точок зору, без будь-яких оцінок роботи цього науковця. Не кажучи вже про те, що стиль ближчий до публіцистичного — NickK 16:05, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Цей матеріал - спершу був доповіддю на щорічній березневій конференції НТШ. Далі редакція журналу "Схід" одержала його для вільного друку і подальшого поширення в різних середовищах - зокрема у інтернет-просторі. --Білецький В.С. 14:56, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Мав би час, об'єднав би... --AS 11:55, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- perNickK--Smarty 13:20, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з NickK. Особливо не подобається факт ОД одного науковця. --Kibeee 18:25, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Як і Майбутнє України. --Friend 19:00, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Мальвако 19:07, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Байки і вигадки. Потік свідомості. Стаття ні про що. --天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:10, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Стиль, НТЗ, верифікованість, відсутність багатополярних точок зору на питання. --Microcell 19:43, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Vovchyck 20:01, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- perNickK--Dolyn 21:10, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Власне стаття на основі матеріалу з наукового журналу Схід. Посилання на Кісь Роман Ярославович - відомий в Україні філософ, культуролог.--Білецький В.С. 19:08, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Буду принципово проти, оскільки дана стаття є концептуальною та теоретичною. Тоді як «Майбутнє України» стаття панегірик сучасної ОЛІГАРХАТІЇ УРКАїни - писана для доповіді на конференції Партії Регіонів - голови обладміністрацій цілими кусками оди партії Регіонів цитують. Додумалися - втулити про космічну програму Януковича, який щось там заледве прочитав з папірця, тоді як Кучма космічні апарати запускав (а про нього ніц-ніц?????), картавого клоуна-смотрящого цитують про автодороги - тоді як про Кирпу - фахівця та того хто хоч лад навів в цьому й створив дієву програму - навіть не проронилися....... Та що там говорити - про Кравчука навіть не згадується тоді як цитованість "президента 2011" більше десятка разів. Стаття - ХИТРА РЕКЛАМА сучасної кліки, бо тільки заангажований буде вводити до тексту статті Кааалесніка, Ганцю-копіпаст Герман (які дуже печуться про майбутнє "їх уркаїни") - тоді як Чорновіл, Лукяненко, Кравчук та інші.... про майбутнє України навіть собі не уявляли!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Тому ліпити змістовну теоретичну статтю до заангажованого панегірика - це легімітувати той панегірик. --Когутяк Зенко 07:04, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Багато чого зрозумів з вищенаписаного. 1. Яку статтю ми тут взагалі обговорюємо? "Майбутнє України" чи "Сценарії цивілізаційного майбутнього України"? 2. Якщо є претензії, для цього існують обговорення, щоб додати ваші матеріали і зауваження, і її номінація на вилучення. 3. Ваш текст - це суцільні образи нашого державного верівництва. Тримайте їх при собі. Де ваша НТЗ? 4. Весь ваш емоційний коментар - це необгрунтований крик політично забарвленого вікіпедиста (опозиціонера чи як?). 5. Ви образили мене як автора статті. Якщо цей емоційний галас продовжиться, я звернусь до адміністраторів вікіпедії з приводу ващої поведінки. З повагою--Ragnarok 08.03, 13 вересня 2011 (UTC)
- Пане Ragnarok, я не маю нічого проти вашої статті, ба більше того вважаю, що вона потрібна - лише необхідно її причесати (себто навести факти зі всієї історії сучасної України - усіх 20 років). Я навіть припускаю, що ви пишучи статтю - захопилися нею й збираючи до купи матеріали - незчулися як наводячи думки сьогоднішніх владоможців - у вас вийшла їх реклама (бо їх піар-служби вміло це роблять в своїх текстівках). Вибачайте мені за мою відвертість - не маю щодо вас жодних застережень (на відміну від того матеріалу) - крім того побачив, що дехто намагається саме з ПОЛІТИЧНИХ міркувань об'єднати цілком протилежні по духу статті. --Когутяк Зенко 08:51, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Вибачення прийняті. Ну так причісуйте! Я що, проти? Просто стаття буде вже величезна). Тим паче, яка там реклама? Я ж не прославляю Януковича, ПР, БЮТ чи Яценюка! Там просто вказані цитати президента і думки наших політиків щодо федералізації. Подобаються вони нам чи ні, але просте цитування у даному випадку не є пропагандою. До того ж, бажано статті об'єднати: і там, і там описуються варіанти розвитку нашої держави, просто одна стаття стисла, друга - розширена. Повинні ми ж мати щось своє, а не сліпо копіювати з іншомовних вікіпедій.--Ragnarok 09:04, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Багато чого зрозумів з вищенаписаного. 1. Яку статтю ми тут взагалі обговорюємо? "Майбутнє України" чи "Сценарії цивілізаційного майбутнього України"? 2. Якщо є претензії, для цього існують обговорення, щоб додати ваші матеріали і зауваження, і її номінація на вилучення. 3. Ваш текст - це суцільні образи нашого державного верівництва. Тримайте їх при собі. Де ваша НТЗ? 4. Весь ваш емоційний коментар - це необгрунтований крик політично забарвленого вікіпедиста (опозиціонера чи як?). 5. Ви образили мене як автора статті. Якщо цей емоційний галас продовжиться, я звернусь до адміністраторів вікіпедії з приводу ващої поведінки. З повагою--Ragnarok 08.03, 13 вересня 2011 (UTC)
- Об'єднувати статті сенсу нема. Представлена візія окремого інтелектуала. Перейменувати. --Bulka UA 07:55, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Одне джерело + один автор (тобто філософ). Текст і посилання перенести до "Майбутнє України" і оптимізувати останню. Статтю "Сценарії цивілізаційного майбутнього України" видалити. Доречі, шановний Serg7255, стосовно ваших слів: по-перше, існує багато доповідей щодо майбутнього США, РФ, Китаю, Японії тощо. Це вже розділ футурології. Проблема в тому, що сценарії майбутнього тієї чи іншої держави публікуються, в основному, в англомовній пресі й наукових інститутах. По-друге, якщо у вас є претензії до статті "Майбутнє України", ласкаво прошу до обговорення.--Ragnarok 05:03, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Мені здається, що Ви плутаєте наукову доповідь, яка виражає точку зору своїх авторів, зі статтею енциклопедії. Я нічого проти Вашої наукової доповіді-наукової статті у науковому журналі не маю, так як просто я не фахівець у питаннях геополітики. Я просто проти того, щоб ВИДАВАТИ її за енциклопедичну статтю. Serg7255 09:07, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- За жанром це радше вікіджерела, за змістом - ВП:Кришталева куля. Але з іншого боку, допоки існує Майбутнє України згідно цієї поради все ж утримаюсь. --А1 11:42, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вилучити--Krystofer 20:04, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: -- Serg7255 17:10, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Перша — на мою думку, при тому, що на українській Вікіпедії є і стаття Мови в Україні, і стаття Русифікація, дана стаття є абсолютним дублюванням. (Наприклад, підрозділ «Статистика» дуже логічним було б перенести у статтю «Мови в Україні», підрозділ «Історія» - у статтю «Русифікація».) Друга — стаття написана з упередженням, без дотримання НТЗ, на неї вже багато часу стоїть відповідний шаблон, і ніхто її до НТЗ доводити не збирається.
- Див. мій коментар у розділі проти. З повагою --Consigliere Обг 08:28, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --Serg7255 17:10, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причесаний газетний стиль від початку до кінця. --Microcell 19:15, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --AnatolyPm 20:28, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- ВП:ПОДІБНЕ --А1 20:52, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Є стаття Мови в Україні. Там і треба розвивати цю тему. Слід перенаправити матеріал і все.--天津日高日子波限建鵜葺草葺不合命 01:11, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Підтримую пана Alex K. Дублює статтю Мови в Україні. --Friend 07:22, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Об’єднати з Мови в Україні --AS 07:15, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Я гадаю,не треба видаляти,краще перенести інформацію,яку ви сказали,і зробити редирект на головну статтю!Бо автор все ж таки постарався,створюючи цю статтю! --ВікіПЕДист
- Я майже про те і кажу. Тобто, Ви особисто беретесь це зробити? (Ну раз голосуєте проти і одночасно висловлюєте слушну, на мою думку, пропозицію, яка майже збігається з моєю точкою зору. Отже, беретесь? А я Вас підтримаю. Морально. ) Serg7255 17:44, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Я бачу цю статтю як статтю на актуальну тему. Аналог статті на актуальну подію.--Білецький В.С. 03:49, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Геби нетрібне номінуваннє. Вбись ме гутарили онди лиш про українську мову то таки тра було учинити. Сеся стаття потребує долаштування та розвою, а не ліпити усе до купи, а вишмарити її зовсім - се взагалі варіятство. --Когутяк Зенко 07:30, 13 вересня 2011 (UTC) (звуження мовного питання лише до русофобії є спеціальний хід заангажованих людей, або ж незнавців в цих - мовних питаннях)Відповісти
- Підтримую попередніх. --ValeriySh 07:41, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття на актуальну тему. --Bulka UA 08:00, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Болюче питання для українців. В мовах можна дати огляд, а тут детальніше все описати/розкрити. --Lexusuns 08:00, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Стаття повинна бути.
- Щодо першого зауваження номінатора - то ці статті про різні речі. Стаття Мови в Україні про всі мови в Україні, стаття Русифікація відповідно про русифікацію. А ця стаття про стан «укр. мови» в Україні (можливо статтю треба перейменувати, наприклад «Стан української мови в Україні»).
- Щодо другого зауваження номінатора, то там справді є деякі моменти НТЗ, але їх можна усунути і статя буде прекрасно існувати (деякі моменти вже усунули). Тут не треба переходити у Ціле не відповідає за частку. З повагою --Consigliere Обг 08:28, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- З огляду на теперішню ситуацію - стаття актуальна і просто обмежує тему до одного напрямку української мови. -- Volodimirg 16:25, 15 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Русіфікація може стосуватись не тільки української мови, а всіх народів які живуть в Україні. Більше всього в Україні зрусіфіковані якраз національні меншини.--Sanya3 03:53, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- статті типу земельне, мовне питання тощо автозначимі. Питання лише у змісті й офрмленні--Albedo 18:50, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Ніхто не каже, що статті про мовне чи земельне питання не значимі, але ж по-перше - правила про НТЗ у Вікіпедії ще ніхто не відміняв, а по-друге, повинна бути якась СИСТЕМАТИЗАЦІЯ у енциклопедії, а у даному (та подібних випадках) маємо діаметрально протилежне явище — не систематизація, а «штампування» статей, теми, змість, суть яких перемежаються між собою. За великим рахунком мені все одно, просто хочеться, щоб Вікіпедія мала якись ознаки енциклопедії з її СИСТЕМАТИКОЮ, а не безсистемного «звалища» розрізнених статей. Як знаєте - якщо особисто Ви цього не хочете, то це справа Ваша. Serg7255 19:32, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити--Krystofer 20:04, 19 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 20:52, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: незрозуміло звідки взятий і ким складений цей список (ВП:ОД). Інформація викликає сумнів у достовірності - насправді таких тем набагато більше, і критерій відбору саме цих тем не зрозумілий. З іншого боку Еріх фон Денікен - людина, а не тема.
- За:
- --А1 20:52, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- «Офіційна наукова точка зору» — це щось. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:35, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- -- Те, що ці теми псевдонаукові - це ж тільки чиясь особиста точка зору, тобто, по суті - власне дослідження. Serg7255 07:59, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо Ви не в курсі, в науці є ряд критеріїв науковості і за ними ряд псевдо наук не підходять, як то астрологія і тому подібне. І це є загальвизнаним. Ось чому у нас в науці неіснує офіційних кандидатів та докторів астрології чи чогось подібного. Крім того у Вікіпедії заборонено вписувати власні дослідження, а не результати визнаних досліджень і усталені думки. Так що не варто посилатися на пункт про дослідження, інакше навіть теорія еволюції Дарвіна підпадає під ОД:)
- Коні, люди, все змішалось… У такому вигляді може слугувати службовим списком, поки не буде допрацьоване --AS 13:51, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Критеріїв включення не існує. От огіркометрія чи вікіпедологія сюди будуть входити чи ні? --Friend 07:20, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Інтервікі. Потрібна тема. Джерела знайти просто.--Білецький В.С. 03:48, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Не так просто, як Ви думаєте. За цими посиланнями, наприклад, списку немає, тому я їх вимушений був вилучити, як такі, що не відповідають дійсності. --А1 06:46, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- За першим посиланням більшість тем представлена. Тож вилучення необґрунтоване. Чи знову «наукова школа»? --Dim Grits 18:21, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Не так просто, як Ви думаєте. За цими посиланнями, наприклад, списку немає, тому я їх вимушений був вилучити, як такі, що не відповідають дійсності. --А1 06:46, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- 1. Інтервікі; 2. Важливість теми беззаперечна, див. en:List of topics characterized as pseudoscience; 3. Шановний A1, ви граєтесь з правилами. Доречі, самі ж відповіли на свої претензії - "насправді таких тем набагато більше". Щодо Денікіна маються на увазі його ідеї, а не його особа; 4. Шановний Drundia, "«Офіційна наукова точка зору» — це щось": а) і тільки через цю фразу ви голосуєте за видалення?; б) існують офіційна і неофіційна точки зору; наука - не виняток, тим паче, слова "офіційна" і "наукова" просто доповнюють одне одного; 5. Висновок: статтю залишити, додати джерела + дописати, згідно з англійською версією.--Ragnarok 05:21, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Правила - одні на всіх. Якщо такий був складений авторитетними вченими і Ви можете це довести - це одна справа. Якщо ж Ви склали його самостійно, перелічивши лише ті, які змогли пригадати і не включивши ті, які не змогли згадати - це оригінальне дослідження. --А1 06:46, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Ви знову граєтесь з правилами. Статтю треба доробляти і дописувати. Краще подивіться статті з сумнівною значимістю, якщо вам так кортить видаляти. Здається, я це вже писав на вашій сторінці. --Ragnarok, 08:16, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, не приписуйте мені те, чого я не роблю. Правила взагалі не є об'єктом гри за визначенням. А щодо інших статей, на це існує ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --А1 11:14, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Це «правило» аж ніяк не відноситься до нашої Вікіпедії. --Lexusuns 14:53, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Будь ласка, не приписуйте мені те, чого я не роблю. Правила взагалі не є об'єктом гри за визначенням. А щодо інших статей, на це існує ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --А1 11:14, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Офіційна наука — це коли Партія вирішує. Дуже знакова теза, яка робить весь список сумнівної якості. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:51, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Може існувати якщо хтось переробить. Хоч А1? --Bulka UA 08:03, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Для того щоб переробити, треба мати під рукою авторитетні джерела. Я їх не маю, тому взятися за переробку не зможу. Пропоную пошукати іншого Хтося, який таку можливість має, бо інакше стаття залишиться оригінальним дослідженням. --А1 10:31, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Псевдонаука - це реальність, з якою ми постійно стикаємося. Потрібно, щоб люди розуміли, що деякі напрямки не є науковими. Статтю потрібно покращити, а не видаляти, проставте шаблон Джерело? на кожному сумнівному факті і видаляйте окремо через рік твердження, якщо не буде джерела, а не видаляйте статтю в цілому - це практика усіх великих вікіпедій. -- Volodimirg 13:23, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Обожнювачі інтервікі об'єкт свого поклоніння знайшли --Lexusuns 14:53, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- У такому вигляді не стаття. Але ж назва такого й не стверджує. Це список. Дещо дискусійний, окремі дослідження розглядаються як неакадемічні, але такі, що використовують науковий метод. Тому має право на існування. --Dim Grits 18:21, 13 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Як на мене, то тут все просто, стаття {{без джерел}}, треба просто поставити відповідні джерела (ВП:АД). Все, що без джерел, саме відпаде. З повагою --Consigliere Обг 08:48, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- --Sanya3 03:56, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Alex Khimich 14:53, 18 вересня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Стаття без джерел --MaryankoD 22:37, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти