Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/11 січня 2010
Найсвіжіший коментар: NickK у темі «Категорія:Геопункти У- 8—4» 14 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --А1 11:23, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: не додає ніякої корисної інформації. В ліпшому випадку окрім малюнку містить дату затвердження, яка і без того є в статті, причому з самого початку і на видному місці. Маю великі сумніви в тому, що існують користувачі, яким важко відшукати цю інформацію за межами картки. --А1 11:23, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- За:
- Проти:
- Згоден з А1, але шаблон активно використовується у англомовній Вікіпедії, наприклад. Гадаю, що й тут не буде заважати, тим більше статей про герби у нас теж не дві-три. --Гаврило 12:27, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Вельми корисний інформативний шаблон. Сам декілька раз користувався.--セルギイОбг. 12:43, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Має безліч використань (Артем В. Коновалов 13:24, 11 січня 2010 (UTC))Відповісти
- Глянув англійські приклади en:Template:Infobox Coat of arms - може бути досить інформативним. --yakudza 14:07, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Багато включень, шаблон може бути інформативним — NickK 14:29, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Естетичний вигляд статті набагато ліпший з карточкою. Проте у кожного свої смаки чи безсмаковість--Kamelot 15:10, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Картка "організує" інформацію. Широко застосовується у всіх Вікі.--Білецький В.С. 19:03, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено — NickK 16:41, 19 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1
- Причина: об'єкту не існує, будівництва не ведеться. Вікіпедія - не кришталева куля.
- За:
- --А1 19:56, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 08:22, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Нема грошей на відкриття чотирьох станції КЧЛ, а ви про якусь Подільсько-Вигурівську лінію…--Анатолій (обг.) 00:25, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Dolyn 14:40, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Статті про станції метро, що є в офіційних проектах (а ця станція там є), мають право на існування. Навіть інтервікі є — NickK 20:34, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Стаття про майбутній об'єкт (Артем В. Коновалов 07:37, 12 січня 2010 (UTC))Відповісти
- --Гаврило 11:55, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Залишено — NickK 16:41, 19 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Поставив: --А1 20:18, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Причина: Доведення абеткової системи до абсурду. Також суперечить правилу ВП:ОД (поняття "геопункт У-" не використовується авторитетних джерелах). Інтервікі також відсутні. --А1
- За:
- --А1 20:18, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Перенести вміст у Категорія:Геопункти_У. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:06, 11 січня 2010 (UTC)Відповісти
- згідно номінації--Kamelot 02:21, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Рейдер з нікчемного лісу 08:22, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Надлишкове. Достатньо Категорії:Геопункти У. --Dim Grits 19:17, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- per Drundia (в розділі «Проти»), A1. До того ж вона порожня.--Анатолій (обг.) 00:26, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- То просто користувач Drundia поспішив реалізовувати незавершене обговорення. --OlegB 01:23, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А коли ця номінація не пройде, чи врахують те що Альбедо написав «або перенести вміст у Категорія:Геопункти_У» чи ні? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:55, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- То просто користувач Drundia поспішив реалізовувати незавершене обговорення. --OlegB 01:23, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Dolyn 14:40, 15 січня 2010 (UTC)Відповісти
- --Deineka 23:17, 18 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Категорія:Геопункти_У включає поряд з іншими і Категорія:Геопункти У-. То що, ця номінація - це "вищерблення" категорії Категорія:Геопункти_У, яка стає менш повноцінною?--Білецький В.С. 04:40, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Цікаво що навіть у словниках дефіс не враховують при сортуваннях. Але що нашому Білецькому словники. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:32, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо не враховувати дефіс при сортуванні, то У-Маре треба віднести до геопунктів на Ум (а не до вищої категорії на У). Якщо ж ви відносите його до Категорія:Геопункти_У, то таки зважаєте на дефіс. --OlegB 01:34, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Можна подумати й про «Ум». Хоча я зважаю не стільки на дефіс, скільки на межу слів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 02:55, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Якщо не враховувати дефіс при сортуванні, то У-Маре треба віднести до геопунктів на Ум (а не до вищої категорії на У). Якщо ж ви відносите його до Категорія:Геопункти_У, то таки зважаєте на дефіс. --OlegB 01:34, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Цікаво що навіть у словниках дефіс не враховують при сортуваннях. Але що нашому Білецькому словники. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:32, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- perБілецький В.С.. --Гаврило 11:59, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Залишити або перенести вміст у Категорія:Геопункти_У.--Albedo 17:13, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти
- А мені подобається така екзотична категорія. А як колишнього викладача географії мене навіть зацікавило, а чи багато є в світі геопунктів на У-. Я навіть би влаштував змагання між школярами: а хто більше таких геопунктів виявить? --OlegB 01:42, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- В українській топоніміці немає чіткого виокремлення дефісу від пропуску між словами. Змістовне навантаження почасти тотожне. --Dim Grits 09:42, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Вилучено, єдину статтю перенесено до Категорія:Геопункти Ум. Але наразі нема чіткого порядку категоризації геопунктів, у яких перша частина (до дефісу) з однієї літери, враховуючи, що у Франції таких муніципалітетів чимало, бажано визначитись про це окремо — NickK 16:41, 19 січня 2010 (UTC)Відповісти