Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 жовтня 2008
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
Поставив: --А1 16:41, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: розумніше було б це подати у статті деревостан, тоді як для окремої статті це поняття не є значимим --А1 16:41, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Чому об'єднано Запас деревостану та Склад деревостану зі статтею Деревостан, а наприклад статтю Повнота деревостану залишено окремою? Це все є речі дуже обширні, які слід доопрацювати і залишити окремо. Коли говоримо про запас деревостану, то йдеться про його таксаційну характеристику, і його визначення має свої нюанси (я вже дописав які саме). Це ж стосується й інших таксаційних показників насадження. Дякую. --Koshelyev 10:10, 11 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- За:
- —А1 16:41, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 17:08, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 17:17, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 20:18, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- І "Повноту деревостану" теж до "Деревостану"--Andrijko Z. 11:45, 11 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Вилучайте, оскільки поняття запасу вже інтегрував у статті Таксаційні характеристики насадження, хоча з часом можливо виникне доцільність створення окремої статті. --Koshelyev 11:31, 12 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Автор об'єднав статтю з Таксаційні характеристики насадження, створено перенаправлення — NickK 13:16, 12 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --А1 16:41, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: розумніше було б це подати у статті деревостан, тоді як для окремої статті це поняття не є значимим --А1 16:41, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Чому об'єднано Запас деревостану та Склад деревостану зі статтею Деревостан, а наприклад статті Повнота деревостану та Бонітет лісу залишено окремою? Це все є речі дуже обширні, які слід доопрацювати і залишити окремо. Коли говоримо про запас деревостану, то йдеться про його таксаційну характеристику, і його визначення має свої нюанси (я вже дописав які саме). Це ж стосується й інших таксаційних показників насадження. Дякую. --Koshelyev 10:12, 11 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- За:
- —А1 16:41, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ilyaroz 17:08, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 17:18, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Вилучайте, оскільки поняття складу вже інтегрував у статті Таксаційні характеристики насадження, хоча з часом можливо виникне доцільність створення окремої статті. --Koshelyev 11:34, 12 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- І "Повноту деревостану" теж до "Деревостану"--Andrijko Z. 11:45, 11 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
- Пропоную перенести у статтю Деревостан. --Гаврило 20:20, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.Автор об'єднав статтю з Таксаційні характеристики насадження, створено перенаправлення — NickK 13:16, 12 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Gutsul 06:57, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: не є енциклопедичною статтею
- За:
- --Gutsul 06:57, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Треба було до вікіпідручника… --Yakiv Glück 07:40, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Стаття була вилучена користувачем VictorAnyakin. Була вказана наступна причина: змістовних версій не існує: зміст: «{{delete|10 жовтня 2008}} ===В цій статі описується створення JSP проекту використовуючи Tomcat і Eclipse=== '''Для цього �. Це повідомлення було згенеровано автоматично ботом Secretary.
- Поставив: --Yakiv Glück 07:40, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість
- За:
- --Ilyaroz 12:50, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Значимості нема, зате з Mathcad об'єднати можна — NickK 14:27, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 17:19, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 11:45, 11 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Ресурс ще розвивається. Поки що значимість недостатня. (І об'єднувати з Mathcad теж підстав немає. Це ж не 'частина' Mathcad :) ).--Leon 05:32, 13 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Можна дещо поєднати із Mathcad.--Erud 10:38, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
--nitch 10:17, 10 жовтня 2008 (UTC)замалий внесок — NickK 14:27, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти- а це ви волюнтаристські, не подумашви, на момент появи пропозиції на вилучення користувач мав чималий внесок. --giggster 17:19, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Але 50 редагувань все одно не було — NickK 17:26, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- та не може бути. наші спільні статтю про сорокіна, нестеренка, він особисто написав статті про конструкторські програми. і немає 50 редагувань. ну хоча бог з ним, просто людина реально шарить в таких речах як математичні розрахунки --giggster 17:35, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Не було — NickK 17:37, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ок, ок. не будемо сперечатися через такі дрібниці. я вірю, що ви все чітко відслідковуєте. сам я ще не вмію так блискавично знаходити потрібну інфу у вікіпедії. --giggster 17:39, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- А власне яка різниця, він же «утримався»? :) --Yakiv Glück 17:41, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ну я людина не менш принципова, ніж ви. але, можливо, більш ліберальна. --giggster 17:47, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Я ж це не лише вам казав. --Yakiv Glück 17:48, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ну так вийшло, що зараз сам користувач ніч не може захистити свій голос. а я вважав, що every vote counts. --giggster 17:52, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Я ж це не лише вам казав. --Yakiv Glück 17:48, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ну я людина не менш принципова, ніж ви. але, можливо, більш ліберальна. --giggster 17:47, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- А власне яка різниця, він же «утримався»? :) --Yakiv Glück 17:41, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ок, ок. не будемо сперечатися через такі дрібниці. я вірю, що ви все чітко відслідковуєте. сам я ще не вмію так блискавично знаходити потрібну інфу у вікіпедії. --giggster 17:39, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Не було — NickK 17:37, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- та не може бути. наші спільні статтю про сорокіна, нестеренка, він особисто написав статті про конструкторські програми. і немає 50 редагувань. ну хоча бог з ним, просто людина реально шарить в таких речах як математичні розрахунки --giggster 17:35, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Але 50 редагувань все одно не було — NickK 17:26, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- а це ви волюнтаристські, не подумашви, на момент появи пропозиції на вилучення користувач мав чималий внесок. --giggster 17:19, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Як його з Mathcad об'єднувати, це стаття про якись інтернет ресурс. Хіба що посилання додати. --Yakiv Glück 16:12, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Поки утримаюсь, хоч більше підтримую NickK. --Гаврило 20:24, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Підсумок
ред.вилучена --Deineka 03:35, 18 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --Ilyaroz 12:06, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: Це не стаття - список то або удаліть або назвіть «Список героїв Радянського Союзу А» або Вікіпедія:Герої Радянського Союзу А
- За:
- Вони потрібні, щоб знати, про кого ще не написано. Зараз перейменую.--Erud 12:35, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.Знято номінатором. --Yakiv Glück 16:21, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Уточнюю: статтю перенесено в інший простір Вікіпедія:Герої Радянського Союзу А. Взагалі правильніше було б назвати Вікіпедія:Проект:Герої Радянського Союзу А, бо даний список є типовим вікіпроектом. Я би рекомендував подібно вчинити і зі спискпами персоналій (Персоналії А і т.д.), якщо вони звичайно комусь ще потрібні --А1 16:36, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Перепрошую, тоді треба перенаправлення вилучити. --Yakiv Glück 17:08, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Поставив: --А1 16:32, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
Причина: Оригінальне дослідження сумнівного змісту
- За:
- --Ilyaroz 16:50, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --А1 16:53, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Та є такий закон, але в цій статті щось страшне. --Yakiv Glück 17:10, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- О… там ще й копівіо знайшли… знищіть це %) --Yakiv Glück 17:25, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 17:21, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Та це ж копівіо [1], швидко вилучити — NickK 17:24, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- поясніть будь-ласка новачку що таке копівіо --Ahorbal 17:28, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- копіпейст. символ і засіб постмодернізму. --giggster 17:32, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Для такого й написаний Вікіпедія:Глосарій. Це порушення авторських прав — NickK 17:31, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- поясніть будь-ласка новачку що таке копівіо --Ahorbal 17:28, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Раз копіїво, то треба видалити. --Гаврило 20:26, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- --Andrijko Z. 11:45, 11 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Саме смішне, що на цій ідеї Маслов свою знаменити піраміду збудував... втім звісно від наукової ідеї до того, що там було написано відстань вельми значна, я вже не кажу про стиль. --Raider 18:27, 13 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --giggster 16:56, 10 жовтня 2008 (UTC) сумашєдшім теоріям теж має бути місце у вікіпедії. не скажу, що повірив автору, але замислився.Відповісти
- Ой - Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень --Ilyaroz 17:05, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- менше з тим. я поки що всі зкпо і дрву не вивчив. втім, всі правила, як і завєщали творці вікіпедії, треба використовувати творчо і не робити з них культа. --giggster 17:12, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Творці живі, «балтунів» багато↑ а це енциклопедія а я для вигадування є інші сайти які ви дуже полюбляєте. --Ilyaroz 17:19, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ми знайомі? звідки ви знаєте, що я полюбляю і яке відношення це має до теми обговорення? --giggster 17:20, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- знайомі і це має пряме відношення до обговорення «Оригінального дослідження сумнівного змісту»--Ilyaroz 17:28, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- а мені здається, що ви переходите на особистості і намагаєтеся мене образити. --giggster 17:30, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- знайомі і це має пряме відношення до обговорення «Оригінального дослідження сумнівного змісту»--Ilyaroz 17:28, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- ми знайомі? звідки ви знаєте, що я полюбляю і яке відношення це має до теми обговорення? --giggster 17:20, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Творці живі, «балтунів» багато↑ а це енциклопедія а я для вигадування є інші сайти які ви дуже полюбляєте. --Ilyaroz 17:19, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- менше з тим. я поки що всі зкпо і дрву не вивчив. втім, всі правила, як і завєщали творці вікіпедії, треба використовувати творчо і не робити з них культа. --giggster 17:12, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Ой - Вікіпедія:Жодних оригінальних досліджень --Ilyaroz 17:05, 10 жовтня 2008 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
Підсумок
ред.вилучено--Deineka 03:26, 18 жовтня 2008 (UTC)Відповісти