Вікіпедія:Кандидати у вибрані списки/Список президентів України

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Список президентів України 5—1—0

Пропонує: дописаний, оформлений, популярний перелік. --Arxivist (обговорення) 09:12, 1 жовтня 2020 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Список президентів України	5	1	0	83.33%	1 жовтня 2020	80 днів	завершено	19 грудня 2020

•  За:

1. --Arxivist (обговорення) 09:12, 1 жовтня 2020 (UTC)
2. У вступі прочитав дещо нове й цікаве для себе. --Sehrg (обговорення) 10:27, 1 жовтня 2020 (UTC)
3. --Юрко (обговорення) 22:37, 6 жовтня 2020 (UTC)
4. --Artem Ponomarenko (обговорення) 14:10, 28 жовтня 2020 (UTC)
5. Дуже гідний вступ, непоганий список. Чому би ні — DimasSolo (обговорення) 10:35, 2 грудня 2020 (UTC)

•  Проти:

1. Англійська версія набагато краще та детальніше. --Kisnaak ^Обг._Внесок 17:39, 6 жовтня 2020 (UTC)

   @Kisnaak: Дивна позиція. Я думав тут оцінюють на відповідність українських критеріїв статусу, а не порівнюють звичайні/з дублюванням інформації статті англійської Вікіпедії.--Arxivist (обговорення) 18:49, 6 жовтня 2020 (UTC)

   У моїй позиції немає нічого дивного, чому на ваш погляд ваша версія цього списку заслуговує на статус вибраного? Він має якісь унікальні риси? Ні. Може він максимально докладно і детально розкриває відповідну тему? Ні. Може він є найякіснішим серед іншомовних розділів? Точно ні. Чому ваш список повинен отримати статус вибраного? Крім того, крім чітко регламентованих критеріїв (а взагалі, то навіть не критерії, а «ознаки» — тобто те, що в списку має бути обов'язково) є ще й формальні, які, частково, були викладені вище. До того ж, навіть в розділі строго регламентованих критеріїв зазначено, що «вибраними списками називаються списки у Вікіпедії, які, на думку учасників проекту, по можливості, цілком відповідають вимогам Вікіпедії і є найкращою частиною Української Вікіпедії.». Які ще до мене претензії? Ваш список на цей момент не заслуговує статусу вибраного. --Kisnaak ^Обг._Внесок 20:18, 6 жовтня 2020 (UTC)

   Шановний, @Kisnaak:. Спокійно прочитайте критерії — це перше. Друге — голос проти має бути конструктивним, без популізму. Є зауваження? Будь ласка, напишіть. А тепер третє:

   1. Він не має максимально розкривати тему президентства в Україні (для цього є окремі статті) (також див. критерії). 1.1. Проте на розкриття списку він цілком гідний (є в українському розділі й гірші), оформлений за вибраними взірцями з інших Вікіпедій (німецької перш за все). 2. Він не має бути найякіснішим серед всіх мовних розділів. Чого це б йому ним бути? У англійців/американців тощотощо свої критерії, в українців свої. 3. Ваша думка, що він мусить бути найякіснішим серед усіх мовних розділів — ваша думка. Без зауваг по суті — сприймаю це як напад, до того ж агресивний. 4. Формальні — залишаються формальними. Ваша думка. що це не критерії, а ознаки — залишаються лише коментарем, де критерії залишаються ними й надалі. Ви ж арбітр, апелюйте фактами/конкретикою, а не емоціями. 5. І останнє про розкриття теми: опис про інститут президенства є (коротко)? Є. Хронологічний список є? Є. Партія зазначена? Так. Джерела і примітки є? Є. Результати виборів є? Є. І т.д. Це не є стаття про історію президентів в Україні, ані про інститут президенства, ані про кучмізм та інше. Що Ви ще хочете у списку президентів бачити? Днів у відпустці?

   p.s. Якщо Ви декларуєте себе як перфекціоніста Вам певно буде прикро, що після до того ж кома не ставиться. Добраніч. :) --Arxivist (обговорення) 20:53, 6 жовтня 2020 (UTC)

   До чого тут повне розкриття теми президентства? Я говорив конкретно про тему списку! Тобто про самих президентів. Наступне питання, а з яких пір список оцінюється по формулі «є й гірші?», а тим паче з яких пір ця формула є аргументом за надання статусу вибраного? Йдемо далі. Чому ви вважаєте, що це заувага без суті? Що для вас взагалі тоді вибраний список? Яким він має бути? А головне, чому ви вважаєте, що вибраний список не має бути найякіснішим серед всіх мовних розділів? У вас є якісь аргументи чому це не обов'язково? В мене навпаки є — цитата зі сторінки критеріїв. Далі. Ні, це не моя думка, що це не критерії, а ознаки — це навіть у назву розділу винесено Вікіпедія:Критерії вибраного списку#Ознаки вибраного списку. Можете сприймати мій коментар як завгодно, це ваше право, а на рахунок емоцій — так їх в моєму коментарі й не було, на відміну від двох ваших. Стосовно п. 5 — я не буду детально розписувати, що у цьому списку повинно бути, оскільки, імовірно, не зможу повноцінно їх описати. Всі мої претензії ви можете побачити сами, для цього вам треба подивитися англійську версію цього списку та порівняти її зі своєю, і може тоді вам стане зрозуміло, чому я вважаю, що ваша версія списку не заслуговує на статус вибраного. А і ще, ні, мені не буде прикро чи соромно, а навпаки, бо я й близько не є світочем української грамоти, цьому є дуже багато причин, але в нас інша тема розмови. Проте, тепер, завдяки вам, я знаю, що там не повинно бути коми. А якщо ви мені ще посилання на відповідне правило дасте... Просто якось так сталося, що мене ще жодного разу на цю тему ніхто не поправляв. До того ж мій перфекціонізм більше стосується якості статей і взагалі того, що я роблю. --Kisnaak ^Обг._Внесок 22:17, 6 жовтня 2020 (UTC)

   Конкретно: що в статті є не так — Ви так і не написали (не бачив коментарів у зауваженнях (зазвичай тільки після цього голос — проти ставлять, але ж ні, знайшлись хвилини , щоб саме „проти“ без пояснень) й надалі немає). Наразі лише порівняння з англійською статтею (яка є меншою у вступній частині, до того ж має ознаки дублювання інформації). Міркування „і може тоді вам стане зрозуміло“ — masło maślane без конкретики. А може погода погана? Вже осінь? На цьому волів би закрити накопичення байтів. Дякую за «конструктивну позицію». p.s. От начитаєшся таких користувачів/чок і більше немає бажання нічого писати у Вікіпедію. А далі як кажуть смертні — дивіться самі. Цікаво, чи є у нас спільні знайомі/приписані недруги? --Arxivist (обговорення) 07:31, 7 жовтня 2020 (UTC)

   Я відповів, що в статті конкретно не так — вона недостатньо повна, особливо в порівнянні з англійською версію, тобто пояснення були, але якщо ви особисто їх не побачили — питання вже до вас. Якщо ви, з якихось причин, не можете самі подивитися і порівняти її зі своєю версію я спробую пояснити вам прямо: у вашій версії списку набагато гірше оформлення партійної приналежності, відсутній блок з прем'єр-міністрами, немає причин звільнення (не продовження займання) з посади, відсутня часова шкала, яка зазвичай є в подібних списках та й в цілому оформлення є набагато гіршим, тьмянішим й менш детальним. А от на рахунок розділу «зауваження» — не розумію, звідки ви це взагалі взяли? Якраз голос «проти» для того і створений, щоб висловлювати власну точку зору, чому номінант (в такому випадку — список) не заслуговує на надання статусу. Крім того, у випадку, якщо список буде покращений — нічого не заважатиме мені закреслити свій голос. Я також не розумію, чому ви ставите в приклад вступну частину сторінки? Вона є поясненням виключно спрямованості списку. На рахунок позиції про «масло масляне» — а як я повинен був сказати по іншому? От на вашу думку. Я намагався вам пояснити, ви мене не розуміли, я запропонував вам порівняти версії й висловив надію, що хоч тоді ви зрозумієте, а ви мені видали коментар про «масло масляне». До того ж ви так і не відповіли на моє питання — що для вас особисто є критеріями вибраного списку? Яким він має бути? Бо, на мій погляд, навіть ваше обґрунтування номінації цього списку не є достатнім для цього статусу. Для прикладу: ваші списки «міст та містечок» заслуговують на статус вибраних, як і «список очільників виконавчої влади Львівської області України», а цей список та «список президентів та віцепрезидентів Швейцарії» — ні. Чому цей список не заслуговує на цей статус я вже пояснив, а останній — є практично повним перекладом вибраного списку в Німецькій Вікіпедії, що ви й сами написали в обґрунтуванні номінації, тоді які причини надавати йому статус вибраного? Чим він кращий за інші? За такою логікою — можна всі повні та часткові переклади вибраних статей/списків номінувати на відповідні статуси. Чому б й ні? В інших Вікіпедіях вони ж мають статуси вибраних. Сподіваюся, що хоч тепер, моя позиція стала для вас більш зрозумілою. --Kisnaak ^Обг._Внесок 14:04, 8 жовтня 2020 (UTC)

   Шановний, @Kisnaak:. З вашого величезного тексту (не знаю, де Ви стільки енергії берете на це) я зрозумів, що бракує зазначення прем'єр міністрів під час каденції президентів. Що ж, це доповнимо. А тепер про відповідність та невідповідність, повність та неповність з інших Вікіпедій: мені немає різниці до англійської Вікіпедії. Більшість розділів англійської статті дублює (при тому лише візуально) інформацію, яка й так є у доповненій номінованій статті вище. Цим шляхом я не піду, адже нащо розжовувати з різних сторін те, що й так вказано? Показати які президенти живі? А на сторінки перейти ліньки? Роки життя зазначені і логічно, де людина померла (вони поки що всі живі), а де жива. Як це немає причин звільнення? Я показав, що це рішення Верховної Ради України. Все решта — вибори/історія. Це стаття не про історію президентів, як вони себе поводили та інше. Мій критерій — повнова та вичерпаність інформації. З англійцями в їх напівмашинному оформленні та дублюванні інформації — не змагаюсь. Часова шкала? Ви справді вважаєте, що це доречно? Дати (і навіть кількість днів) зазначені. Це не є часова шкала? Не байти визначають кращість статті. І ще одне: голос проти при етичній стороні питання ставить у тому випадку, якщо користувач не погоджується із зауваженнями. Дякую --Arxivist (обговорення) 15:04, 8 жовтня 2020 (UTC)

• Зауваження:

1. Думаю писати кількість днів напроти Зеленського не варто, бо кожного дня це число змінюється, а майбутнього вікіпедія не передбачає. --Sehrg (обговорення) 09:36, 1 жовтня 2020 (UTC)

   @Sehrg: Так Зроблено --Arxivist (обговорення) 10:16, 1 жовтня 2020 (UTC)

   як варіант можна зробити за функцією #time чи щось подібне з прив'язкою до дати обрання і теперішньою датою, але тоді потрібно оновлювати кеш сторінки, що як ми бачимо з головної не є величезною проблемою. --『Gouseru』 ^Обг. 05:45, 5 жовтня 2020 (UTC)

2. Вважаю доречним також дописати (чи коментарем чи у вступі), що В. Янукович позбавлений звання Президента Законом України від 4 лютого 2015 року № 144-VIII. --Sehrg (обговорення) 10:27, 1 жовтня 2020 (UTC)

   @Sehrg: в переліку біля ім'я є цей коментар. --Arxivist (обговорення) 11:06, 1 жовтня 2020 (UTC)

3. У вступі забагато про обов'язки президента. Ви це зробили задля обсягу? Не треба, є окрема стаття. --Fessor (обговорення) 10:31, 1 жовтня 2020 (UTC)

   @Fessor: Хто ж винен, що у нас так складно з повноваженнями та процедурами? :) У списку про президентів Швейцарії — було менше, бо там так, в Україні так. Наскільки це критично? --Arxivist (обговорення) 11:06, 1 жовтня 2020 (UTC)

   Аж ніяк не критично, але мені б цього хотілося. --Fessor (обговорення) 11:12, 1 жовтня 2020 (UTC)

4. Не всі президенти мали однакові повноваження. Були зміни до конституції у 1996, 2004, 2010, 2014 роках.--Submajstro (обговорення) 18:37, 1 жовтня 2020 (UTC)

   @Submajstro: Але ж мета не висвітити всі минулі повноваження, а які є на вже. Скажіть, будь ласка, як конкретніше Ви бачите свою пропозицію? Чи це коментар? Дякую. --Arxivist (обговорення) 06:34, 2 жовтня 2020 (UTC)

   У вступі занадто багато тексту, очевидно переписаного з статті про Президента України з помилками. Так Президент не призначає та звільняє членів уряду, це було раніше. Вступ можна скоротити і додати декілька абзаців історії повноважень з вказанням років, щоб було видно які президенти мали повноваження.--Submajstro (обговорення) 08:42, 2 жовтня 2020 (UTC)

   @Submajstro: 1. Так Зроблено Текст скоротив. 1.1. Так Зроблено Прибрав повноваження про Уряд (помилився, адже подає на затвердження/це і мав на увазі). 2. Вікіпедія — не паперова енциклопедія. Це є стаття, а не суто "вступна частина". Чи в нас регульовані обсяги, або ж я перейшов межу дозволеного об'єму? 3. Стаття не про повноваження, і це є стаття список, тож зазначати про кожного — будь ласка, в окремій статті. 4. Знаєте як оформити? Будь ласка, Вікіпедія — вільна енциклопедія. 5. Я не розумію Ваш задум. Додати декілька абзаців денонсує з побажанням скороченням "вступу". Визначтесь, будь ласка, що саме Ви хочете. 6. Коли бачиш помилки — їх можна виправити. Для цього раніше існувала посада в редакціях свіже око. Невже це складніше, аніж допомогти? Дякую. :) — --Arxivist (обговорення) 09:06, 3 жовтня 2020 (UTC)

   @Submajstro: Так Зроблено зазначив, що станом на 2020 рік. --Arxivist (обговорення) 09:15, 3 жовтня 2020 (UTC)

   Якби це був просто список, то я може щось і зробив. Але оскільки це кандидат у вибрані, то всі зміни потрібно узгоджувати з Вами, як номінатором. --Submajstro (обговорення) 11:18, 3 жовтня 2020 (UTC)

   @Submajstro: наразі скорочено та виправлено (компромісно). Я не претендую на визначеність себе як автора. Вікіпедія це своєрідна толока. Тож, сам виправлю й інших закликаю. Дякую. --Arxivist (обговорення) 12:24, 3 жовтня 2020 (UTC)

   Дописав, про що казав. Можете поправити. Зараз Адміністрації немає, є Офіс. --Submajstro (обговорення) 17:07, 3 жовтня 2020 (UTC)

   Так Зроблено @Submajstro:. Дякую. --Arxivist (обговорення) 18:51, 6 жовтня 2020 (UTC)

Підсумок: Список набув необхідної підтримки користувачами. Більшість зауважень виправлено. Надано статус "Вибраного". — 𝓓𝓲𝓶𝓪𝓼𝓢𝓸𝓵𝓸 ^обг 20:35, 19 грудня 2020 (UTC)