Вікіпедія:Кандидати у вибрані портали/Хімія (2)

Портал:Хімія

• Пропонує: --Олег.Н (обговорення)
• Обґрунтування: портал загалом вже давно був готовий, зараз так-сяк начебто підтягнув під решту вимог... Хто помітить недолік, тому шоколадка
• Початок: 21 червня 2016
•  За:

1. --Олег.Н (обговорення) 15:32, 21 червня 2016 (UTC)
2. Не бачу проблем. Дуже гарне оформлення, є певні ВС/ДС. Тому тут.--З повагою, TnoXX ^parle! 12:34, 24 червня 2016 (UTC)
3. Гарна робота. --yakudza 06:51, 25 червня 2016 (UTC)
4. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 10:41, 26 червня 2016 (UTC)
5. Прекрасно виглядає, купа цікавого. Як читач знайшов уже для себе багато цікавого. Критеріям відповідає.--Brunei (обговорення) 17:30, 30 червня 2016 (UTC)
6. Давно пора =) (А я знайшла багато цікавого коду) --Helixitta (ut) 22:53, 1 липня 2016 (UTC)
7. --AndriiK (обговорення) 01:04, 6 липня 2016 (UTC)

• Зауваження:

1. повно (20!) посилань на перенаправлення. Вони всюди. --Volodymyr D-k (обговорення) 18:25, 21 червня 2016 (UTC)

   У Вас редиректофобія? --Олег.Н (обговорення) 18:30, 21 червня 2016 (UTC)

   Точність люблю. Але ми зараз не про мене. На ВП: Заявки на права патрульного номінований має ознайомитись із «У навігаційних шаблонах бажано уникати посилання на статтю-перенаправлення». Здається, це єдина «офіційна» рекомендація по цій темі; на практиці ж у хороших/вибраних статтях перенаправлень чи посилань на сторінки неоднозначності теж уникають. Тут же вони є і в шаблонах, і у привітанні, і у вибраному вмісті… --Volodymyr D-k (обговорення) 19:01, 21 червня 2016 (UTC)

   Для шаблонів я ще якось можу зрозуміти — типу може статися якась проблема із включеннями... Але зі статтями (і порталом) нічого такого не має бути. Тому я не беру до уваги таку дрібницю. І про «уникають» ніколи не чув. --Олег.Н (обговорення) 19:08, 21 червня 2016 (UTC)

   Уникають, Олеже. За 2 роки ДС/ВС/ВПС можу то стверджувати--З повагою, TnoXX ^parle! 19:40, 21 червня 2016 (UTC)

   Хтось може й уникає, та про це не каже Навіть у Ваших «нервових» статтях, пане TnoXX, без перенаправлень не обходилося. А, наприклад, в пана Olegvdv68 статті просто рясніють редиректами і ніхто чомусь не заперечував. Так шо not guilty --Олег.Н (обговорення) 20:13, 21 червня 2016 (UTC)

   Ну тоді хоч зменшіть їхню кількість, якщо не вийде ніяк всі забрати. Перенаправлення — це зазвичай неправильні, але популярні назви, сленг, варіанти перекладу назви, тощо.--З повагою, TnoXX ^parle! 10:17, 22 червня 2016 (UTC)

   А також — з вужчого поняття на статтю про ширше, коли окремої статті про вужче нема. Тобто кожне конкретне перенаправлення треба розглядати окремо, а не все гамузом. А нав. шаблонах інша справа — перенаправлення не «чорніє» і здається, що є ще стаття на цю тему, тиць — а воно на цій же статті і не всім відразу зрозуміло, що трапилося. --ReAl, в.о. 10:37, 22 червня 2016 (UTC)

   Чи то лижі не їдуть, чи то я... Ніяк не втямлю, чого Вам так припали до душі ці редиректи. Використовувані мною перенаправлення (за виключенням одного, вже вилучив) ніяким чином не порушують практики їхнього застосування: здебільшого це зміна однина/множина, а інші посилання в редиректах не є неправильними, вони альтернативні і не суперечать правильності терміну. ВП:Правила і настанови (офіційне правило, на секундочку) вказує на можливість вживання перенаправлень при наявності кількох синонімічних назв. Що я і роблю. На цьому тему прошу закрити. --Олег.Н (обговорення) 13:05, 22 червня 2016 (UTC)

2. А що з 5 опікунами? Я так розумію, саме така кількість їх має бути.--З повагою, TnoXX ^parle! 07:20, 25 червня 2016 (UTC)

   Нє, то в пропонованому варіанті правил. Остаточний — вони просто мають бути --Олег.Н (обговорення) 07:34, 25 червня 2016 (UTC)

•  Проти:

•  Коментар:

1. Олег.Н Гарне графічне оформлення - це суттєвий плюс, адже зустрічають за одягом, також гарно розроблено рубрику "День в історії",проте не представлено увесь спектр хімічної науки, зокрема, абсолютно відсутня рубрика про персоналій хімії, і взагалі обежуватись лише кількома добрими та вибраними статтями за відсутності галузевих рубрик - не є добрим, раджу звернути увагу на справді розвинений аналогічний портал на фарсі https://fa.wikipedia.org/wiki/در%DA%AFاه:ش%DB%8Cم%DB%8C, а найголовніше - я так розумію, що тут застосовано застарілу архаїчну систему архівів - не бачу жодної автоматизації оновлення. Чи може. Тому зараз можна вважати портал добрим, проте ще не вибраним. Це моя думка. Ну що назбирав зауважень на шоколадку , чи переборщив і можу заслужити лише тумака?--Yasnodark (обговорення) 15:30, 30 червня 2016 (UTC)

   Той перський портал — копія англійського. До 30 березня він і в нас виглядав аналогічно
   Концепція вибраного порталу передбачає висвітлення найкращого вмісту, тому окремі вікна в мене надаються лише під рейтингові статті, а у персів — просто під якісь (вони за якістю навіть до наших нерейтингових не дотягують). Галузеві рубрики нема сенсу робити — більшість статей там про сполуки (а от у біологів можна буде розгулятися). Окреме вікно під персоналії висітиме як в Африці, бо ДС із персоналією в нас лише одна (до речі, тільки вчора її помітив).
   Автоматизація є — Ви погано шукали --Олег.Н (обговорення) 16:30, 30 червня 2016 (UTC)

   Доброго дня!Ви помиляєтесь, Перський портал не є клоном англійського. Рейтинговим статтям повинні бути присвячені тільки дві рубрики - "добра стаття" та "вибрана стаття". Інші показують спектр теми. Не потрібно шукати десів для персоналій - головне показати видатних хіміків. І він не повинен бути один, а хоча б 15. Для ДС є конкретна рубрика. І у ній дійсно застосовується те, що наявне.

   Щодо автоматизації - не бачу режиму автоматичної заміни - поясність принцип.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 1 липня 2016 (UTC)

   Читаємо: «Оскільки портал відображає найкращій зміст Вікіпедії, наповнення порталу — вибіркове. Він висвітлює лише найякісніший зміст, що в ідеальному випадку вже є вибраним.» Тут треба зважати не на видатну роль хіміка, а на якість статті. Якщо про якогось Менделеєва стаття буле гівняною, то їй однозначно нема місця у вікні Визначні хіміки. От я бачив, Ви хотіли додати до порталу Африка сторінку про Джорджа Веа... а Ви її бачили? Та вона навіть вимогам до звичайних статей не відповідає! Нині в нас лише М. Кюрі і Вудворд пристойно написані (плюс не дуже така ДС Атрощенко В. І.)
   У мене є технічні шаблони а-ля {{Зміна вибраних статей ПХім}}, які дозволяють оновлювати число статей, не чіпаючи сторінки порталу. --Олег.Н (обговорення) 18:07, 1 липня 2016 (UTC)

   Як я вже казав, що не визнаю те кулуарне та закулісне визначення критеріїв, в якому прийняли участь кілька осіб. Про фарсі я казав, тепер про французів та персон на їхньому порталі: Amedeo Avogadro, Jabir Ibn Hayyan, Robert Mulliken, Joseph Priestley, Linus Pauling, Louis Pasteur, Dmitrij Ivanovič Mendělejev та чи чи мають вони той статус.--Yasnodark (обговорення) 15:30, 30 червня 2016 (UTC)

   Якщо Ви не визнаєте, то можете просто тут не писати. Чи подати свою пропозицію змін та обговорити її зі спільнотою. --Brunei (обговорення) 13:44, 2 липня 2016 (UTC)

   Просто ви звикли ухвалювати критерії своєю купкою без повідомлення зацікавлених осіб, а потім спробуй їх змінити..--Yasnodark (обговорення) 14:30, 2 липня 2016 (UTC)

   Просто Вам було байдуже, чим живе спільнота, а тут раптом Вас торкнулося. Нічого, буває. Всі правила можна змінити. --Brunei (обговорення) 14:39, 2 липня 2016 (UTC)

   Схоже ви взагалі не розумієте проблеми: ви, що не зробили жодного порталу (нічого особистого,просто факт), не повідомили особисто жодного з 94 авторів порталів, невже вам справді невтямки, що цих людей цікавить це обговорення та вони не телепати. Як і ви - і не треба розповідати кому що байдуже. Хоча б скупим ботом повідомляли про такі важливі обговорення. Лише один 1 з 94 користувачів-творців встиг прийняти участь в обговоренні, а наразі обізнаних - аж 4. Про зміну критеріїв - це ми вже бачили на прикладі докторів наук - більшість "За", та вирішує як завжди меншість. Тільки голосування, а не трясинно-затягувальне обговорення може показати думку спільноти, а не підсумовувача. А я добре пам`ятаю, що казали на вікіконференції, що ви за демократію, тобто не за узурпацію у вікіпедії. Отже ви мали бути зацікавлені у максимально широкому інформуванні потенційно зацікавлених користувачів для максимально об`єктивного та широкого обговорення. Та чомусь хтось не схотів витратити годинку часу на розсилку повідомлень - чи було байдуже, що гадає насправді спільнота?--Yasnodark (обговорення) 16:30, 2 липня 2016 (UTC)

   Так... Спробую з самого початку.
   Портал не дорівнює статті — до нього не висувається вимог стосовно повноти висвітлення теми. Його задача — надати якісний матеріал і зацікавити читача. Цей загальний принцип простежується у критеріях для цього проекту і в інших Вікі. Зокрема, вихідна версія наших критеріїв була взята 6 років тому з англовікі, де ті успішно існують у незмінній редакції і дотепер. Ті ж росіяни з цього приводу кажуть: «Портал должен ... в необходимой мере презентовать тематический раздел, которому он посвящён». А необхідна міра в кожного своя. Я, наприклад, вважаю, що цей портал представив основні моменти своєї теми, навіть без хіміків.
   Стосовно якісного вмісту, то його увесь я вже представив на порталі. Під якісним я розумію рейтинговий. Звісно, це суб'єктивна думка, шо поробиш. Зате я впевнений, що представлені в окремих вікнах статті точно відповідають вимогам щодо якості. Я й так ризикую, додаючи розділ Перегляд тем, де присутні неповні статті. Коли в нас назбирається хоч кілька рейтингових статей про хіміків, я неодмінно зроблю окреме вікно, так що не турбуйтесь. А поки я цього не робитиму. Це випливає з вищенаведеної суб'єктивної думки, яка однозначно має право на існування. --Олег.Н (обговорення) 15:09, 2 липня 2016 (UTC)

   Як може зацікавити незмінна картинка, що висить 3 місяці? На яку б чудову статтю вона не посилалася. Щодо вигляду порталу, який ви взяли під опіку - це ваша справа - абсолютна правда, вищенаведена вами суб'єктивна думка однозначно має право на існування. Я про абсурдність стандартів. Ота російська фраза мені набагато більше подобається, ніж наші ультимативні вимоги. Необхідна міра в кожного своя - згоден, та у нас цього правила нема - у нас вона чітко та абсурдно визначена..--Yasnodark (обговорення) 16:30, 2 липня 2016 (UTC)

• Підсумок: суттєвих зауважень не висловлено, критерії виконано. Портал отримує статус вибраного. --Олег.Н (обговорення) 06:16, 9 липня 2016 (UTC)