Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2015-08-28
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Зміст
Пропонує: Державний реєстр нерухомих пам'яток України — актуальна стаття саме зараз, коли в нас проходить тематичний Кримський місяць із конкурсом «Пам'ятки України: Крим». Все розписано, все по ділу. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 03:52, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Державний реєстр нерухомих пам'яток України | 1 | 2 | 0 | 33.33% | 19.серпня.2015 | 11 днів | завершено | 28 серпня 2015 |
- За:
- Проти:
- Тему не розкрито: не висвітлено те, в якому форматі існує цей реєстр (а там національне і місцеве значення йдуть фактично окремо), історія формування стосується лише пам'яток національного значення. Було б добре знайти додаткові джерела саме про цей реєстр, а не про охорону пам'яток в Україні в цілому — NickK (обг.) 07:31, 19 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Per NickK --Pavlo1 (обговорення) 09:14, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Зауваження:
Підсумок: стаття знімається з голосування, оскільки кількість голосів проти перевищила кількість голосів за, а термін голосування – 1 тиждень.--TnoXX parle! 17:07, 28 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Західна зрада 2—3—0
ред.Пропонує:--PsichoPuzo (обговорення) 11:39, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Західна зрада | 2 | 3 | 0 | 40% | 13.серпня.2015 | 15 днів | завершено | 28 серпня 2015 |
- За:
- --PsichoPuzo (обговорення) 11:39, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- --Mr.Rivermen (обговорення) 17:11, 18 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Ледь не зламав собі очі та мозок, коли читав «Концепт За́хідна зра́да відноситься до погляду, що Об'єднане Королівство і Франція не змогли виконати свої правові, дипломатичні, військові та моральні зобов'язання по відношенню до Чеської та Польської націй Центральної Європи під час прелюдії до та після Другої світової війни.» Знову ж таки те саме, що у випадку з Азербайджаном (і мовні помилки, і Гугл бук). Ви виставили 4 статті, що вже попахує авантюризмом (як же ж ви реагуватимете на всі зауваження?). Не зрозуміло також чому переклад, адже про таке можна написати самому, якщо цікавишся історією. Також слід придивитися до термінології, адже українська може відрізнятися від англійської.--TnoXX parle! 15:57, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Сирувата. --ROMANTYS (обговорення) 05:08, 15 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Стиль самої статті кульгає/збивається на полемічний, а тут іще й переклад... Mykola Swarnyk (обговорення) 14:48, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- «Незважаю чи на те, що польські, а пізніше і літаки Королівських ВПС (РАФ) здійснювали польоти над Варшавою та скидували припаси починаючи з 4 серпня, літаки Військово-повітряних сил США (ЮСАФ) не приєдналися до операції.» Мені от цікаво, звідки там прилетіли «польські ... літаки»? Ховались в лісі з 1939-го? Збудовані підпільниками? Трофейні німецькі? куплені в «нейтралів»? --ROMANTYS (обговорення) 04:50, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Після окупації Польщі польські авіапідрозділи[en] воювали за Armée de l'Air, потім за Royal Air Force (...by the end of the war, around 19,400 Poles were serving in the Polish Air Force in Great Britain and in RAF... making up the largest non-British contribution); як на своїх, так і на британських літаках. Звідти й прилетіли. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:20, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Так і треба було вікіфікувати. Та й замість «Королівських ВПС (РАФ)» замінив би «Королівських ВПС (англ. Royal Air Force, RAF)», аналогічно «Військово-повітряних сил США (ЮСАФ)»--ROMANTYS (обговорення) 16:41, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Після окупації Польщі польські авіапідрозділи[en] воювали за Armée de l'Air, потім за Royal Air Force (...by the end of the war, around 19,400 Poles were serving in the Polish Air Force in Great Britain and in RAF... making up the largest non-British contribution); як на своїх, так і на британських літаках. Звідти й прилетіли. --Volodymyr D-k (обговорення) 05:20, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Підсумок: стаття не отримала статус доброї. оскільки не набрала необхідної підтримки протягом 2-х тижнів.--TnoXX parle! 17:07, 28 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Лінійний корабель 3—3—0
ред.Пропонує:--PsichoPuzo (обговорення) 11:12, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Лінійний корабель | 3 | 3 | 0 | 50% | 13.серпня.2015 | 15 днів | завершено | 28 серпня 2015 |
- За:
- --PsichoPuzo (обговорення) 11:12, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- --Alex Kushnir (обговорення) 11:28, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- --Fessor (обговорення) 12:09, 13 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Поки тут. --Pavlo1 (обговорення) 15:04, 14 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Власне чекав оцінки Pavlo1 чи OlegVDV68. Стаття недоперекладена (ті ж примітки). Для книги використовуються шаблони sfn або cite book. Будь ласка, візьміться спочатку за одну статтю (наприклад цю, як найкращу зі всіх) і поступово доробіть до рівня доброї, використовуючи зауваження.--TnoXX parle! 17:00, 14 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Стаття, на превеликий жаль, дуже сира. Переклад буквальний, не адаптований до загальновживаної термінології (контроль над морями; головний морський архітектор; наступ U-ботів у 1917–18 роках; Міссурі отримав постріли двома іракськими шовкопрядами, один з яких промахнувся а інший був перехоплений британським есмінцем HMS Глочестер.). Також: 7,600–12,000 ярдів; більше 14,000 пострілів 5 дюймових снарядів (достеменне запозичення з англійської версії); Тсушима (?); рясніє на зайві великі заголовні літери (Незважаючи на Морські Договори 1920-х і 1930-х років, особливо Британським, Американським, Німецьким, та Японським, Військовий Баланс та Російський Закордонний військовий огляд стверджують, що ВМС США досі рахує один лінкор у резерві (Військово-морський неактивний флот/Резерв 2-ї черги) - це все наслідки неуважного перекладу з англійської). Статтю потрібно уважно вичитувати та виправляти. З повагою, --OlegVDV68 09:06, 15 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- --Щодо відстаней (можливо), щодо калібрів - це офіційна класифікація озброєння британського флоту про який тут йдеться, Тсушима це адаптація японської з латинської транслітерації (вона значно ближче до оригіналу ніж російська-що взагалі-то загально визнано) інші моменти щодо вичитування перекладу (так), назви доктрин ітд. загальновизнана термінологія (ну окрім росії звісно-ж)
- --І я мабуть наполягатиму на тому що російська термінологія - це не наша термінологія --PsichoPuzo (обговорення) 13:52, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Почну з основного. Головне означення дає тільки поняття лінійного корабля броненосної епохи. Це ключова помилка. Визначення має містити в першу чергу чому і вітрильники і панцерники називались саме так. А це виходить з тактики лінійного бою коли основні сили ескадри лаштувалися в фарватерні колони—лінії бортом до противника, що створювало ефект синергії потужності артилерійського удару. Лінкори усіх епох — основні артилерійські кораблі. Завершилася ера артилерійських кораблів — завершився й час лінкорів. Далі в преамбулі мають бути приведені усі варіанти визначення поняття «лінкор». Так як вони даються в усіх профільних енциклопедіях: морському енциклопедичному словнику, воєнній енциклопедії, військово-морському енциклопедичному словнику, енциклопедії «Техніка» тощо. Там порядок слів дещо відмінний, а суть однакова. А далі вже рухатись по тексту статті. Там теж є низка концептуальних помилок. Але це на потім. Тепер щодо оформлення. Перше, ви досі не знаєте про кнопку вікіфікатора? Зверху над панеллю редагування є кнопка ["/«], він автоматично приводить текст у вікіформат. Посилання в укрвікі ставляться не так. Див. Довідка:Виноски#Рекомендації щодо стилю. І, врешті, елементарне: коли номінуєте статтю перегляньте Правила та критерії і хоча б додайте шаблон {{Кандидат у добрі статті}}. В цілому статтю можна довести до доброї. Натхнення. З повагою, --Pavlo1 (обговорення) 14:55, 14 серпня 2015 (UTC) P.S. Ви коли передирали з англійської статті звернули увагу, що пояснення в примітках не перевели?[відповісти]
- Хех. Невдячна це справа писати обзорну статтю. До того ж перекладати. Є офіційна класифікація флоту, вона своя у кожної країни. Є класифікація у літературі, вона відрізняється і більш наближена до англійської. Є так би мовити не офційні терміни. Battleship, лінійний кораблеь - офіційні терміни. До-дредноут, дредноут, уточнення парусний - не офіційні. Також в англійскій та вітчізняній класифікації є розбіжності. В англійській парусний корабель Ships of the line. Потім ironclad. Потім вже сам Battleship. У вітчізняній літературі Battleship ділиться на додредноути = броненосці(панцірники), дредноути, та пост-вашингтонські лінійні кораблі. Тобто у нашому розділі у статті "лінійний корабель" повинно бути більш докладно розказано про парусний лінкор, і менш докладно про ironclad. Для цього потрібно обгооврення і як казав Павло розділ в якому це розписано.
- Дрібнички:
- не пре-дредноут, а до-дредноут. У англійців як був Battleship так і залишився. У флоті російської імперії були броненосці. У 1907 році була перкласифікаація і всі вони стали лінкорами. Щоб відрізняти від набагото могутніших дредноутів і народився термін "до-дредноут". --Sas1975kr (обговорення) 06:37, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- П.С. Майже до кожного абзацу є запитання. Але не бачу в них сенсу. Сама стаття не те що сира. Статті майже нема. По самих лінкорах лишень з 10 відсотків інформації від тої, що тут потрібна бути. У ру-вікі був/є автор який міг писати обзорні статі - Сахалінець. Порівняйте з тим, що він написав тут ru:Линейный корабль. Статтю він не дописав, але можете побачити те, чого в ін-вікі і вашій статі не достає. --Sas1975kr (обговорення) 08:15, 20 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- На рахунок термінології, я так розумію що всім ліньки подивитись на навігаційні шаблони. І до того ж, ні хто не згадав про швидкі лінкори, яка втрата. --PsichoPuzo (обговорення) 13:41, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Та дивились ваші шаблони... Жах! Щодо термінології погоджусь. Російська термінологія — не наша, вона російська. Англійська — теж не наша, вона англійська. Наша — українська. Але складається враження, що ви не тільки українську, ви не знаєте ні англійську, ні російську. Це стосується і посту номінацією вище. Тож подальша дискусія тут безплідна. Якщо хочете, приходьте 5 вересня в книгарню «Смолоскип» на Межигірській годині о 10.30-11.00 — послухаєте що з цього приводу розумні люди кажуть. Якісних редагувань. --Pavlo1 (обговорення) 06:24, 23 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- У шаблонах нема посилань на АД. Тому зовсім не зрозуміло чому взяте саме таке ділення на розділи. Буде такий розділ у вашій статті можна буде щось обговорювати. А так розмова безпредметна. І бідь ласка, уважно прочитайте те, що я вам написав. З вашої статті зовсім не зрозуміло відносите ви до лінійних кораблів парусні чи ні. Та чому ві привели в статі панцірники. Пост-вашингтонські = швидкі. І зверніть все ж таки увагу на те, що в статті нема відомостей про 90% відсотків лінкорів. Якщо ви дійсно хочете розібратися з питанням та написати статтю з урахуванням АД, я вам допоможу літературою та порадами. Але якщо ви не будете прислуховуватися до того, що вам кажуть, якщо вам лишень би зірочку заробити - тоді наше спілкування немає сенсу... --Sas1975kr (обговорення) 10:43, 25 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Та мені ті позначки байдужі. Швидкі - не дорівнює договірним, це окрема категорія, хоча вони частково перетинаються. Щодо вітрильних лінкорів там усе є. Про які відомості 90% лінкорів ви пишете, незрозуміло. Це не перелік кораблів. І на зразок російської статті подавати порівняння характеристик окремих кораблів як основу, на мою думку, не доцільно. Джерел там наведено більше ніж достатньо. Таке спілкування дійсно не має сенсу. --PsichoPuzo (обговорення) 11:31, 25 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Дредноут не був породжений російсько-японською війною. Фішер виношував його ідею значно раніше. Та й Мічіган закладений був до неї. І якщо проект Дредноута був затверджений у січні 1905 року, як по вашому на нього могла вплинути Цусімська битва, яка була в травні 1905? Чому британські дредноути у вас скінчилися на Сент-Вінсенті? Про те, що з'явились супердредноути с 343-мм та 381-мм гарматами у вашій статті зовсім не згадується. Те що на при кінці першої світової війни Японія на США побудували супердрежноути з 406-мм гармати - ні слова. Джерела ви може й навели, але чому ви викинули з цих джерел 90 відсотків інформації? Майже те ж саме по пост-вашингтонським лінкорам. Де причини появи Дюнкерка та Шарнхорста? Де ліміт в 356мм и 35 000 т? Чому ліміт підняли до 406-мм? І т.д. і т.п... --Sas1975kr (обговорення) 12:04, 25 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- П.С. Як по вашому, Бісмарк та Літторіо відносяться до швидких, або договірних? А Ямато? ;) --Sas1975kr (обговорення) 14:40, 25 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Та мені ті позначки байдужі. Швидкі - не дорівнює договірним, це окрема категорія, хоча вони частково перетинаються. Щодо вітрильних лінкорів там усе є. Про які відомості 90% лінкорів ви пишете, незрозуміло. Це не перелік кораблів. І на зразок російської статті подавати порівняння характеристик окремих кораблів як основу, на мою думку, не доцільно. Джерел там наведено більше ніж достатньо. Таке спілкування дійсно не має сенсу. --PsichoPuzo (обговорення) 11:31, 25 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- На рахунок термінології, я так розумію що всім ліньки подивитись на навігаційні шаблони. І до того ж, ні хто не згадав про швидкі лінкори, яка втрата. --PsichoPuzo (обговорення) 13:41, 21 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Підсумок: стаття не отримала статус доброї, оскільки протягом 2-х тижнів не набрала належної підтримки--TnoXX parle! 17:07, 28 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
Пропонує:--Jeromjerom (обговорення) 06:43, 11 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Історія Європейської спільноти (1945-1957) | 1 | 3 | 0 | 25% | 11 серпня 2015 | 17 днів | завершено | 28 серпня 2015 |
- За:
- Проти:
- Замала вона, як на добру. --ROMANTYS (обговорення) 04:47, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Не знав, що добрі статті визначаються за розміром і що це є одним з критеріїв. --Jeromjerom (обговорення) 06:50, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Номінована стаття - неповний переклад статті з англовікі, де вона не є ні доброю, ні вибраною. І повною теж, на жаль, не є. --Volodymyr D-k (обговорення) 07:16, 17 серпня 2015 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Зауваження:
Підсумок: стаття не отримала статус доброї, оскільки протягом 2-х тижнів не набрала належної підтримки.--TnoXX parle! 17:07, 28 серпня 2015 (UTC)[відповісти]