Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-05-17
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Прапор Австралії 1—4—2
ред.Пропонує: Стаття перекладена з російської вікі, в якій вона в свою чергу має статус вибраної--Misha motsniy (обговорення) 19:36, 10 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- А звідкіля це видно? --Lystopad (обговорення) 19:39, 10 травня 2013 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Прапор Австралії | 1 | 4 | 2 | 20% | 10 травня 2013 | 7 днів | завершено | 17 травня 2013 |
- За:
- Проти:
- «але й не є традиційними геральдичними квітами». Все з цією статтею ясно. --Acedtalk 20:56, 10 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Типовий неякісний переклад, після знаходження неологізму сверхвікторіанство та змістовних речень на кшталт Згідно з з тлумаченням Британської імперії, синій кормовий прапор резервувати за урядом Австралійського Союзу або уряд Австралійського Союзу перестав нагадувати жителям країни про те, що вони могли вивішувати прапор Британії разом з прапором Австралії, а також не надавало жодних прикладів коректного використання двох прапорів питання відпали — NickK (обг.) 21:58, 10 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- ґуґл транслейт. --Sensetivity (обговорення) 05:48, 11 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Все-таки ні --Bulakhovskyi (обговорення) 19:23, 11 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Я утримаюсь, але висловлю декілька думок. По-перше, це не є найгірший автопереклад, який я бачив за останній час серед номінантів, але я не розумію, чому не можна було просто довести його до порядку (вичитати, узгодити відмінки, знайти усі місця з "дубовим" перекладом). По-друге, невже в Україні немає літератури про прапори та інші символи держав? Та й в інтернеті думаю є джерела (навіть піратські, хто там знає, що ви і де купили). Можна було подивитися на джерела в рувікі і скористатися ними самому, написати статтю своїми словами. По-третє, все-таки жаль, щоб стаття пропадала, тому виправіть усі зауваження; цей раз статтю можливо не виберуть, але якщо її довести до ладу – тоді все можливо. Наснаги вам! --TnoXX (обговорення) 10:14, 12 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Наразі, є що добавити змістовно, що зробить статтю новотвором. Скажімо, можна погортати іноземні Вікіпедії: із голландської взяти таблицю прапорів австралійських штатів, які близькі до державного як передтечі та спадкоємці; із англійської - інші австралійські прапори, зокрема королівський (!), з німецької - статистику і фото тощо. З повагою, --Zheliba (обговорення) 18:58, 12 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Зауваження:
- Стаття — копія російської, адже є її перекладом. Чи доцільно пропонувати на добру перекладену статтю? Я розумію, що без перекладу обійтися важко, я сам у своїх статтях дещо перекладаю з англійської і іспанської. Однак стаття має бути все-таки оригінальною, якщо вона претендує на високий статус. Звичайно, дещо можна і перекласти, але не все підряд. Якось соромно виставляти на добру те, що написали інші. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:10, 10 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Немає шаблону про номінацію, немає шаблону "перекладено з"
Підсумок: Стаття знімається з голосування, оскільки більше трьох учасників висловилися проти при тому, що підтримку висловив лише номінатор. --Lystopad (обговорення) 17:56, 17 травня 2013 (UTC)[відповісти]
Месники (УПА) 14—0—0
ред.Пропонує:Подаю на розгляд поважного товариства статтю про один з чотирьох великих підрозділів УПА, котрі діяли на теренах Закерзоння — курінь «Месники», який якраз приблизно 69 років тому, після Великодніх свят 1944 року, розпочав свою збройну боротьбу.--ROMANTYS (обговорення) 11:26, 6 травня 2013 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Месники (УПА) | 14 | 0 | 0 | 100% | 6 травня 2013 | 12 днів | завершено | 17 травня 2013 |
- За:
- --ROMANTYS 11:26, 6 травня 2013 (UTC)
- --Bulka UA (обговорення) 12:30, 6 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Bulakhovskyi (обговорення) 19:58, 6 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую за вичитку.--ROMANTYS 08:11, 7 травня 2013 (UTC)
- --zmi (обговорення) 07:52, 7 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую за допомогу, ось тільки в цитаті, напевно, треба буде вернути старе написання, як в оригіналі, хоча воно й неправильне. Чи ні? Хто може проконсультувати?--ROMANTYS 08:11, 7 травня 2013 (UTC)
- Так, я просто не помітив, що це цитата--zmi (обговорення) 08:35, 7 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую за допомогу, ось тільки в цитаті, напевно, треба буде вернути старе написання, як в оригіналі, хоча воно й неправильне. Чи ні? Хто може проконсультувати?--ROMANTYS 08:11, 7 травня 2013 (UTC)
- Дещо незвичайне оформлення. Цікаво. З повагою --О. Погодін (обговорення) 11:59, 7 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Кожен пише, як вміє. Описав те, що було цікаво мені й, сподіваюсь, зацікавить читача. Я до того ж не мав і доброго зразка для написання — проглянуті мною статті про підрозділи були набагато куціші. За основу взяв статтю «УПА», але то трохи різні речі. Як буде на то Божа воля й час, планую розширити «тіло» статті «гілками» про кожну сотню окремо, де дати описи хоч кількох боїв сотень.--ROMANTYS 12:23, 7 травня 2013 (UTC)
- --Jphwra 15:19, 8 травня
- --Zheliba (обговорення) 16:16, 8 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- --SteveR (обговорення) 06:18, 9 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Все ж таки звичніше виглядає розділ Історія написаний у текстовому форматі, а не у вигляді хронологічної таблиці. Проте, в будь-якому випадку стаття заслуговує на статус «добра».--Geohem 13:09, 9 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Згідний, але можете уявити розмір тієї статті, де кожному пункту цієї таблиці буде відповідати абзац тексту. Плюс подекуди за хронологією прийдеться в розповіді «стрибати» від однієї сотні до іншої. Як писав вище, якщо буде час і можливість, спробую «звичніше» в статтях про окремі сотні, де на історію буде більше місця. Є така задумка. А в статті про курінь — узагальнена характеристика підрозділу. Я й так опис курінного табору «віддав» в статтю «УПА». Як вчить Біблія, «Богу — Богове, цісарю — цісареве».--ROMANTYS 17:34, 9 травня 2013 (UTC)
- --Pavlo1 (обговорення) 15:41, 9 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Стаття дуже цікава, але потрібно проставити посилання на джерела. Особливо біля витримок зі спогадів, а також бажано біля кожного факту чи тези. Наприклад, Критерії відбору: молодість, здоров'я, фізична витривалість, кмітливість, мужність та відважність. Статті загалом трохи бракує верифікації --MaryankoD (обговорення) 22:29, 9 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Стаття написана на основі одного джерела, вказаного в списку першим — спогадів 11 колишніх бійців куреня: Партизанськими дорогами з командиром «Залізняком», її треба ставити в 90% рядків (20—30% інфи дублюється й в другому). В інших випадках джерела я намагався проставити. Зокрема, думав, що це очевидно, що коли написано «спогади Андрія Кордана, сторінка така-то», то джерело — наступна книга в списку, «Андрій Кордан «Козак»: «Один набій з набійниці. Спомини вояка УПА з куреня Залізняка»». Помилявся. Якщо знаєте, як в джерелі, яке в форматі DJVU, дати посилання на окремі сторінки, допоможіть, буду вдячний і я, і читачі. Каюсь лише в одному: останню цитату скопіював з статті «ВО-6 «Сян»». А ще така є в статті «Дуда Михайло». І також безджерельна. Але найшов джерела в інеті. Сподіваюсь, достатньо?Так Зроблено--ROMANTYS 06:12, 10 травня 2013 (UTC)
- Книжка, на яку Ви посилаєтесь, якщо має ISBN, то вона друкована, а тому мусить мати сторінки. Власне, посилатися треба не на сторінки в djvu-файлі, а на сторінки друкованого видання. --MaryankoD (обговорення) 20:08, 11 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ви неправі. В даному випадку сторінки в djvu-файлі є фактично фотокопіями сторінок друкованого видання, й номери я ставив з цих фотокопій, відповідність один до одного. Але це ОДИН-ЄДИНИЙ файл, сторінки «склеєні» в ньому одна до іншої, як листки в папірусі і не розділені на частинки, тому посилання можна дати лише на цей файл в цілому, а потім читач має сам прокруткою шукати фотокопію саме згаданої сторінки--ROMANTYS 05:33, 12 травня 2013 (UTC)
- Книжка, на яку Ви посилаєтесь, якщо має ISBN, то вона друкована, а тому мусить мати сторінки. Власне, посилатися треба не на сторінки в djvu-файлі, а на сторінки друкованого видання. --MaryankoD (обговорення) 20:08, 11 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Стаття написана на основі одного джерела, вказаного в списку першим — спогадів 11 колишніх бійців куреня: Партизанськими дорогами з командиром «Залізняком», її треба ставити в 90% рядків (20—30% інфи дублюється й в другому). В інших випадках джерела я намагався проставити. Зокрема, думав, що це очевидно, що коли написано «спогади Андрія Кордана, сторінка така-то», то джерело — наступна книга в списку, «Андрій Кордан «Козак»: «Один набій з набійниці. Спомини вояка УПА з куреня Залізняка»». Помилявся. Якщо знаєте, як в джерелі, яке в форматі DJVU, дати посилання на окремі сторінки, допоможіть, буду вдячний і я, і читачі. Каюсь лише в одному: останню цитату скопіював з статті «ВО-6 «Сян»». А ще така є в статті «Дуда Михайло». І також безджерельна. Але найшов джерела в інеті. Сподіваюсь, достатньо?Так Зроблено--ROMANTYS 06:12, 10 травня 2013 (UTC)
- Замість бубніти дурню, ліпше проголосуй-сьмо за, і, з часом, додаватимемо даних. --Л. Панасюк (обговорення) 19:51, 11 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Всі зауваження слушні, люди часто помагали їх виправити. А Pavlo1 та Bulka UA взагалі можна й треба в співавтори брати за ідею перетворення невільних зображень в вільні набагато кращої якості та втілення цієї ідеї відповідно.--ROMANTYS 20:05, 11 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Так і прошу дуже. Але при появі статті в "хороших" відбудеться поява бажаючих покращити - я про це. --Л. Панасюк (обговорення) 20:32, 11 травня 2013 (UTC) І завжди за.[відповісти]
- Всі зауваження слушні, люди часто помагали їх виправити. А Pavlo1 та Bulka UA взагалі можна й треба в співавтори брати за ідею перетворення невільних зображень в вільні набагато кращої якості та втілення цієї ідеї відповідно.--ROMANTYS 20:05, 11 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Pvladko (обговорення) 22:38, 13 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- --TnoXX (обговорення) 11:44, 14 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Як один з основних критеріїв до доброї статті є відсутність мовних помилок. У статті їх достатньо. Скажімо, згідно звіту командира куреня Шпонтака. Лише згідно зі звітом. Це лише один випадок. Немає ком там, де вони обов'язково мають бути. Я розумію, що стаття збиралася по крихтах, але її треба ретельно вичитати, щоб вона мала право називатися доброю. А так вона в цілому непогана й змістовна. --Bulakhovskyi (обговорення) 12:45, 6 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Цілком з Вами згідний. Біда в тому, що чужі помилки видно краще, ніж власні. Кількома хвилинами раніше по статті «пройшовся» користувач Булка, за що я йому дуже вдячний, а я переглядав зміни. І переконаний, будь такі описки в статті когось іншого, принаймі більшість я б побачив і також відредагував... А свої — НЕ БАЧИВ. Якщо Вам не важко, допоможіть. Одну справу робимо. Щодо наведеного прикладу —Так Зроблено.--ROMANTYS 13:06, 6 травня 2013 (UTC)
- Взяв на себе сміливість «підрізати» портрет Шпонтака. Схема Файл:Карта-схема рейдів та боїв сотні «Залізняка» в 1944 році.jpg не складана — замість ДВ її простіше самому перемалювати (якщо хочете поморочитися — у вікіпедії є функція як малювати написи і посилання поверх зображення), щодо схеми Файл:Сотня Месники-3.jpg він нечитабельний з такою роздільністю, (а більшу, певно, і не можна). До речі, є функція малювати і такі схеми, але мороки багато. --Pavlo1 (обговорення) 12:54, 6 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую за допомогу. Я портрет не підрізав (та й не вмію), бо там одночасно був і «підпис» до нього, й цілком «читабельний». Не зрозумів терміну «не складана». Це як? Поясніть неуку. :-) Щодо третього файлу, то на сайті, звідки його взято, він досить читабельний. Може, я якось неправильно переніс й можна перезавантажити «читабельну версію»? (рос. Мы все учились понемногу. Чему-нибудь и как-нибудь. А.С.Пушкин)--ROMANTYS 13:20, 6 травня 2013 (UTC)
- Якщо ж неможливо, то може просто дати посилання на сайт, де файл читабельний?--ROMANTYS 13:25, 6 травня 2013 (UTC)
- Взагалі перемалював я його, переклав на українську й замінив! Цілий Вечір промучився. Так Зроблено--ROMANTYS 22:49, 6 травня 2013 (UTC)
- Переглянув статтю на стандартному екрані — тепер виходить дуже некрасивий початок: вірш і меню заважають одне одному. І в результаті, нижче вірша, вступу і фото, йде довге вузьке меню завдовжки майже через один екран на пустому полі. Якщо незрозуміло — завантажу скріншот. --Pavlo1 (обговорення) 15:46, 7 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- А що, якщо файли зі вступу перенести у розділ Структура, а марш-епіграф перемістити вправо? --Lystopad (обговорення) 15:53, 7 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не знаю, в мене на екрані зміст та два фото справа однієї довжини. Марш зліва фактично також тієї ж, але за рахунок того, що піднятий догори, паралельно вступу, створюється своєрідна асиметрія. А «вузьке меню завдовжки майже через один екран», на мою думку, не мінус, а плюс — читач зразу бачить все, що може переглянути. Велике меню й в інших номінованих стаття, що й не дивно, коли значне наповнення статті. Та й місці зліва та справа від меню в «месниках» використано раціонально. В статті «Лицевий нерв» третина місця паралельно змісту вільна, в «Сучасна українська література» зміст такого ж розміру, а більше половини місця паралельно не використовується, тобто «к.-сть екранів» на статтю більша.--ROMANTYS 17:42, 7 травня 2013 (UTC)
- Бо у вас монітор 16:10 (широкий) а не 4:3 (класика). Зараз мо' зі старого зроблю скрін. Або вже вранці. --Pavlo1 (обговорення) 18:55, 7 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Непринципово. Треба — міняйте.--ROMANTYS 14:24, 8 травня 2013 (UTC) Так Зроблено Чекаю коментарів, чи добре вийшло, бо мені на моєму моніторі не видно. --ROMANTYS 04:51, 9 травня 2013 (UTC)
- Знаєте, а широкий монітор має як свої плюси, так і мінуси. Зображення займає стільки ж місця, а тексту більше поміщається. Думаю, на «класичному» моніторі фото озброєння по розміру знаходяться приблизно навпроти відповідного розділу, а в мене останні світлини дістають аж до цитати в розділі «допоміжні служби». І то ще я з десяток разів міняв їх місцями, «ущільнював», бо вони при однаковій ширині мають різну висоту.--ROMANTYS 17:56, 9 травня 2013 (UTC)
- Непринципово. Треба — міняйте.--ROMANTYS 14:24, 8 травня 2013 (UTC) Так Зроблено Чекаю коментарів, чи добре вийшло, бо мені на моєму моніторі не видно. --ROMANTYS 04:51, 9 травня 2013 (UTC)
- Бо у вас монітор 16:10 (широкий) а не 4:3 (класика). Зараз мо' зі старого зроблю скрін. Або вже вранці. --Pavlo1 (обговорення) 18:55, 7 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Не знаю, в мене на екрані зміст та два фото справа однієї довжини. Марш зліва фактично також тієї ж, але за рахунок того, що піднятий догори, паралельно вступу, створюється своєрідна асиметрія. А «вузьке меню завдовжки майже через один екран», на мою думку, не мінус, а плюс — читач зразу бачить все, що може переглянути. Велике меню й в інших номінованих стаття, що й не дивно, коли значне наповнення статті. Та й місці зліва та справа від меню в «месниках» використано раціонально. В статті «Лицевий нерв» третина місця паралельно змісту вільна, в «Сучасна українська література» зміст такого ж розміру, а більше половини місця паралельно не використовується, тобто «к.-сть екранів» на статтю більша.--ROMANTYS 17:42, 7 травня 2013 (UTC)
- А що, якщо файли зі вступу перенести у розділ Структура, а марш-епіграф перемістити вправо? --Lystopad (обговорення) 15:53, 7 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Переглянув статтю на стандартному екрані — тепер виходить дуже некрасивий початок: вірш і меню заважають одне одному. І в результаті, нижче вірша, вступу і фото, йде довге вузьке меню завдовжки майже через один екран на пустому полі. Якщо незрозуміло — завантажу скріншот. --Pavlo1 (обговорення) 15:46, 7 травня 2013 (UTC)[відповісти]
- Взагалі перемалював я його, переклав на українську й замінив! Цілий Вечір промучився. Так Зроблено--ROMANTYS 22:49, 6 травня 2013 (UTC)
- Якщо ж неможливо, то може просто дати посилання на сайт, де файл читабельний?--ROMANTYS 13:25, 6 травня 2013 (UTC)
Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 17:56, 17 травня 2013 (UTC)[відповісти]