Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2012-05-04

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Отримали статус добрих

Кілійський район 9—3—1

Пропонує: --Veoret (обговорення) 10:14, 27 квітня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Кілійський район	9	3	1	75%	27 ківтня 2012	7 днів	завершено	4 тавня 2012

•  За:

1. Просто відмінна стаття! --Balerchik96 (обговорення) 20:32, 27 квітня 2012 (UTC)
2. Пристойна робота! Беззаперечно гідна статусу «добра»--Uthitel (обговорення) 09:28, 30 квітня 2012 (UTC)
3. Гарна стаття. Просто приємно у неї зайти - нібито книжку якусь ілюстровану у руках тримаєш з Петрівки, тільки що придбану. :) (І взагалі, цей користувач дуже гарні статті створює.) Serg7255 (обговорення) 11:01, 30 квітня 2012 (UTC)
4. Geohem 12:37, 30 квітня 2012 (UTC)
5. --Olmi (обговорення) 15:37, 30 квітня 2012 (UTC)
6. Yuriy Kvach (обговорення) 15:50, 30 квітня 2012 (UTC)
7. Veoret (обговорення) 16:14, 30 квітня 2012 (UTC)
8. Без сумніву стаття чудова. Проте слід належно оформити посилання, як мені це радив пан Kharkivian. (Далі цитую):потрібно покращити оформлення приміток (відповідно до Правил оформлення посилань): а) вказувати точну сторінку/-ки книги, на яку/-і посилаєтесь, б) вказувати точну назву інтернет-сторінки (або заголовок статті, або заголовок на сторінці, або заголовок, який відбивається в назві інтернет-сторінці (для браузера) - треба обирати більш детальний з них, в) якщо це газетна стаття, то необхідно: Автор. Назва статті // Видання. — Рік. — Номер. — Сторінка/-ки. г) якщо публікація в інтернет-виданні: Автор (якщо є). Назва статті (з гіперпосилання на статтю) // Видання. Дата. д) не забувайте при посиланнях використовувати шаблон мови (реф-ру, напр.) для книг, статей, інетернет-сторінок, які написані не українською. DenysZ ^Обг 16:23, 2 травня 2012 (UTC)
9. --Жизель (обговорення) 11:11, 4 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Не розумію, навіщо приховувати таблиці? Коли є лише заголовки таблиці, її знайти набагато важче.. Коли ти пролистуєш повністю сторінку і бачиш, що там таблиць практично нема. Не кожен додумається, що вони можуть бути приховані.--Анатолій (обг.) 22:49, 29 квітня 2012 (UTC)

   Ви вважаєте, що Вікіпедію відвідують настільки тупі читачі, що не зрозуміють значення слова «показати»? Це суттєве зауваження? Користувач:Veoret якісно попрацював над статтею! Переглянула, навіть до орфографії немає претензій. Знаєте, в деяких випадках ви просто смішні....--Uthitel (обговорення) 09:35, 30 квітня 2012 (UTC)

   Ви впевнені, що перевіряли орфографію? Ось, це я переглянув лише один розділ. P.S. До речі, ви, як історик, мали би помітити ще один факт, пропущений у розділі «Історія»: з 30.12.1962 по 4.01.1965 року район був ліквідований.--Анатолій (обг.) 09:59, 30 квітня 2012 (UTC)

   Переглядала розділи вище, але те, що ви поправили, не саме гірше, що можна знайти в інших статтях. Та й після себе набагато важче шукати помилки/описки. Але разом з тим ви зробили добру справу-поліпшили цілий розділ! Та й не в цьому заключалось ваше зауваження! Погодьтесь, що робота добра! І невеличкі описки можна поправити. Треба поважати чужу працю, допомагати користувачам, підказувати, а не накривати мокрим рядном! І не тикайте мені тим, що я історик. Так, я історик-людина, а не Бог!--Uthitel (обговорення) 10:50, 30 квітня 2012 (UTC)

2. Не вказані джерела і література. Лише посилання на веб-сайти (належно не оформлені). 1 примітка. У розділі "Благоустрій" бракує відсоткових показників побілки бордюрів району за роками. Чому розділ "Пам'ятники історії та культури Кілійського району" є галереєю? Що це за поняття таке "пам'ятники історії та культури"? Чому галерея "Фотохроніка" містить не лише світлини? Згідно яких критеріїв підібрана ілюстрація до розділу "Культура"? Чому у статті не знайшлося місця світлині з о. Зміїним? Стаття на додачу не вичитана. Відмінки! Суржик( У розділі "Органи влади та громадські організації" інформація про громадські організації відсутня. --Bulka UA (обговорення) 16:33, 30 квітня 2012 (UTC)

   бракує відсоткових показників побілки бордюрів району за роками — .--Шиманський Василь (обговорення) 17:21, 30 квітня 2012 (UTC)

3. per Bulka UA + розділ «Особистості» не має достатньо посилань на джерела, які б показували зв'язок району та постаті і взагалі про існування такий людей. --Сіверян (обговорення) 16:40, 30 квітня 2012 (UTC)

   (образа вилучена)!--Uthitel (обговорення) 17:05, 30 квітня 2012 (UTC)

   Використовуючи прапорець, та й без нього також, можна до безкінечності відкидати редагування один одного, проте, я цього не робитиму, комусь треба бути розумнішим. Це просто приведе до наступної суперечки. Але перший раз почула, що слово «компанія» є образою! Дійсно, як я зразу не помітила, що «дехто» тут просто смішний!--Uthitel (обговорення) 17:46, 30 квітня 2012 (UTC)

   То «дехто →» (образа вилучена). --Сіверян (обговорення) 21:10, 30 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Висловлюсь з приводу розділу населення:

• Обсяг природного скорочення — краще вже темпи.
• компактність проживання населення — щільність, густота.
• особи некорінної національності — навіть не знаю, що сказати.

За основу взяте твердження "Корінним народом на території України є українці".--Veoret (обговорення) 06:19, 1 травня 2012 (UTC)

А Ви впевнені (на основі якихось джерел), що тут (саме на території району) споконвіку жили українці, а росіяни, болгари, гагаузи, євреї, вірмени, німці, цигани, білоруси, ті ж турки, ногайці, прийшли пізніше?--Шиманський Василь (обговорення) 10:43, 2 травня 2012 (UTC)

Корінний народ України – спільнота, етногенез якої відбувся на території і в межах сучасних кордонів Української держави, об’єднана ознаками етнічної ідентичності й не має власного державного утворення за межами Української держави

Кордони нашої держави не відповідають ні сучасному, ні історичному станам розселення українців, а згідно з цим визначенням слід включити ще й гагаузів.--Шиманський Василь (обговорення) 09:17, 4 травня 2012 (UTC)

• смертність по району за 2011 рік становила 976 осіб — кількість померлих за 2011 рік становила 976 осіб (смертність не виражається у кількості осіб, це відносний показник, у вашому випадку — 18‰). PS. Тоді вкажіть заразом і народжуваність, емі- і імміграцію, бо не зрозуміло за рахунок чого йде компенсація такого серйозного скорочення населення.
• Якщо є можливість, вкажіть статево-вікову структуру населення.

Розподіл населення за статтю та віком
Станом на 1 липня 2010 року--Veoret (обговорення) 06:19, 1 травня 2012 (UTC)

Чоловіки	Вік	Жінки
6 028	0 — 17	5 603
9 247	18 — 39	8 454
7 632	40 — 59	8 635
3 500	60 і більше	6 165
26 407	Усього	28 857

Гарно, можна подати у статті разом із коротким описом структури населення (молоде, старіюче, переважання чоловіків\жінок і т.д.)--Шиманський Василь (обговорення) 10:43, 2 травня 2012 (UTC)

Сподіваюсь, що врахуєте зауваження/побажання.--Шиманський Василь (обговорення) 17:21, 30 квітня 2012 (UTC)

• Особлива думка:

Стаття навіть в такому стані заслуговує бути доброю, проте за не проголосую. Підримуючі статтю нехай просто не дивляться на об'єм і ілюстрованість, а вичитають до букви. В мене склалось враження, що основний дописувач більше спілкується на російчській мові чим українській і має більше досвіду в РуВікі, тому статтю потрібно адаптувати і вичитати. Плюс зауваження Гончарова щодо розкритості таблиць теж підтримую. Розділ про пам'ятники можна з таким об'ємом винести у окрему статтю--Kamelot (обговорення) 17:13, 30 квітня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти.--Olmi (обговорення) 16:33, 4 травня 2012 (UTC)

Амур білий 7—2—0

Пропонує: Стаття розширена з кількох речень. Як основний дописувач, я вважаю,що тема повністю розкрита чітко й якісно. Хочу подякувати Ykvach, який допоміг вікіфувати, оформити цю статтю, теж дуже активно її розширював. Вносьте корективи. Все врахуємо. -- Балакун (обговорення) 10:52, 19 квітня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Амур білий	7	2	0	77.78%	19 квітня 2012	15 днів	завершено	4 травня 2012

•  За:

1. Тема розрита. -- Балакун (обговорення) 10:52, 19 квітня 2012 (UTC)
2. Мені подобається. Можна тільки вступ розширити. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:15, 19 квітня 2012 (UTC)

   Розширив вступ. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:51, 30 квітня 2012 (UTC)

3. --TheLotCarmen (обговорення) 12:56, 19 квітня 2012 (UTC)
4. Вдячний автору, що розфарбовує українську іхтіологію у відповідні кольори. Маю ще трохи запитань, але, сподіваюся, згодом усі вони знайдуть свої відповіді на сторінках Вікіпедії. --ДмитрОст 16:10, 19 квітня 2012 (UTC)
5. --Balerchik96 (обговорення) 12:42, 20 квітня 2012 (UTC)
6. --Dmytro Lomonosov (обговорення) 14:22, 22 квітня 2012 (UTC)
7. --Veoret (обговорення) 10:18, 27 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. 1) Стаття написана фактично на 1 джерелі (науково-популярна енциклопедія). Як на мене, цінність будь-якої статті у тому, що можна встановити першоджерела, з яких вона написана. А ця статті претендує на статус доброї, вона буде взірцем для інших. 2) Стаття «строката» від посилань на неоднозначності. В принципі, не проблема їх виправити, але чому це не було зроблене до номінації? 3) Містить стилістичні помилки біологічного характеру, що неприпустимо для фахової статті: через раз термін «плавник» замість «плавець». А ця фраза чого варта: «Цей вид негативно впливає на екологію, завдаючи значної шкоди підводній рослинності»? 4) Нічого не сказано про інтродукцію виду в Україну. Які обсяги промислового вилову в Україні? Це ж важливо, ми ж укрВікі наповнюємо! --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:20, 19 квітня 2012 (UTC)

   Плавці вже переправили. Щодо неоднозначностей. то вони вимушені. оскільки спеціалізованих статей ще немає. Нехай краще буде неоднозначність, чим червоне посилання. Про інтродукцію в Україні підшукаю. -- Балакун (обговорення) 17:30, 20 квітня 2012 (UTC)

   Переправив про негативний вплив на водні екосистеми. Можливо запропонуйте свій варіант. -- Балакун (обговорення) 17:39, 20 квітня 2012 (UTC)

2. --KuRaG (обговорення) 09:45, 28 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

# Замалий вступ. Розширте його хоча б до 5-10 рядків. Деякі розділи зовсім без посилань на джерела.--KuRaG (обговорення) 14:26, 19 квітня 2012 (UTC)

Підкажіть, що має бути у вступі. А то я не знаю, що туди додати. -- Балакун (обговорення) 07:37, 21 квітня 2012 (UTC)

Трошки історії (коли, ким була відкрита), трошки етимології (чому саме амур і чому саме білий), трошки економіки (яка країна скільки видобуває), трошки географії (де поширений). Загалом всього по-трошку, але максимально енцеклопедично і бажано з посиланнями, адже це майбутнє обличчя сатті.--KuRaG (обговорення) 08:09, 21 квітня 2012 (UTC)

Окрім вступу було б добре взагалі описати історію використання риби людиною, дослідження цього виду, етимологію, можливо згадку у літературі, культурі, поширеність цієї риби в Україні.--KuRaG (обговорення) 08:13, 21 квітня 2012 (UTC)

Через ігнорування зауважень, вимушений змінити голос.--KuRaG (обговорення) 09:45, 28 квітня 2012 (UTC)

Я розширив вступ. --Yuriy Kvach (обговорення) 10:54, 30 квітня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти.--Olmi (обговорення) 16:33, 4 травня 2012 (UTC)

Нур Мухаммед Таракі 7—0—1

Пропонує: Стаття здебільшого перекладена з російської мови. На жаль, не вдалось віднайти якісних джерел українською, проте є література українського автора (Слінкін). Стаття має найбільшу кількість інформації з усіх розділів Вікіпедії (в тому числі й англійської з іспанською - у цих розділах стаття є доброю). Наразі маю намір попрацювати з червоними посиланнями. Сподіваюсь на підтримку. З повагою, --Mcoffsky (обговорення) 19:38, 15 квітня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Нур Мухаммед Таракі	7	0	1	100%	15 квітня 2012	19 днів	завершено	4 травня 2012

•  За:

1. --Mcoffsky (обговорення) 19:38, 15 квітня 2012 (UTC)
2. Добра стаття. -- Балакун (обговорення) 12:53, 19 квітня 2012 (UTC)
3. --AlexusUkr (обговорення) 14:27, 22 квітня 2012 (UTC)
4. --Geohem (обговорення) 14:03, 24 квітня 2012 (UTC)
5. --Жизель (обговорення) 10:34, 28 квітня 2012 (UTC)
6. --Uthitel (обговорення) 22:45, 28 квітня 2012 (UTC)Цікава стаття, були невеликі огріхи в правописі, виправляла. В цілому заслуговує на добру.
7. --Veoret (обговорення) 15:18, 29 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. По-перше слід ще раз переглянути переклад. Є залипухи (я пару-трійку виправив, інші залишив на Ваш розсуд), паралельно вікіфікуйте — так побачите ще невідповідності (напр. Бомбей, певно мався на увазі Мумбаї?). 2. Слід би більше ілюструвати. До окремих розділів можна вибрати фото звідси Commons:Category:Saur Revolution а взагалі поритися в Історії Афганістану, НДПА на вікісховищі. А зображення «Прапор ДРА часів Таракі» у цій статті навпаки ніякого смислового навантаження не несе. 3. Перегляньте посилання. Наприклад: в розділі «Боротьба зі збройною опозицією» Детальніше: Громадянська війна в Афганістані посилання можливо має йти сюди, але точно не сюди (фактично це дисамбіг). 4. Якщо не знайшли україномовних джерел (?) то подайте хоча б перелік україномовної літератури — того ж Слінкіна «Прихід до влади і криза режиму Таракі—Аміна», «НДПА при владі. Часи Таракі—Аміна». Генадія Коржа (у нього є українською) тощо. Врешті-решт, це є у Всесвітній історії 20-го століття. Як кажуть, хто шукає — той знайде. Успіхів. --Pavlo1 (обговорення) 18:06, 28 квітня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти.--Olmi (обговорення) 16:33, 4 травня 2012 (UTC)

Титанік (фільм, 1997) 7—2—0

Пропонує: TheLotCarmen (обговорення) 19:18, 14 квітня 2012 (UTC) Пропоную до вашої уваги статтю про фільм-блокбастер Джеймса Камерона про загибель лайнера Титанік, сторіччя від гибелі якого минає цими днями (і стаття про який в укрвікі є до-речі "вибраною", тому обидві будуть гарно доповнювати одна-одну). За останні два тижні я суттєво покращив, чи створив нові, як саму статтю так і ключові статті на які вона посилається (про акторів, режисера, про сам Титанік і деяких постатей з нього), хоча правда і без того у ній залишається немало червоних посилань. Вважаю що у "вибрані" вона не годиться позаяк існують значно докладніші статті в англійській, німецькій, французькій вікі, з другого боку в порівняні з іншими аналогічними статтями про інші фільмі в укрвікі вона є, на мою думку, однією з найкращих, тому заслуговує бути "доброю".

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Титанік (фільм, 1997)	7	2	0	77.78%	14 квітня 2012	20 днів	завершено	4 травня 2012

•  За:

1. --TheLotCarmen (обговорення) 19:18, 14 квітня 2012 (UTC)
2. --Mcoffsky (обговорення) 16:52, 15 квітня 2012 (UTC)
3. -- Балакун (обговорення) 17:50, 15 квітня 2012 (UTC)
4. --Жизель (обговорення) 18:36, 15 квітня 2012 (UTC)
5. --Jim777 (обговорення) 18:47, 15 квітня 2012 (UTC)
6. --«Teo» ^обг 14:28, 17 квітня 2012 (UTC) За дуже гарно вийшло . Мені сподобалось
7. --Geohem (обговорення) 14:03, 24 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Ну якщо англійський розділ більше (враховуючи, що сюжет там не на третину статті розписаний), працювати є над чим. До того ж є недоліки. Наприклад, чому касові збори вказані лише в тих країнах, де вони є максимальними? Я, наприклад, хочу побачити збори у всіх країнах. Чого між $ і цифрами немає пробілу? Зустрів як в ... році, так і ... року. Порівняйте кількість джерел. --Lexusuns (обговорення) 11:25, 16 квітня 2012 (UTC)

   Згоден в англійській більш детальніше, саме тому я номіную статтю у "добрі" а не "вибрані". Перерахував тільки 10 країн з найбільшими зборами, тому що не розумно перераховувати всі 60 країн, для більш вибагливіших читачів я поставив ссилку на джерело (примітка №1). А хто сказав що між $ і цифрами має бути пробіл? В році ... , ... року (ви маєте на увазі цей же розділ "Касові збори"?): тому-що так правильно; цитати: Фільм був у прокаті аж до 1 жовтня 1998 року. і ... перевищив його у 2010 році., чи по вашому правильніше Фільм був у прокаті аж до 1 жовтня 1998 році. чи ... перевищив його у 2010 року.?? --TheLotCarmen (обговорення) 12:11, 16 квітня 2012 (UTC)

   «Знак долара, як знаки інших валют, пишеться після суми і відбивається від неї нерозривним пробілом: 500 $ («500 $»), а не $500 чи 500$» тут --Antanana (обговорення) 13:36, 16 квітня 2012 (UTC)

   Я про це не знав. Зараз виправлю, Дякую! --TheLotCarmen (обговорення) 13:57, 16 квітня 2012 (UTC)

   Подія сталася 2012 року, а не у 2012 році. --Lexusuns (обговорення) 16:08, 16 квітня 2012 (UTC)

   Конкретніше, де таке є? --TheLotCarmen (обговорення) 17:57, 16 квітня 2012 (UTC)

   Якщо вказані недоліки у цій номінації, логічно, що вони присутні в цій статті, а не деінде. --Lexusuns (обговорення) 19:23, 16 квітня 2012 (UTC)

2. Стаття не вичитана, є велика кількість тавтологій. Звернулась до автора із пропозиціями вичитати статтю, отримала відповідь:[1] Зміст, щоправда, непоганий. Але роботи ще багато. --Учитель ^Обг 15:42, 2 травня 2012 (UTC)

   Я вибачаюсь, але що за претензії. В мене дійсно часу не було. Був у відрядженні. Сьогодні зайшов і зробив кілька редагуваннь у статтях. І сьогодні ж знову їду у відрядження. Повернуся тільки 7 травня. Коли є вільний час тоді і редагую. Я вже одному користувачеві писав: Вікіпедія для мене це не основна робота, це таке собі волонтерство. Jim777 16:49, 2 травня 2012 (UTC)

   А тут усі волонтери! Просто, мені, наприклад, соромно перед читачами за неякісні статті, звісно, я не про вашу.--Учитель ^Обг 16:59, 2 травня 2012 (UTC)

   Але стаття не моя, і не я її створював, просто дещо редагував в ній. Але якщо трохи подумати, то у Вікіпедії немає ні ваших, ні моїх статей. Тут статті пише спільнота. Все, в мене часу вже немає, мушу покинути вас, пора їхати з дому. P.S: якщо Вас образив своїм коментарем то прошу вибачення. Jim777 17:15, 2 травня 2012 (UTC)

   Все нормально, буде час - почитаю!--Учитель ^Обг 18:04, 2 травня 2012 (UTC)

   Правопис статті вже був суттєво перероблений користувачем Olvin після залишеного Вами коментаря в "Утримуюсь:" (30 квітня о 21:38, див. зміни). Якщо у Вас ще є зауваження, будь-ласка долучайтесь до покращення статті. З повагою, TheLotCarmen (обговорення) 20:32, 2 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Пропоную все-таки ще вичитати статтю: існують залишки автоперекладу і часта тавтологія. Н-д, Хоча Роза не бажала, щоби Каледоній став її майбутнім чоловіком, проте її мати бажала --Uthitel (обговорення) 22:19, 28 квітня 2012 (UTC)

• Підсумок: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти.--Olmi (обговорення) 16:33, 4 травня 2012 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Риби 6—6—0

Пропонує: Завдяки зусиллям колективу авторів — учасників проекту Риби та просто дописувачів (Колектив авторів) Вікіпедія отримала чудову статтю. Побачивши її, я здивувався чому вона не є доброю? Тому пропоную її тут. -- Балакун (обговорення) 11:41, 14 квітня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Риби	6	6	0	50%	14 квітня 2012	20 днів	завершено	4 травня 2012

•  За:

1. Це чудова, повна, хороша стаття. Усі зауваження будуть враховані. Давайте гідно оцінимо і закінчимо цю величезну роботу. -- Балакун (обговорення) 11:41, 14 квітня 2012 (UTC)
2. Треба ще трошки доробити, але думаю до кінця голосування це зробимо. Цілком - непогана стаття. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:20, 15 квітня 2012 (UTC)
3. Відмінна стаття, повна інформація про риб. Гідна називатися доброю. --Balerchik96 (обговорення) 22:45, 15 квітня 2012 (UTC)
4. --Жизель (обговорення) 18:16, 16 квітня 2012 (UTC)
5. Як людина, що колись започаткувала цю статтю, не можу не проголосувати "за" :о)--Shao (обговорення) 18:25, 16 квітня 2012 (UTC)
6. --Veoret (обговорення) 10:54, 3 травня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. не відповідає обов'язковим вимогам до статті --Bulka UA (обговорення) 19:12, 16 квітня 2012 (UTC)

   Уточніть. Все врахуємо. -- Балакун (обговорення) 13:27, 17 квітня 2012 (UTC)

2. В статті жодного джерела!!! Відсутність верифікації - дуже серйозний недолік. --yakudza 21:46, 16 квітня 2012 (UTC)

   Проблема в тому, що статтю писали тривалий час дуже багато авторів. Також значні внески здійснювали незареєстровані користувачі. Повідомив основних авторів. Перший автор уже відгукнувся. -- Балакун (обговорення) 13:27, 17 квітня 2012 (UTC)

   Уже є частина джерел. Вважаю, що скоро будуть й інші. -- Балакун (обговорення) 11:49, 18 квітня 2012 (UTC)

3. Стаття сира, без джерел. Буду доробляти. Пропоную закрити цю номінацію і повторно винести після доробки.--Krystofer (обговорення) 13:18, 17 квітня 2012 (UTC)
4. Добра стаття просто повинна мати джерела. Якщо в статті було багато авторів, тим важче проставити джерела в стислі терміни (а терміни обговорення номінації на добру досить стислі) — NickK (обг.) 18:40, 17 квітня 2012 (UTC)

   Я знаю. Просто номінація на добру статтю один з найдієвіших способів змусити авторів статті закінчити добру роботу. Адже ж робота дійсно хороша. Виклад матеріалу не поступається., а то й переважає частину добрих статей. -- Балакун (обговорення) 11:49, 18 квітня 2012 (UTC)

   Номінація на добру статті, яка зовсім не готова до номінації, може призвести або до обрання доброю статті, яка не відповідає вимогам («ну й що, що не відповідає вимогам, зате така важлива стаття має бути доброю!»), або до страшенного поспіху у виправленні недоліків (що, як відомо, зазвичай не співпадає з якістю роботи). Значно ефектнішим було б привернення уваги до статті в тематичному проекті, це мало б дати кращий результат — NickK (обг.) 12:57, 18 квітня 2012 (UTC)

   Не згоден. У статті відсутні джерела. І все. По всім іншим критеріям вона якісна. Є багато добрих і вибраних статей, які не відповідають критеріям. Навіть гірші за викладом матеріалу, чим ця. Чому вони досі мають статус? І не потрібно іронізувати з головними статтями. Це - гірка правда української вікіпедії. Я проти таких номінацій.

   Я впевнений, що її закінчать. Тому виставив на голосування. Можливо з першого разу не вийде. Це якісно привертає увагу до статті, а не кількісно, як у проекті. Я вважаю, що стаття (отримає чи не отримає статус) далі почне активніше разширюватись і покращуватись. для мене добра стаття - перехідний етап до відмінної статті, тому я не розумію, чому є статті вибрані, але не добрі? Часто наше голосівання не висвітлюють справжнього стану речей. -- Балакун (обговорення) 14:05, 18 квітня 2012 (UTC)

   У статті відсутні джерела. Це справді «все», далі можна не дивитися. Якщо з недорозкритістю теми (наприклад, один розділ неповний), браком зображень чи значною кількістю червоних посилань при голосуванні на добру можна змиритися (на вибрану — ні), то без джерел стаття не може бути ні доброю, ні вибраною. Просто через те, що читач не може перевірити, чи правдивий подано матеріал у статті, не має змоги уточнити інформацію, і будь-який вандал може безкарно замінити якусь цифру чи факт — за відсутності джерел ніхто не зможе звіритися за першоджерелом і помітити помилку. Саме тому наявність джерел є обов'язковим критерієм для будь-якої якості статті — NickK (обг.) 14:19, 18 квітня 2012 (UTC)

   Згоден з вами. Щодо неточностей, то я говорив лише за добру. До вибраної ще далеченько. Потрібно попрацювати. Пошукаю щось.

   Питання піднімав на проекті, але значних результатів це не дало. Тому виставив. Результат є. Зарухались. Просто було шкода хорошої праці. До речі, над нею працювали незареєстровані.

   Досить базікати. Роботи повно.-- Балакун (обговорення) 14:40, 18 квітня 2012 (UTC)

5. Поспішна номінація, треба зняти та допрацювати. Статтю ніхто не готував до доброї - без джерел, відсутні деякі важливі розділи (напр., значення риб) тощо.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 09:37, 19 квітня 2012 (UTC)

   Додав значення риб --Balerchik96 (обговорення) 11:57, 20 квітня 2012 (UTC)

6. Пройшов майже місяць із дня номінації, а верифікацію так ніхто і не зробив.--DenysZ ^Обг 15:04, 4 травня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Підсумок: знято на підставі п.3 процедури вибору добрих статей.--Olmi (обговорення) 16:52, 4 травня 2012 (UTC)

Лишега Олег Богданович 2—2—2

Пропонує: завдяки учасниці Juga маємо добру річ. прошу підтримати. --Bulka UA (обговорення) 19:00, 13 квітня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Лишега Олег Богданович	2	2	2	50%	13 квітня 2012	21 день	завершено	4 травня 2012

•  За:

1. --Bulka UA (обговорення) 19:00, 13 квітня 2012 (UTC)
2. --Silin2005 (обговорення) 21:15, 13 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Стаття в цілому якісна, проте кілька недоліків. 1) Досить дивна структура життєпису: народження в розділі про студентські роки, а 2003 і наступні роки в розділі про 1997—1998. Потрібно або переформатувати розділи, або хоча б змінити назви. 2) В статті пишеться, що наразі пан Лишега займається переважно скульптурою, але в розділі «Творчість» його скульптурні роботи зовсім не висвітлені. 3) Неясний ліцензійний статус зображення Файл:5525 Oleh Lysheha.jpg: воно чи то вільне, чи то невільне, потрібно прояснити — NickK (обг.) 23:34, 13 квітня 2012 (UTC)

   Зоображення © All PIW material is copyright protected. It is made available here without charge for personal use only. It may not be stored, displayed, published, reproduced, or used for any other purpose without permission. --Bulka UA (обговорення) 17:50, 15 квітня 2012 (UTC)

2. основна проблема стаття — це відсутність вільних зображень. Зображення, яке є у статті має ОДВ і при цьому стоїть CC- ліцензія. В ОДВ написано, що зображення невільне, і вільного замінника нема, але ж CC-BY(-SA) — вільна ліцензія, отже вона не підходить під такий опис. Також треба навести лад із примітками: в одних написано «переглянуто», в інших — «процитовано». І якщо використовується в багатьох місцях одна й та ж книжка краще її поставити в загальні джерела, а не ставити виноску до кожного речення з неї.--Анатолій (обг.) 23:00, 29 квітня 2012 (UTC)

   Слова «переглянуто» та «процитовано» прописані в різних шаблонах — Стаття та Cite web відповідно, тому як і навіщо їх уніфікувати, мені невідомо. Щодо посилання на одну і ту ж книжку, в англомовній вікіпедії в таких випадках не прибирають виноски, а використовують Шаблон:Sfn, це якось логічніше.--Juga (обговорення) 11:45, 30 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Дякую за згадку, але сама номінація мене дещо здивувала. Лишега, звісно, хороший поет та людина теж вельми цікава, та стаття ще, вочевидь, не дописана — про проблеми з структурою я вже трохи розповідала, останній підрозділ відсилає до стажування в США, тоді як Лишега з початку дев'яностих живе у Тисмениці. Розділ «творчість» теж поки що замалий, до того ж неструктурований. Якщо на Великодні свята ніхто не буде працювати над статею, ні в кого немає вільного зображення та додаткових біографічних відомостей про автора, пропоную зняти статтю на доопрацювання та сподіватися, що її колись допишуть до доброї.--Juga (обговорення) 06:09, 14 квітня 2012 (UTC)
2. Двома руками за, але хоча б фото скульптурних робіт Лишеги закинути треба.--AlexusUkr (обговорення) 10:29, 14 квітня 2012 (UTC)

• Підсумок: знято на підставі п.3 процедури вибору добрих статей.--Olmi (обговорення) 16:52, 4 травня 2012 (UTC)

Вернер Гейзенберг 2—2—2

Пропонує: --Dolyn (обговорення) 14:06, 10 квітня 2012 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Вернер Гейзенберг	2	2	2	50%	10 квітня 2012	24 дні	завершено	4 травня 2012

•  За:

1. Перекладена чудова стаття нашого білоруського колеги Sinednov. Можливі деякі мовні помилки, буду дякувати за виправлення. Також буду вельми вдячний за коментарі, та побажання щось дописати-розширити. Познайомившись блище з деталями його життя, я зрозумів наскільки це справді великий фізик! --Dolyn (обговорення) 14:06, 10 квітня 2012 (UTC)

   Ви ще почитайте «Науку и философию». У мене вона лежить на поличці, але читав її я багато років тому. Сходіть у бібліотеку. Цікава книжка. --Дядько Ігор (обговорення) 17:32, 10 квітня 2012 (UTC)

2. Проголосую за, робота зроблена велика, стаття цікава. Також подякую Дядько Ігор, що не кинув статтю, а долучився до покращення. --Geohem (обговорення) 18:25, 10 квітня 2012 (UTC)

•  Проти:

1. Можна зробити гарну статтю. Але ж треба над нею працювати, а не виставляти на обговорення. Бо якщо стаття у такому стані - «добра», то тоді не встигатимемо читати інші статі-кандидати у «добрі». Ejensyd (обговорення) 21:30, 10 квітня 2012 (UTC)

   Основну частину помилок виправлено. Які є зауваження до версії статті зараз? --Dolyn (обговорення) 14:12, 24 квітня 2012 (UTC)

2. Звісно, проти, бо черговий недовичитаний машинний переклад. Книга {{{заглавие}}} у джерелах, російськомовні посилання, переклад назв російських книг і не переклад англійських. І це вже не кажучи про помилки, яких за всього бажання не можна припуститися при написанні статті або перекладі вручну, як-от [[Збройний плутоній|збройового]] [[Плутоній|плутонію]], або покручі власних імен (Хайгерлохе), або, ще гірше, граматично незв'язні речення, як-от те, що починається з «Згідно Уокеру». Автопереклад не може бути доброю статтею, добра стаття має бути як мінімум перекладена вручну, і дуже бажано, щоб вона ще й була доповнена в порівнянні з оригіналом — NickK (обг.) 23:49, 10 квітня 2012 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Поки що утримуюсь. Стаття страдає слідами автоматичного перекладу. Помилок дуже багато, і вони ніяк не закінчаться. Робот переклав також назви російських статей і видань, чого робити не можна. Цитувати треба мовою оригіналу. Щодо змісту й компонування статті - тут усе добре. Я б більше відзначив те, що Гайзенберг був інтелектуалом старого вишколу - знавцем класичних мов, любив грати в квартеті у вишуканому товаристві, добре знав філософію й вів чимало філософських бесід, які добре описані в його книзі. У статті це згадується, але як на мене не так акцентується. Цікавий момент також його участь у так званому молодіжному русі, з якого вийшло чимало нацистів. Потім він відійшов від цього руху, хоча залишився лояльним німцем. Одним словом, стаття непогана, але потребує неодноразової вичитки. --Дядько Ігор (обговорення) 17:32, 10 квітня 2012 (UTC)
2. Розділ Деякі статті у російському перекладі при відсутності аналогічних розділів іними мовами якось трошки насторожує. Доопрацюйте його іншими мовами, а то якось занадто не по-українськи виходить.--KuRaG (обговорення) 18:37, 10 квітня 2012 (UTC)

• Підсумок: знято на підставі п.3 процедури вибору добрих статей.--Olmi (обговорення) 16:52, 4 травня 2012 (UTC)