Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-06-22

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Битва за Іодзіму 12—0

Пропонує: Подивився два фільми Іствуда і задумав написати статтю. Вийшло здається не погано. Як раз під "Добрі статті". Прошу допомогти з орфографічними і стилістичними правками. Alex K 13:49, 15 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Leon 18:06, 15 червня 2007 (UTC)
2. --Tomahiv 09:14, 16 червня 2007 (UTC)
3. Сила. --Гриць 00:55, 17 червня 2007 (UTC)
4. Будуть карти на українській мові, я і за вибрану проголосую--Kamelot 03:53, 17 червня 2007 (UTC)

   Завантажив. Нормально?-- Alex K 17:43, 17 червня 2007 (UTC)

5. --'Amadeus-Alex' 17:51, 17 червня 2007 (UTC)
6. --^А1 18:31, 17 червня 2007 (UTC)
7.  За Як на мене — можна на вибрану. --Shao 19:41, 17 червня 2007 (UTC)
8. Вибрана --Darvin 13:24, 18 червня 2007 (UTC)
9. Чудова, якісна робота. На вибрану. --Nestor 17:21, 18 червня 2007 (UTC)
10. У вибрані --Dr.Golovenko 11:49, 20 червня 2007 (UTC)
11. -- Minia 12:23, 22 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. Не зрозумів речення: Це була перша військова операція сил США на японській території, тому захисники оборонялися до останнього. Виходить, якби була не перша операція, то вони б не оборонялись до останнього? І хто був захисниками, а хто — нападниками не написано.—Ahonc^?!/_©~№? 18:12, 21 червня 2007 (UTC)

   Підправив. А перші операції на "своїй" території як правило змушують "своїх" мужніше битися...-- Alex K 05:42, 22 червня 2007 (UTC)

Підсумок: стаття визнана доброю.--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 22 червня 2007 (UTC)

Атрощенко Василь Іванович 6-0

Пропонує: Хороша, цікава стаття, можливо слід більше вікіфікувати -- Minia 19:59, 13 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. -- Minia 19:59, 13 червня 2007 (UTC)
2. От лишень би більше кольору --Tomahiv 20:02, 13 червня 2007 (UTC)
3. --Гриць 00:58, 17 червня 2007 (UTC)
4. --^А1 18:33, 17 червня 2007 (UTC)
5. --Darvin 13:23, 18 червня 2007 (UTC)
6. --Nestor 17:21, 18 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

Підсумок: стаття визнана доброю.--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 22 червня 2007 (UTC)

Автопортрети Тараса Шевченка 4—0

Пропонує: Tomahiv 11:38, 10 червня 2007 (UTC).

Тема статті досить цікава. Цікава тим, що автопортрети Тараса Шевченка — унікальне явище не тільки в українському, а й у світовому мистецтві. Стаття, на мою думку, з перспективою на вибрану --Tomahiv 11:38, 10 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. -- Minia 15:17, 10 червня 2007 (UTC)
2. Файна стаття, і файно ілюстрована. Boduni 10:47, 11 червня 2007 (UTC)
3. Цікава і відчувається, що з фахових джерел писалася. --^А1 18:37, 17 червня 2007 (UTC)
4. --Leon 20:17, 22 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

1. З ухилом до "проти". Тема "унікальності в українському і світовому мистецтві" не розкрита. Взагалі не зрозумілі мотиви створення статті. Автопортрети малювали різні художники. Думаю створювати на цю тему окремі статті не варто. При всій повазі до Шевченка... Дана стаття містить лише опис портретів і велику кількість суб'єктивних епітетів "великий" і "видатний". Не бачу ніяких перспектив. Хіба що мистецтвознавці розроблятимуть цю статтю. -- Alex K 11:53, 10 червня 2007 (UTC)

   Те що автопортрети малювали різні художники — це мабуть до Вікіпедія:Гумор--Kamelot 12:01, 10 червня 2007 (UTC)

   А що тут гуморного? Нормальна практика, коли художник малює свій автопортрет. Чому саме автопортрети Шевченка, а не скажімо Дюрера, особливі — мені не зрозуміло. -- Alex K 12:05, 10 червня 2007 (UTC)

   Ти не вірно висловився. Я подумав, що автопортрети Шевченка малювали різні художники :). А стаття не зайва. Спочатку прочитаю, потім проголосую. В інших вікі навіть є добрі і вибрані статті про окрему картину.--Kamelot 12:13, 10 червня 2007 (UTC)

   Напевно це про всесвітньо-відомі шедеври, якщо не помиляюся.-- Alex K 12:19, 10 червня 2007 (UTC)

   До речі, в ру-вікі щойно прочитав, що Шевченко — русский прозаик [1] --Ahonc^?!/_©~№? 12:25, 10 червня 2007 (UTC)

   Там цей "маракобіс" Водяний всим заправляє. Добре, що не літорисець -- Alex K 12:30, 10 червня 2007 (UTC)

   А чиї ще автопортрети міг малювати Шевченко?--Ahonc^?!/_©~№? 12:12, 10 червня 2007 (UTC)

   Чому саме Шевченка, тому що про це є матеріали. І тому що він був українським художником --Tomahiv 12:09, 10 червня 2007 (UTC)

   Не бачу ніяких "суб'єктивних епітетів", матеріал в основному взятий з Шевченківського словника, де цією темою займалися мистецтвознавці, пане AlexK --Tomahiv 12:08, 10 червня 2007 (UTC)

Коли писався цей словник? І якими мистецвознавцями? Якщо матеріали взяті з цього словника, то це зайвий раз свідчить про рівнень словника і його авторів. Дуже нагадує енциклопедичні статті про КПСС і коммуністичних діячів — "великі", "неперевершені", "визначні". Не для всіх, навіть багатьох українців, картини (саме картини) Шевченка є визначними і великими. В цьому і полягає "необ'єктивність". У вікіпедії статті пишуться з позицій НТЗ. Вважаю, що стаття про автопортрети не дотримується цих позицій, оформлена "не дуже", і не висвітлює значення цих картин для українського і світового мистецтва. Виходячи з поваги до особи Шевченка "проти" не голосую.-- Alex K 12:16, 10 червня 2007 (UTC)

1. Зображення (а власне про них і йдеться) надто темні й неякісні. Допоки їх не буде замінено — протине "за".--Leon 12:38, 10 червня 2007 (UTC)--Leon 16:28, 11 червня 2007 (UTC)

То ви все таки за, чи проти? --Tomahiv 13:44, 13 червня 2007 (UTC)

Підсумок: стаття визнана доброю.--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 22 червня 2007 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Свято Свободи у Києві 19 березня 1917 року 2—3

Пропонує: Стаття невелика, але й тема непересічна. Яка думка спільноти? --Nestor 22:08, 9 червня 2007 (UTC)

Важливо: У зв'язку із знаходженням нових фактів по темі, проситиму адміністраторів зняти статтю з голосування для доповнення та реконстукції. --Nestor 10:13, 19 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. -- Minia 07:29, 10 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. не зрозуміло, дата вказана за новим стилем чи за старим: якщо за новим, то треба написати за старим, бо 1.02.1918 року в Росії і Україні був старий стиль; якщо ж вона вказана за старим, то посилання має стояти не на 19, а на 6 березня.--Ahonc^?!/_©~№? 22:17, 9 червня 2007 (UTC)

   Дата вказана за старим стилем (саме тому, що новий введений з 1.02.1918). За новим стилем подія відбулася 1 квітня 1917 року. Зміст цього речення — "якщо ж вона вказана за старим, то посилання має стояти не на 19, а на 6 березня" — нажаль не розумію. --Nestor 09:53, 13 червня 2007 (UTC)

   Так, япомилився, має бути не на 19 березня, а на 1 квітня.--Ahonc^?!/_©~№? 22:10, 13 червня 2007 (UTC)

2. Непересічність подій ще не привід для оцінки статті як Добру. Ми тут статті оцінюємо, а не історичні події. --Darvin 11:00, 10 червня 2007 (UTC)

   Я розумію, що "ви тут статті оцінюєте, а не історичні події", але теза про "непересічність теми" була подана, щоб натякнути, що стаття, можливо, замала, але більше матеріалу про цю подію не знайти саме через її специфічність (бо це мітинг, хоч і дуже великий і значимий). --Nestor 09:53, 13 червня 2007 (UTC)

3. Погана структура і, відповідно, стиль подачі теми. Відсутні веб-посилання. Офрмлення "кульгає".-- Alex K 15:52, 15 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Загалом добра, але дійсно слід внести ясність зі стилем, хотілося б детальніше дізнатися, які промови звучали і чи не замовчували часом цю подію в радянські часи --^А1 12:46, 10 червня 2007 (UTC)

   У назві зазначено старий стиль. Про замовчування у радянський час: можливо я не правий, але мені здається, що це і так зрозуміло, що подію замовчували. Принаймні, якби це було не так, то більшість з нас напевне знала би про дану історичну подію. Така моя суб'єктивна думка. --Nestor 09:53, 13 червня 2007 (UTC)

• Рішення: знята з голосування на прохання автора.--Ahonc^?!/_©~№? 17:31, 20 червня 2007 (UTC)

Портленд (Орегон) 3—3

Пропонує: стаття була створена рік тому (5.06.06) користувачем Hasgone. Я нарешті виправив жахливий переклад, додав малюнків. Думаю, на добру заслуговує.--Ahonc^?!/_©~№? 09:07, 5 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 09:09, 5 червня 2007 (UTC)
2. --Darvin 09:10, 5 червня 2007 (UTC)
3. На мою думку для імпортного міста на українській вікіпедії інформації цілком достатньо --^А1 18:40, 17 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Думаю, що про місто інформації замало. Це ж не село. Можна і більше додати--Kamelot 12:00, 6 червня 2007 (UTC)
2. Стаб-- Alex K 18:08, 6 червня 2007 (UTC)

   19 кб — це стаб?--Ahonc^?!/_©~№? 09:41, 7 червня 2007 (UTC)

   Чого вас тягне на кількісні показники? Я про якість статті . Для такого міста — це стаб. Гарний початок. Треба розвивати далі.-- Alex K 09:56, 7 червня 2007 (UTC)

3. Згоден з Kamelot, це дійсно не село... --Exactpilot 18:30, 6 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: знята з голосування (>2 тижнів)--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 22 червня 2007 (UTC)

Клінтон Гілларі 2—3-2

Пропонує Потенціал єA® 03:52, 5 червня 2007 (UTC)

•  За:

1. Хороша компанія: Клінтон і Янукович (два майбутні президенти ).--Ahonc^?!/_©~№? 09:15, 5 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Потенціал є, але там про неї багато чого не дописано. Здається зарано, треба допрацювати. Стане президентом — допишемо. -Гриць 04:24, 5 червня 2007 (UTC)
2. Згідно Гриць-- Alex K 04:33, 5 червня 2007 (UTC)
3. Як (українська альтернатива per) Гриць --Tomahiv 17:55, 17 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. per Гриць. І ще, нашого наступного президента Януковичем звати не буде -- Minia 11:23, 7 червня 2007 (UTC)

   Побачим --Ahonc^?!/_©~№? 11:50, 7 червня 2007 (UTC)

2. --Nestor 17:21, 18 червня 2007 (UTC)

Підсумок: знята з голосування (>2 тижнів)--Ahonc^?!/_©~№? 21:20, 22 червня 2007 (UTC)

Флорентійська республіка 2—0

Пропонує Ahonc^?!/_©~№? 10:45, 31 травня 2007 (UTC)
 За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 10:47, 31 травня 2007 (UTC)
2. -- Minia 20:35, 8 червня 2007 (UTC)

 Проти:

 Утримуюсь:

1. Чудова стаття, але майже дослівний переклад з російської сторінки, навіть зображення на тому ж місці. --Гриць 15:08, 31 травня 2007 (UTC)

   Напевно на місці:) А що поганого в перекладі? Якщо якісний переклад, цо це навпаки добре. Тим більше, що в російській Вікіпедії ця стаття вибрана.--Ahonc^?!/_©~№? 15:28, 31 травня 2007 (UTC)

   Теж нічого не бачу поганого у перекладі, все таки не на вибрану. Тим більше, що автор цієї статті один з найкращих у ру-вікі. Але у статті (в її укр. варіанті) є більша проблема-назви і імена. Якщо це буде дороблено, то можна голосувати за.--Amadeus-Alex 21:54, 4 червня 2007 (UTC)

2. Здається висувається вдруге. Але стаття як була не вичитина, так і залишається. Треба добре попотіти, щоб її правити. Текст чималий.-- Alex K 15:45, 31 травня 2007 (UTC)

Підсумок: знята з голосування (пройшло 2 тижні, правило 7).--Ahonc^?!/_©~№? 21:07, 19 червня 2007 (UTC)

Хмарочоси 4-1

Пропонує добра робота --Minia 20:04, 30 травня 2007 (UTC)

•  За:

1. Minia 20:04, 30 травня 2007 (UTC)
2. Інформативна, цікава стаття. --^А1 08:09, 2 червня 2007 (UTC)
3. Ґрунтовна саття. Дякую --Tomahiv 14:49, 15 червня 2007 (UTC)
4. Для доброї — як раз!-- Alex K 15:49, 15 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Хоча б вичитали. Як можна так знущатися над містами: Хонг Конг, Шензен, Каохсіунґ, Вухан, Гуанджоу, Ріядх? Столиця Тайваню наз. Тайбей. І назви будівель треба перевірити. І чому башти «Петронас» двічі в таблиці? Їх дві, але вони мають однакову висоту і розташовані поруч, тому можна написати в один рядок. --Ahonc^?!/_©~№? 09:39, 31 травня 2007 (UTC)

   А звідки дані для таблиці? В англійські Вікіпедії башти Петронас на другому місці: en:List of tallest buildings in the world.--Ahonc^?!/_©~№? 20:48, 19 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

1. Написано у правилах, що статті обираються 1 тиждень, а зараз вже слава Богу 20 день пішов від дати початку голосування --Tomahiv 20:54, 19 червня 2007 (UTC)

   Тоді знімай з голосування. Ти ж адмін :) Але по-моєму, 2 тижні--Ahonc^?!/_©~№? 20:57, 19 червня 2007 (UTC)

   Якщо й два тижні, ця стаття давно вже повинна була одержати чи не одержати статус доброї. Я знімаю з голосування. --Tomahiv 21:01, 19 червня 2007 (UTC)

Підсумок: знята з голосування (пройшло 2 тижні, правило 7).--Ahonc^?!/_©~№? 21:07, 19 червня 2007 (UTC)

ISO 3166-1 3-3

В англійській Вікіпедії стаття належить до обраних (Featured lists). (Але в нас вибраною вона не стане, бо тут списків не люблять:)) На відміну від російської версії статті, тут країни відсортовані за алфавітом.--Ahonc^?!/_©~№? 15:39, 30 травня 2007 (UTC)

•  За:

1. --Ahonc^?!/_©~№? 10:42, 31 травня 2007 (UTC)
2. Я розумію, що інтервікі — це справа технічна. Але добре було б спочатку їх проставити, а потім вже статтю на голосування виносити. Уцілому корисна буде стаття для енциклопедії. --walik 15:47, 30 травня 2007 (UTC)

   там є 2 інтервіки, інші Aibot проставить (стаття лише вчора створена). Зараз іще додам.--Ahonc^?!/_©~№? 15:55, 30 травня 2007 (UTC)

   Айбот додасть. Я про те, що спочатку нехай додасть, а потім вже виставляти. Взагалі, повторюся, уважаю такого типу списки корисними. --walik 15:00, 31 травня 2007 (UTC)

3. -- Володимир Ф 10:00, 6 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. У нас спикски допоки не оцінюються. Тому нічого надзвичайного немає.--A® 17:05, 30 травня 2007 (UTC)

   Чи треба обгрунтовувати позицію «проти»? Списки не оцінювалися. Але завжди щось буває уперше. --walik 18:03, 31 травня 2007 (UTC)

2. В англійській це вибраний список. У нас поки нема такого проекту, можна буде у майбутньому започаткувати. А якщо оцінювати цей список як статтю, то вона не пройде по критеріям доброї. --Yakudza -พูดคุย 19:37, 31 травня 2007 (UTC)
3. У списки-- Alex K 15:48, 15 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка

Це що жарт ? Ну, хача б доперекладіть її, а вже потім подумаєм --Minia 16:16, 30 травня 2007 (UTC)

А що там недоперекладено?—Ahonc^?!/_©~№? 18:53, 30 травня 2007 (UTC)

У англійців побільше буде --Minia 18:57, 30 травня 2007 (UTC)

Підсумок: знята з голосування (пройшло 2 тижні, правило 7).--Ahonc^?!/_©~№? 21:07, 19 червня 2007 (UTC)

Українська повстанська армія 1—2

Пропонує: --лк 17:11, 18 червня 2007 (UTC)

•  За

1. --лк 17:11, 18 червня 2007 (UTC)Згідний з колегами: стаття не викінчена, бракує частини про Закерзоння (хоч заголовок і є), під банкнотами бракує надписів etc. Здається, що редагував більш ніж одну статтю — та помилково запропонував цю, хоч і мав намір запропонувати іншу. Спасибі, що привернули увагу. Відкликаю пропозицію...--лк 11:28, 19 червня 2007 (UTC)

1. А чому всі слова в назві з великої літери?--Ahonc^?!/_©~№? 20:41, 18 червня 2007 (UTC)
   

   Здається, так застав назву статті. Коли пробував змінити не вдалось: виходить, так уже раз було — і знову не повернеться див: Перейменування неможливо. Сторінка з такою назвою вже існує, або вибрана вами назва неприпустима. Будь ласка, виберіть іншу назву або залиште запит адміністраторам на сторінці обговорення. Не переносьте текст зі сторінки на сторінку вручну, тому що при цьому втрачається історія редагувань.--лк 20:53, 18 червня 2007 (UTC)

   Я сам адміністратор.:) Уже перемістив.--Ahonc^?!/_©~№? 20:57, 18 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Як писалося у відомих документах «Тема важная и актуальная», але на жаль не розкрита. Цілі не розкрити, історія бойових дій висвітлена недостатньо, ключові події та ключові битви не подані. Карта бойових дій взагалі відсутня. Поки що стаття не готова. --Darvin 20:10, 18 червня 2007 (UTC)
2. З поваги до УПА і всіх упівців не можна поки. Ту і справді тема налзвичайно обширна --Tomahiv 20:11, 18 червня 2007 (UTC)

Розкриватиме і поширюватиме, мабуть, якийсь історик із спеціальністю: «УПА». На Заході по-простому друкувалися томи на цю тему: усе статтею не захопиш…--лк 03:26, 19 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: знята з голосування на прохання автора.--Ahonc^?!/_©~№? 21:26, 22 червня 2007 (UTC)