Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-05-18

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Легенева гіпертензія 8—3

Пропонує: Дуже добра стаття з медицини, яких у нас небагато.--Oleksii0 01:57, 14 травня 2007 (UTC)

 За:

1. Не спеціаліст, але виглядає чудово. Оформлення, обсяг, стиль викладу. Думаю, може послужити зразком як для статей по медицині, так і статей з інших природних наук. -- Alex K 02:21, 14 травня 2007 (UTC)
2. Сам хотів поставити. Не встиг :)--Leon 04:46, 14 травня 2007 (UTC)
3. --Amadeus-Alex 06:27, 14 травня 2007 (UTC)
4. --walik 13:10, 14 травня 2007 (UTC)
5. Згідно Alex K ---- Ілля 16:54, 15 травня 2007 (UTC)
6. --Вовка 18:19, 15 травня 2007 (UTC)
7. Підтримую свою статтю, дякую тим, хто підтримав мене. --Dr.Golovenko 19:51, 15 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Мушу голосувати проти, оскільки стаття мусить бути зрозумілою для всіх користувачів без знання англійської чи медичної термінології. Варто також прибрати англомовний суржик зі статті.--Гриць 16:11, 14 травня 2007 (UTC)
2. per Гриць —Ahonc^?!/_©~№? 17:07, 15 травня 2007 (UTC)

   Ваші аргументи не мають стосунку до критеріїв доброї статті. ---- Ілля 18:04, 15 травня 2007 (UTC)

3. З огляду на малу вікіфікацію.--A l b e d o ^® 20:07, 15 травня 2007 (UTC)

   Мала вікіфікація?? Кожне слово слід вікіфікувати?--Leon 20:19, 15 травня 2007 (UTC)

   Це буде надмірна, і в такому разі я напишу — надмірна. передсердя та шлуночок, легенева тканина, аутопсія, дитинство — це те, що утримуватиме мене, серед иншого НЕ логосувати поки ЗА. Чи є альтернативи?--A l b e d o ^® 18:20, 16 травня 2007 (UTC)

   А при чому тут червоні посилання? Це не є завадою для доброї статті: «Допускається значна кількість вірно вказаних „червоних“ посилань у тексті статті»--Leon 18:28, 16 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Висновок: статтю визнано доброю.--Minia 17:04, 18 травня 2007 (UTC)

Богодухівський район 3—0

Пропонує: --walik 09:32, 12 травня 2007 (UTC)

 За:

1. --Minia 09:55, 12 травня 2007 (UTC)
2. —Ahonc^?!/_©~№? 23:43, 17 травня 2007 (UTC)

 Проти:

# Варто дописати розділи «Адміністративний поділ», «Природа», «Клімат» тощо.—Ahonc^?!/_©~№? 16:06, 13 травня 2007 (UTC)

Дякую за пораду. Дописав. --walik 10:02, 15 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Утворений — 1923 рік. У історичних відомостях статті мало інформації. Все лише про ВВВ. Нема типографічного оформлення. Що за слово таке — пашня? Це-то в добрій статті? Йдеться про фашистів у статті. Що італійці проходили? Чи будем виясняти, якою відміною фашизму є нацизм? Розділ економіка не має логічної побудови. Розділ історія має передувати, мабуть, економіці. «За самовіддану участь у боротьбі за» не відповідає вимогам енциклопедичности. НЕ сказано про красиві місця, краєвиди. НЕ сказано про демографічний стан, нелегели/імігранти. Сказано «На території району якісно приймають передачі телеканалів „Інтер“, УТ-1, УТ-2, „Новий канал“, „Simon“, ICTV і СТБ.», але не сказано про стільниковий зв'язок, кількість захворювань, студентів тощо. Потрбіно вирішити, чи надмірна це деталізація, чи, попросту, не дописані окремі моменти. Авторові пропоную більше розглянутись по відповідних сторінках, а ну ж щось почерпне.--A l b e d o ^® 11:47, 12 травня 2007 (UTC)

Дуже дякую за зауваження та побажання. Але Ви можете перевірити в історії статті — чи дійсно на момент написання Вашої думки не було даних про демографічний стан? Щодо слова пашня я вже навів джерело. Так, його замінив на Рілля, бо останнє виглядає доречнішим. Але, як ото хтось сказав нещодавно — не поспішайте викидати (усі) слова з української мови. чи щось подібне :) Авторові пропоную більше розглянутись по відповідних сторінках, а ну ж щось почерпне — Як Ви можете бачити з Історії статті, робота над темою тривала більше 4 місяців. Мабуть автор подивився не одну сторінку за цей час :) — Дякую ще раз за зауваження. Я виставив цю статтю на обговорення з основною метою — почути громадську думку та внести відповідні виправлення. walik 12:41, 14 травня 2007 (UTC)

Думаю, пашня — це українською рілля --Minia 16:05, 12 травня 2007 (UTC)

* Пашня, Рілля walik 06:21, 14 травня 2007 (UTC)

1. Треба по-перше прибати з вступної частини статистичні данні (вони є у таблиці) до основного тексту статті. Вступне слово не варто розписувати на декілька абзаців. Коротко і влучно — складається перше враження. По-друге, варто розбити на розділи : Георгафія і клімат, Історія, Адміністративний поділ, Економіка, Демографія, Транспорт, Освіта і культура, Засоби мас медія… По-третє, усі статистичні данні по можливості мусять супроводжуватись посиланнями на офіційну (державну чи районну) статистику і не вести просто на сайт району. Тобто данні мусять бути підкріплені джерелами.

Половина роботи зроблена слід довершити, якщо вистачить наснаги і сил.-- Alex K 06:40, 14 травня 2007 (UTC)

Дякую. Розбив на розділи. Дещо додав. --walik 10:02, 15 травня 2007 (UTC)

Особлива думка Непагоно було б знайти герб --Minia 10:39, 12 травня 2007 (UTC)

:: Герб району шукав — але приводять лише застарілий герб міста. Навіть на офіційних сайтах. walik 06:21, 14 травня 2007 (UTC) Мабуть, це і є герб району — раз його скрізь використовують --walik 13:06, 14 травня 2007 (UTC)

Розуміючи, ЯКУ працю автор статті (якщо авторство у Вікіпедії умісне, доречне), стараюсь теж висловлюватись по суті зауважень. Щодо герба: пробуйте питати на форумах, ану ж хтось щось підкаже. Так я свого часу виловив герб Яремче який не так просто було віднайти--A l b e d o ^® 20:14, 15 травня 2007 (UTC)

Висновок: статтю визнано доброю.--Minia 17:04, 18 травня 2007 (UTC)

Чемпіонат України з футболу 1992 8—2

Пропонує: --Ahonc^?!/_©~№? 09:38, 10 травня 2007 (UTC)

 За:

1. Забагато таблиць, але достатньо хороша стаття --Boduni 14:36, 10 травня 2007 (UTC)

   А як там без таблиць? Ти текстом усе опишеш?--Ahonc^?!/_©~№? 17:07, 10 травня 2007 (UTC)

2. --Minia 16:56, 10 травня 2007 (UTC)
3. І справді таблиць багато, але за наглядність--Amadeus-Alex 20:07, 10 травня 2007 (UTC)
4. Авансом. Текст теж доречний. Якщо він буде, вважайте, голос мій цілком оправданий. завжди можна віднайти мінімальну текстівку.--A l b e d o ^® 20:47, 10 травня 2007 (UTC)
5. Напевно футбольна стаття так і має виглядати. Відчувається сумлінна робота автора. Звичайно ще б якесь смаковите зображення, наприклад з найкрасивішим голом, але то мабуть не головне --^А1 21:54, 11 травня 2007 (UTC)
6. Ну, нарешті ! Перша стаття про футбол --Вовка 14:07, 13 травня 2007 (UTC)

   Іще є Чемпіонат України з футболу 1995—1996, але там поки не всі результати матчів.--Ahonc^?!/_©~№? 14:11, 13 травня 2007 (UTC)

7. --Leon 14:33, 13 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Не стаття а набір таблиць. Тексту з інформацією про чемпіонат як кіт наплакав. Де ананаліз? Це мусить бути стаття, а не список.-- Alex K 02:14, 14 травня 2007 (UTC)

   А ти що пропонуєш словами описувати кожен матч:

У матчі першого туру між одеським «Чорноморцем» і львівськими «Карпатами», що відбувся 6 березня у Одесі, було забито аж 4 м'ячі — рахунок матчу 2:2. В одеситів голи забили Юрій Сак на 27-ій хвилині і Андрій Телесненко на 38-ій., а у львів'ян — Анатолій Мущинка на 22-ій хвилині і Роман Толочко на 67-ій. Команда «Чорноморець» виступала у такому складі: Віктор Гришко, Юрій Никифоров, Юрій Шепельницький, Андрій Телесненко, Сергій Третьяк, Дмитро Парфьонов, Ілля Цимбалар, Віктор Яблонський, Олега Кошелок, Юрій Сак, Сергій Гусєв. На 46-ій хвилині Олега Кошелока замінив Іван Гецко. За львівські «Карпати» у цьому матчі грали Раймонд Лайзанс, Андрій Чикало, Роман Толочко, Василь Бондарчук, Олег Бенько, Юрій Мокрицький, Анатолій Мущинка, Василь Лесків, Роман Лаба, Олег Синицький, Роман Деркач. На 86-ій хвилині Бондарчкуа замінив Ярослав Козак, а на 88-ій Синицького замінив Олег Гула. Попередження отримали Мокрицький на 58-ій хвилині і Лесків на 63-ій...

І так усі 182 матчі?--Ahonc^?!/_©~№? 12:32, 14 травня 2007 (UTC)

Я пропоную не ставити списки замість статей у номінанти на добрі статті, якщо невистачає хисту описати чемпіонат. Наприклад ось як розписали у англійців чемпіонат по гонках у Сан-Маріноen:1994_San_Marino_Grand_Prix. Думаю статтю про український футбол, ще й перший чемпонат можна розписати не гірше. Таблиці це добре, але без тексту це не стаття. Це список! -- Alex K 12:56, 14 травня 2007 (UTC)

1. Список і таблиця — це різне. Та стаття про гран-прі Сан-Маріно (автоперегони — не футбол) — вибрана, а тут номінація лише на добру.--Ahonc^?!/_©~№? 13:03, 14 травня 2007 (UTC)

Я тобі про методику кажу, а ти мені про вид спорту. Фразами «лише на добру», добрих статей не зробиш. Треба орієнтуватися на вибрані. Список і таблиця різні речі. «Стаття» у данному форматі — це список таблиць. Був би проект вибрані списки, можна булоб голусувати «за». Однак тут проект «добрі статті». тому подібна робота, на мою думку, тут не пасує. Статті як такої немає. -- Alex K 13:08, 14 травня 2007 (UTC)

1. Стаття розрахована на людину, знайому з принципами будови всіх цих довідкових таблиць, а для широкої аудиторії треба додати пояснення. Хотілося б бачити і деякі цікаві факти та обговорення результатів текстом.--Oleksii0 02:07, 14 травня 2007 (UTC)--голос змінено з «утримуюсь»--Oleksii0 06:40, 14 травня 2007 (UTC)

   А що там не зрозумілого в таблицях? Там де підсумкові таблиці: в рядках команда, в стовпчиках — показники (ігри, перемоги, поразки, забиті, пропущені м'ячі, різниця м'ячів, очки), у таблицях з результатами в рядках команда господар у матчі, в стовпчиках — команда-гість. На перетині відповідних рядка і стовпчика результат матчу.—Ahonc^?!/_©~№? 12:06, 14 травня 2007 (UTC)

   В тому то і справа, що це не стаття а список таблиць. Це проект «добрі статті», а не «добрі списки». Тому повинно бути пояснення таблиць, а не лише самі таблиці. -- Alex K 12:16, 14 травня 2007 (UTC)

   Поясненян до таблиці додав унизу статті.--Ahonc^?!/_©~№? 12:33, 14 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

Особлива думка:

1. За анаголією--Minia 11:55, 14 травня 2007 (UTC)

   Там чомусь емблеми не зовсім правильні (у ті роки були інші). У нас теж є подібна стаття: Чемпіонат України з футболу. Але вона поки не дороблена.—Ahonc^?!/_©~№? 12:02, 14 травня 2007 (UTC)

Висновок: статтю визнано доброю.--Minia 17:04, 18 травня 2007 (UTC)

Тичина Павло Григорович 5—2

Знято із голосування на вибрану. Перенесено сюди за пропозицією Kamelot.--Leon 18:12, 2 травня 2007 (UTC)

 За:
# Тож і моє перше слово. Стаття написана вікіпедично, але для вибраної не вистачає глибини.--Kamelot 18:28, 2 травня 2007 (UTC) З огляду на критику статтю потрібно переробляти майже з нуля--Kamelot 12:06, 14 травня 2007 (UTC)

1. Файна стаття Boduni 13:25, 3 травня 2007 (UTC)

   Хіба більше нема чого дописати? --AS ^sa 15:40, 3 травня 2007 (UTC)

   Краще почекаю поки статтю дороблять, бо тут якісь страсті-мардасті :) --AS ^sa 14:42, 11 травня 2007 (UTC)

2. Якби тільки розшифрувати всі скорочення, типу Пушкін О. і т. д. (і так далі ) --Tomahiv 15:49, 3 травня 2007 (UTC)
3. --Minia 20:57, 4 травня 2007 (UTC)
4. --Ahonc^?!/_©~№? 11:23, 13 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. Мені муляє стиль статті… Пасажі такі зустрічаються. Я поки сильно проти. Зверніть увагу самі. Хоча б оце: «Кожна з них являє собою немов демонстративний розстріл кларнетичного поетичного стилю Тичини. Абстрактно-експресіоністична майстерність цих збірок вражає перевагою ударних, ніби безоглядно наступальних ямбів у дусі гострих імперативів сталінської генеральної лінії партії.» Неенциклопедично, таваріщі. --Infinite # 12:29, 4 травня 2007 (UTC)
2. Стиль. Оформлення. Обсяг інформації. Посилання на твори в інтернеті.-- Alex K 02:11, 14 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Отут вже точно мало --Jack 20:23, 2 травня 2007 (UTC)

1. «Перекладацтво» і таке подібне???--Alex K 15:51, 3 травня 2007 (UTC)

Особлива думка ТА ДИВІТЬСЯ Ж УВАЖНО, ЗА ЩО ВИ ГОЛОСУЄТЕ!!!--Infinite # 22:08, 10 травня 2007 (UTC)

Це Ви про що? --Akhristov 04:03, 14 травня 2007 (UTC)

Хоча б про те, що вказано вище у моєму голосі  Проти. --Infinite # 11:59, 14 травня 2007 (UTC)

Висновок: статтю визнано доброю.--Minia 17:04, 18 травня 2007 (UTC)