Вікіпедія:Вибори арбітрів/2024/Обговорення/Yakudza

Buruneng · DoroshenkoE · MonX94 · Peregon Oleg · RajatonRakkaus · Shiro D. Neko · Submajstro · Yakudza · Шабля · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

Yakudza

Yakudza (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Renvoy

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування та роллю арбітражних комітетів у цьому? Яке Ваше ставлення в цілому до цієї ініціативи та чи збираєтесь ви підтримувати виконання кодексу поведінки в українській Вікіпедії?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)

  Так, я знайомий з текстом універсального кодексу поведінки і настанов із застосування. Вважаю прийняття цього кодексу хорошою ініціативою, корисною також і для української Вікіпедії, оскільки наші правила і настанови мають певні прогалини. Наприклад, Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів і досі маркується як проєкт правил, хоча там лише переклад з англовікі. Наявність шаблону "Проєкт правила" ще кілька років комусь із користувачів із деструктивною поведінкою давала можливість маніпулювати тим, що його необов'язково дотримуватись. Тепер такої можливості нема, бо діє Універсальний кодекс поведінки, в якому міститься багато засторог щодо переслідування користувачів. Роль локальних адмінстраторів і арбітражних комітетів поляє у забезпеченні дотримання цих правил. Як на мене укранські адміністратори і АК більш-менш справляються із цією задачею без необхідності залучення крос-вікі АК чи медіаторів з інших проєктів. --yakudza 13:21, 19 вересня 2024 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа та Комісії омбудів? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)

  Я слідкую за діяльністю команди Довіри й безпеки. Їх роль я бачу реагуванні на загрози, з якими локальні спільноти не справляються або коли мова йде про безпеку вікіпедистів. Показвими в цьому плані було реагування на діяльність Вікібізнесу, яка шкодила не лише укрвікі; реагування на втручання державних органів у арабську, перську і російську вікіпедії, в тому числі бан кількох адміністраторів, які цьому сприяли. Ці загрози локальні спільноти нездатні розв'язати власними силами. У той же час, історія з блокуванням Fram (не пригадаю чи він був заблокований Фондом чи командою ДіБ) показала небезпеку такого втручання, і врешті-решт конфлікт був розв'язаний спільнотою англійської Вікіпедії, зокрема АК. Комісія омбудів в першу чергу розслідує скарги на діяльність чекюзерів та приховувачів та деякі інші питання, які стосуються конфіденціності. Звертатись варто у разі скарг на діяльність чи бездіяльність ЧЮ чи приховувачів. --yakudza 14:04, 19 вересня 2024 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)

  Правилами і політиками щодо ЧЮ та приховувачів, досвідом номінантів, в тому числі технічним і наявністю довіри до нього спільноти. Ці права надаються користувачам з дуже високим рівнем довіри. --yakudza 16:12, 19 вересня 2024 (UTC)

• У арбітражних комітетах іншомовних проєктів нормальною практикою є співпраця з іншими АК та Фондом Вікімедіа. Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу?--reNVoy (обговорення) 20:47, 18 вересня 2024 (UTC)

  У листуванні так. Щодо усного спілкування, то не маю досвіду крім спілкування у групі де я вивчаю англійську. --yakudza 16:12, 19 вересня 2024 (UTC)

Запитання від VoidWanderer

• Чи бачите ви системні недоліки у роботі Арбітражного комітету? Якщо так, то чи робитимете ви щось, щоб це виправити? --VoidWanderer (обговорення) 11:49, 21 вересня 2024 (UTC)

  Так, бачу недоліки, які тягнуться вже багато років і повторюються ледь не у кожному складі АК. У літній період діяльність АК з об'єктивних причин гальмується, що часто призводить до зависання справ і часто розпуску АК через правило неактивності. Усунути це можна, на мою думку, лише змінивши правила, прибравши всі обмеження щодо неактивності. У діяльності АК на певний період виникають моменти, коли неможливо зібрати кворум; буває, що справи потребують довшого розгляду; буває, що справа обростає певними деталями та безліч інших випадків, які неможливо передбачити. Правило щодо автоматичного прийняття позову у випадку неактивності також вважаю шкідливим, бо тоді до позовів які мали б бути відхилені доводиться приймати якесь рішення, яке означає фактичну відмову у розгляді. Також, наскільки я розумію, жоден склад АК не мав арбітражного регламенту навіть неформального, у той же час розділ Вікіпедія:Арбітражний_комітет#Процедура_розгляду_справи, який його замінює досить недосконалий, бо писався користувачами без жодного досвіду ще до заснування АК. Вважаю, що це має бути внутрішній регламент АК, бо часто розгляд може бути зовсім не у такій формі як там описано, є певні конфіденційні питання щодо яких потрібно робити непублічні та багато інших організаційних питань, які краще залишити на розсуд АК. Зауважу, що на мій погляд в останні 2-3 роки організація роботи АК покращилась, наявність резервних арбітрів цьому допомогла, шкода лише, що повний склад не вдається обрати. --yakudza 00:07, 22 вересня 2024 (UTC)

  Описаний у Вікіпедія:Арбітражний_комітет#Процедура_розгляду_справи регламент, на мій погляд, дуже високорівневий і нічого такого в ньому нема. Я не бачу як він першкоджає вирішенню конфіденційних питаннь чи якійсь організаційній роботі. Проясніть цей момент — чим він може заважати арбітрам, чи що саме він не дозволяє робити ефективно? --VoidWanderer (обговорення) 07:51, 22 вересня 2024 (UTC)

  Наприклад, "опитування сторін за змістом справи". Таких речей, на мою думку, не має бути у правилах затверджених спільнотою. Ці процедури мають бути розписані у регламенті розробленому АК. Зараз це виглядає як ледь не обов'язкова функція, але у більшості випадків все й так зрозуміло з висловлених позицій сторін. Але у той же час у нас дуже багато речей, які добре розписані, наприклад, в англовікі (тут en:Wikipedia:Arbitration/Guide to arbitration та на інших сторінках). Наприклад, ось такі питання Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Web-wiki-warrior не мали б виникати на 17-му році існування Арбітражного комітету. Ми знаходимось у деяких питаннях на дитячій стадії розвитку. --yakudza 22:03, 22 вересня 2024 (UTC)

• Чи були серед нещодавніх рішень Арбітражного комітету такі, з якими ви суттєво незгодні? --VoidWanderer (обговорення) 11:49, 21 вересня 2024 (UTC)

  За останні два роки таких не пригадаю. --yakudza 00:07, 22 вересня 2024 (UTC)

Запитання від Mykola7

Ваші враження від цього? Що плануєте з цим робити, якщо пройдете? --Mykola 21:38, 21 вересня 2024 (UTC)

У цьому позові принаймні три складових: а) чи може заблокований користувач подати позов про розблокування? Я свою думку описав на Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Розблокування користувача Web-wiki-warrior, вважаю, це не заборонено правилами, хоча є певні неузгодженості; що така можливість повинна бути, вона є як мінімум у чотриьох вікіпедіях (англійській, німецькій, польській, російській) з іншими не знайомився. Якщо буде прописана заборона, то тоді користувачам доведеться звертатись до вищої інстанції, а це буде не користь проєкту; б) у цьому конкретному випадку вважаю, що поданий позов потрібно було відхилити, інформації ЧЮ я довіряю, користувач не визнав своїх помилок і це свідчить про те, що він знову може почати створювати додаткові облікові записи. Хоча можливості його розблокування у випадку, якщо він визнає помилки і не буде порушувати ВП:ЛТ, я допускаю; в) очевидно можливості відхилити цей позов наступному складу вже не буде, тому я підтримав би рішення, в якому було б запропоновано користувачу умови на яких він може подати новий позов, якщо матиме бажання. Щодо вашої пропозиції висловленої на СО позову щодо попередньої комунікації арбітрів з чекюзерами при отриманні позовів щодо розблокування, то я її підтримую. --yakudza 23:38, 21 вересня 2024 (UTC)