Обговорення користувача:NickK/Архів/листопад 2017

(жовтень 2017) (поточне) (список архівів) (грудень 2017)

не пізнаю

Тут diff абсолютне нерозуміння, викривлення. Про мою пропозицію написано якусь нісенітницю. Це настільки не схоже на Вас, наче замість Вас писав безстроковий троль. Раджу приховати навіть у історії, щоб ніхто не побачив. Я цей свій допис негайно відкину, теж раджу приховати в історії, наче не було, щоб ніхто, крім Вас, не звернув уваги на нього, отже і на ганьбу. — Юрій Дзядик (о•в) 17:00, 3 листопада 2017 (UTC).

• Привіт! Вже 5-те. Не помітив diff, чи що? Змушений скасувати своє відкидання, і відкрити це прохання. Тут фальсифікація думки і дій опонента є порушенням правил. — Юрій Дзядик (о•в) 08:11, 5 листопада 2017 (UTC).

  @Dzyadyk: Помітив, але оскільки ви вилучив, гадав, що ви визнали власну помилку й прибрали. Якщо ви вважаєте, що я неправильно інтерпретував вашу пропозицію, поясніть, будь ласка, в якому місці.

  • якщо вилучення оскаржує хтось із вищої касти адмінів, = при адмін оскарженні
  • то стаття спочатку відновлюється = при адмін оскарженні відновлюється
  • і потрібен консенсус за вилучення = тоді консенсусом адміністраторів, до того стаття існує
  • а якщо хтось із нижчої касти неадмінів — спочатку обговорюється, і лише в разі консенсусу за відновлення відновлюється? — оскільки попередня умова діє лише при адмін оскарженні, відповідно, при неадмін оскарженні застосовується звичайна процедура, і стаття не відновлюється, якщо нема консенсусу за відновлення
  • Це більш жорстоко за правило оскарження, яке відхилили через зависоку роль адмінів — констатація факту, деталі в Обговорення Вікіпедії:Оскарження підсумків обговорень
  • а тут просто-такі привілеї для адміністраторів = підсумок попередніх тверджень
  • Ідея польського правила ж не в тому = у польському правилі ніде не написано, що сам факт оскарження адміністратором адміндії має призводити до її скасування
  • в тому, що адміндія може бути скасована за згоди адміністратора = Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, (...) powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana
  • а відновлення скасованої за згоди адміндії вже неможливе без консенсусу — це прямо не прописано в польському правилі, там зазначено, що відновлення скасованої дії є війною адміністраторів (Wojna administratorów (...) to określenie sytuacji konfliktowej, w której dwóch (lub więcej) administratorów Wikipedii na przemian wykonuje operacje wymagające uprawnień administratorskich), але справді не зазначено, що це неодмінно війна адміністраторів. Можу прибрати це твердження й замінити більш точним а вже відновлення скасованої адміндії є війною адміністраторів
  • якщо Yakudza проти вилучення статті — Yakudza є адміністратор, і застосовується ваша умова при адмін оскарженні
  • стаття не може бути вилучен[а] — застосовується ваша теза відновлюється
  • поки всі інші не підтримають вилучення — застосовується ваша теза тоді консенсусом адміністраторів, тобто це вимагає підтримки (можливо, не всіх, але хоча б значної частини) адміністраторів. Знову ж, є неточність, можу замінити на поки переважна більшість інших адміністраторів не підтримає вилучення
  • Ви ж пропонуєте liberum veto = з визначень liberum veto та консенсус, а також трьох попередніх тверджень це прямо випливає

  Чи вважаєте ви моє твердження точним з поправкою на ці дві зміни? Якщо так, то я їх внесу, а ви тоді зможете прибрати попередження — NickK (обг.) 01:08, 6 листопада 2017 (UTC)

  • Дякую за пояснення. Тепер зрозумів, і пояснюю, де саме хибний хід думки.

  1. «а якщо хтось із нижчої касти неадмінів — спочатку обговорюється, і лише в разі консенсусу за відновлення відновлюється? — оскільки попередня умова діє лише при адмін оскарженні». Не так. Усе на загальних підставах, це ж було сказано. Різниця лише у тому, що неадмін не має інструментів для того, щоб самостійно відновити. Тому неадмін звертається до адмінів, і будь-який адмін може відновити, див. раніше.

     «Це більш жорстоко за правило оскарження, яке відхилили через зависоку роль адмінів», «а тут просто-такі привілеї для адміністраторів» — хибні висновки, оскільки спираються на хибне уявлення.

     • Щодо орфографії (для точного розуміння думки): просто-такі це суміш несумісного, вибери щось: просто-таки чи просто такі
  2. «Ідея польського правила ж не в тому, а в тому, що адміндія може бути скасована за згоди адміністратора = Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, (...) powinna być każdorazowo konsultowana z administratorem, którego decyzja jest podważana» — хибний висновок та уявлення: konsultowana z administratorem $\neq$ за згоди адміністратора. Pojedyncza operacja, anulująca decyzję innego administratora, nie jest traktowana jako wojna administratorów ... Cofnięcie operacji innego administratora bez konsultacji jest też konieczne w przypadku rażącego naruszenia przezeń zasad Wikipedii i ewidentnego nadużycia uprawnień administratorskich. Чи було ewidentne nadużycia uprawnień administratorskich, має право вирішувати той адмін, який скасовує адміндію.
  3. «... Можу прибрати це твердження [а відновлення скасованої за згоди адміндії вже неможливе без консенсусу] й замінити більш точним а вже відновлення скасованої адміндії є війною адміністраторів.» Згоден, так точніше.
  4. ... «поки всі інші не підтримають вилучення — застосовується ваша теза тоді консенсусом адміністраторів, тобто це вимагає підтримки (можливо, не всіх, але хоча б значної частини) адміністраторів. Знову ж, є неточність, можу замінити на поки переважна більшість інших адміністраторів не підтримає вилучення». «Ви ж пропонуєте liberum veto». Я не пропонував, а пунктиром розповів практику полвікі. Вважав, що усе написано, розжовано у pl:WP:WW: «jeśli sytuacja dotyczy użytkownika, powinien on pozostać na czas dyskusji odblokowany, jeśli strony — powinna pozostać w kształcie ustalonym przed rozpoczęciem wojny administratorów», я лише дуже коротко (13:18, 3 листопада) нагадав. Після уточнення 09:01, 5 листопада очевидно, що у полвікі liberum veto немає.

  Вибач, якщо мимоволі дав підставу для неправильних висновків.

  — Юрій Дзядик (о•в) 10:37, 6 листопада 2017 (UTC).

  @Dzyadyk: Перш за все перепрошую за можливі помилки, деякі редагування роблю з телефона, там перевірка орфографії може робити доволі несподівані заміни.

  1. Все одно ж ви створюєте різницю між адмінами й неадмінами. Якщо за відновлення лише неадміни, стаття не буде відновлена. Якщо за відновлення лише один адмін, а всі неадміни проти відновлення, стаття буде відновлена. Навіть якщо інтерпретація трохи інша, все одно ви ставите все в залежність від підтримки чи непідтримки адміністратором.
  2. Згоден, що konsultowana z administratorem $\neq$ за згоди адміністратора. Але ж наступна частина дуже чітка: w przypadku braku tej zgody — що робити в разі відсутності згоди адміністратора на скасування. З цього очевидно випливає, що йдеться про те, що консультація з адміністратором може мати як результат згоду або незгоду. Частина про очевидне порушення призначена для екстремальних випадків, коли кожному зрозуміло, що це порушення (наприклад, адміністратор вилучає Головну сторінку), це очевидно не стосується підсумків ВП:ВИЛ з рахунком 8—8
  3. Добре, виправлю, коли домовимося щодо решти
  4. Справа в тому, що там ідеться про ліквідацію наслідків війни адміністраторів. У нас же мова не про війну адміністраторів, а про звичайне оскарження, то і не треба ліквідувати наслідки.

  Підсумовуючи, я все ж прошу вас ще раз перечитати польське правило, бо ваші висновки з нього не відповідають оригіналу — NickK (обг.) 12:53, 6 листопада 2017 (UTC)

• Починаю упізнавати цей образ, хоч і нелегко, дуже рідко зустрічаю. Для укрвікі це майже унікальне явище. Зараз поясню.

1. «Все одно ж ви створюєте різницю між адмінами й неадмінами». — Пряма протилежність реальності. Я пропоную в десятки разів зменшити напругу, яка час од часу створюється між адмінами й неадмінами. Різниця й так існує.
2. «Частина про очевидне порушення призначена для екстремальних випадків, коли кожному зрозуміло, що це порушення ..., це очевидно не стосується підсумків ВП:ВИЛ з рахунком 8—8». — Частина про очевидне порушення призначена для випадків, коли іншому адміну зрозуміло, що це порушення; це, цілком очевидно, стосується цього оскарженого підсумку ВП:ВИЛ з рахунком 8—8
3. домовимося ??? Щодо решти я бачу насамперед вперту фальсифікацію моєї позиції, біле=чорне, див. 1, 2, 4
4. «там ідеться про ліквідацію наслідків війни адміністраторів» — насамперед там ідеться про визначення війни адміністраторів, про допустимі дії.

Підсумовуючи, прошу підтвердити підтримку переходу на польське правило. — Юрій Дзядик (о•в) 17:51, 6 листопада 2017 (UTC).

Я абсолютно нічого унікального тут не бачу. Проблема не нова, більше того, вона не унікальна, бо такі проблеми були і є в інших вікі.

1. Я читаю вашу пропозицію і бачу новий термін: адмін оскарження. Це та річ, яка ніколи не зможе зняти напругу, бо ви створюєте два класи оскарження: звичайне оскарження і адмін оскарження. Напругу може зняти хіба запровадження чіткої й прозорої процедури оскарження, але цього поки досягти не вдалося.
2. Здається, ви не розрізняєте очевидно спірні та очевидно неправильні адміндії. Для мене будь-який підсумок за рахунку 8—8 є очевидно спірною адміндією, бо незалежно від того, буде статтю залишено чи вилучено, матимемо критичну масу невдоволених. Навколо цих адміндій і так є значна напруга, якщо ж ми додамо можливість не просто оскаржувати, а оголошувати їх очевидними порушеннями одноосібним рішенням іншого адміністратора, це лише посилить напругу (через те, що ще менше адміністраторів захоче за це братися й будуть ще більші затримки). Очевидно неправильними є ті адміндії, де будь-якій незаангажованій людині зрозуміло, що ця дія прямо суперечить правилам.
3. Будемо вважати, що вашого випаду я не бачив.
4. Ви процитували пункт, який починається так: W przypadku rozproszonej wojny administratorów (...). Мова про допустимі дії, коли війна адміністраторів уже почалася, тобто статтю, наприклад, вилучили, потім відновили й одразу ж знову вилучили. У нашому випадку такого не було, тож не виконується й умова для застосування цього пункту

Щодо останнього речення, то я можу підтримати польське правило в точному перекладі, але я ніяк не можу підтримати вашої його інтерпретації — NickK (обг.) 16:43, 7 листопада 2017 (UTC)

Об'єднання елементів на Вікіданих.

Привіт! Недавно така глюка вийшла із категоріями. Одним словом, треба на Вікіданих оцей елемент змінити. Змінити українську категорію Категорія:Категорія:Мотоцикли США на Категорія:Мотоцикли США. Але так, як Категорія:Мотоцикли США створили раніше, не поставивши інтервікі, То категорія має свого елемента. Як це виправити? Я не прошу виправити, я прошу консультацію, ЯК ЦЕ САМОМУ зробити? (бо вже раз подібне було із Вікіданими, але мені так ніхто толком не пояснив...) Буду ДУЖЕ вдячний за коротеньку інструкцію. Дякую!--Nickispeaki (обговорення) 16:00, 8 листопада 2017 (UTC)

З Вікіданих:

Збереження не вдалося через помилку.

The save has failed.

Посилання ukwiki:Категорія:Мотоцикли США уже використовується елементом Q32449989. Ви можете видалити його з Q32449989, якщо воно йому не належить, або об'єднати елементи, якщо вони про точно те ж саме. .... І? Видалити? Як поставити на видалення?--Nickispeaki (обговорення) 16:03, 8 листопада 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Привіт. Ти все правильно зробив, і все добре вийшло — NickK (обг.) 16:08, 8 листопада 2017 (UTC)

УФ! 8-0 Наче вийшло! Але це щось фантастичне! ;-0 Ок. Я видалив Категорія:Категорія:Мотоцикли США. Потім пішов на елемент Категорія:Мотоцикли США і там натиснув Вибрати для об'єднання. Далі перейшов на Категорія:Мотоцикли США (Q8246748) і там натиснув синю кулю, що з'явилася (чудо! ;-)) і все об'єдналося. Ок. Видно, таки сам розібрався. :-)--Nickispeaki (обговорення) 16:12, 8 листопада 2017 (UTC)

Так! Дякую! Добре, що ти тоді сказав отой гаджет на Вікіданих увімкнути - реальна якась фантастика! ;-) --Nickispeaki (обговорення) 16:12, 8 листопада 2017 (UTC)

Ок. Перенесу собі до Чернетки. :-)--Nickispeaki (обговорення) 16:12, 8 листопада 2017 (UTC)

А оту Категорію:категорію - треба ж видалити? Видалиш, будь ласка? І Пірамідіону маякни. Дякую.--Nickispeaki (обговорення) 16:15, 8 листопада 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Вилучив — NickK (обг.) 16:17, 8 листопада 2017 (UTC)

ок. Написав. --Nickispeaki (обговорення) 16:21, 8 листопада 2017 (UTC)

Переможці.

А що із цим?--Nickispeaki (обговорення) 16:22, 8 листопада 2017 (UTC)

@NickK: Там Бейс надіслав поштою таблицю за країнами, яку потрібно перевірити на наявність помилок. У мене не було часу на це й може не бути десь до п'ятниці-суботи, тож якщо ти маєш змогу, будь ласка, подивись — NickK (обг.) 16:28, 8 листопада 2017 (UTC)

? кому пінг?--Nickispeaki (обговорення) 22:04, 8 листопада 2017 (UTC)

@Nickispeaki: Перепрошую, тобі (ти ж один з організаторів, тому й тобі). Вже вдруге пінгую самого себе, мабуть, краще відповідати пізніше й без поспіху... — NickK (обг.) 06:40, 9 листопада 2017 (UTC)

Людовик Угорський

Добрий день, бачив вашу палку переписку стосовно імені Короля. Згідний з вами стосовно "невідомо наскільки королі окупантів для нас великі", тому ця назва не годиться. Проте він усе таки був законним королем Галичини і Володимирії, яка йому дісталася не шляхом завоювань, а династичним шляхом. Він нащадок Короля Данила і якщо ми визнаємо його своїм законним правителем, то через нього ми можемо також визнати Габсбургів своїми законними королями. В Галичині досі про них гарно відгукуються, то ж чому б нам не перестати вважати їх окупантами і визнати нарешті своїми? Але вважаю, що якщо ми і Людовіка визнаємо своїм, то назва Угорський теж неприйнятна, адже ця назва дає підстави мадярським окупантам на наші територіальні претензії. Тому пропоную нейтральну назву, яка влаштує всіх: Король Русі (Галичини і Володимирії, якщо точніше) Людовик І Анжуйський. Так само слід назвати його дочку Марію. А через лінію Анжу ми визнаємо своїми правителями Габсбургів.--NOSFERATU (обговорення) 12:22, 13 листопада 2017 (UTC)

@NOSFERATU: Доброго дня. Я не казав того, що ви мені приписуєте, я не пропонував оцінювати, наскільки він великий, і я не називав його королем окупантів. Я виступав у підсумку за варіант Людовик Угорський, переважно через те, що він а) правив в Україні як польський король, б) відомий у Польщі як Людовик Угорський, бо виділявся серед інших польських королів своїм угорським походженням, в) як наслідок, відомий в україномовних історичних джерелах саме як Людовик Угорський. Ваш варіант Людовик І Анжуйський украй невдалий, оскільки ця назва асоціюється передусім із зовсім іншим монархом, а саме fr:Louis Ier d'Anjou (який був значно більш Анжуйським, бо правив в Анжу) — NickK (обг.) 12:52, 13 листопада 2017 (UTC)

Вандалізм у статті Республіка Абхазія

Вітаю. Прошу заблокувати користувача SitizenX за вандалізм.--Dƶoxar (обговорення) 13:11, 20 листопада 2017 (UTC)

@Dƶoxar: Доброго дня. Оскільки він відкочував у цій статті і моє редагування, мабуть, буде краще, якщо це зробить хтось інший — NickK (обг.) 13:26, 20 листопада 2017 (UTC)

Прапор

Ви ж самі попросили на технічному форумі прибрати старі прапори! Ми ж тоді все обговорили, що не так? --Шмурак (обговорення) 19:47, 24 листопада 2017 (UTC)

@Шмурак: Перепрошую, експериментував і в підсумку забув замінити коментар. Я лише частково скасував редагування: проблема була в тому, що у вашій версії для СРСР подавався найперший прапор, який маловпізнаваний (див. Дулуб Олег Анатолійович: він отримав прапор СРСР 1923 року). Відповідно, я змінив шаблон на такий, який у підсумку підставляє найновіший прапор. Перевірив на прикладі України та СРСР: для України подає сучасний, для СРСР подає останній, наче правильно — NickK (обг.) 20:06, 24 листопада 2017 (UTC)

А, зрозумів. Ви мене також пробачте, не побачив що ви змінили код, а не просто повернули старий варіант; мені просто прийшло повідомлення про відміну редагування. Повернув до вашого варіанту. --Шмурак (обговорення) 20:15, 24 листопада 2017 (UTC)

@Шмурак: Дякую. Я, мабуть, зробив це криво, але я не дуже добре розумію Lua, тому головним для мене було те, аби це працювало — NickK (обг.) 20:18, 24 листопада 2017 (UTC)

Сторінку Доморобники номіновано на вилучення

Стаття Доморобники, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 27 листопада 2017. Що ще можна зробити? В.Галушко (обговорення) 15:25, 27 листопада 2017 (UTC)

Прошу вибачити моє звернення до Вас, NickK'у. Проводячи, як завжди, свій черговий рейд по завалах укрвікі, я натрапив на цю статтю. Звернувши увагу на неякісне оформлення, розвідав околиці і виявив цікаву штуку. Той же анонім 77.122.121.13, що перейменовував «кальку» «Кустарі» на «Доморобники», створив сторінку «Доморобники (фільм)». У чому ж гумор? Так, «Доморобники (фільм)» — це і є справжня мавпокалька з рос. «Кустари (фильм)», в оригіналі він називається інакше. Подробиці на «Вилучення статей». --В.Галушко (обговорення) 15:37, 27 листопада 2017 (UTC)