Шукач0

1. Новi повiдомлення/постiнги/… пишiть, будь ласка, уверху.

 Заздалегідь д/бд-ю/{спб}2/tnx.

2. У м. ппк п2с його власника не потрiбен.

ЛП/ДП, или ПВ2/W-m

Херсоні vs Херсоні

Нарождені і Померли

Скажіть, як можна бути таким не послідовним? Народжені — то пасив, померли — то актив. Чому не взяти пару дієслів у пасиві Народжені/Померлі, або пару у активі Народилися/Померли? --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 20:34, 25 грудня 2006 (UTC)

Д/бд-ю/{спб}2/tnx за хвилинки сміху. Це дієприкметник і дієслово, хоча б прочитали Якудзу внизу. Мені соромно за тутошніх адмінчиків. Вам треба вчити філологічну термінологію за 6-й клас середньої школи, а можливо за 2-й.

То йдіть, повчіться, бо саме ви їх використовуєте --Oleg Marchuk^?!/_©~№? 08:11, 26 грудня 2006 (UTC)

два варіянти:

Народились 1900 Померли 1900

Уродинники 1900 Мерці 1900

Хоч усі б погодились на іменники, видається це НЕ ТОЙ ВАРІЯНТ:)--A l b e d o ^® 20:39, 25 грудня 2006 (UTC)

Якщо і на іменники, то не на уродинники і мерці, це точно, бо не науковий стиль мови. А взагалі, загальновживаною є формула: «в цей день/цього дня народилися/померли», тому мені здається краще вживати народжені та померлі + відповідний рік. --Aledubr 20:51, 25 грудня 2006 (UTC)

 ПротиПроти: померлі і народжені. Тому щоце дієприкметники, які не відображають суті речі. Не бачу причин вважати запропоновані іменники ненауковими(: МРЕЦЬ, мерця, ч. Померла людина; покійник. БЕЗ помєт щодо стилістики) [можливо, ви пропонуєте науковими вважати слова труп, тіло, покійник, біомаса, …] Уродинників, правда, не фіксує. Я повторю, ці іменнники мені дуже не пободаються в сенсі категорії, а Народились 1900 Померли 1900 — якнайкраще підходить.--A l b e d o ^® 21:36, 25 грудня 2006 (UTC)

Пане мовознавцю/лінгвісте/філологу/язиковєду… Albedo, чому це дієприкметник не підходить? Розтлумачте, {бл}2/нсзт/пож-та/tnx.

А що вам витлумачувати? Ви в нас значного внеску не маєте, голос ваш поки голосуваннях не враховуєтсья. Що бесіда тут точиться, виправимо, більше тут не писатиму:). Якщо по суті, то дієприкметники необхідні для означення технічних, наукових понять. Для мерців можна иншу форму підшукати блск, плз.--A l b e d o ^® 22:24, 25 грудня 2006 (UTC)

1. Пишіть тут, {бл}2/плз, скільки Вам треба. Я не проти Ваших розумних аргументів. Навпаки, це розширює погляд на предмети.
2. "Ви в нас значного внеску не маєте, голос ваш поки голосуваннях не враховуєтсья." Це дуже не подобається.
3. Народжені — ще не мерці. Ви дуже помиляетесь.
4. «Наукове поняття» Ви теж щось недодумали. Можливо зробити науковий опис події без зловживання абстрактів.

Символи посилання

Дякую що ви звернули на це увагу. Із кириличними назвами є проблема — не всі броузери їх розуміють, і тому не можуть перейти за таким посиланням. Краще застосовувати варіант із змінними {{SERVER}} {{localurl:pagename}} ---- Ілля 19:24, 23 грудня 2006 (UTC)

Я колись перекладав на росмову з амерської ст3 про магічні слова.

доречі допіру взнав, що трохи помилився - нова версія wiki двигуна сама замінює кирилицю ---- Ілля 19:58, 23 грудня 2006 (UTC)

Я не зрозумів, відверто кажучи: як вікі-проц конвертує кирилицю, коли я можу зберегти у г-п/… ії? Щось Ви знову не дочули.

А ви дж-о с-ки гл-е :) ---- Ілля 20:16, 23 грудня 2006 (UTC)

Категоризація

Щодо категоризації за датами народження та смерті. У нас на укр.вікі поки нема такої традиції. Гадаю, що принципових заперечень вона викликати не буде, але… По-перше, перед тим як робити таку значну зміну потрібно обговорення спільнотою Вікіпедії. По-друге, таку категоризацію нема сенсу робити лише для декількох персоналій, а потрібно було б робити для всіх. Тому, якщо знайдеться к-ч/к-чка, який/яка зголоситься на це, і почне тотальну категоризацію, то, гадаю, що заперечень не буде. До речі, якщо називати категорію «народжені», то мабуть краще буде також вжити дієприкметник «Померлі 1 січня», а не дієслово «Померли 1 січня» —Yakudza -พูดคุย 08:49, 23 грудня 2006 (UTC)

Підтимую прпозицію обговорення. Вважаю все ж назви Народились/Померли кращими.--A l b e d o ^® 09:03, 23 грудня 2006 (UTC)

Мабуть, можна автоматично категоризувати за допомогою бота--Ahonc^?!/_©~№? 11:16, 23 грудня 2006 (UTC)

Проти бота нiчогiсiнького не маю.

Дуже приємно бути центром уваги стiлькох злодiїв адмiнчикiв. ;^) Для мене це диво, що укрВ-iка/П не проводить цю справу. 3 2-ю пропрозицiєю згоден на 1е2 вiдсоткiв. До речi, кат. не тiльки за датами, але i мicць цих подiй.

• Чудернацька ідея. Я буду проти категорично. Нащо калькувати найгірше, що є в росвікі чи англвікі, замість того, щоб запозичувати те, що є там ліпше? --A1 22:57, 23 грудня 2006 (UTC)

  Поясніть, д/бд-ю/{спб}2/tnx, Вашу думку, чому це найгірша позика? У Вас є масштаб, який дозволяє вимірювати: що найкражче, що найдурніше? Чи тільки пусті емоції, котрі нічого не вартять?

Українська мова

Перший блін вийшов комом. Надалі використовуй будь ласка хоча б [1] та [2]. --Movses

+ [3] ---- Ілля 07:52, 19 грудня 2006 (UTC)

Дякую за пораду, хлопцi (чи дiточки?), в майбутньому, можливо, вони будуть корисними насправдi, вона виявилась дуже корисною.