Обговорення користувача:Дядько Ігор/Три статті (27.02.2011—27.02.2011)
Найсвіжіший коментар: Дядько Ігор у темі «Три статті» 13 років тому
- Повний архів: Обговорення_користувача:Дядько Ігор/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:Дядько Ігор
Три статті ред.
Може варто об'єднати три статті: Дріб, Чисельник, Знаменник. В англвікі була велика дискусія з цього приводу. Наприклад у школі ці поняття вчаться разом на одному уроці. Звичайно залишити назву "Дріб", а з тих зробити перенаправлення. Якщо ви не проти, то я зроблю. Gvozdet 12:44, 27 лютого 2011 (UTC)
- Мій досвід роботи показує, що об'єднувати багато понять в одній статті дуже незручно. Посилання стають практично неможливими. Кожному терміну своя стаття. Бо інакше треба буде писати: [[дріб#чисельник|чисельник]] цього виразу . І найгірше, такі посилання не відслідковують зміни в статті дріб. Якщо сьогодні там є розділ чисельник, то завтра вже може й не бути, і посилання буде неправильним. Краще мати коротеньку статтю на кожен термін і одну більшу. --Дядько Ігор 12:56, 27 лютого 2011 (UTC)
- Простіше зробити так: просто в статті "чисельник" написати - #Redirect [[дріб#чисельник]] . Але взагалі навіщо нам потрібен розділ "Чисельник" в статті про дріб? Можна ж написати - ця частина дроби називається чисельником а ця знаменником. Що ще можна написати окремо про чисельник? Gvozdet 13:20, 27 лютого 2011 (UTC)
- Ви не зрозуміли. Посилання потрібні і бажані. Якщо статті чисельник не буде, то у фразі «чисельник цього виразу дорівнює нулю при...» чисельник або не вікіфікувати взагалі, або мучитися. Запропонований вами редирект неправильний, бо розділи в редиректах не перевіряються, і, навіщо в статті дріб окремий розділ про чисельник? Мучитися я не хочу, а не вікіфікувати - якщо не я, то хтось вікіфікує. Тому, досвід моєї роботи показує, що кожен термін має мати статтю. Я не завжди так робив. І дещо треба перероблювати. Наприклад, створити окрему статтю функція Лагранжа, яка зараз посилає на Механіку Лагранжа, що незручно. Механіка Лангранжа повинна описувати загальний підхід, а фукнція Лагранжа - там є що написати, особливо для полів. Але це ще попереду. --Дядько Ігор 13:31, 27 лютого 2011 (UTC)
- Добре, хай буде так, як ви пропонуєте. Я мав на увазі наприклад такий редирект Група автоморфізмів. Gvozdet 13:45, 27 лютого 2011 (UTC)
- Я розумію, але досвід роботи, показав, що незручно, і трохи помучившись, я зазвичай приходив до необіхдності винесення поняття в окрему статтю. Щодо цього, як думаєте, потрібна стаття рівняння Дайсона? Англійці її засунули в en:Dyson equation. --Дядько Ігор 14:07, 27 лютого 2011 (UTC)
- Добре, хай буде так, як ви пропонуєте. Я мав на увазі наприклад такий редирект Група автоморфізмів. Gvozdet 13:45, 27 лютого 2011 (UTC)
- Ви не зрозуміли. Посилання потрібні і бажані. Якщо статті чисельник не буде, то у фразі «чисельник цього виразу дорівнює нулю при...» чисельник або не вікіфікувати взагалі, або мучитися. Запропонований вами редирект неправильний, бо розділи в редиректах не перевіряються, і, навіщо в статті дріб окремий розділ про чисельник? Мучитися я не хочу, а не вікіфікувати - якщо не я, то хтось вікіфікує. Тому, досвід моєї роботи показує, що кожен термін має мати статтю. Я не завжди так робив. І дещо треба перероблювати. Наприклад, створити окрему статтю функція Лагранжа, яка зараз посилає на Механіку Лагранжа, що незручно. Механіка Лангранжа повинна описувати загальний підхід, а фукнція Лагранжа - там є що написати, особливо для полів. Але це ще попереду. --Дядько Ігор 13:31, 27 лютого 2011 (UTC)
- Простіше зробити так: просто в статті "чисельник" написати - #Redirect [[дріб#чисельник]] . Але взагалі навіщо нам потрібен розділ "Чисельник" в статті про дріб? Можна ж написати - ця частина дроби називається чисельником а ця знаменником. Що ще можна написати окремо про чисельник? Gvozdet 13:20, 27 лютого 2011 (UTC)