Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Військова справа у Вікіпедії/Тиждень 3
Аби шановне журі не звинуватило мене в порушенні умов конкурсу щодо редагувань статей інших конкурсантів, відразу звертаю увагу. Я дійсно редагував дану статтю 25-28 листопада. На час редагування ніяких позначок про те, що це конкурсна стаття, ні на ній, ні на сторінці її обговорення не було (в цьому можна пересвідчитись з історії редагувань). Я зробив на її СО зауваження Якиму щодо якості роботи. Після того як протягом двох днів реакції не було — вимушений був статтю переписати. Шаблон конкурсної статті з'явився на ній після моєї роботи над нею аж 30-го. Якби була позначка конкурсної статті, повірте, не чіпав би — часу попереду багато. Хоча руки б чесались комусь вуха надрати. --Pavlo1 (обговорення) 18:42, 2 грудня 2014 (UTC)
Звернення
ред.Прохання шановних суддів ознайомитися --Sas1975kr (обговорення) 13:37, 14 грудня 2014 (UTC)
- То вже ж ознайомились і відповіли.--Учитель Обг 18:56, 14 грудня 2014 (UTC)
- Відповіли - "прийняли до уваги"? А реагувати? Зробили переможцем тижня і забезпечили йому місце у трійці за весь конкурс. Хоча б перегляньте ретельно кілька статей та зверніться до автора. Там же ж кожну статтю "рос. обнять и плакать" Мені все рівно виграє він конкурс чи ні, але хтось до нього повинен донести що така кількість при такій якості статей це погано. З статті в статтю відсутність посилань, є сумнівні твердження, ті посилання що є на 90 відсотків мало того що не підтверджують інформацію, так ще й посилання на інші розділи вікіпедії - стилю "Земля має форму валізи[1]". І це «бонус за оригінальність і рясноту джерел, є питання в обг.»? --Sas1975kr (обговорення) 20:42, 17 грудня 2014 (UTC)
Примітки
ред.Як це не показано відношення до військової справи? а оце - одна з найефективніших вибухових речовин на 2014 рік? Чи треба досить детально пояснювати, що вибухові речовини досить часто використовуються військовими? --Nickispeaki (обговорення) 21:13, 16 грудня 2014 (UTC)
перекладені статті, які не претендують на оригінальність, оцінюються за шкалою 0–4
ред.Дивно, як на мене, оцінювали Якима. Ну, додав він джерел із німецької вікіпедії. Додав фото, яких немає в ру і англійській з категорії на комонзі і все - ОРИГІНАЛЬНА? Просто може я чогось не розумію, чи можна і мені так робити? Перекладати з інших розділів (до речі, деякі статті за інтервікі НАБАГАТО більші, ніж українські... ;-( ) я розумію, як і Sas1975kr , що все не можливо прочитати, але, як вже сказав цей користувач про якима, він дасть роботи на 2-3 роки наперед десятьом патрульним.... Ну а по оригінальності хоч це гляньте -
З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 01:40, 22 грудня 2014 (UTC)
Звичайно, в цілому пан Яким грає на грані фолу. Але в мене таке бачення оцінювання даних статей. Перепрошую, для українського сегмента Інтернету видалося оригінальним. З повагою, --Zheliba (обговорення) 19:43, 22 грудня 2014 (UTC)
- Дякую! Ще таке - чи будуть переглядатися ДОРОБЛЕНІ статті? Я, наприклад, як мінімум, кілька дороблював досить суттєво. Ясна річ, що їх якість суттєво покращилася. Та й, гадаю, й інші так робили. --Nickispeaki (обговорення) 21:56, 22 грудня 2014 (UTC)