Обговорення Вікіпедії:Посилання на джерела/Еталон оформлення/Варіант VoidWanderer

Джерела для художніх творів, фільмів, тощо

LeonNef, мені видається, що для статей про художні твори (фільми, театральні постановки, тощо) ред. № 23192692 немає сенсу створювати окремий суб-розділ Рецензії. Для таких статей рецензії і є джерелами, причому головними. Згідно пропонованого нині оформлення, вони мають розміщуватися у розділі Матеріали, як найбільш якісні. Немає жодної причини виокремлювати їх до спецрозділу. --VoidWanderer (обговорення) 10:52, 26 серпня 2018 (UTC)

Згоден, можна й так. Хоча я й говорив, що не буду брати участь в обговоренні питань упорядкування посилань, але саме через те, що видалення окремих посилань зі статей все ще продовжується ред. № 23191642 створенням посилань на них доданими малоінформативними абзацами, і виникла ця ідея. Хай це буде у матеріалах. Та, як на мою думку, може й варто було б там виокремити окремим підрозділом саме те, що такі (і їм подібні) посилання є рецензіями?. Бо матеріали є різні, а для художніх творів одними з важливіших є саме рецензії. Але, це лише моя приватна думка як мистецтво(кіно-)знавця --LeonNef ^~обг 15:08, 26 серпня 2018 (UTC)

Так я про це й кажу — які ще типи джерел можуть бути наведені для художніх творів, якщо не рецензії? На моє уявлення, це в першу чергу мають бути саме рецензії. Це і є головними джерелами/матеріалами у подібних статтях. Тому якщо і думати про інші розділи, то їх треба вигадувати для джерел, що не є рецензіями. Тобто різного роду історії створення, на мій погляд, — набагато менш важливі джерела для подібних статей. --VoidWanderer (обговорення) 15:15, 26 серпня 2018 (UTC)

Так. І до речі, а яка, на Вашу думку має бути процедура введення цього та альтернативного йому еталону? Це має бути обговорення/підсумок тут, чи як і де? --LeonNef ^~обг 15:22, 26 серпня 2018 (UTC)

Так, зробимо спершу об'яву загальну, нехай товариство скаже свої зауваження. Потім тиждень на голосування. Якщо голосування буде вдалим, цей приклад буде внесено до настанови, чи залишений як є, але з поміткою, що це нині затверджена норма стилю оформлення. --VoidWanderer (обговорення) 15:32, 26 серпня 2018 (UTC)

А Вікіпедія:Стиль/Структура статті, Довідка:Виноски, Вікіпедія:Посилання на джерела будуть відредаговані так, щоб не протирічити розробленому еталону. --VoidWanderer (обговорення) 15:37, 26 серпня 2018 (UTC)

Розумію. Тоді треба давати об'яву — літнє затишшя закінчується, активність має підвищитися. --LeonNef ^~обг 15:45, 26 серпня 2018 (UTC)

• @VoidWanderer:, @LeonNef: Рудагування ред. № 23191642 було зроблено, бо у розділі "Зовнішні посилання"/"Посилання" не місце для підрозділу рецензії. Рецензії на фільми мають бути описані у самому тексті статті.--piznajko (обговорення) 13:28, 30 серпня 2018 (UTC)

Ваша версія ред. № 23191642 у мене не викликає запитань. Проте якщо це якісна рецензія, її справді можна також навести окремим посиланням у розділі Матеріали, але тільки на додачу до вжитку її у розділі джерел. --VoidWanderer (обговорення) 13:45, 30 серпня 2018 (UTC)

@Piznajko: Якщо Ви бачили мої доповнення до розділу критики фільму, то лише з цієї окремої резенції не виходить, що Фільм отримав широке критичне визнання від українських кінокритиків. Є й інші критичні думки. Тому, я й виносив цю рецензію, як окреме посилання, аби не писати у статті єдине речення, яке насправді не відзеркалює усіє картини критичних відгуків про фільм. Тож вважаю, що рецензія, як от ця, як каже @VoidWanderer:, може бути окремим посиланням, як от, напр., у розділі «Матеріали» пропонованого еталону оформлення посилань. Я не вважаю доречним робити кожен якісний матеріал виключно посиланням у спеціально створеному для цього абзаці статті з одного, тим паче такого малоінформативного речення, який, напр., був Вами створений саме під рецензію. На посилання в тексті статті, як на мою думку, звертають увагу менше, ніж на винесений окремо розділ джерел, посилань або матеріалів--LeonNef ^~обг 16:03, 30 серпня 2018 (UTC)

Ви обидва праві:

• кожне твердження у статті бажано підтверджувати посиланням на джерело. Це основа Вікіпедії — можливість перевірки тверджень стороннім читачем. А у спірній ситуації ще й легше потім знайти звідкіля твердження взялося.
• якісна рецензія має право бути зазначеною окремо. Спеціально для того, щоб вказати читачу статті — автори Вікі-статті рекомендують перечитати це джерело повністю.

--VoidWanderer (обговорення) 16:12, 30 серпня 2018 (UTC)

@VoidWanderer: Пересвідчуюся кожен раз, що один з нас вважає себе «праві́шим»: Обговорення:Гірська жінка: на війні, Обговорення:Донбас (фільм, 2018). Тож, не бачу надалі сенсу витрачати час на додавання окремих посилань на рецензії, тим більше, що за запропонованим Еталоном оформлення його ще немає, о обговоренню тут кінця не бачу, бо більше нікому воно не цікаве, як мені здається.--LeonNef ^~обг 05:45, 24 вересня 2018 (UTC)