Обговорення:PD-1
Найсвіжіший коментар: VoidWanderer у темі «Щодо розділу див. також» 6 років тому
| Це сторінка обговорень та пропозицій для статті PD-1 | ||
|---|---|---|
| ||
| Ця стаття є частиною Проєкту:Військова техніка (рівень: невідомий) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Військовою технікою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| ??? | Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова техніка. | |
Чим допомогти:
| ||
| Ця стаття є частиною Проєкту:Авіація (рівень: невідомий) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з авіацією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| ??? | Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Авіація. | |
Чим допомогти: Червоні посилання • Незавершені статті
| ||
Щодо розділу див. також ред.
Обгрунтування щодо доцільності вилучення посилань розділу Див. також може бути наведене тут. А до тих пір вони залишатимуться на місці. --VoidWanderer (обговорення) 17:48, 22 серпня 2017 (UTC)
- Посилання можуть бути у випадках коли БПЛА повністю перераховані у Див. також або створений на базі них або мають ідентичні характеристики. В іншому випадку це не буде мати ніякої логіки. --Basio (обговорення) 18:05, 22 серпня 2017 (UTC)
- Вказаний нині у розділі RQ-7 Shadow абсолютно порівняний з PD-1. Має ті ж розміри і конструкцію. --VoidWanderer (обговорення) 18:10, 22 серпня 2017 (UTC)
- Цього недостатньо. Інші параметри дуже відрізняються, не можна сказати, що один може замінити іншого.--Basio (обговорення) 18:27, 22 серпня 2017 (UTC)
- VoidWanderer, варто за аналогією виходити з того, що «Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.» Якщо, наприклад, можна додати до статті інформацію «Апарат People's Drone PD-1 дуже схожий на відомий безпілотник RQ-7 Shadow…» (оцініть, будь ласка, наведене джерело на авторитетність, або замініть іншим) — то краще це зробити з посиланням на АД. Тоді б, мабуть, не було б ніяких непопрозумінь. Бо у нас й, справді, часто зловживають тим розділом. --Олег (обговорення) 18:33, 22 серпня 2017 (UTC)
- Абс підтримую Basio --Yuriy Urban (обговорення) 18:44, 22 серпня 2017 (UTC)
- Mr.Rosewater, вдячний вам за наведене джерело. Оцінюючи тверезо реалії, навряд чи вдалося б знайти джерело, що більш прямо говорило б про подібність. Водночас я не впевнений, що правило ВП:В є прямо застосовним у нашому випадку. Воно справді застосовується до тіла статей, проте метаінформація статті віддається лише на здоровий глузд і консенсус дописувачів.
- Basio, що саме ви маєте наувазі? У вас є якісь аргументи проти, чи ви вбачаєте недостатніми аргументи за? --VoidWanderer (обговорення) 19:49, 22 серпня 2017 (UTC)
- VoidWanderer, це окремий випадок загального принципу: якщо хтось стверджує, що щось існує — він має це довести. Ви заявляєте про існування зв'язку між двома об'єктами — логічно очікувати, що Ви його й продемонструєте. Якщо я стверджуєю про існування Космічного чайника, я й маю це довести — ніхто не повинен шукати його і доводити його відсутність. Якщо я стверджую, що існують літаючі олені, мені потрібно продемонструвати хоча б одного такого, а не Вам скидати всіх оленів з даху хмарочоса, щоб довети, що жоден не полетить :) --Олег (обговорення) 22:54, 22 серпня 2017 (UTC)
- Mr.Rosewater, у Вікі також є одне прекрасне
правилонастанова, про яку треба слід завжди пам'ятати: Вікіпедія:Не доводьте до абсурду. З повагою, --VoidWanderer (обговорення) 08:55, 23 серпня 2017 (UTC)- VoidWanderer, я його знаю і вважаю розумним. Це Ви до чого згадали? --Олег (обговорення) 13:29, 23 серпня 2017 (UTC)
- Mr.Rosewater, я лише до того, що аргументи на користь включення/невключення різного роду метаінформації справді мають бути наведені, проте ми оперуємо значно більш приземленими об'єктами і темами, аніж спробами доводити летючість оленів тощо. Тому як пропозиції, так і аргументація і контр-аргументація щодо них мають бути зваженими і далекими від абсурдних. --VoidWanderer (обговорення) 19:43, 23 серпня 2017 (UTC)
- VoidWanderer, я його знаю і вважаю розумним. Це Ви до чого згадали? --Олег (обговорення) 13:29, 23 серпня 2017 (UTC)
- Mr.Rosewater, у Вікі також є одне прекрасне
- Настанова ВП:ССС висуває такі вимоги до посилань цього розділу:
- Не бути червоним (не обманювати користувачів)
- Не повторювати посилання з тексту статті або навігаційного шаблону
- Тема має бути дотичною.
- Хоч обговорюване посилання відповідає другій вимозі, але не є дотичним. Дотичним буде тоді коли є посилання на інший продукт розробника (ознайомлення з його продуктами) або є замінником або наступником зазначеного або є одночасне використання або взаємозамінність та інше, що підказує здоровий глузд. Цього тут немає. Та й виникає чому саме цей апарат а не інший. Якщо порівнювати в статті, то посилання у Див. стає зайвим. --Basio (обговорення) 05:01, 23 серпня 2017 (UTC)
- Basio, ваше трактування дотичності, ймовірно, розбігається із усталеним баченням цього розділу у циклі статей військової техніки. Приклад: у M1 Abrams наведені у див. також Оплот, Т-90, Леклерк, Леопард, Меркава. Чому? Бо це основні бойові танки приблизно одного покоління від різних держав. Вони є потенційними конкурентами на полі бою, є сенс підказати читачу їх для розуміння технічних можливостей різних держав. У настанові, що ви привели, немає згадки про те, що дотичність визначається належністю до лінійки даного розробника, чи не так? --VoidWanderer (обговорення) 09:02, 23 серпня 2017 (UTC)
- Для танків це цілком природно, бо йдеться, як Ви сказали, про передові технології у певному виді озброєння. Про цей БПЛА таке не можна сказати, що він найпередовіший, та й розрив із згаданим десятки років. Про лінійку розробника в настанові не йдеться по тій простій причині, що не все можна врахувати, тому потрібно покладатися на здоровий глузд. Хіба користувача не зацікавлять інші розробки? --Basio (обговорення) 10:12, 23 серпня 2017 (UTC)
- Basio, ваше трактування дотичності, ймовірно, розбігається із усталеним баченням цього розділу у циклі статей військової техніки. Приклад: у M1 Abrams наведені у див. також Оплот, Т-90, Леклерк, Леопард, Меркава. Чому? Бо це основні бойові танки приблизно одного покоління від різних держав. Вони є потенційними конкурентами на полі бою, є сенс підказати читачу їх для розуміння технічних можливостей різних держав. У настанові, що ви привели, немає згадки про те, що дотичність визначається належністю до лінійки даного розробника, чи не так? --VoidWanderer (обговорення) 09:02, 23 серпня 2017 (UTC)
- VoidWanderer, це окремий випадок загального принципу: якщо хтось стверджує, що щось існує — він має це довести. Ви заявляєте про існування зв'язку між двома об'єктами — логічно очікувати, що Ви його й продемонструєте. Якщо я стверджуєю про існування Космічного чайника, я й маю це довести — ніхто не повинен шукати його і доводити його відсутність. Якщо я стверджую, що існують літаючі олені, мені потрібно продемонструвати хоча б одного такого, а не Вам скидати всіх оленів з даху хмарочоса, щоб довети, що жоден не полетить :) --Олег (обговорення) 22:54, 22 серпня 2017 (UTC)
- VoidWanderer, варто за аналогією виходити з того, що «Пошук доказів (джерел на підтвердження доданої інформації) є обов'язком саме того, хто додає у статтю цю інформацію.» Якщо, наприклад, можна додати до статті інформацію «Апарат People's Drone PD-1 дуже схожий на відомий безпілотник RQ-7 Shadow…» (оцініть, будь ласка, наведене джерело на авторитетність, або замініть іншим) — то краще це зробити з посиланням на АД. Тоді б, мабуть, не було б ніяких непопрозумінь. Бо у нас й, справді, часто зловживають тим розділом. --Олег (обговорення) 18:33, 22 серпня 2017 (UTC)
- Я не думаю, що десь прописані такі суворі вимоги до розділу "Див. також". Адже ані автор(и), ані навіть назва розділу не стверджують, що йдеться про повні аналоги, ідентичні зразки, чи зразки техніки, які лягли в основу предмету статті. Тому, на моє переконання, той же RQ-7 має право на бути згаданим в цьому розділі (принаймні якоїсь великої біди в цьому не бачу).--vityok (обговорення) 09:58, 23 серпня 2017 (UTC)
- А чому тільки цей БПЛА? А чи не простіше створити навігаційний шаблон про всі БПЛА? --Basio (обговорення) 10:12, 23 серпня 2017 (UTC)
@VoidWanderer: ну не хочуть вони див. також, то й не треба (я, правда, так і не в'їхав чому). Ефективніше і корисніше (але енергозатратніше ;) ) зробити розділ-таблицю з порівнянням льотно-тактичних характеристик найближчих за класом іноземних БПЛА. Тоді і вовки цілі будуть і вівці цілі. Щось на зразок такого --93.126.95.15 16:38, 23 серпня 2017 (UTC)