Відкрити головне меню
Dobra6.png
Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 1 серпня 2008 року.

Обговорення номінації:


Пропонує: Стаття базується на адаптованому(додано матеріали СБУ, фото з музею та пам'ятника в Києві тощо) перекладі вибраної статті з російської вікі, також використано статтю з англійської вікі та деякі ідеї з німецької.Висловлюйте свої зауваження, по можливості буду виправляти. Також необхідна вичитка. UAWeBeR 16:34, 22 липня 2008 (UTC)

коментар щодо вибраності в рос. вікі - її вибрали 2 роки тому 10 голосами, без значного обговорення --Ілля 21:59, 22 липня 2008 (UTC)
Стаття також вибрана у баскській, іспанській, словенській, словацькій і в'єтнамській Вікіпедіях.--Ahonc (обг.) 08:21, 23 липня 2008 (UTC)
і добра в німецькій і есперанто. Які з цього висновки? --Ілля 11:11, 23 липня 2008 (UTC)
В англійській вона була доброю, але статус зняли і стаття в стані дороблення --Ілля 11:14, 23 липня 2008 (UTC)
у вікіпедії будь-яка велика та гарна зовні стаття може стати вибраною, незалежно від якості тексту --Ілля 11:16, 23 липня 2008 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За:
  1. --UAWeBeR 16:34, 22 липня 2008 (UTC)
  2. --Користувач:Білецький В.С.
  3. Цілком собі добра. Але як завжди, ще кілька раз вичитати. --Raider 07:49, 23 липня 2008 (UTC)
  4. --Tomahiv 15:53, 24 липня 2008 (UTC)
  5. --StS обг 18:57, 25 липня 2008 (UTC)
  6. Здається вже вичитано, а так зміст поза сумнівом на добру і навіть вибрану --А1 19:08, 25 липня 2008 (UTC)
  7. --Летюча голландка 19:55, 25 липня 2008 (UTC)
  8. По-моєму розділ про сьогодення (як ЧАЕС, так і про зони зараження) малий. Є дуже багато ресурсів у Мережі на цю тему. До Зони віджучення зараз відбуваються екскурсії. Так, автор це вказав, але не зосеоредив достатню увагу. Також можна написати про сучасне Прип'яті (міста). Вказано, що розробляються плани по реконструкції саркофагу або його заміні. Але що це будуть за об'єкти -- ні. Можна сказати декілька слів про гру Сталкер. Хоч її сюжет не сильно пов'язаний з темою, але все ж таки він є метаморфозою сьогоднішнього стану Зони відчуження. Можливо, слід більше розповісти про монументи та вшанування пам'яті постраждалих. Мало не забув. На самому початку, автор вказує періоди напіврозпаду речовин, які викинуто з реактора (йоду, цезію, стронцію і т.п.). Проте, про уран та плутоній забуто. Але у них найбільші ПП (для першого, це мільйарди років, а для другого декілька десятків тисяч). Хоча це не така вже й помилка. Я багато тут наговорив, і вважаю, що мої зауваження слідж врахувати, для подальшого розвитку статті і її висунення на вибрану. Як для статусу доброї, вона цілком підходить і в такому стані. Хоча бажано більше вікіфікувати, особливо наукові терміни. --an-tu 12:45, 28 липня 2008 (UTC)
  9. --Andrijko Z. 14:19, 29 липня 2008 (UTC)
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. невікіфікована на фахові визначення. без цього для нефахівця байдуже, що там написано — однаково неясно --Ілля 21:44, 22 липня 2008 (UTC)
  2. Стаття потребує скоріш шаблон {Доробити}, бо має дуже серьйозні огріхи. На принципові питання (див.внизу↓) автор так і не відповів, але чомусь ухопивсь за другорядні. --Wanderer 22:13, 28 липня 2008 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:
  1. Згоден з Іллею: мала вікіфікація. Також варто перевірити орфографію. Ще одне запитання: чому позначення Ci англійською? Що в українській немає позначення для кюрі?--Ahonc (обг.) 08:20, 23 липня 2008 (UTC)
    В себе орфографію еревір. --Raider 08:21, 23 липня 2008 (UTC)
    Щодо вікіфікації термінів, то для деяких з них буде перекладено статті. 2 вже зробив--UAWeBeR 09:15, 23 липня 2008 (UTC)
    Не зрозумів про 2 вже зробив.--Ahonc (обг.) 09:16, 25 липня 2008 (UTC)
    Мав на увазі, що до деяких термінів, які зустрічаються в статті зробив стаби.(Тепловидільний елемент, Оперативний запас реактивності, Кінцевий ефект...)--UAWeBeR 11:01, 25 липня 2008 (UTC)
  2. Попросіть знайомих фізиків, щоб її передивились--133.41.84.230 11:12, 23 липня 2008 (UTC)
  3. А чи потрібен там розділ про комп’ютерні ігри? Для них вже краще окрему статтю, а то ж можна додати й інформацію про пісню «Чорнобиль forever». IMHO --Demetriol Symbol support vote.svg 21:35, 24 липня 2008 (UTC)
    Може й так, тим більше, що є ще йхуд. література, музика по даній темі, тому мабуть, приберу.--UAWeBeR 11:01, 25 липня 2008 (UTC)
  4. Ця тема надто серьйозна для України, щоб покладатись на кальку з англ- чи рус-вікі. Загальні зауваження: a)Автору треба поперше вирішити - в якому жанрі розвивати статтю: розповідальному чи документальному. Об'єм чималий, але недостає конкретики: в розд. =Недосконалий реактор= жодного імені, жодної назви інституції-розробника. Взагалі по темі конструктивних недоліків реактора як причини аварії є досить аналітичної інформації, хронологічно - починаючи від публікацій Г.У.Медведєва, С.Т.Беляєва і далі. b) В цитуванні джерел бажано б більш висловлювань експертів - інженерів, академіків, міністрів, (ніж публіцистів-журналістів) - там напр. можна знайти зізнання, що стояло питання про відселення Київа (міністр і акад. Ю.Ізраель). У вас цього не знайшов. с) Важливий пункт статті: =Вплив аварії на здоров’я...= Не видно узагальнюючої статистики щодо всього населеня України. Джерела повинні бути в ДРУ [1]; в моніторінгу та в ін. документації Мінздраву. //То ж над статею ще треба попрацювати. Apropo: чи вважає Ви етичним номінувати статтю та ще й голосувати «За» неї?--Wanderer 15:23, 25 липня 2008 (UTC)
Щодо етики: надати статус доброї/вибраної - те саме, що пустити документальний фільм про катастрофу по телебаченню в прайм-тайм. В результаті про предмет дізнається більше людей. То хіба краще, коли про фільм чи статтю ніхто не знатиме? --Yakiv Glück 15:43, 25 липня 2008 (UTC)
про Чорнобиль і так всі знають, стаття мало що нового повідомля--Ілля 16:35, 25 липня 2008 (UTC)
Нащот етики: Мається на увазі, що висунувши статтю на номінацію, автор таким чином вже проголосував. Двічі «голосувати» за своє детище - це не тільки неетично, це дещо не зовсім «адекватно», або по-простонародному кажучі: «Сам п'ю, сам гуляю...»--Wanderer 22:01, 25 липня 2008 (UTC)
В дублюванні підпису нічого поганого в цьому не бачу. Як він вам так заважає то можу і прибрати. Недоліки в статті є, але ж і стаття номінується не на вибрану, тай думаю щось згодом буде додаватися до статті. В будь якому разі краще мати таку статтю чим заготовку, якою була стаття раніше. --UAWeBeR 07:38, 26 липня 2008 (UTC)
Він не мені «заважає», він, якщо ви так персоніфікуєте відношення, «демонструє» ваші уявлення про демократичну процедуру, як елемент загальної політичної культури. Уявіть собі людину, яка при голосуванні замість однієї підіймає зразу дві руки. Вибачте, що доводиться це вам роз'яснювати. Але якщо ми тут колеги, то можемо ділитись різним шкільним і життєвим досвідом. Щодо вашого міркування «щось згодом буде додаватися...», то дозвольте з вами не погодитися. У німців є прислів'я: «У детялях ховається чорт». З дяких пір деякі братьні мережі і проекти почали ці деталі «підмітати під ковер». Бажано постаратись, щоб стаття поперше давала максимально чітку відповідь на питання про причини та наслідки національної Катастрофи. (Як люблять формулювати в Росії: "Что происходит?" і "Кто виноват?") А тоді вже її можна буде номінувати. Якщо в неї буде все гаразд, то можна зразу і на вибрану.--Wanderer 14:22, 26 липня 2008 (UTC)
Щодо причин — то тут лише одному Богу відомо. Ми можемо лише думати, гадати. так, зрозуміло що були помилки оператора, технічна недосконалість реактора і т.п. Але тих, хто був там на момент трагедії, зараз вже немає. Тому ми можемо знати лише МОЖЛИВІ ПРИЧИНИ АВАРІЇ. Наслідки описано непогано, хоча можна розписати детальніше. Інформації багато, але на жаль майже вся вона однакова. Архівні документи нам не дадуть, і більшість з них знаходиться в Росії. Так що, яка казав наш перший президент: «Маємо, що маємо». --an-tu 13:01, 28 липня 2008 (UTC)
Ви до себе у множині звертаєтесь - «Ми можемо...»? Аргументація про «архивні документи нам не дадуть» - універсальна. З такою же логікою можна напр. заперечувати Голодомор. Але ще досить багато живих свідків, з непошкодженою помятью. Якщо тема, предмет Вам незнайомий, то краще за нього і не братись. Це буде по крайній мірі чесно.--Wanderer 21:50, 28 липня 2008 (UTC)
Мгм, загалом я мав на увазі суспільство. Бо, по-перше, не я автор, і по-друге я не спеціаліст в кримінології. Якщо вам дадуть архівні документи — я вам буду безмежно вдячний. Хоча я і знайшов сайти з документами, які фіксують певні події з трагедії, але то якісь замовні статті для влади (пишуть, що все добре). (Це можна не читати) Голодомор — це абсолютно інша справа, і його існування ніхто не заперечує. Заперечують Голодомор як факт геноциду лише проти українського народу. В Росії та Білорусії постраждало також чимало народу, а загинули в мільйони разів більше людей, ніж в Україні. Тут прошу зрозуміти мене вірно і не починати роздувати безглузді суперечки. Голодомор я визнаю, але як геноцид проти радянського селянства. (Тепер можна читати) Я думаю, що в УкрВікі немає спеціалістів з ядерної фізики (хоча, можливо, Дядько Ігор може допомогти), а особливо спеціалістів з керування ядерним реактором. За своєю спеціальністю я маю уяву про роботу ядерного реактору та принципи контролю ядерної і термоядерної реакцій. Щодо причин, то навіть сама МАГАТЕ лише будує схеми і чи не щороку знаходять якісь нові причини аварії. Наслідки прослідкувати простіше.І що ви розумієте під тим, що я не спеціаліст? А ви спеціаліст? --an-tu 11:23, 29 липня 2008 (UTC)

По-перше: Суспільство вас не вповноважувало. Гововоріть від себе. По друге: покажіть ваше вміння триматися Предмета та Логіки. Тут вас чогось потянуло у бік «конспірології». Вище я вказав конкретні імена, можу ще додати публічне «покаяння» по ЦТВ президента АН СРСР А.П.Александрова - головного лоббіста реактору РМБК-1000. Це бачили і чули мілліони українців. Далі: аналітичні статті про закладені в конструкцію РМБК принципові хиби виходили в центральних радян. газетах/журналах на кінці 80х-початку 90х рр. багатотисячними тиражами. Ніякої держтаємниці тут нема. Щоб написати добротно статтю бажано, але необов'язково бути профі в кер. яд.р. - добре б мати базові інженерні знання, консультуватися зі спецами в разі потреби, і взагалі добропорядно переписати дані з АД. Молодій людині, що претендує, можливо треба було б просто і чесно сказати: я не можу це знайти в інтернеті, я не знаю - де це шукати в бібліотеці. // З Голодомором в мене з вами «безглуздої суперечки» не вийде по одній простій причині: На початок 30х років 20 ст. не існувало такого явища як «радянське селянство». Це історично просто безграмотно. Був (згідно марксиської класифікації) клас селян, селянства, котре комуністи цілеспрямовано знищили, щоб лишившуся частину покріпачити - зробити рабами «соціалістичного колгоспного ладу» («радянські колгоспники», в котрих до 70х років навіть паспортів не було) і брати продукт їх праці просто задарма. «Загинули в мільйони разів більше людей, ніж в Україні» - тут у вас взагалі замість статистики починається вже фантастика. Тому вибачайте, «суперечки» в нас з вами ніяк не вийде. Бувайте здорові.--Wanderer 22:48, 30 липня 2008 (UTC)

Я зрозумів ваші позиції, і тепер ані сперичатися, ані доводити свою точку зору до вас не буду. На жаль, дуже мало можу про вас сказати, оскільки те, що ви проживаєте у Німеччині мені нічого не говорить. --an-tu 09:59, 31 липня 2008 (UTC)
перечитав статтю і підтримую Wanderer --Ілля 16:35, 25 липня 2008 (UTC)
Коли людина говорить, що Голодомор то не геноцид то зле, але коли починаються оті «в мільйони разів більше людей», то вже явні клінічні ознаки. Тож підтримую пане Вандерере Вас в мудрому рішенні не витрачати зайвого часу на подібних. --Raider 07:08, 31 липня 2008 (UTC)
По-перше, я би вас попрохав дотримуватися правил Вікіпедії. Хотів написати свою позицію з Голодомору, але знаю, що ви все одно будете стояти на своєму. Я не хочу перетворюватися на (як би це точніше б виразитися) того, хто вам не подобається (наприклад, Агонк, який в усьому крайній). А стаття добра, і чомусь я не знайшов вас (і Вондерера у тому числі) серед авторів добрих/вибраних статей. Успіхів у написанні добрих та вибраних статей. --an-tu 09:59, 31 липня 2008 (UTC)
Мене і не знайдете, навіть коли буде стаття рівня доброї я її виставляти не буду. --Raider 11:02, 31 липня 2008 (UTC)
  • Можете подивитись нариклад ось цю статтю. Там, правда, картинок малувато. Навряд чи вам це буде цікаво.--Wanderer 09:59, 1 серпня 2008 (UTC)

Підсумок:Стаття визнана доброю.--Ynesyn 21:27, 1 серпня 2008 (UTC)

Crystal Clear action 2uparrow.png Стаття Чорнобильська катастрофа є частиною Вікіпроекту «Популярність», на меті якого поліпшення якості та створення статей на популярні тематики, відтак — підвищення популярності україномовного розділу Вікіпедії загалом.
Ви також можете долучитися до проекту!
Статистика відвідуваності статті «Чорнобильська катастрофа»
Coat of Arms of Kiev Oblast.svg Стаття «Чорнобильська катастрофа» є частиною Вікіпроекту «Київщина», який покликаний покращувати усі статті, що розповідають про Київську область. Якщо маєте бажання створювати або покращувати статті про Київщину, Ви також можете долучитися до проекту. Ласкаво просимо всіх!

Потрібна ваша допомога: Необхідні статтіНезавершені статті
Статистика відвідуваності статті «Чорнобильська катастрофа»


Ганьба, а не стаття !!!!!!! --Барсук 15:58, 26 квітня 2007 (UTC)

Так перероби та доповни її, друже --RoteArmee 16:58, 26 квітня 2007 (UTC)

Зміст

ВизначенняРедагувати

Чорно́бильська катастрофа — руйнування 26 квітня 1986 року четвертого енергоблоку??? Невже катастрофа обмежилась одним днем?. Вона розпочалась цього дня (мабуть так)--Kamelot 17:28, 22 липня 2008 (UTC)

Так і є. Думаю ось так краще
Чорно́бильська катастрофа — еклогічна катастрофа, яка була спричинена руйнуванням 26 квітня 1986 року четвертого енергоблоку Чорнобильської атомної електростанції, розташованої на території України (у той час — Українською РСР).--UAWeBeR 17:39, 22 липня 2008 (UTC)


В мене Зображення:Chernobyl_placement-uk.svg закриває частину тексту четвертого абзацу. --Vovk 17:53, 22 липня 2008 (UTC)

Так нормально?--UAWeBeR 17:59, 22 липня 2008 (UTC)
Якщо ні вкажіть роздільну здатність вашого монітора і назву вашого браузера.--UAWeBeR 18:03, 22 липня 2008 (UTC)
Так уже дещо краще. До речі, помилок справді багато — як стильових, так і орфографічних. --Vovk 18:25, 22 липня 2008 (UTC)

Взагалі помилок море (стильових). Завтра вичитаю, а так добре--Kamelot 18:14, 22 липня 2008 (UTC)

Буду радий за допомогу.--UAWeBeR 18:19, 22 липня 2008 (UTC)
На карті помилки виправив (такі як Днепр, цезія та ін.). Ще питання щодо позначення одиниці кюрі. Невже немає позначення українською? Російською позначають як Ки.--Ahonc (обг.) 08:23, 23 липня 2008 (UTC)
Що до позначення кюрі не знаю, тому залишив міжнародне позначення.--UAWeBeR 08:54, 23 липня 2008 (UTC)

Прочитав поки що до наслідків. А як зрозуміти фразу: Ми прибули там в 10 або 15 хвилин до двох вранці .???--Kamelot 08:20, 23 липня 2008 (UTC)

Виправив. Мав на увазі що вони приїхали туди десь в 01:45.--UAWeBeR 08:54, 23 липня 2008 (UTC)
  ніколи б не подумав, що 15 хвилин до двох вранці — це 01:45.--Ahonc (обг.) 08:56, 23 липня 2008 (UTC)

не вносили вкладу до забруднення прилеглих до станції регіонів - якось інакше б --А1 09:21, 23 липня 2008 (UTC)

не робили внеску в забруднення, або просто не забруднювали.--Ahonc (обг.) 09:24, 23 липня 2008 (UTC)

Стержні чи стрижні - здається мова про одне й те саме, а терміни різні --А1 10:03, 23 липня 2008 (UTC)

Це синоніми: [2].--Ahonc (обг.) 10:10, 23 липня 2008 (UTC)

ПомилкиРедагувати

Статтю ще треба вікіфікувати. І, навпаки, забрати зайві посилання.

Помилок з розділовими знаками - море. Не знаю, як статтю визнали доброю. не виправивши їх. Я допомогти не можу. Немає часу. Може. ще хтось над нею попрацює? --Lenka:) 09:07, 22 березня 2009 (UTC)

Помилки можливо, а от вікіфікація як на мене цілком пристойна.--UAWeBeR 20:55, 24 березня 2009 (UTC)

Особиста думкаРедагувати

Сьогодні на території РФ не дотримуються права і обов'язки у відношенні ліквідаторів ЧАЕС та їх вдів (не виплата допомоги за втрату здоров'я, відмова в пільгах, відмова в лікуванні в медичних центрах, брак лікарських препаратів, не виплата страховки після смерті, бувають випадки, коли голови місцевих об'єднань чорнобильців ведуть нелегальну діяльність та інші порушення). У Росії ці випадки поширені і важко вирішувані в органах судової влади.

Кононова Людмила Олександрівна, вдова ліквідатора ЧАЕС Кононова Володимира Петровича.

РФ, Свердловська область, Ірбіт, тел:+7-343-556-6986.

Мій хрещений був ліквідатором, на час аварії служив за призовом. Працювали без захисних костюмів, дозиметрів, тощо. Через декілька років документи про службу були "втрачені". Так і не можна довести, що людина зробила внесок та потребує допомоги (дитина має хронічні захворювання, перенесла операції). Просто інформація до роздумів. --Divega 06:40, 13 серпня 2009 (UTC)


Остання таємниця Чорнобильської катастрофиРедагувати

Борис ГОРБАЧОВ, Дзеркало тижня № 16 (796) 24 — 29 квітня 2010: 1.Катастрофа була неминуча 2.За законами детективу 3. Тож хто дав «подвійний наказ»?... [3] Seleonov 09:53, 24 квітня 2010 (UTC)

італ. лат. яп. кор. кор. кор. кор.
що це означає? Seleonov 13:57, 25 квітня 2010 (UTC)

Недоступне зовнішнє посиланняРедагувати

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

--DixonDBot 23:40, 7 січня 2011 (UTC)

Недоступне зовнішнє посилання 2Редагувати

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

--DixonDBot 23:40, 7 січня 2011 (UTC)

Недоступне зовнішнє посилання 3Редагувати

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

--DixonDBot 23:40, 7 січня 2011 (UTC)

Недоступне зовнішнє посилання 4Редагувати

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

--DixonDBot 23:41, 7 січня 2011 (UTC)

Про фальсифікаціїРедагувати

У статті читаємо:

«Показовою є фальсифікація даних про опромінення серед військовослужбовців для приведення у відповідність до діючих лімітів у 250, 100 та 50 мЗв[34].»


Тепер дивимося джерело:

«Показовим є також те, що не знайшло підтвердження розповсюджене тлумачення аномально го розподілу індивідуальних доз військових ліквідаторів як свідчення фальсифікації дозиметрич ної інформації задля приведення звітності про рівні опромінення військовослужбовців у відпо відність до діючих лімітів доз (250, 100 або 50 мЗв). Статистичними методами було доведено, що можливий внесок недостовірних (фальсифікованих) дозових записів не перевищує 10% від за гальної їх кількості, а розподіли нетипових форм (збіднена ліва частина та різкий обрив при до зах вище ліміту) відповідають досить незвичайній практиці управління дозами [3], коли особи, що отримали гранично допустиму дозу, звільнялися з лав Збройних сил, а їм на заміну рекруту валися нові резервісти.»

Чорнобильська аварія була через помилку операторів і через жадібність головних помічників 5 зміни на Атомній станції.

катастрофаРедагувати

Тут, за текстом, де цього вимагається, пропоную вживати катастрофа,а не аварія, де аварія — аварія. Про аварію має бути окрема стаття--Albedo (обговорення) 19:25, 6 травня 2016 (UTC)

партіяРедагувати

у тексті партія зустрічається 1 раз. Це невправомірно як зоглядну на «руководітєлюную і напрявляюющюю» роллю її у всій цій петрушці, а згодом, у ліквідації наслідків і опроміненні непомірного людського ресурсу. Крім того, для партії, з зазначеного вище, слід приділити розділ.--Albedo (обговорення) 19:28, 6 травня 2016 (UTC)

Добра статтяРедагувати

Направду добра стаття не повинна містити от таких формулювань:

« Значна частина публікацій у ЗМІ, у тому числі і недавніх, спирається саме на цю версію. На неї ж спираються різні художні і документальні твори. »


яких недавніх, яка преса, яка вагомість назви/тиражі/…/… тої преси, які фільми etc etc--Albedo (обговорення) 19:31, 6 травня 2016 (UTC)

Цікаві фактиРедагувати

Якщо є розділ "Цікаві факти", то решта фактів нецікаві? Хіба може бути такий розділ в добрій статті? Та в десятків відомих людей родичі ліквідатори, або й вони самі ними були. Чим тут Клички виняткові? --Віщун (обговорення) 09:14, 27 квітня 2017 (UTC)

НедолікиРедагувати

Стаття у нинішньому вигляді має кілька суттєвих недоліків, на мій погляд:

1. порядок викладу матеріалу. Нині розділи йдуть так:

Загальні дані → Характеристика АЕС → Аварія (Хронологія) → Розслідування → Причини аварії (Недосконалий реактор, Проектні помилки, ... Альтернативні версії) → Наслідки аварії (Безпосередні наслідки, Поширення радіації) → Евакуація населення (Ліквідація наслідків аварії, Забруднення довкілля, Вплив аварії на здоров'я людей, тощо)
Це виглядає щонайменш контрінтуїтивно. Я б пропонував таку структуру викладу:
Передумови (Загальні дані, Хараактеристика АЕС, Суть експерименту) → Аварія (Хронологія) → Ліквідація аварії (Евакуація, Роботи на реакторі, Створення саркофагу) → Розслідування (Причини аварії) → Наслідки аварії (Безпосередні наслідки, Поширення радіації, Забруднення довкілля, Вплив аварії на здоров'я людей, тощо)

2. Практично не висвітлено власне Ліквідацію аварії: етапи, процес, задачі, складнощі що постали перед ліквідаторами та їх вирішення. Можливо, варто буде створити окрему статтю, що присвячена саме цій темі: Ліквідація аварії на ЧАЕС.

В даному вигляді стаття, на мій погляд, незаслужено належить до добрих. Можливо, на час номінації у 2008 це була хороша стаття порівняно з іншими, проте станом на 2017 рік стаття не тягне на добру. --VoidWanderer (обговорення) 10:44, 14 листопада 2017 (UTC)

Повернутися до сторінки "Чорнобильська катастрофа"