Обговорення:Українці в Україні

Українці в Україні?

Що це за термін такий Українці в Україні??? В жодному мовному розділі немає подібних статей. Об'єднати зі статтею Українці. --Kharkivian (обг.) 21:10, 3 серпня 2013 (UTC)

Це не показник. І як ви збираєтесь запхати таку кількість таблиць в статтю Українці? І ще прохання, перед тим як це зроблено, будь ласка не видаляйте посилання на цю статтю. --zmi (обговорення) 22:11, 3 серпня 2013 (UTC)

Є ще ru:Русские в России, наприклад. А загалом за межами пострадянського простору не робиться такої детальної статистики за національністю, тож там така статистика викликає значно менший інтерес — NickK (обг.) 22:32, 3 серпня 2013 (UTC)

Якщо без емоцій, чим Українці в Україні гірші за Поляки в Україні або Грузини в Україні? І чому вона має бути долучена до загально-оглядової статті Українці, яка сама є по суті збірником посилань на більш повні статті за темами--Tovel (обговорення) 12:38, 4 серпня 2013 (UTC)

Отже, без емоцій поясню свою позицію:
1. В жодній Вікіпедії, крім російської, немає статей про поляків у Польщі чи англійців у Англії. Є статті Поляки і Англійці.
2. Поляки в Україні - така стаття оповідає про польську діаспору в Україні. між "титульною нацією" та "діаспорою" безумовно є різниця.
3. Стаття важитть 300 кБ. Відповідно до ВП:Розмір статей така стаття є завеликою, і її слід розподілити на кілька більш менших статей.
4. І найголовніше: У статті змішано все, що тільки можливо. І про розселення (що є дублем в інших статтях), і про населення (багато дублів з відповідної статті). Я пропоную частину інформації перенести до статті Українці, частину до Населення України, а частину до розділів Населення в статтях про кожну з областей. Пропоную обговорювати перенесення кожного з розділів цієї статті. --Kharkivian (обг.) 18:56, 4 серпня 2013 (UTC)

1. Всі 200+ вікіпедій передивилися? Явно ні - bg:Българи_в_България. За межами східної Європи національностей в нашому розумінні не існує, тому у англійській, французькій або іспанській вікіпедіях їх і не варто шукати. Хоча і там вони трапляються: en:Israeli_Jews. А ось те, що у 3 східноєвропейських вікіпедіях, зокрема у 2 найбільших вікіпедіях exUSSR, такі статті є - факт.

2. Цю різницю я бачу, але хотілося би правило, яке свідчить що "Українці в Українці" не має права на життя.

3. Зараз 260, але цю проблему можна вирішити і без хірургічного втручання.

4. По-моєму нереально. Це вузькоспеціалізована стаття, не потрібні у статті про області дані тільки по етнічних українцях. Там потрібне все населення. Ну а стаття українці і так велика, їй вже нема куди розширюватися.

ps Як дивитесь на Українська мова в Україні, Українська мова на Закарпатті, Мовно-культурне поле Східної України , Закордонний українець? Таких ніде немає, теж під ніж?--Tovel (обговорення) 20:09, 4 серпня 2013 (UTC)

Подібні недолугі статті через почуття меншовартості та надто скалічену психіку деякий вікіпедистів, через надто радикально-націоналістичні погляди багатьох вікіпедистів. Це я про укр-вікі. Я не страждаю на подібні захворювання, і я прихильником до поняття нації не як "народу", а як політичної нації, де етнічне походже відіграє двадцяту роль, а головне - це інтереси країни. Навіть приведена Вами Українська мова в Україні існу лише в українській мові, і, думаю, навряд чи колись буде перекладена. А мета вікі - це не існуванння статей на окремою мовою, а існування статті всіма мовами вікі. Багато наших статей будуть вилучені з інших вікі через невідповідність критеріям значимості. Можливо, за кілька років Вікідані стануть ресурсом, де буде сформульовано єдині критерії значимості та стандарти для всіх мовних розділів. Принаймні розмови про це точаться.
Якщо ж по суті, то
1. Болгарський мовний розділ не можна порівнювати з нашим (ані за кіллькістю статей, ані за якістю).
2.Добре, що різницю бачите. Багато що у Вікіпедії робиться не тільки на основі правил, а й загальних підходів до висвітлення статей (структура, шаблони, зовнішній вигляд, тематики; напр., у Вікіпедії немає статті про Суспільство у кожній країни, (хоча, відображати певні суспільні процеси, які відбуваються у країні, необхідно, а розділ Історія чи Демографія або мають більш глобальнішу генералізацію інформації, або зовсім іншу тематику), а натомість є Права людини). Правила можуть відігравати лише джерелом для визначення значимості більш конкретних явищ чи осіб, а не глобальних, системоутворюючих тем.
3. Стаття заважка та й є проблеми зі структурою.
4. Все реально. Натомість для деких розділів можна створити під статті (аналоги в ен-вікі є). У кожній статті про область є розділ Населення (чи Демографія), і така інформація, включно з етнічною структурою є релевантною, оскільки етнічна структура населення разом зі статевою та віковою є одними з основних демографічних показників. --Kharkivian (обг.) 10:48, 5 серпня 2013 (UTC)

Певний дискомфорт є саме в тих людей, які виростаючи в змішаних расових/етнічних сім'ях нерідко мають проблеми самоідентифікації щодо певної раси/етногрупи і їх спроби ідентифікувати себе тільки з однією з груп завжди створюють певні психологічні проблеми. Однак ще більш цікаво виявлено що такі діти мають тенденцію до приховування, коли свідомо показують публічно приналежність до однієї раси/етногрупи, хоча насправді в сім'ї чи серед друзів мають іншу ідентифікацію. Так само вони з легкістю змінюють свою етнічну приналежність в залежності навіть від того, з ким розмовляють. Діти з моноетнічних сімей таких проблем не мають і їх етнічна приналежність тотожно дорівнює національній. Але це між іншим. Щодо статті - стаття існує, в непоганому вигляді, подає структуровану і достовірну інформацію. Те що ви не згодні з певними визначеннями національної ідентичності мене не дивує, бо давно точаться наукові дебати щодо цих визначень. Однак це не причина для видалення статті чи її розчинення серед десятка інших. --zmi (обговорення) 12:07, 5 серпня 2013 (UTC)

"Я не страждаю на подібні захворювання, і я прихильником до поняття нації не як "народу", а як політичної нації, де етнічне походже відіграє двадцяту роль, а головне - це інтереси країни." - до чого тут ваші страждання і прихильності? Дивіться визначення, Українці - східноєвропейський етнос, що сформувався на землях України...і так далі. Що там незрозуміле?
"А мета вікі - це не існуванння статей на окремою мовою, а існування статті всіма мовами вікі" - Розумієте, що це ваше оригінальне дослідження? Читайте, що є метою вікі en:Wikipedia:Purpose
1. З болгарським не можна, з російським і англійським ви не хочете. То порівнювати треба мабуть з варайським і себуанським?
2. Ви у інших вікіпедіях хоч іноді буваєте? en:/Society_of_the_United_States, en:/Social_issues_in_Armenia, en:/Changes in society in the Republic of Ireland. Те що у нас недорозвинута вікіпедія, де відсутні статті з багатьох питань, не означає що в усіх так.
3-4. Виносьте на загальне обговорення. Якщо вирішать по-вашому - робіть що хочете--Tovel (обговорення) 12:10, 5 серпня 2013 (UTC)

І найголовніше: У статті змішано все, що тільки можливо. І про розселення (що є дублем в інших статтях), і про населення (багато дублів з відповідної статті) --Kharkivian (обг.) 18:56, 4 серпня 2013 (UTC)

Про які дублі іде мова? Тут майже повністю оригінальна інформація, за винятком розділу Історія, де дійсно чужий шматок тексту. --Tovel (обговорення) 20:09, 4 серпня 2013 (UTC)

Я кажу про суть статті (див. п. 2 нашого обговорення )та подібність інформації в інших статтях (порівняйте). --Kharkivian (обг.) 10:48, 5 серпня 2013 (UTC)

Все зрозуміло, жодного реального зауваження щодо статті і змісту немає. --zmi (обговорення) 21:21, 4 серпня 2013 (UTC)

Може наш історик-видалянт припинить шаблонами розкидатись а пояснить спочатку що саме в статті йому не подобається? --zmi (обговорення) 13:03, 4 серпня 2013 (UTC)