Обговорення:Українська радянська енциклопедія

Активні обговорення

Проект інтеграції УРЕ в вікіпедію: Вікіпедія:Проект:Оцифровка Української Радянської Енциклопедії

Думаю, надо убрать последний абзац: "Від усунення з України П. Шелеста (1972) помітна тенденція Головної Редакції перейти..." как политизированное тенденциозное утверждение. Нарушает принципы Вики. Владислав 10:52, 11 листопада 2009 (UTC)

АПРедагувати

@Mr.Rosewater, Lanamy, Dim Grits та Goo3: вітаю!

Так як мова йшла у цьому Обговоренні лише про Лексику, необхідно визнати, що, Україніка та Гуртом теж є порушниками, відтак не можуть бути вказані як джерела.

Розділ Посилання містить джерела, які не є власниками АП видання де-факто. Отже, вони не мають бути вказані як джерела цього видання - вартує прибрати їх назви.


З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 22:23, 15 березня 2021 (UTC)

Кому відомо, що відомо, які «джерела», що порушила, кому порушила? Менше писанини, більше читанини і в статті, і на моїй сторінці обговорення. Не знайшли за тиждень (чи з 2018 року) чім замінити посилання, тоді чітко й по ділу, чим керувались, що НАН України до «піратів» записали? --Dim Grits 22:49, 15 березня 2021 (UTC)

@Dim Grits: вітаю! Ви, шанований користувачу агресію демонструйте. І хоч тут Ваш досвід і вклад набагато більший, і вартують однозначно ПОВАГИ - самі вимагаєте АД, а для думки що відстоюєте — жодного АД.

Кому відомо, що відомо,... що порушила, кому порушила? Повторюсь в "енний" раз — Вікіпедія:Авторські права#Використання_ліцензованих_матеріалів:«коли є сумніви у правомірності того чи того матеріалу, використовувати його не слід»

які «джерела»,:

Ось ці джерела:

  • Відсканована версія УРЕ другого видання у форматі pdf в e-бібліотеці Ukrainica.
  • Електронна версія УРЕ другого видання на сайті leksika.com.ua
  • Відсканована версія УРЕ другого видання у форматі djvu на сайті Гуртом.

Менше писанини, більше читанини

менше образанини і більше розуміння.

"Не знайшли за тиждень (чи з 2018 року) чім замінити посилання, тоді чітко й по ділу"

"Дурне діло не хитре" - не заміняти а витирати їх потрібно, тому що це порушення АП. Було ж намагання компроміс знайти - але ж де там.

З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 00:13, 16 березня 2021 (UTC)

@Всевидяче Око: Вітаю! А про що тут ще сперечатися? - Якщо є факт порушення АП, то треба видалити посилання. --Lanamy (обговорення) 06:33, 16 березня 2021 (UTC)
@Lanamy: Вітаю! Вдячний що відгукнулись. Тут ситуація проста - "що для когось Факт, те для іншого вітер пустий" - хтось хоче рішення суду, хтось документів про АП,.... для кожного це "свій факт". Наприклад, DG не вбачає жодних проблем у посиланнях на сумнівні джерела (бо інших немає), а користувач ВО вважає це піратськими сайтами, що користуються творами, що їм не належать, та ще й цитують як джерела твору (ВП:АП) і Вікіпедія виступає у ролі пасивної співучасниці популяризації...щонайменше сумнівних джерел щодо УРЕ.
А Тепер конкретно: хто сказав, що ці сайти не порушують АП (ЖОДНОГО наведення АД)? Але ж при цьому "хочуть" АД про порушення АП сайтами - виходить абсурдна ситуація, чисто бюрократична (документа про невинність немає, і це правильно, а буде документ про винність - тоді поговоримо). Але ж ця абсурдна ситуація чітко вказує на СУМНІВИ (що є у ВП:АП), отже, це і має бути підставою для не використання таких сайтів (і посилань на них теж). Поправте мене будь ласка, якщо з Вашої точки зору щось пропущено. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 17:02, 16 березня 2021 (UTC)
На мою думку, в данному разі головне, це -довести, що дійсно існує факт порушення АП. --Lanamy (обговорення) 18:11, 16 березня 2021 (UTC)
Вітаю! Як саме довести? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 18:29, 16 березня 2021 (UTC)
Вітаю. Мені відомий лише один надійний спосіб: довести посиланнями на авторитетні джерела (які потрібно відшукати). З повагою --Lanamy (обговорення) 08:07, 17 березня 2021 (UTC)
Вітаю! Хто в Україні є правонаступником УРЕ? Відкриваємо офіційний сайт і читаємо, пишемо листа з запитом про АП - так? :) З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:21, 17 березня 2021 (UTC)
Уточнення - Якщо Власники Лексики чи Циклопа не відповідають на запит про авторські права - це АД? З повагою --Всевидяче Око (обговорення) 09:58, 18 березня 2021 (UTC)
@Всевидяче Око: Вибачте, я не дуже почуваюся упевнено в цій царині. Наведу просто свої міркування, а не інструкцію до дії. Ви цитуєте фразу з правила (до речі, я її у наведеному Вами вигляді там чомусь не знаходжу). Дослівно там так: «Ніколи не використовуйте матеріали, які порушують чиїсь авторські права… Якщо ви сумніваєтесь у правомірності використання того чи іншого матеріалу, краще напишіть відповідну статтю самостійно, і ви уникнете ризику порушення чиїхось авторських прав.» Як на мене, там звернення до того, хто ставить. Тобто якщо сумніваєтесь — не ставте. Можливо, той хто ставив не сумнівався. Я би діяв так: Сумніваюся — про всяк випадок не ставлю, але й не прибираю, бо моїх сумнівів — недостатньо для прибирання джерел. Якщо знаходжу джерело, яке не викликає сумнівів — замінюю ним сумнівне. Стосовно «leksika.com.ua», вірогідно (але я на 100% не впевнений), Ви праві, тому із статей посилання на цей сайт можна замінити прямим посиланням на енциклопедію, як не першоджерело. Посилання на неї у цій статті — тут вона фігурує саме як посилання на електронну версію, а не як джерело для статті. Я б її не чіпав до того, як міг би з упевненістю стверджувати, що вона однозначно порушує авторські права. --Олег (обговорення) 11:09, 17 березня 2021 (UTC)
Стосовно «Україніки» — сумнівно, що Національна бібліотека України імені В. І. Вернадського пішла б на порушення АП. --Олег (обговорення) 11:38, 17 березня 2021 (UTC)
@Mr.Rosewater: Вітаю! Вдячність Вам , що долучаєтесь до обговорення!
ВП:АП, розділ: Використання ліцензованих матеріалів, передостанній абзац розділу, 6-ий:"Якщо ви сумніваєтесь у правомірності використання того чи іншого матеріалу..."
Щодо прибирати, посилання - поки що є лише категорична не згода. Але ж і збалансованого рішення не виходить прийняти (компромісного).
Коли було написано - що в Джерелі є текст де вказано сайт Лексика (чи Циклоп) (хттп..лексікакому Електронна версія УРЕ другого видання на сайті leksika.com.ua)- фразу "на сайті та назва сайту" (і/чи домену) потрібно однозначно прибрати - тому що вони застосовують УРЕ як власний засіб реклами, не маючи на цей твір АП. Але поки-що лише НЕЗГОДА в обговоренні щодо такої дії. :(
Щодо Українінки - вони як бібліотека (навіть Національна) мають право на "індивідуальну роботу" - а не масову. Дуже дивно читати ваші рядки про "...навряд..." - адже саме "навряд" є СУМНІВом!, що зумовлює не використання. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:58, 18 березня 2021 (UTC)
@Всевидяче Око: так, сумнів є, бо як я зазначив вище, я не дуже почуваюся упевнено в цій царині. Це ж не привід радикально діяти, наприклад, вилучати, там, де я не зовсім компетентний? Чи привід, як Ви вважаєте? Щодо цитати, так, я її процитував і прокоментував вище. Правило забороняє додавати джерела, які порушують АП і закликає не викоритстовувати їх, якщо маєш сумнів, але де воно закликає вилучати через сумнів? --Олег (обговорення) 15:53, 18 березня 2021 (UTC)
Вітаю, Mr.Rosewater!
Перше і важливе - де мною було вилучено безпідставно лінки щодо цих сайтів? Знайдете - покажіть, напишу особисте вибачення за те що посмів чесних сайтовласників образити - копію викладу тут.
Або Я Вас не розумію, або Ви Мене не розумієте... або ж одночасно) Можливо наочно буде простіше - станом на сьогодні (березень 2021), як компромісна дія пропоновано було наступне у Кнайпі(патрулювання):

Таке є:

Таке згідно компромісного варіанту може бути:

До того ж було таке лише по відношенню до Лексики (тому що в кнайпі була мова лише конкретно про неї) Справді стараюсь зрозуміти протилежну позицію, але щось виходить "банальний меркантилізм". Що на вашу думку тут такого "неправильного", що порушує принципи ВП чи її правила? З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 16:23, 18 березня 2021 (UTC)

@Всевидяче Око: Я не дуже хотів висловлюватись щодо теми, яку Ви підняли, бо як я вже говорив, не дуже упевнено в ній почуваюся. Я не знаю, кому належать права на статті з УРЕ. Їхнім авторам, НАН України (АН УРСР), якій було доручено роботу над енциклопедією, чи ще комусь. Чи є порушниками «Лексика», «Гуртом» і НБУВ я не впевнений. Мені здаються перші два з високою долею ймовірності — так, але доказів у мене немає, НБУВ, як елемент структури НАНУ — ні. Ви до мене звернулись — я висловив свою думку з поваги до Вас. Я ніде Вас не звинувачував, що Ви вилучили безпідставно лінки щодо цих сайтів. Я взагалі не досліджував це. Можливо, я неправильно зрозумів суть Вашої пропозиції. Будь ласка, не вважайте, що я маю думку, що Ви робите щось «неправильне» щодо теми, яку Ви тут підняли, бо це не так. Спроби розібратися у питаннях АП схвалюю. Я б рекомендував звернутись ще у Кнайпу авторського права, можливо, на це питання звернуть увагу редактори, які краще на цьому розуміються. Щодо запропонованого компромісного варіанту — на мою думку, він протирічить прийнятій тут настанові Вікіпедія:Посилання на джерела, де назва книги або сайту є обов'язковим атрибутом оформлення посилання. --Олег (обговорення) 04:47, 19 березня 2021 (UTC)
Вітаю, Mr.Rosewater! Дуже добре, що Ви висловились! Теж прошу зрозуміти, що Вас ні у чому не звинувачую, чи переконую, чи щось схоже до такого.
Якщо Ви перечитували цю "писанину" - Ви другий, хто конструктивно запропонував контраргумент з джерелом, і пропозицію. Як на мене - це добре. Дивно, що інші редактори чомусь до джерел і власних компромісних пропозицій так і не дійшли (ліричний відступ: дуже хочеться знати чому...)
Звісно, подальше обговорення про АП Лексики (Циклопа) перейде у кнайпу(АП). Наскільки розумію, спочатку починають, при виникненні проблеми, з СО статті де це трапилось, а далі відбуваються зміни відповідно до обговорення. З повагою і хорошими побажаннями -Всевидяче Око (обговорення) 22:31, 19 березня 2021 (UTC)
Повернутися до сторінки «Українська радянська енциклопедія»