Обговорення:Теорія зображень

Ця стаття є частиною Проєкту:Фізика (рівень: 3, важливість: низька)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані фізики. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
III (у розвитку)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Фізика має рівень «стаття у розвитку».
Низька	Важливість цієї статті для проєкту Фізика: «низька»
	Чим допомогти:

Тут використаний термін "зображення"... В російській мові використовується "представление". Очевидно, що семантика цих слів перекривається, проте НЕ тотожна. В англійськый мові є слово "Visualization" яке має відношення до зображення, проте "Presentation" до нього НЕ зводиться. Здається воно на укр. мову і не перекладається, а просто пишуть "презентація" (можна взяти російську кальку "представлення"). Оскільки англійський термін є калька від латини "praesentatio", тому ми з чистою совістю можемо робити кальку з неї - "презентація". Наприклад, "координатна презентація", "імпульсна презентація". Звучить досить НЕзвично, проте з точки зору філології цілком вірно. Тим більше, що НЕ ми придумали ці терміни.

В статті все це сказано. Зверніть увагу, як шкідливо займатися оберненим перекладом: representation - представление - presentation. Дядько Ігор 13:36, 8 вересня 2008 (UTC)

НЕ все так просто. В англомовній Віці взагалі немає подібної статті, та і вторинне квантування - НЕ зовсім "вторинне". Звідси тривіально випливає НЕусталеність термінів на Заході. Ми звикли до російськомовних... Це і є той випадок, коли Совітські фізики- теоретики внесли значний вклад в дану галузь квантової механіки. Тому слід брати НЕ з латини, чи англійської, а з російської мови кальки - "вторинне квантування" та "представлення" (так мені здається). ...ну п.Юхновський для мене НЕ указ. Він не приймав участі в розробці даної теми. А от Боголюбов на початку 50-х проживав в Києві, і я йому довіряю на всі 100.

Я дивуюся виникненню цієї дискусії. Існує усталений український термін для цього поняття - представлення. Юхновський вирішив бути оригінальним, але це його проблеми. --Did Panas 14:21, 8 вересня 2008 (UTC)

Не все так просто. Не Юхновський це придумав. Це питання меншим чином квантової механіки, а більше математики. Який термін використовують математики? Пошук у гуглі "незвідні представлення" і "незвідні зображення" дав 7 тих і 7 тих. Дядько Ігор 16:42, 8 вересня 2008 (UTC)

Гугл тут не є суддею. Математики використовують представлення: див. П. І. Голод, А.У. Клімик, Математичні основи теорії симетрій, Наукова думка, 1992. Я скільки із фізиками та математиками спілкувався, терміну зображення не чув. Мабуть це останні віяння. Ще такий аргумент - на мою думку зображення не вірно передає сенс англійського representation. Представлення набагато краще.--Did Panas 15:57, 10 вересня 2008 (UTC)

Гайзенберг вже вкотре

Змінювати на Гейзенберг будемо ? --Movses

Гайзенберг, на відміну від Клейна був 100%-й німець. Навіть при фашистах займався наукою. Самим нестерпним спогадом свого життя вважав роздачу значків гітлерюргента біля Бранденбургських Воріт... -- Повідомлення без підпису і дати.

А ми тут і не говоримо про його етнічне походження. Ми тут знов і знов повертаємось до традиції передачі в укр. мові німецьких прізвищ. --Movses

У Давидова "Гайзенберговськое представление". Навіщо все під одну копірку. Є дві вимови, два написання. Що тут страшного? Дядько Ігор 14:11, 8 вересня 2008 (UTC)

Страшного немає. Послідовності теж. --Movses

Зображення та картини

Чи є правильним те, що в цій статті одночасно під назвою «Теорія зображень» фігурують зображення (координатне, енергетичне) й картини (Гайзенберґа, Шрьодінґера і т. д.)? Адже зображення й картина — це абсолютно різні речі; якщо зображення — це розклад хвильової функції за деяким конкретним базисом, то картина — це спосіб описати еволюцію системи. Вважаю, що в цій статті треба залишити лише зображення, а для картин взаємодії, Гайзенберґа й Шрьодінґера зробити окремі статті.--Kirsim (обговорення) 19:04, 27 червня 2012 (UTC)

• Згоден. Слушна думка! Dolyn (обговорення) 19:09, 27 червня 2012 (UTC)

Ні, хлопці, так не годиться. Пишіть повноправні статті про картини, й додавайте їх як main, а ті обрубки, які ви створили статтями не є. --Дядько Ігор (обговорення) 21:42, 27 червня 2012 (UTC)

Трохи привів ці три статті про картини до нормального вигляду, тому, думаю, треба братися за редагування цієї статті. До речі, про зображення Фока теж треба окрему статтю зробити, бо це доволі фундаментальна річ, щоб присвятити лише один абзац в статті "Теорія зображень". --Kirsim (обговорення) 07:57, 29 червня 2012 (UTC)