Обговорення:Російська пропаганда

Статистика відвідуваності сторінки «Російська пропаганда»

Ця стаття є частиною Проєкту:Росія (рівень: I, важливість: висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Росією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
I (повна)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Росія має рівень «майже повна стаття».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Росія: «висока»
	Чим допомогти: 1. Додайте, будь ласка, шаблон «Вікіпроєкт:Росія» до всіх сторінок обговорення нових і старих статей, тематично пов'язаних зі Росією. 2. Потребують вашої уваги Категорія:Незавершені статті про Росію, Категорія:Незавершені статті з географії Росії

Це сторінка обговорень та пропозицій для статті Російська пропаганда
Будь ласка, підписуйте свої коментарі (для цього наберіть ~~~~ або натисніть кнопку    над віконцем редагування) Нові теми починайте внизу сторінки (додати тему). Вперше у Вікіпедії? Ласкаво просимо! Часті запитання. Це сторінка для обговорення не предмета статті, а тільки цієї статті. Правила обговорень Будьте ввічливі Припускайте добрі наміри Не допускайте образ Не прискіпуйтеся до новачків

Авторитетність джерел

З яких пір засоби масової дебілізації (будь-якої країни) чи спецслужби (також будь-якої країни) вважаються авторитетними джерелами??? Продивився лише перші чотири посилання. Друге, здається, взагалі вже не працює. Щиро кажучи, з правилами вікіпедій знайомий досить поверхово, але писав роботи студентам західних вишів, і там прийнятними, авторитетними джерелами вважаються лише наукові статті, публікації у рецензованих наукових журналах, наукові монографії і тому подібне. Скажіть мені, ЗМІ вважаються авторитетними джерелами для цивілізованих (тобто не пострадянських) вікіпедій? Там теж таке божевілля? І ще таке питання: хто є вищим керівництвом (тобто останньою інстанцією у вирішенні спірних питань, диспутів і т.п.) української та, наприклад, російської вікіпедії? Є якась ієрархія? Чи може американський адміністратор остаточно закріпити певну версію статті/обговорення, певний бан IP-адрес користувачів української чи російської вікіпедії так, щоб українські та російські адміністратори вже не могли нічого змінити? Чи у кожної країни свої сервери та своя верхівка імператорів?

До речі, тут нижче про це говорили. Моє особисте враження: українська вікіпедія дуже, ДУЖЕ поступається у політиці дотримання НТЗ російській вікіпедії. У останній навіть у політичних статтях часто є "антиросійські" версії різних подій з Заходу поряд з проросійськими. І от якраз той факт, що до української вікіпедії пишуть переважно патріотичні/націоналістичні громадяни України, дуже гармоніював би з дотриманням НТЗ. А у нас з 2014-го року чомусь вважається, що бути патріотом воюючої країни означає закопати власний розум куди подалі. Може, патріот-інтелектуал все ж звучить більш гідно, ніж просто патріот?

Не те щоб мені ліньки погуглити з приводу того, що входить до АД. Просто якщо ЗМІ дійсно входять, то це не відміняє написаного. Треба ж з цим щось робити!!! Чи є такі, що вірять у існування ЗМІ без пропаганди та ангажованості? Пропаганда усюди: коли дві людини про щось сперечаються, вони вже пропагують один одному власні точки зору. Пропаганда метафізичного натуралізму та атеїзму, наприклад, є у багатьох науково-популярних роботах. Багато публічних виступів різних людей (політиків, учених, підприємців, співаків і т.д.) явно чи неявно пропагують певний фрагмент світогляду виступаючого. А ЗМІ якраз і задумані як інструменти пропаганди. Просто якщо ЗМІ "вільні" та непідкупні, як на Заході, то пропагуєтся точка зору редакторів та/або журналістів. Ну хоч одне посилання з тих, що я побачив, на BBC, а не на УРСР- та РСФСР-ЗМД. 134.249.121.220 19:44, 31 серпня 2018 (UTC)

по-перше пропагуєтЬся. по-друге - не танцюйте не костях патріотів. пишіть на захід кому ви там пишете. або до улюбленої вами безсторонньої рацєйської віки. маєте претензії - киньте працюючі джерела; ви ж ніби не літературний персонаж Фонвізіна. Без поваги --Л. Панасюк (обговорення) 19:49, 31 серпня 2018 (UTC)

О, нормально дискутувати не можете, на особистості перейшли, ну окей, тепер можна й потролити. Ви так швидко зреагували, але у мене тут у Москві дуже багато роботи, треба поширювати російську пропаганду по усьому інтернету. Зате Путін платить особисто $3000 за день.

По суті. Я не створюю контент, а критикую його, тому що це легше (ачівка: сказав правду). Мені як аполітичному космополіту та пацифісту, в принципі, однаково можна танцювати як на костях бійців ЗСУ, так і на костях бійців ДНР/ЛНР. Взяв у руки зброю вбивати людей — подихай. Тільки мирних жителів шкода, яких борці за сруській, усраїнський та піндосський світ постійно втягують у свої масові вбивства. Так і на костях тих, хто порушував Закон так само, як це зробили бойовики на сході, а саме: захоплювали адмін. будівлі, створювали народні ради та погрожували, змушуючи писати заяви у відставку. І зброя також у них там була. Це, до речі, все можна прочитати у вашому ж знущанні над енциклопедичними знаннями. Але одні дебіли амністували інших дебілів, тому на цьому світі це неможливо, але на тому світі вони за все відповідатимуть. А там таки-и-ий список статей у законі про амністію, що будь-який сепаратист позаздрить! А 40~ людей радикали підпалили у будинку профспілок лише за те, що у них політична орієнтація проросійська, а не проєвропейська! Ну, це ж не беркутівці, які вміють реагувати на такий хід подій і допомагати один одному, тут можна паліть вату))000 Ну а що, "вата - не людина, тому ніякого міжнародного трибуналу, ніякого шуму світового рівня і тому подібного".

І можете не обтяжувати себе спробувати мене забанити: це мій реальний IP, але у мене в розпорядженні тисячі серверів різних країн, дякуючи Порошенко. Хто мені ці гроші поверне? У бюджеті на 2019-й рік заплануйте, будь ласка. Бо чому нормальні люди повинні платити зайві гроші за доступ до найбільшої бази даних музики через те, що президент вирішив у Північну Корею пограти? А, забув: ФСБ РФ особисто читає усі повідомлення та збирає інфу про інтєрєси та музикальні групи. Тоді вибачайте, дякую, що дбаєте про мою особисту безпеку.

Вибачаюсь, що так довго писав відповідь: через санкції гуглотранслейт з Москви погано працює. 134.249.121.220 23:21, 31 серпня 2018 (UTC)

Якість статті

що робити зі статею? написана на коліні, більшість — оцінні, суб'єктивні судження…--Albedo (обговорення) 12:27, 23 червня 2014 (UTC)

Стаття була започаткована при наявності досить великої кількості добре структурованого матеріалу та АД. Це добре видно, якщо пройтись по вже приведених Посиланнях та Виносках (рекомендую). Масив цього матеріалу збільшується в арифметичній прогресії. Для закінчення статті нажаль бракує часу.// До ваших "колін", шановний, їй ще далеко.:) --85.176.142.165 14:11, 2 липня 2014 (UTC)

Сумнівно, що радянську п. подають як окремий, часовий випадок російської.--Dghooo (обговорення) 21:03, 8 липня 2014 (UTC)

Не зрозуміло, що саме Ви вважаєте сумнівним у цій зв’язці. Зайва розділеність по назвах у часі? --Иг22 (обговорення) 21:36, 8 липня 2014 (UTC)

Радянська п. була принципово іншою, ніж сучасна російська. Радянська була в цілому миролюбною. Мир-труд-май і т.д. Чому радянська - частина, частковий випадок російської?--Dghooo (обговорення) 07:27, 9 липня 2014 (UTC)

Виходимо з того, що "радянський" період - це за назвою режиму. А тепер режим НЕрадянський, тому знов зветься російським (який був до радянського). Згідно з рішеннями ЄСПЛ, РІ, СРСР та РФ - це одна держава з різними режимами і періодами пропаганди, як монета з двома різними боками: аверсом і реверсом. Невід’ємні складові частини єдиного. «Єдиним новим словом у сьогоднішній брехні Росії проти України стало «бандерівці»

Що ж до "миролюбності" радянської пропаганди можу сказати одне: пощастило, що ви її не застали. Воєнна радянська пропаганда переплюнула навіть відомство Геббельса. І те, що аж десь у 80-ті роки пропаганда перейшла до "мир-труд-май" - не привід для тиражування совєтофільських міфів, тим більше на вікіпедії [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] --Иг22 (обговорення) 08:10, 9 липня 2014 (UTC)

На миролюбність вони перейшли, думаю, в 60-х. Це засвідчують, наприклад, ті ж листівки. Просто ці пропаганди виховували абсолютно різні типи людини. Це ви не враховуєте, а жаль.--Dghooo (обговорення) 12:23, 9 липня 2014 (UTC)

Серйозно? Перейшли на миролюбність у самий розпал холодної війни? Те що можна назвати словом «миролюбність» почалося у 80-х. До смерті джугашвілі пропаганда була з воєнним уклоном («скрытые враги, поддерживаемые империалистическим миром, будут вредить и впредь»), після - просто холодною і ворожою. Але аж ніяк не миролюбною. Миролюбною вона була хіба що в бік Китаю. Ну і внутрішня (про славетний СРСР) --Иг22 (обговорення) 14:02, 9 липня 2014 (UTC)

Шановний Dghooo. Будь ласка, заспокойтесь. РФ є офіційною правопреємницею СРСР (читайте політичну історію ХХ ст, історію СРСР та РФ, офіційні державні документи, конституції). Це визнано у всьому світі, і тому числі і в ООН. Тому і політика, і пропаганда, і військова справа, і "кадри" - все це розглядається в історичній науці як попередні етапи розвитку/еволюції сучасного стану. Наприклад, історія Росії (як і всякої іншої країни) починається з археологічної "доісторичної"=дописемної доби, потім йде Середньовіччя ... і так далі. Хоча все це були різні держави, суспільства, культури і навіть етноси. /// Тому не треба тут ніяких власних ОД ("Сумнівно... Радянська була принципово іншою, ніж сучасна..." = В СРСР багато чого було що принципово іншим. Наприклад система охорони здоровья або колхози. Але багато чого було і лишилося спільним з нинішньою РФ. Як то: імперіалізм, мілітаризм, зовнішня агресія, міжнародний тероризм, КДБ, ГРУ ГШ - Все це прямо і безпосередньо походить з органів та "політтехнологій" СРСР). До речі: це СО - вона існує для обговорення редагуваної статті. Обговорення власних поглядів на історію — для цього існують соціальні мережі, блогосфера. «Тут це Вам не там», вибачаюсь за каламбур :).--85.176.137.20 14:25, 9 липня 2014 (UTC)

Шановний 85.176.137.20, я обговорюю не погляди на історію, а можливість існування статті у такому неенциклопедичному вигляді. Автор зробив збірку повідомлень ЗМІ, що прямо суперечить наступним правилам: [8], [9], [10], [11]. Перш ніж повчати мене, почитали б...
Я за протидію пропаганді, я проти перетворення енциклопедії на контрпропаганду.--Dghooo (обговорення) 14:55, 9 липня 2014 (UTC)

ОД

Такі речі як "Новоімперська епоха", "ранній путінізм", "перехід до прямої воєнної пропаганди", "Приклади популярних міфів" - це ОД. Матеріал для власної статті, а не енциклопедичної.--Dghooo (обговорення) 07:32, 9 липня 2014 (UTC)

Путінізм, висновок комісії зі скарг на пресу (аналог - Комісія з журналістської етики) тощо. Якщо ви чогось не знаєте, це не стає одразу ОД. До речі, там у розділі міфів вже стоїть мітка ОД - чекаємо на того, хто початково писав статтю, щоби додав джерела. --Иг22 (обговорення) 08:13, 9 липня 2014 (UTC)

АД у статті дуже мало. І в основному це суб'єктивні точки зору журналістів. Я багато чого не знаю, а ви не знаєте, що таке енциклопедія--Dghooo (обговорення) 12:26, 9 липня 2014 (UTC)

Друже, ви хоча б розділ «Посилання» передивіться, не кажу про «Виноски». Звичайно, ще дуже мало повноцінних наукових праць про сучасну рос.пропаганду - бо вона розгорнулася на повну міць лише наприкінці 2013. Але АД - це не тільки наукові праці. АД у статті - не мало: «Публікаціям у джерелах, за якими стоять групи професійних репортерів, редактори, що перевіряють надійність інформації, керівників й адвокатів, таких як Рейтер, УНІАН, Бі-Бі-Сі, можна довіряти й використати їх як авторитетні джерела у Вікіпедії.». А у статті навіть не тільки преса: там і урядові сайти інших держав, і academia.edu (до речі раджу ознайомитись, дуже цікава робота, хоч і велика!), і міноборони України, і посадовці ЄС, і аналітичні центри.

Щодо "прикладів міфів", то цей розділ безумовно потребує доопрацювання. Викладена там інформація не завжди є прямими цитатами, але суть міфів - не спотворена, її передано чітко, все перевіряється. Особисто у мене зауваження є хіба до того, що там намішані як сучасні міфи, так і радянські. Можна було б рознести їх по відповідним розділам, але це дискусійне питання, бо багато з радянських міфів ретранслюються і тепер - наприклад, парламентською фракцією КПРФ, яка є частиною державної влади, різними «ідеологами» і «філософами» тощо. --Иг22 (обговорення) 14:21, 9 липня 2014 (UTC)

Те, що "дуже мало повноцінних наукових праць", повинно заставити вас задуматись. Можливо, ви хочете тут-таки її і створити?..
Ознайомтеся з цим правилом, ви його порушуєте: [12].
+ Див. мою відповідь вище.
Я відзначаю ваш вклад у боротьбу з рос. пропагандою, але методи вами обрані не надто вдало--Dghooo (обговорення) 14:55, 9 липня 2014 (UTC)

Не «заставити задуматись», а «змусити замислитись». Але то дрібниці. Я вже пояснив, чому ще на цю тему немає сотень праць: багато чого зі статті стосується актуальних подій, про що встановлено мітку. Але "замало" не означає їхню відсутність. В принципі, половину цієї статті "покриває" лише одне посилання - ось це. Але така стаття на підставі одного-двох посиланнь - не буде сприйнятною. Тому додано ще багато АД. Можливо, зараз їх надто багато, проте це пов’язано із реальністю, бо хоча правила вікіпедії і забороняють вимагати вказувати джерело після кожного твердження, такі вимагання на вікі робляться постійно. От наприклад, у статті про т.о. "ДНР" якийсь розумник зажадав після твердження «претендує на визнання себе в якості держави» навести ^{[джерело?]}. Тобто «конституцію днр» людина в очі не бачила, про «новоросію» нічого не чула, але влізла у статтю і поставила відповідний тег. Те саме буде і тут - гарантовано. Або от інший приклад деструктивності: особисто ви назвали розділ "приклади міфів" як ОД, а коли після наведених у розділі тверджень почали з’являтися посилання на джерела, знову ж таки ви написали, що тепер це «збірка повідомлень ЗМІ». Це хибний шлях, шановний. Краще б ви не намагалися завуальовано спростовувати очевидні речі, з намаганням прибрати їх зі статті, а допомогли хоча б порадами, як це все впорядкувати і оформити. До речі, як я розумію, вище вам відповідав саме автор цієї статті, яку я взявся доробляти. Автор, якщо це ви - то давайте доведемо її нарешті до енциклопедичного рівня, бо я вже трохи стомився займатися цим питанням. Крім того, оскільки я не є ініціатором - я не бачу кінцевого результату настільки добре, як ви --Иг22 (обговорення) 15:43, 9 липня 2014 (UTC)

Цікаве "обговорення":

1. Ген.секретар Союзу журналистів РФ, депутат ГосДуми (І.Яковенко) - це «субєктивне журналістське ОД»? Це Ваша власна оцінка?

2. Інститут сучасної Росії — це для Вас не АД?

3. «Наукові праці» з сучасної російської пропаганди» [до того ж «не-суб'єктивні» = «нейтральні»] — цікаво, де ви їх зустрічали. Посилання плз, з вихідними даними.

4. «Я відзначаю ваш вклад у боротьбу з рос. пропагандою» — це вже дуже "жирне" порушення правила ВП:НО. А взагалі все останнє Обговорення ↑ вже нагадує цілеспрямований троллінг.--85.176.137.20 15:30, 9 липня 2014 (UTC)

Ну ви і рос. мнительный, шановний 85.176.137.20. Похвалити - не означає ображати, це так, до слова.
У мене свій план роботи у Вікіпедії, ваша стаття до нього не входить. Я починав це обговорення з побажання не вважати сучасну рос. проп. продовженням радянської, оскільки, знову-ж таки, вони виховували принципово різний тип людини.
Мене не почули, перестаю слідкувати за цією сторінкою.
А статтю щоб привести до ладу, потрібно тільки повністю переписати.--Dghooo (обговорення) 16:13, 9 липня 2014 (UTC)

Не можу зрозуміти цієї логіки. Була радянська Росія, тепер просто Росія. Була радянська пропаганда, тепер російська пропаганда. Про радянську пропаганду є окрема стаття, в цій статті вона лише тезово згадується. Оскільки Росія завжди існувала як одна і та сама держава (змінювалися лише режими), то ваші претензії необгрунтовані. До того ж, в нинішній пропаганді прослідковуються певні тенденції з пропагандою радянською, це не мною підмічено, це вказано в АД. І в принципі це не повинно дивувати, бо в усьому є певна спадковість: досвід минулого, практика, підручники з соціальної психології, ті самі інститути розробляють нові методи з урахуванням вже діючих, «загниваючий Захід», «кругом вороги», «ефективний менеджмент» тощо. Дивно було б, якщо було б навпаки - нинішня пропаганда за своєю суттю була прямо протилежна колишній. --Иг22 (обговорення) 17:13, 9 липня 2014 (UTC)

Для того, щоб вирішити вищевказані проблеми щодо співвідношення радянської та російської пропаганди, може краще було б розділити цю статтю на дві статті з назвами "Радянська пропаганда" та "Російська пропаганда", відповідно, вказавши, що друга широко використовує прийоми першої?--Slav (обговорення) 03:09, 24 жовтня 2014 (UTC)

Створити окрему статтю Радянська пропаганда - це цілком логічно. "Проблема" тільки в тому, щоб не втратити ідею генези та спадкоємства. Чим вони відрізняються одна від іншої (зовнішня ідеологема, деякі технічні засоби, оргструктура), та що в них загальне - загального мабуть буде більше.--85.176.143.47 22:19, 14 січня 2015 (UTC)

Стаття Радянська пропаганда існує з 2011 року.--85.176.140.75 15:44, 26 січня 2015 (UTC)

Чому існують статті «Російська пропаганда» й «Радянська пропаганда», але нема статей «Американська пропаганда» й «Українська пропаганда»? Хіба пропаганда існували й існує тільки в Росії й СРСР? До речі, фактичним спадкоємцем СРСР є не тільки Росія, але й Україна: деякі українські пропагандистські штампи теж наслідують радянські. Це пояснюють тим, що колишні радянські пропагандисти, що жили в УРСР, стали пропагандистами незалежної України. Хіба Ви не бачите спорідненості заявлень деяких наших мовознавців-пропагандистів, що «русинська мова — підступний витвір КҐБ» і заявлень російських пропагандистів, що «українська — вигадка австрійських спецслужб, створена для нерозумінння «русского языка»»?

--В.Галушко (обговорення) 17:59, 22 січня 2016 (UTC)

Ось коли з'являться статті «Агресія України проти Росії» та «Українська анексія Новоросійська» — ось тоді ваш талант знадобиться. Так що пишіть чернетку, шановний, ви явно обдарований.--78.52.31.217 22:59, 18 грудня 2016 (UTC)

Попередження

Констатую багаторазове та систематичне порушення правил Користувачем Dghooo (перехід на особистість інших учасників). Констатую також активний троллінг, та ваші власні тлумачення правил ВП:ЧНЄВ, ВП:АД та інших. Тому дискусію з Вами тут я продожувати не буду. В разі наступних порушень Вами вікі-правил, будь ласка, рахуйтеся з можливістю блокування вашого акаунта.--85.176.134.121 14:45, 27 липня 2014 (UTC)

Українська пропаганда

Показово, що стаття з цієї теми є тільки в Українській Вікіпедії. Вважаю недоречним наявність пропагандистських статей взагалі, проте, її у крайньому разі необхідно повністю переписати.

--В.Галушко (обговорення) 13:20, 15 січня 2016 (UTC)

А у Вас немає бажання заборонити антиукраїнську пропаганду у російськомовному розділі Вікіпедії? Чи у російських ЗМІ?--Ejensyd (обговорення) 18:27, 15 січня 2016 (UTC)

Пропаганду заборонити не можна, але звільнюватись від неї у всіх розділах Вікіпедії необхідне. ЗМІ (тобто ЗМД) на те й ЗМД, щоб поширювати пропаганду. У Російській Вікіпедії працюють багато українців, причому як громадян України, так й етнічних українців Росії: з їньою думкою мусять рахуватись. А в Українській пишуть тільки українці, часто з русофобськими поглядами. Проблема браку нейтральності в ній гостріша.

--В.Галушко (обговорення) 19:44, 15 січня 2016 (UTC)

Бачу, Вам хочеться так званих «об'єктивності» та «нейтральності». Ну що ж, це гарно. Будьте об'єктивним і нейтральним до тих, що уб'ють Вашу дитину. Будьте також об'єктивним щодо українофобії майже усіх громадян РФ та їх ненависті до всього українського. --Ejensyd (обговорення) 21:46, 15 січня 2016 (UTC)

З таким настроєм Вікіпедію писати не варто. Існують іншу способи вилити гнів.

--В.Галушко (обговорення) 14:30, 16 січня 2016 (UTC)

А я не гніваюсь. Просто пояснюю Вам у чому Ви помиляєтесь і що у вашому сприйнятті УкрВікі не в'яжеться до купи.--Ejensyd (обговорення) 19:58, 16 січня 2016 (UTC)

Але треба розуміти, що вікіпедія не трибуна, де викривають когось тощо, а є енциклопедією.--ЮеАртеміс (обговорення) 08:36, 4 лютого 2016 (UTC)

Перепрошую за ,можливо, наївне запитання, але що на думку добродія В.Галушко не відповідає нормам української мови у тезі «В Україні владу захопила нелегітимна хунта, яка знущається над російськомовним населенням»? Дякую.--Von Reihenburgh (обговорення) 17:23, 17 січня 2016 (UTC)

У ній наявний граматичний росіянізм «знущається над» замість «знущається з».

--В.Галушко (обговорення) 17:51, 22 січня 2016 (UTC)

Не знаю, як щодо граматичного росіянізму, проте форму знущатися (збиткуватися) над кимось/чимось подає словник за редакцією Галича - Олійника. Отже й така форма має право на життя. Зрештою, Ви могли б виправити наявну, з Вашого погляду, невідповідність, замість вказувати на неї.--Von Reihenburgh (обговорення) 15:49, 28 січня 2016 (UTC)

Академ.тлумачний подає дублет і наводить цитату Тичини, де є "над".--ЮеАртеміс (обговорення) 08:35, 4 лютого 2016 (UTC)

Шаблон оригінального дослідження

Шаблон стояв у розділі «Популярні міфи» здавна. Але 9 січня 2015 року прибраний анонімом 85.176.141.71, який до того ж додав до розділу інформації без джерел. Правки були затверджені патрульним Леонідом Панасюком (довідка з історії редагувань додається)

--В.Галушко (обговорення) 19:05, 14 лютого 2016 (UTC)

і? Леонід Панасюк, --195.91.20.188 19:10, 14 лютого 2016 (UTC)