Обговорення:Редагування РНК

Ця стаття є частиною Проєкту:Біологія (рівень: ВС, важливість: Висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ВС (вибрана)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Біологія має рівень «повна стаття: вибрана».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Біологія: «Висока»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики. Статистика відвідуваності статті «Редагування РНК»

Ця стаття є частиною Проєкту:Молекулярна біологія (рівень: ВС, важливість: Висока)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Молекулярною біологією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
ВС (вибрана)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Молекулярна біологія має рівень «повна стаття: вибрана».
Висока	Важливість цієї статті для проєкту Молекулярна біологія: «Висока»
	Чим допомогти: Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Молекулярна біологія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з цієї тематики. Статистика відвідуваності статті «Редагування РНК»

Статтю «Редагування РНК» створено або суттєво доповнено в рамках конкурсу «WikiBioContest-2013» користувачем Brunei, група: Група 1: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія.

Ця стаття належить до вибраних статей. Див. сторінку обговорення. Вибрана 2 лютого 2014 року.

Обговорення номінації: Пропонує: Shao (обговорення) 21:54, 24 жовтня 2013 (UTC) За кого/що %за Початок Тривалість Статус Закінчення Редагування РНК 5 0 0 100% 24 жовтня 2013 101 день завершено 2 лютого 2014  За: Shao (обговорення) 21:54, 24 жовтня 2013 (UTC) Mirabile Futurum (обговорення) 00:25, 31 жовтня 2013 (UTC)— Голос користувача Mirabile Futurum (обговорення) не може бути врахованим, бо його внесок не відповідає критеріям до учасників голосування --Brunei (обговорення) 12:08, 9 січня 2014 (UTC). MelVic (обговорення) 23:19, 15 грудня 2013 (UTC)MelVic Додано ілюстрацій, посилань на корисні сайти, трохи нових даних до таблички, зроблено дрібні випралення. Тепер і мені подобається. --Brunei (обговорення) 12:08, 9 січня 2014 (UTC) Я в мікробіології повний 0. Просто подобається. --Pavlo1 (обговорення) 16:07, 26 січня 2014 (UTC) Дякую! Тільки «мікробіологія» вивчає мікробів, а РНК редагується в основному в евкаріотів: рослин, тварин, протистів. Це явище відноситься до загальної біології або молекулярної біології. :-)--Brunei (обговорення) 22:33, 26 січня 2014 (UTC) --TnoXX (обговорення) 17:03, 29 січня 2014 (UTC)  Проти:  Утримуюсь: Зауваження: Розділ «Література» нікуди не годиться.--Geohem 07:10, 25 жовтня 2013 (UTC) Можливо [[РНК-РЕДАКТИРОВАНИЕ: КОРРЕКЦИЯ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ, Даниленко Н.Г., 2001 підійде? На російський, але наче інформація гарна і мало де повторює статтю. + Простенька анімація, але наглядно. --Aeshna isoceles (обговорення) 21:08, 29 жовтня 2013 (UTC) Інформація досить застаріла там. --Brunei (обговорення) 12:52, 14 листопада 2013 (UTC) Питання зараз стоїть, навіть, не у кількості джерел (хоча 7-10 біло б ідеально), а у їх оформлені. Подивіться, як оформлюються джерела у вибраних статтях, поточний варіант просто жахливий.--Geohem 21:10, 1 листопада 2013 (UTC) Ніби зробив краще. --Brunei (обговорення) 12:52, 14 листопада 2013 (UTC) Підсумок:Зауваження відсутні, ті що були – виконані. За результатом голосування стаття отримала статус вибраної.--TnoXX (обговорення) 16:16, 2 лютого 2014 (UTC)

Стиль і орфографія

Трохи вичитав статтю, але були місця, де я просто не зумів розібратися у змісті речення:)

• «Перша ізоформа співпадала за амінокислотною послідовністю із теоретично передбаченої з нуклеотидів гену ApoB» — мабуть, «теоретично передбаченою»?

Так, вірно.

• «Невідомо послідовностей, що є сприятливими до редагування, але є дані щодо специфічної третинної і четвертинної укладки молекули РНК» — можливо, мало бути «невідомі послідовності» або хоча би «науці не відомо послідовностей»?

Ой, це взагалі незграбне речення, перепишу. :-)

• «зборкою субодиниць білка у дімери» — хіба є слово «зборка» в українській мові? Можливо, це такий маловідомий біологічний термін, але Google нічого не знаходить.

Так, погане слово, малося на увазі те, що в російській зветься «сборка», але збирання тут якось не йде.

• «Проте заміна лише одного нуклеотиду А на Г у кодуючому глутамін сайті гену GluR2 дозволяла нокаутним мишам жити без таких порушень» — тут потрібно виправити «кодуючому глутамін» на «сайті, що кодує глутамін», але я не знаю, де поставити другу кому: після слова гену чи після GluR2: це міняє значення речення.

Після слова «глутамін». Глутамін кодує лише сайт, а не ген.

• «Редагування тРНК замінює нуклеотиди в антикодоні на каноничні плюс інозин» — слово «каноничні» так і має писатися? --Aced^talk 13:33, 17 жовтня 2013 (UTC)

Так, є таке слово. Воно поширене у науковій літературі, пошукаю якийсь більш популярний відповідник. Бо Вам же незрозуміло, що воно значить у цьому контексті, так? --Brunei (обговорення) 15:11, 17 жовтня 2013 (UTC)

Можливо все-таки "канонІчні" :) --Aeshna isoceles (обговорення) 20:46, 1 листопада 2013 (UTC)

Дякую за вичитку! Як воно взагалі виглядає на Вашу думку? Зрозуміло в цілому? Бо ми тут спілкувалися колом біологів, а на неспеціалістів поки уваги мало звертали...--Brunei (обговорення) 15:11, 17 жовтня 2013 (UTC)

Дякую за пророблену роботу. Суть в цілому зрозуміла, але, звичайно, є місця, де особисто для мене є проблеми з розумінням. Утім, не думаю, що статтю на таку тему можна написати легкою і зрозумілою навіть для неспеціалістів мовою. Хоча можна де-не-де вікіфікувати маловідомі терміни (звісно, якщо є відповідні статті), а деякі терміни замінити на відоміші відповідники, якщо такі є. --Aced^talk 21:04, 17 жовтня 2013 (UTC)