Обговорення:Брусниця

Класифікація

за сучаною класифікацією бусницю слід відносити до родини вересовіEricaceae, підродина брусничні

Мовознавчі роздуми

Не можна погодитися з вставленням до тексту розлогих розважань, які межують з фантазією, на теми прадавніх коренів походження назви. По-перше, не наведено жодних джерел, по-друге, навіть якби такі були, багато інформації побічної, нерелевантної до змісту статті і зрештою непропорційної. Українська назва спотворена (брусниці - звідки??? Чому Кобів, 2004, з близько 40 варіантів назв, які стрічаються в більш ніж 50 словниках, флорах і т.п. не наводить "брусниці" жодного разу, ви ж пропонуєте цей варіант другим), латинська спотворена (куди подівся дефіс?). Простіше відкотити, ніж дошуковуватись правдивих зерен між такою кількістю полови, інформаційного шуму. Mykola Swarnyk (обговорення) 20:31, 12 вересня 2015 (UTC)

Інші назви

Вважаю треба почистити розділ про інші назви і залишити лише словникові: ґоґози та ґоґозник.ЮеАртеміс (обговорення) 13:48, 27 жовтня 2015 (UTC)

Можна залишити: вони теж писемно засвідчені, хоча й не у словнику. Най вони й не питомо українські, але теж належать до українського лексичного фонду.

--В.Галушко (обговорення) 14:14, 27 жовтня 2015 (UTC)

До вашого відома, Кобів наводить 72 варіанти вернакулярних назв брусниці (спеціально рахував) і всі вони словникові. "Почищувати" можна інформацію, яка виглядає як висмоктана з пальця щось справді непідтверджене серйозними джерелами, наприклад як підкислювання грунту соком, витисненим з плодів лайма!!!?. А може ще посипати морськими перлинами? Хто це вносив, я не знаю і мені воно виглядає дуже надумане, але це значить, всю цю інформацію "сад-город" треба було б видаляти. А видаляти назви, опубліковані етнографами, сенсу не бачу. Mykola Swarnyk (обговорення) 14:43, 27 жовтня 2015 (UTC)