Обговорення:Бої в Бєлгородській області (2023)
| Ця стаття є частиною Проєкту:Військова історія (рівень: невідомий) | ||
|---|---|---|
|
Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з війною. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні. | |
| ??? | Цю статтю ще ніхто не оцінив за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова історія. | |
Чим допомогти: Запрошуємо Вас взяти участь у написанні статей про війну, військову справу! Додайте, будь ласка, шаблон {{Стаття проєкту Військова історія}} до всіх обговорень нових і старих статей, а також категорій з даної тематики.
Актуальні завдання: Методична робота:
Статистика відвідуваності статті «Бої в Бєлгородській області (2023)» | ||
.svg){kind=small}
Джерела ред.
@Alex.Kari, вітаю. Хочу вам нагадати, що Вікіпедія має посилатись на надійні вторинні джерела (див. ВП:АД, зокрема ВП:Сенсація), а не на якісь блоґи в телеграмі. Навіть якщо вам вони видаються вірогідними, це не значить, що вони є правдою. Вони можуть постити будь-що, і Вікіпедія не має тиражувати все сміття, що можна назбирати в інтернеті. Прошу вас прибрати всі посилання на анонімні блоґи та або замінити їх АД, або почекати до кращих часів. -- Rajaton Rakkaus обг 11:44, 23 травня 2023 (UTC)
- Або ж, якщо для контексту важлива думка певної особи/організації, то слід написати: «такі-то … заявили, що вони зробили … », «на думку такого-то … сталось … » абощо. А не подавати це як факт. -- Rajaton Rakkaus обг 11:49, 23 травня 2023 (UTC)
- @Alex.Kari, додавати інформацію без джерел, як ви то зробили з "командиром" — тим більше не можна. -- Rajaton Rakkaus обг 13:44, 23 травня 2023 (UTC)
- Перепрошую, що не вказав джерело. Він був просто на одному із відео РДК у Бєлгородській області --Alex.Kari (обговорення) 17:51, 23 травня 2023 (UTC)
@RajatonRakkaus стосовно втрат з російської сторони, я взяв посилання з офіціного каналу легіону «Свобода Росії». Перепрошую, якщо це не є достовірним джерелом --Alex.Kari (обговорення) 17:55, 23 травня 2023 (UTC)
- Звісно, не є. Вони можуть написати будь-які втрати, можливо, навіть навмисно хибні для дезінформації ворога. От вони напишуть, що вбили 100 росіян без втрат, а росіяни напишуть, що вбили 100 диверсантів без втрат. Тому вірити на слово не можна. Або так і писати — за заявами … втрати складають …. І джерела бажано мають бути вторинними. -- Rajaton Rakkaus обг 18:52, 23 травня 2023 (UTC)
- А додам, "безглуздя", до речі — це не про ваші редагування, там були кілька цікавих користувачів. І ще, якщо предметом висвітлення є сама заява, то дійсно, можна послатись на саму заяву. Просто вона не має подаватись як факт. -- Rajaton Rakkaus обг 19:02, 23 травня 2023 (UTC)
@Arthas889, чи маєте ви джерела, що б засвідчили командування Дениса Нікітіна?
Результат та часові рамки ред.
Наразі стаття розповідає про всі сутички, що відбувались з 22 травня. Тому так і написано: «відбуваються епізодично». Якщо певний рейд потягне на повноцінну статтю з окремим контекстом, то буде мати сенс розділити.
Тому пропоную визначення того, як ми записуємо результат і часові рамки. Давайте поділимо поточний стан на два можливих:
- Бої тривають. Тоді в часові рамки пишемо: «з 22 травня 2023», а в результат: «ймовірно, бої тривають». І ставимо шаблон "поточна подія".
- Бої припинились. Тоді в часові рамки пишемо: «22 травня 2023 — число, коли відомо про зупинку боїв», а в результат: «невідомо». Чому невідомо, а не "вийшли", "зайняли", "зробили … ", "не зробили … ". Бо про це справді невідомо. Ми не знаємо ані поставлених задач, ані загальної ідеї. А особливо в тих рамках визначення, які стаття має. 23 травня вийшли, 1 червня знов зайшли — результат не може бути «вийшли». А можливо, не вийшли, а перевдягнулись у цивільних, пролізли лісом та координують розвідку або готують диверсії — ви ж не знаєте. Тому в таких умовах найбільш правильним результатом буде саме "невідомо", бо всі інші варіанти є лише власними здогадками.