Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 березня 2008

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 29 жовтня 30 жовтня 31 жовтня 1 листопада 2 листопада 3 листопада 4 листопада	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

.

Ogirko Ihor Vasylovych 1—0

• Поставив: --Darvin 00:44, 31 березня 2008 (UTC)
• Причина: Іншомовна стаття, значний сумнів у значимості. Бажано швидко
•  За:

1. --Darvin 00:44, 31 березня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено

Збруєв Олександр 1—1

• Поставив: --Raider 10:53, 31 березня 2008 (UTC)
• Причина: російською, може хтось перекладе, якщо ні то вбити
•  За:

1. --Raider 10:53, 31 березня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Значимо. Перероблено. Білецький В. С.

•  Утримуюсь:

Підсумок

Статтю перероблено

Ідеї молоді5—0

• Поставив:--yakudza พูดคุย 14:37, 31 березня 2008 (UTC)
• Причина: Не відповідає критеріям значимості --yakudza พูดคุย 14:37, 31 березня 2008 (UTC)
•  За:

1. --yakudza พูดคุย 14:37, 31 березня 2008 (UTC)
2. --Andrijko Z. 14:42, 31 березня 2008 (UTC)
3. --Raider 14:45, 31 березня 2008 (UTC)
4. --Kamelot 15:18, 31 березня 2008 (UTC)
5. швидко--Albedo 17:43, 31 березня 2008 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

• Вилучено за результатами обговорення. --yakudza พูดคุย 10:36, 9 квітня 2008 (UTC)

Підсумок

Стаття була вилучена користувачем Yakudza. Була вказана наступна причина: за результатами обговорення у [[ВП:ВИЛ]]: зміст: «{{Сумнів|31 березня 2008|не відповідає [[ВП:КЗ|критеріям значимості]]}} Вінницька обласна молоді�. Це повідомлення було згенеровано автоматично ботом Secretary.

Парадокс брехуна 2—2

• Поставив: --Raider 19:22, 31 березня 2008 (UTC)
• Причина: класика нам звісно треба, але ж не в такому вигляді, ганьба!
•  За:

1. --Raider 19:22, 31 березня 2008 (UTC)
2. У ВікіЦитати. --Гриць 02:39, 1 квітня 2008 (UTC)
3. --Andrijko Z. 10:27, 1 квітня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. стиль викладення покращено --vityok 13:57, 1 квітня 2008 (UTC)
2. Значимо. Білецький В. С.
3. Deineka 22:47, 4 квітня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

• Статтю перероблено, додані інтервікі. --yakudza พูดคุย 16:23, 3 квітня 2008 (UTC)

Націоналістична революція 4—2

Поставив: --Гриць 02:38, 1 квітня 2008 (UTC)
Причина: стаття — оригінальне дослідження, не існує жодного джерела, де б воно було описане саме у такій назві. --Гриць 02:38, 1 квітня 2008 (UTC)

•  За:

1. --Гриць 02:38, 1 квітня 2008 (UTC)
2. Без джерел, містить сумнівні твердження. Або виправляти, або видаляти.--vityok 14:01, 1 квітня 2008 (UTC)
3. Згоден з вищенаписаним--Oleksii0
4. За час обговорення стаття не покращена Deineka 22:49, 4 квітня 2008 (UTC)

•  Проти:

1. Щось подібне я десь вже читав. Поняття існує, як таке заслуговує розгляду. --Raider 06:28, 1 квітня 2008 (UTC)

   Десь читав, хлопці казали — не може бути аргументом у Вікіпедії. Але, як показує google, такий термін є в документах ОУН, обговорюється сьогодні на форумах, тож, напевно, стаття (доопрацьована) має право на існування. --Amatorov 07:12, 1 квітня 2008 (UTC)

   Є, тут слід зважати аргументом чого. Аргументом достовірності інформації "десь чув" не є, а от аргументом проти того, що це оригінальне дослідження чи для обгрунтуваня значущості - запросто. --Raider 07:15, 1 квітня 2008 (UTC)

   Ви має рацію. Але наполовину. Статтям, які не опираються на конкретні джерела, теж не місце у Вікіпедії. Кожен викладений у статті факт я повинен мати можливість верифікувати через вказані там джерела, літературу тощо. Але як первісний аргумент «десь чув», звісно, має право на життя. В надії, що хтось оте «десь чув» зуміє досить швидко конкретизувати. --Amatorov 07:31, 1 квітня 2008 (UTC)

   Це ви погарячкували про не місце. То звісно засада Вікіпедії, але її втілення означало б викидання доброї чверті статей. І то аж ніяк не найгіршої чверті. --Raider 07:48, 1 квітня 2008 (UTC)

   Так, рука не піднімається їх викидати. Доводиться або самому додавати джерела, або ставити помітку «без джерел» у надії, що хтось колись ті джерела таки додасть. --Amatorov 08:37, 1 квітня 2008 (UTC)

   Шукати джерала щоб було? Як на мене краще нову статю написати. --Raider 08:49, 1 квітня 2008 (UTC)

2. Аргументи вище. --Amatorov 07:12, 1 квітня 2008 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --Andrijko Z. 10:27, 1 квітня 2008 (UTC)
2. Не зміг знайти опису цього терміну у вторинних джерелах, Ґуґль показує тільки первинні (документи ОУН, статті Ярослава Стецька). Для статей, написаних тільки на основі первинних джерел, існує загроза перетворення у оригінальне дослідження. --yakudza พูดคุย 10:35, 9 квітня 2008 (UTC)

Підсумок

Протягом обговорення стаття не вдосконалена і вилучена за результатами голосування.Deineka 21:37, 9 квітня 2008 (UTC)