Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 січня 2011
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| ||||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
Зміст
- Поставив: --А1 23:13, 28 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: оригінальне дослідження (ВП:ОД), маю серйозний сумнів у вірогідності інформації (ВП:КРВИЛ 2.2)
- Увага: Статтю перероблено. Переробив у більш потрібну. --Lexusuns 07:23, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Як було Оригінальним дослідженням, так і залишилось. Сумнів у вірогідності інформації лишається (напр. поняття «засобів для вираження почуття любові» - ???). --А1 12:54, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Список з 20-ти сторінок у інтервікі говорить про те, що треба не вилучати, а редагувати. --Lexusuns 13:30, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Список з 20-ти інтервік може говорити лише про те, що поняття існує, але як вони можуть щось говорити про текст статті Української Вікіпедії? --DixonD 14:11, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Тому й треба редагувати! --Lexusuns 14:40, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Список з 20-ти інтервік може говорити лише про те, що поняття існує, але як вони можуть щось говорити про текст статті Української Вікіпедії? --DixonD 14:11, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --А1 23:13, 28 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Краще швидко вилучити. --Friend 23:15, 28 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Несерйозна стаття: зовсім неенциклопедичний стиль. Нема дурних!--лк 00:19, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- --Lexusuns 07:23, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Думаю, вилучати статтю не варто, просто її треба істотно допрацювати, доповнити і додати хоч якісь посилання чи джерела.--Lite2008 09:19, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Неправильний підхід. Правила вимагають від нас писати на основі авторитетних джерел, а не додавати їх до довільно написаного тексту. --А1 12:54, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- На рахунок «писати на основі авторитетних джерел, а не додавати їх до довільно написаного тексту» з вами повністю згоден, просто я хотів сказати, що відразу видаляти статтю не варто, а можна її переробити на основі авторитетних джерел, видаливши непідтверджену інформацію і додавши підтверджену, що вже й було зроблено, завдяки користувачам, в даній статті.--Lite2008 08:26, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Якщо Ви це зробити, то нема питань. --А1 08:57, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- На рахунок «писати на основі авторитетних джерел, а не додавати їх до довільно написаного тексту» з вами повністю згоден, просто я хотів сказати, що відразу видаляти статтю не варто, а можна її переробити на основі авторитетних джерел, видаливши непідтверджену інформацію і додавши підтверджену, що вже й було зроблено, завдяки користувачам, в даній статті.--Lite2008 08:26, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Неправильний підхід. Правила вимагають від нас писати на основі авторитетних джерел, а не додавати їх до довільно написаного тексту. --А1 12:54, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Відоме поняття. Треба вдосконалити.--Білецький В.С. 06:09, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Тож вдоскональте! --А1 08:57, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- «Планування сім'ї» поняття значиме. --Α.Μακυχα 10:09, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Гадаю, потребує ще переробки. --Гаврило 13:20, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Була стаття про «мило» стала про «пиво». За що голосуємо? Не второпаю. --Dim Grits 15:15, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- утримуюсь, бо навтіь вилучивши, ми нічого не втратимо…--Albedo 19:05, 2 лютого 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити --DixonD 00:13, 6 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --DixonD 13:23, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Незначимо. У Львові є безліч компаній, які розробляють програмне забезпечення, в тому числі сайти, для світових брендів. Проте це не робить їх автоматично значимими.
- За:
- --DixonD 13:23, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Гаврило 14:59, 1 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- --Olkoson 20:11, 1 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- --Albedo 19:06, 2 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- --Щиро Ваш, Duvnuj 13:46, 4 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучити --DixonD 00:13, 6 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 14:38, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: Зовсім не читабельний текст
- За:
- --Kibeee 14:38, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Friend 19:29, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Принаймні в такому вигляді. --Гаврило 15:00, 1 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- --Olkoson 20:15, 1 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- авторства Демида--Albedo 19:06, 2 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучити --DixonD 00:13, 6 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 14:41, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не показано
- За:
- --Kibeee 14:41, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 08:59, 2 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- стартап--Albedo 19:07, 2 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Інтернет-видання засноване значимими Українським католицьким університетом та газетою «Високий замок». Проекти значимих та публічних установ та осіб — значимі. --Α.Μακυχα 10:08, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Чому? --DixonD 10:09, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Тому що ці проекти мають значну увагу громадськості та покриття у ЗМІ. У даному випадку, принаймні, авторитету засновників достатньо, щоб вважати предмет значимим. --Α.Μακυχα 10:20, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- У статті не показано ні "значну увагу громадськості" ні "покриття у ЗМІ". Нема посилання на незалежні джерела. У Інтернеті купа сайтів, проте далеко не всі вони є значимими. Крім того проект не відповідпє Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти --Kibeee 10:53, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Додав кілька згадок про заснування сайту у третіх джерелах. До цього приплюсуйте просування у популярній львівській газеті, авторитет УКУ та «Reporter D’Espoirs», а також специфічність проекту і побачите, що видання відповідає критеріям значимості сайтів.
…Загалом, я би цю номінацію зрозумів, якби саме видання було сумнівного змісту. А так мені, особисто, тяжко зрозуміти навіщо було ставити на вилучення. --Α.Μακυχα 11:39, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти - Ставити на вилучення можно, адже проект поки не показав своєї значимості у межах категории "сайти". Поки приведені вами аргументи більше показуєть, що сайт не набрав значної ваги, а надані ждерела не є авторитетними. --Kibeee 13:22, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- З яких міркувань Zaxid.Net чи ресурсний центр «Гурт» не є авторитетними? Перше — відоме видання Західної України, друге — авторитетний ресурс третього сектора. («Релігійно-інформаційну службу України» також важко назвати неавторитетною, але вона є виданням УВУ). --Α.Μακυχα 15:32, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Додав кілька згадок про заснування сайту у третіх джерелах. До цього приплюсуйте просування у популярній львівській газеті, авторитет УКУ та «Reporter D’Espoirs», а також специфічність проекту і побачите, що видання відповідає критеріям значимості сайтів.
- У статті не показано ні "значну увагу громадськості" ні "покриття у ЗМІ". Нема посилання на незалежні джерела. У Інтернеті купа сайтів, проте далеко не всі вони є значимими. Крім того проект не відповідпє Вікіпедія:Критерії значимості/Сайти --Kibeee 10:53, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Тому що ці проекти мають значну увагу громадськості та покриття у ЗМІ. У даному випадку, принаймні, авторитету засновників достатньо, щоб вважати предмет значимим. --Α.Μακυχα 10:20, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Чому? --DixonD 10:09, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Згоден з Користувач:Α.Μακυχα --Білецький В.С. 11:14, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
#Я не згодна з тим, що видання не відповідає критерію значимості. Видання цікаве та перспективне, засноване авторитетними УКУ та газетою "Високий Замок".— Це написав, але не підписав, користувач Ies pr (обговорення • внесок) 09:37, 03 лютого 2011 (UTC).— Голос користувача Ies pr (обговорення) не може бути врахованим, бо внесок останнього менший 50 редагувань у просторі статей на момент винесення статті на вилучення.--Consigliere Обг 11:57, 3 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- значимо Volodimirg 08:19, 4 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- --Філософ 09:43, 5 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Можливо варто ще дещо підкорегувати стиль. --Гаврило 15:02, 1 лютого 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити --DixonD 00:13, 6 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 14:44, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: значимість не показано
- За:
- --Kibeee 14:44, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Для цього потрібно багато часу і зусиль, а оскільки всі члени Координаційної ради є студентами (дехто навчається одночасно у двох ВНЗ) Неформальне об’єднання--Albedo 19:10, 2 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Нічого не маю проти цих симпатичних молодих людей і дійсно бажаю їм успіхів у громадській діяльності. Але як же значимість? Чи будемо писати про всіх людей з гарними намірами? Залишати тільки через те, що «Ідеологія побудована на т.зв. "ідеалах Помаранчевої революції"» — неправильно. Принцип "Мета виправдовує засоби" навряд чи входила до числа цих самих ідеалів. Я вважаю: буде значима діяльність — буде стаття. Поки що нічого суттєвого крім намагання зорганізуватися в діяльності не видно. --Mr.Rosewater 10:01, 3 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Навіть якщо організація значима, то це не показано. Газетний стиль. --Friend 22:37, 3 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Українська громадська організація. Є ідея, є діяльність, є діячі-активісти і широкий загал, є сайт. --Білецький В.С. 06:26, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Є яка-неяка діяльність та покриття у ЗМІ. Стаття нікому не заважає. А активісти організації, можливо, полюблять Вікіпедію Якщо вилучимо — точно ні. --Α.Μακυχα 10:16, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Де зі статті видно "покриття у ЗМІ"? А що означає що стаття "нікому не заважає"? Так може ми постворюємо купу таких статей (не енциклопедично, більше схоже на рекламу), вони ж "нікому не заважають"? на мою думку нехай активісти краще доповнюють існуючі статті чи пишуть про значимі теми, благо нерозкритих тем у Вікі у нас валом. Загало організація ще навіть не зареєстрована: "Сьогодні ГО “Покоління Майдану” вирішує питання стосовно своєї офіційної реєстрації в органах місцевої влади Києва як київська міська організація." Стаття явно носить рекламний характер. --Kibeee 13:27, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- --Філософ 09:44, 5 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Утримуюсь:
- Якщо є діяльність і покриття в ЗМІ, то чому в статті вони взагалі не розкриті? — NickK 13:37, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Можливо кудись перенести. --Гаврило 15:04, 1 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight 09:00, 2 лютого 2011 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Залишити --DixonD 00:13, 6 лютого 2011 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Kibeee 14:47, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: не енциклопедично
- За:
- --Kibeee 14:47, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Швидко вилучити, згідно ВП:КШВ. --Consigliere Обг 03:16, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 30 січня 2011 адміністратором DixonD. Була вказана наступна причина: «реклама: зміст: «{{Db-spam}} {{db|Реклама сайту [http://westautoparts.com.ua WestAutoParts.com.ua], назва не україномовна}} {{Статті, з яких нема посилань}} {{Delete|29 січня 2011}} �». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:01, 31 січня 2011 (UTC).Відповісти
- Поставив: --YarikUkraine 22:22, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Причина: є Категорія:Уродженці Вроцлава, не бачу сенсу в іншій --YarikUkraine 22:22, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- За:
- --YarikUkraine 22:22, 29 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Швидко вилучити, згідно ВП:КШВ. --Consigliere Обг 03:17, 30 січня 2011 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Сторінка була вилучена 30 січня 2011 адміністратором DixonD. Була вказана наступна причина: «порожня категорія: зміст: «{{db|Правильна назва даної категорії — [[:Категорія:Уродженці Вроцлава]].}} {{Categoryredirect|Уродженці Вроцла�». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:01, 31 січня 2011 (UTC).Відповісти