Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/27 листопада 2009

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

	На вилучення: 9 квітня 10 квітня 11 квітня 12 квітня 13 квітня 14 квітня 15 квітня	<< | >>
Див. також усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості Інші статті-кандидати на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

---

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Універсалії культури 3—0

• Поставив: —-Gutsul 15:08, 27 листопада 2009 (UTC)
• Причина: неенциклопедично, назва не відповідає змісту, а стаття це шматок якогось тексту

  Копіво--Kamelot 16:11, 27 листопада 2009 (UTC)

•  За:

1. —-Gutsul 15:08, 27 листопада 2009 (UTC)
2. --Гаврило 19:31, 27 листопада 2009 (UTC)
3. --Gvozdet 10:14, 28 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Така стаття потрібна.--Філософ 11:50, 30 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 2 декабря 2009 адміністратором Erud. Була вказана наступна причина: «порушення авторських прав: зміст: «{{швидко видалити|таку всеохоплюючу статтю варто написати, але після копіва навряд чи зараз хтось візьме». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:01, 3 грудня 2009 (UTC).

Фізіологічна дія CO 2—0

• Поставив: --Neon Knight 16:47, 27 листопада 2009 (UTC)
• Причина: Малозрозумілий набір слів. Є стаття Монооксид вуглецю.
•  За:

1. --Neon Knight 16:47, 27 листопада 2009 (UTC)
2. Думаю таки підпадає під КШВ --А1 19:01, 27 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Підсумок

Сторінка була вилучена 27 ноября 2009 адміністратором A1. Була вказана наступна причина: «незв'язний вміст: зміст: «Фізіологічна дія, токсичність TLV (гранична порогова концентрація, США): 25 ppm; 29 міліграм/м-кодів? (як TWA — среднесмен�». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:01, 28 листопада 2009 (UTC).

Листопад 2004 , Грудень 2004, Березень 2005, Вересень 2005, Жовтень 2005, Лютий 2005, Серпень 2005, Січень 2005, 5—5

• Поставив: --Kamelot 17:32, 27 листопада 2009 (UTC)
• Причина: не місце у Вікіпедії. До Вікіновин
•  За:

1. --Kamelot 17:32, 27 листопада 2009 (UTC)
2. Давно пора --А1 19:01, 27 листопада 2009 (UTC)
3. --Гаврило 19:33, 27 листопада 2009 (UTC)
4. --Рейдер з нікчемного лісу 08:11, 30 листопада 2009 (UTC)
5. per змістовне обгрунтування, надане номінатором. Щодо Вікіпедія:Поточні події — то це для мене не контраргумент (аргумент "проти"), а переконливий аргумент "за" - бо цей проект є близнюком «Вікіновин», існування якого (цього проекта-близнюка) сумнівне. --pavlosh ^҉ 19:12, 30 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Є повно інтервікі. Статті не порожні і мають перспективу розширюватися. Просто треба належно оформити --Tomahiv 09:01, 28 листопада 2009 (UTC)

   Інтервікі не причина. Не енциклопедичний формат. Формат новин--Kamelot 10:24, 28 листопада 2009 (UTC)

2. Згоден з Tomahiv: на відміну від ряду раніше вилучених (наприклад, Травень 2005) ці статті не порожні, ідея, враховуючи запуск Вікіпедія:Поточні події, перспективна — NickK 09:12, 28 листопада 2009 (UTC)
3. Але перенести в простір проєкту --AS 14:11, 28 листопада 2009 (UTC)
4. Перероблено.--Білецький В.С. 18:32, 30 листопада 2009 (UTC)
5. У всіх поважних вікіпедіях подібні статті є. Тому не слід вигадувати велосипед. Від імені вікіпроекту «Поточні події» висловлюю позицію щодо потрібності і значимості подібних статтей, — Johnny 19:26, 30 листопада 2009 (UTC)

   заглянте в будь-яку енциклопедію. Вони не марають себе таким непотрібом--Kamelot 19:34, 30 листопада 2009 (UTC)

   Вікіпедія — досить специфічна енциклопедія. Погодьтеся, Українська Вікіпедя має більше спільного з Англійською, Німецькою, Французькою, Польською, Російською та іншими вікіпедями, ніж з друковими енциклопедіями. Тому у подібних питаннях нам і слід рівнятися на іншомовні проекти, а не на друковані енциклопедії, — Johnny 19:43, 30 листопада 2009 (UTC)

   Формат, йопересете. Так ми дійдем до розміщення тут і публіцистики. Категорично проти і буду номінувати ще, якщо не буде позитивного рішення щодо вилучення--Kamelot 19:47, 30 листопада 2009 (UTC)

   Ми йдемо шляхом провідних вікіпедій. Тобто, цей шлях — прийнятий і вважається нормальним вікі-спільноті. Найбільші вікіпедії пішли цим шляхом, отже він повністю прийнятний для Вікіпедії і повністю вписується в її концепції. Пропоную розглянути цю «проблему» з іншої точки зору. Так, у Вікіпедії прийнято ділити великі статті на менші. Тому і статті про роки ділять на менші — по місяцях. Що в цьому поганого? Чому ви думаєте, що ці статті неодмінно стануть публіцистичними і не можуть бути енциклопедичними? Переконую вас, це не так — подібні статті цілком можуть існувати, зберігаючи свою енциклопедичність. Так, у Англійській Вікіпедії подібні існують з 2001 року. Та вони і досі зберігають енциклопедичність, а їх присутність в ангВікі ніяк не повпливала на її публіцистичність. Тому ваші закиди, що подібні статті — то шлях до публіцистики цілком безпідставні, що підтверджує досвід братніх проектів, — Johnny 19:57, 30 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:
• Увага: Статтю перероблено. ! --Tomahiv 13:04, 28 листопада 2009 (UTC)

  А що перероблено? Статті лишаються підбіркою новин, і з цим нічого неможливо вдіяти навіть теоретично, бо тут сама ідея в корні новинарська. --А1 21:14, 29 листопада 2009 (UTC)

  Чому підбіркою новин? Про події написано просто поширено, не одним реченням. Подивіться статтю en:November 2004, наприклад. Чи pl:Listopad 2004 --Tomahiv 10:08, 30 листопада 2009 (UTC)

  Бо сам предмет статті не енциклопедичний. Цю збірку подій нічого не об'єднує окрім досить маленького (не значимого в історичному масштабі) фрагменту часу. --А1 20:28, 30 листопада 2009 (UTC)

  Можна написати одну, другу статтю на цю тему енциклопелично. Проте не потрібно ставити це на конвеєр. Наразі жодна не заслуговує уваги, навіть після переробки. Геть лайно--Kamelot 06:29, 1 грудня 2009 (UTC)

Підсумок

залишили--Deineka 05:53, 5 грудня 2009 (UTC)

Посередник 3—5

• Поставив: --Kamelot 17:42, 27 листопада 2009 (UTC)
• Причина: копіво з законодавства. Але це не причина, так як законодавство у суспільному надбанні. Причина в тому, що автор дав означення, яке тільки на 1% відповідає змісту слова. Це наприклад як писати не про професію, як поняття, а описувати кравця--Kamelot 17:42, 27 листопада 2009 (UTC)
•  За:

# --Kamelot 17:42, 27 листопада 2009 (UTC) вже краще Kamelot 17:43, 29 листопада 2009 (UTC)

1. ЧНЄВ - не цитати законів. --А1 19:01, 27 листопада 2009 (UTC)
2. --Гаврило 19:33, 27 листопада 2009 (UTC)
3. Була цитата з закону, стала словникова стаття. Краще не стало — NickK 21:22, 29 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Е шанси на пере/доробку.--Ink 17:23, 29 листопада 2009 (UTC)
2. Я думаю що така стаття треба.--Філософ 11:51, 30 листопада 2009 (UTC)
3. Є велика перспектива розширення. Але це вже нормальний стаб.--Білецький В.С. 18:34, 30 листопада 2009 (UTC)
4. --IgorT 09:19, 2 грудня 2009 (UTC)
5. stub --Cosmofuture 07:58, 1 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

залишили--Deineka 05:53, 5 грудня 2009 (UTC)

Доський раунд 1—4

• Поставив: —-А1
• Причина: в поточному вигляді навіть незрозуміло про що мова.
•  За:

# — А1 19:14, 27 листопада 2009 (UTC) # --Гаврило 19:34, 27 листопада 2009 (UTC)--Гаврило 11:32, 28 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

1. А що там не зрозуміло? СОТ? Переговори? Раунд? Днщо можна уточнити - але на загал інформація важлива - переговори ведуть скоро 10 років і 142 країни світу! Без сумніву важливо.--Білецький В.С. 04:42, 28 листопада 2009 (UTC)
2. ??? Незрозуміла номінація. --Дядько Ігор 08:52, 28 листопада 2009 (UTC)
3. Статтю привели до ладу, інтервік купа, значимість є, тому залишити — NickK 09:05, 28 листопада 2009 (UTC)
4. Стаття допрацьована. --Гаврило 11:32, 28 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок

Перероблено, знято з номінації. --А1 21:15, 29 листопада 2009 (UTC)

Ємність екосистеми 1—0

• Поставив: Крізь час
• Причина: Пропоную видалити створену мною статтю (там лише одне визначення), тому, що я вже вніс її до статті Екосистема.
•  За:

1. Користувач:Крізь час

•  Проти:
•  Утримуюсь:
• Підсумок: Стаття вилучення за ВП:КШВ - за запитом єдиного автора --Tomahiv 10:24, 28 листопада 2009 (UTC)

Підсумок

Сторінка була вилучена 28 листопада 2009 адміністратором Tomahiv. Була вказана наступна причина: «за запитом єдиного автора: зміст: «Ємність екосистеми - максимальний розмір популяції одного виду, який конкретна екосисте�». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 02:01, 29 листопада 2009 (UTC).