Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/21 травня 2014
Найсвіжіший коментар: ReAl у темі «ЩЕРБ'ЯК БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ» 9 років тому
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
| << | >> | |||||||||
|
Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані голоси не враховуються!
↓ | Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему |
---|
- Поставив: --yakudza 10:26, 21 травня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Реклама, значимість в статті не показана --yakudza 10:26, 21 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Реклама. Підтримую на вилучення. --robot777 (обговорення) 19:00, 21 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Реклама, вторинні посилання відсутні. Вилучити. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:05, 21 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Реклама. --Олег (обговорення) 06:02, 22 травня 2014 (UTC)Відповісти
- --Neon Knight (обговорення) 06:18, 22 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Проти:
- Утримуюсь:
Підсумок ред.
Вилучено утретє. За рез. обговорення. Явна самореклама --Helgi (обговорення) 17:20, 22 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Поставив: --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:04, 21 травня 2014 (UTC)Відповісти
- За:
- Не відповідає критеріям значимості (ВП:БІО) - за посадою зав. лабораторією, інших досягнень не висвітлено. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:04, 21 травня 2014 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО не відповідає. Варто вилучити. --robot777 (обговорення) 19:23, 21 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Згідно офіційного правила української Вікіпедії: «Критерієм для включення у Вікіпедію є саме перевірність (тобто, можливість перевірки за наведеним джерелом), а не істинність.» Наведені посилання не підтверджують значимість цієї людини. --Олег (обговорення) 06:02, 22 травня 2014 (UTC)Відповісти
- ВП:БІО не відповідає. --Neon Knight (обговорення) 06:19, 22 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Особисто не знаю цю людину) Не мій співробітник)--TnoXX (обговорення) 20:45, 22 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Автор видалив весь текст зі статті. Я відновив, оскільки стаття все-одно буде шукатися у Вікі та пошукових системах. Дочекайтеся поки її нормально видалять.--TnoXX (обговорення) 17:13, 23 травня 2014 (UTC)Відповісти
- З наведених у статті джерел ЖОДНЕ не містить відомостей про фігуранта. Гугл знаходить аж 4 (!) посилання: 1-ше рішення Львівськї міськради Рішення № 823 і 2,3,4-те копії реєстрів. Цих даних вистачить хіба на 2-рядки тексту у статті. Все решта наразі виглядає як піар. Значимість навіть на рівні Львова доволі маленька - завлабів у місті десятки сотень --Helgi (обговорення) 08:18, 23 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Однозначно за! Це перша і єдина стаття автора. До того ж він практикує шахрайство. Створив 3 ботів спеціально для того щоб проголосувати проти (у 2/3 редагування у цій темі перше, створені в один день, всі не підписані, як і автор). Вважаю що така практика недопустима і можна ще й заблокувати його для профілактики.--Consiglieri88 (обговорення) 11:51, 23 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Перша стаття — не аргумент для ВП:ВИЛ. Відсутність підписів — не доказ для ВП:БЛОК, більшість новачків забувають підписуватися, дехто навіть не знає про необхідність/спосіб. Будь-ласка, не так емоційно/агресивно, а то по ВП:НО теж блокують. --ReAl, в.о. 12:29, 23 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Будь-ласка читайте уважно, а не через слово. Якщо два користувачі зареєстровані в один день, в той же день приймають участь у голосуванні і це перше і останнє редагування, то навіщо тут мудрувати.Consiglieri88 (обговорення) 18:39, 28 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Аналогічне побажання читати уважно. Наприклад, мій давній коментар внизу обговорення.
«перша і єдина» стаття буває у кожного автора, номер статті не аргумент у обговоренні. Тому Ваш «голос» «однозначно за! це перша і єдина» має таку саму вагу, як ті «залишити, бо особисто знайомий» нижче. Тобто при підведенні підсумку обговорення не враховуватимуться.
Так само відсутність підписів не підтверджує ваші звинувачення у ВП:ЛТ і не є підставою для ВП:БЛОК. --ReAl, в.о. 20:33, 28 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Аналогічне побажання читати уважно. Наприклад, мій давній коментар внизу обговорення.
- Будь-ласка читайте уважно, а не через слово. Якщо два користувачі зареєстровані в один день, в той же день приймають участь у голосуванні і це перше і останнє редагування, то навіщо тут мудрувати.Consiglieri88 (обговорення) 18:39, 28 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Перша стаття — не аргумент для ВП:ВИЛ. Відсутність підписів — не доказ для ВП:БЛОК, більшість новачків забувають підписуватися, дехто навіть не знає про необхідність/спосіб. Будь-ласка, не так емоційно/агресивно, а то по ВП:НО теж блокують. --ReAl, в.о. 12:29, 23 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Прошу вилучити дану статтю як недостатньо пророблену та обгрунтовану на даний момент. Після знаходження додаткових джерел, які вказують на значимість даної особи, спробую розмістити відредаговану статтю знову. --Vizard67
- Проти:
- Як автор даної статті, прошу Вас залишити її у Вікіпедії. Вважаю, що не посада людини визначає її важливість у житті громади, а здобутки та роль в громадському житті. Б.М.Щерб'як відомий практично всім, хто має відношення до випробувань та сертифікації будівельних матеріалів в Західній Україні, в тому числі виробникам та імпортерам будівельної продукції, яким він на протязі багатьох років надає безкорисливу практичну допомогу. Він є автором багатьох державних стандартів України, які прирівнюються до наукових праць, методик визначення властивостей будівельних матеріалів, які широко використовуються в промисловості. Б.М.Щерб'як за зверненнями провідних європейських виробників будівельних матеріалів об'їздив практично всі країни Європи з консультаціми стосовно якості їх продукції. Можливо, в статті не вистарчає належного документального підтвердження викладеного матеріалу, або потрібно надати додаткові відомості? В будь-якому випадку впевнений у тому, що у нас в Україні не настільки багато видатних персон, які дійсно принесли користь суспільству та людям, щоб вилучати дану статтю. — Це написав, але не підписав користувач Vizard67 (обговорення • внесок) 08:54, 22 травня 2014.
- У такому разі потрібні авторитетні джерела (ВП:АД), які б підтверджували значимість особи на міжнародному рівні. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:48, 22 травня 2014 (UTC)Відповісти
- Безперечно цю статтю потрібно залишити. Щерб'як Б.М. є один із засновників та впроваджувачів сертифікації на Західній Україні, людина авторитетна та знана у галузі будівництва! — Це написав, але не підписав користувач Сергій Володимирович1979 (обговорення • внесок) 09:07, 22 травня 2014.
- Я рахую, що статтю треба залишити, бо особисто знайомий з цією людиною — Це написав, але не підписав користувач Юзик Піх (обговорення • внесок) 17:27, 22 травня 2014.
- Мій співробітник, знаю особисто, підтримую автора — Це написав, але не підписав користувач Косс (обговорення • внесок) 22:38, 22 травня 2014.
- Утримуюсь:
- Коментар
- Прошу захисників статті все ж таки почитати ВП:БІО. «Знаю особисто», «Мій співробітник» не є підставою для збереження статті незалежно від того, хто так каже. А прихід щойно зареєстрованих користувачів з першим редагуванням тут — створює зовсім неприємне відчуття. Тут не голосування, а обговорення, кількість залучених «виборців» нічого не означає. Якщо Ви настільки впевнені у значимості особи — Вам буде зовсім не важко додати у статтю авторитетні джерела і тоді не треба буде тут багато писати, підсумок «Значимість доведено, статтю поліпшено — залишити» буде зроблено і без агітації --ReAl, в.о. 03:05, 23 травня 2014 (UTC)Відповісти
Підсумок ред.
Вилучити за результатами обговорення (значимість не показано). --ReAl, в.о. 08:27, 30 травня 2014 (UTC)Відповісти