Вікіпедія:Перейменування статей/NGC → Мессьє

Об'єкти NGC → Об'єкти Мессьє

Пропозиція стосується об'єктів Мессьє зі зведеного списку, які у нас поки що відомі лише як об'єкти NGC. Схоже, перші 30 вже перейменували, отже пропоную подібним чином і наступні 70. Любителів мавпувати англійську вікіпедію порадую - там вони значаться як Messier... --А1 14:56, 13 травня 2010 (UTC)

А які ще аргументи за або проти перейменування (крім мавпування чи немавпування англовікі :-)? Мо` замість ще 70 перейменувань простіше 30 назад перейменувати?

Статті NGC начебто ботом супроводжуються. Як ставиться до цього ботовласник? Чи він вже зовсім неактивний?

Коли мені конче потрібні були посилання на об'єкти Мессьє, я разів зо два створював просто перенаправлення на відповідні об'єкт NGC (наприклад M51). Які недоліки такого способу?

Мені особисто назва статті M25 видається кращою, ніж Розсіяне скупчення M25. ВП:ІС каже: Назва має бути по можливості найкоротшою, але достатньою для однозначної ідентифікації теми статті.

--Olvin 13:32, 14 травня 2010 (UTC)

В даному разі мені дійсно важко з аргументацією, тому я і навів найостанніший із можливих аргументів, щоправда на на нашій вікі він є і найпопулярнішим . Судячи з внеску бота, він вже завершив роботу над цими об'єктами. Взаємні перенаправлення з різних варіантів назв по ідеї в будь-якому випадку повинні існувати. Формально, "M25" коротша і за "IC 4725", проте вона може бути неоднозначністю. Мені було би цікаво, якому каталогу астрономи віддають перевагу. --А1 18:40, 14 травня 2010 (UTC)

1. Щодо аргументації. Аргумент щодо уніфікації назв однорідних об'єктів зрозумілий і, як на мене, цілком раціональний. Ну а вибір уніфікованої назви - власне і є мета цього обговорення. Досвід англовікі - теж аргумент вагомий (хоча б тому, що там статей, а відповідно - і досвіду, на порядок більше). Однак це не заважає нам обговорити й інші аргументи (як за, так і проти). Скажімо, в англовікі немає повного переліку об'єктів NGC (на відміну від нас). Відповідна категорія містить лише окремі (мабуть, нетривіальні?) об'єкти.
2. Щодо діяльності бота. Сторінки обговорення створених ним статей містять застереження щодо автоматичного оновлення інформації. Якщо такого оновлення вже немає у планах, то може слід те застереження прибрати? У той же час, є сторінка Вікіпедія:Проект:Астрономічні об'єкти/Прізвища, проект начебто і не закінчено, і не закрито. Яка його подальша доля? Мені здається, ці питання потребують вирішення, хоча б і в цьому обговоренні.
3. Якщо питання про уподобання астрономів стосується саме каталогів (а не назв окремих об'єктів), то професійні астрономи надають перевагу найбільш спеціалізованим та найсвіжішим каталогам з наявних. Інформація у них точніша, детальніша та серед іншого обов'язково містить посилання на всі попередні та більш загальні каталоги. З цього погляду Каталог Мессьє поступається NGC, який містить (здається) всі об'єкти Мессьє. Що ж до назв окремих об'єктів, то зазвичай вживають найбільш поширену. Тут перевага на боці Мессьє - він більш відомий, хоча й менший. Проте якщо об'єкт має відому власну назву (нетривіальну), то здебільшого вживається саме вона: Крабоподібна туманність замість М1, туманність Андромеди замість М31, Туманність Гантель, а не М27 чи NGC 6853 тощо.

Резюме IMHO. Назви статей мають відповідати найбільш вживаним назвам відповідних об'єктів. Пріоритетність вибору:

нетривіальні власні назви

назви за Мессьє

назви за NGC

Оскільки назви на зразок М25 часто-густо будуть неоднозначними - скористатися досвідом en та іменувати їх на кшалт «Мессьє хх». Про всяк випадок хочу зауважити, що назви Кулясте скупчення M19 чи "Галактика M32" і т.і. не годяться - якщо власних назв у них немає, то статті мають називатися уніфіковано. Список об'єктів Мессьє має бути утвореним виключно з уніфікованих назв (редіректів) і не повинен містити червоних посилань. Перш, ніж братися до масових перейменувань, вирішити долю бота. (написав, але забув підписатися --Olvin 08:13, 16 травня 2010 (UTC))

•  Проти, через відсутність адекватної аргументації. --Lunic 14 13:35, 14 травня 2010 (UTC)
•  За Аргументи мене переконали. --Рейдер з нікчемного лісу 06:59, 16 травня 2010 (UTC)
•  За, через відсутність адекватної арґументації проти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:16, 18 травня 2010 (UTC)
• Рішення Пропозиція підтримана - об'єкти з нетривіальними назвами зберігають назву, відповідні NGC хххх перейменовуються в "Мессьє хх". Редиректи лишаються. --А1 17:25, 27 травня 2010 (UTC)