Вікіпедія

Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Позбавлення статусу/АНС

< Вікіпедія:Кандидати у добрі статті‎ | Позбавлення статусу

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

АНС 5—5

  • Причина: стаття непристойно мала (8604 байти). вона може бути звичайною статтею (якщо не стабом). але до доброї вона явно не дотягує, — Крис 19:13, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
  •  За:
  1. Крис 19:13, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
  2. шо тут доброго --Анатолій Смага 19:19, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
  3. простий перегляд посилань із статей у інших вікі показує багато відсутньої інформації. Немає історії створення, дуже лаконічно описано механізм. --Ілля 11:53, 2 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
  4. Погоджуюсь з попереніми, що у статті відсутня важлива інформація. Зокрема принцип роботи до кінця не зрозумілий, відповідна термінологія не розкриває суті та занадто спрощена, наприклад: «зчитування сигналу здійснювалось фотоелектричними елементами» — незрозуміло якими (ПЗЗ, лампами чи ще як), з якою роздільною здатністю тощо Загалом технічні характеристи не описані і можливості зрозуміти важко. Крім того, відсутні посилання на джерела в тексті, що утруднює перевірку даних і пошук додаткової інформації.—Oleksii0 16:43, 16 грудня 2009 (UTC)[відповісти]
  5. брак підрозділів, невеликий розмір. Щоправда, більшої статті, ніж в нас, не стрічав.--Albedo 15:44, 24 січня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Проти:
  1. Не бачу підстав. Не об'єм є показником якості. --А1 19:16, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
    цій статті також зібрано всю інформацію по темі, яка є в природні. стаття дуже якісна: є зображення, категорії, вікіфікація: тобто вона відповідає всім формальмальним критеріям. але ж всі прекрасно розуміють, що доброю вона не має шансів стати. то чому ця стаття має бути доброю? — Крис 19:21, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
    Пропоную обговорити це питання тут, на цій сторінці не вважаю за допустиме заглиблюватися в офтопік. --А1 19:39, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
    тобто, ви стверджуєте, що ця стаття є короткою, але інформативною, тому має бути залишена? — Крис 19:49, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
    Основна тема розкрита достатньо повно. А "непристойно мала", "може бути звичайною" - все це нічого спільного не має з прийнятими нами критеріями. --А1 19:58, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
    коротка, але інформативна стаття — це визначення стабу згідно цієї сторінки. так як ви не спростували моє твердження я роблю висновок, що ви вважаєте, що стаб може бути доброю статтею. чи все ж не може? — Крис 20:01, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
    Наполегливо прошу прочитати мій коментар з попередньої гілки і надалі не ставити мені однакові запитання по два рази. --А1 20:11, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
    гаразд, будемо вести одне обговорення на дві статті, — Крис 20:14, 30 серпня 2009 (UTC)[відповісти]
  2. Згоден з А1. --Vasyl` Babych 19:44, 1 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
  3. Хай буде --Hundchen 16:55, 2 вересня 2009 (UTC)[відповісти]
  4. Згоден з Hundchen --Cosmofuture 08:03, 25 листопада 2009 (UTC)[відповісти]
  5. Гарна та зрозуміла стаття. --А. Погодин 15:55, 24 січня 2010 (UTC)[відповісти]
  •  Утримуюсь:
Отримано з https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Вікіпедія:Кандидати_у_добрі_статті/Позбавлення_статусу/АНС&oldid=3844894