Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2013-09-06
(Перенаправлено з Вікіпедія:Кандидати у добрі статті/Архів/2013-09-06)
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Оксиран 9—2—0 ред.
Пропонує: Перекладена з англійського розділу стаття про оксиран є вибраною у російському розділі. Стаття, що номінується — це спроба написання альтернативного варіанту, неперекладеного з російського. --Oleg Kalush (обговорення) 16:59, 27 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Оксиран | 9 | 2 | 0 | 81.82% | 27 серпня 2013 | 11 днів | завершено | 6 вересня 2013 |
- За:
- --Oleg Kalush (обговорення) 16:59, 27 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Count Eustace(обговорення) 17:22, 27 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- --SteveR (обг.) 17:46, 27 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дуже добре. Стаття безумовно варта статусу доброї. Нарешті в спільноті з'явився активний та старанний хімік. Думаю, стаття варта також звання "вибраної" (після карбіду титану, звісно :о) після деякого доопрацювання. З побажань: по-перше, я непевний, що варто було проставляти посилання на статті в російській вікіпедії: нехай вже будуть червоні українські посилання, які можуть спонукати для написання відповідних статей. Тому що у тому вигляді, в якому воно зараз є, особисто я дуже не відразу второпав, що означають оті червоні укр. геть по тексту; годі вже говорити про пересічного читача вікіпедії. Чи тут, поза моєю увагою, спільнота прийняла якусь постанову з цього приводу? Друге: варто було б розширити розділ "застосування". Я там трохи додав, що зміг навскидку згадати із свіжих наукових даних та знайти відповідні публікації, але цього всеж таки замало. Тим не менше, повторюю, стаття дуже непогана. --Shao (обговорення) 18:29, 27 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ні, спільнота жодних постанов не приймала. Проставляння шаблону нп3 - це суто моя ініцітива. Він є дуже корисним у якихось спірних випадках, наприклад при вказанні якогось вченого. А так відразу "тиць" носом і вже точно зрозуміло кого саме автор мав на увазі. В принципі можливо даний шаблон і варто застосовувати тільки у неоднозначних випадках. Цікаво було б почути ще чиюсь думку. --Oleg Kalush (обговорення) 19:34, 27 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Мені особисто подобається шаблон {{Нп5}}. Видає червоне посилання, якщо статті немає, але в той же час додає акуратне невеличке посилання на статтю в іншому мовному розділі. --Acedtalk 19:48, 27 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено Дещо розширив розділ "Застосування". --Oleg Kalush (обговорення) 20:06, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую. Ще, думаю, варто було б перекласти 3 таблиці з російськомовної статті: "Некоторые физические константы окиси этилена", "Физические свойства жидкой окиси этилена в температурном диапазоне от −40 до 195,8 °C", та "Физические свойства паров окиси этилена в температурном диапазоне от 298 до 800 К": це досить цінні довідкові матеріали, а работи з перекладу там небагато, тільки заголовки колонок, а все інше можна прямо так і перенести. Але мене особисто цілком задовільнить, якщо ви це зробите не зараз, а при номінуванні статті на "вибрану". --Shao (обговорення) 23:40, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Власне щодо цього у мене така думка. Ці таблиці дещо перевантажують статтю. Мені більше подобаєть підхід, реалізований у англійському розділі. Там для кожної сполуки створюють окрему сторінку Data page (наприклад для діоксиду вуглецю Carbon dioxide data), де розміщують різноманітні таблиці, діаграми, графіки та інше. Гадаю варто піти цим шляхом і українській вікі.--Oleg Kalush (обговорення) 17:14, 29 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Що ж, не буду заперечувати. Нехай при висуненні на "вибрану" з'явиться така сторінка.--Shao (обговорення) 20:57, 29 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Власне щодо цього у мене така думка. Ці таблиці дещо перевантажують статтю. Мені більше подобаєть підхід, реалізований у англійському розділі. Там для кожної сполуки створюють окрему сторінку Data page (наприклад для діоксиду вуглецю Carbon dioxide data), де розміщують різноманітні таблиці, діаграми, графіки та інше. Гадаю варто піти цим шляхом і українській вікі.--Oleg Kalush (обговорення) 17:14, 29 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Дякую. Ще, думаю, варто було б перекласти 3 таблиці з російськомовної статті: "Некоторые физические константы окиси этилена", "Физические свойства жидкой окиси этилена в температурном диапазоне от −40 до 195,8 °C", та "Физические свойства паров окиси этилена в температурном диапазоне от 298 до 800 К": це досить цінні довідкові матеріали, а работи з перекладу там небагато, тільки заголовки колонок, а все інше можна прямо так і перенести. Але мене особисто цілком задовільнить, якщо ви це зробите не зараз, а при номінуванні статті на "вибрану". --Shao (обговорення) 23:40, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено Дещо розширив розділ "Застосування". --Oleg Kalush (обговорення) 20:06, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Мені особисто подобається шаблон {{Нп5}}. Видає червоне посилання, якщо статті немає, але в той же час додає акуратне невеличке посилання на статтю в іншому мовному розділі. --Acedtalk 19:48, 27 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Ні, спільнота жодних постанов не приймала. Проставляння шаблону нп3 - це суто моя ініцітива. Він є дуже корисним у якихось спірних випадках, наприклад при вказанні якогось вченого. А так відразу "тиць" носом і вже точно зрозуміло кого саме автор мав на увазі. В принципі можливо даний шаблон і варто застосовувати тільки у неоднозначних випадках. Цікаво було б почути ще чиюсь думку. --Oleg Kalush (обговорення) 19:34, 27 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Acedtalk 19:48, 27 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- --ROMANTYS (обговорення) 16:50, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Гідна українська альтернатива — «за» --О. Погодін (обговорення) 16:34, 3 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
- --Mcoffsky (обговорення) 19:41, 3 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
- --MSha (обговорення) 16:35, 4 вересня 2013 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Жах! Через купу мовних помилок, русизмів і незграбних зі стилістичного погляду речень просто неможливо читати. Дивно читати такі перли: при присутності водню. Присутнім може бути учень на уроці, але аж ніяк не водень. Мабуть, за наявності водню. Однак це один із численних прикладів. --Bulakhovskyi (обговорення) 05:11, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Думаю, коли б дану статтю писали Ви, кількість мовних помилок було б зведено до мінімуму. Але чи багато б в ній було хімії (термінів, формул, реакцій)? Тому, будь ласка, допоможіть стильовими правками автору. З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 06:34, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Що означає ця репліка? Я, до речі, хімію люблю і непогано знаю, принаймні шкільний курс. Без проблем розв'яжу будь-яку задачу із шкільного курсу хімії. Виправляти не маю часу. Якщо хімік, то це не означає, що він не має бути грамотним. У мене є знайомі фізики і хіміки, які давали на перевірку свої наукові статті: там не було помилок взагалі. Чому? Бо люди ерудовані і начитані, не можна обмежуватися чимось одним. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:30, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Маю дружину — викладача хімії з 25-літнім стажем. На її думку, це далеко не шкільний курс. Та й з шкільним я б не був настільки впевненим, бачив, як вона деколи мучиться. Хочете спробувати, перевірити свої знання?--ROMANTYS (обговорення) 16:50, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Я не ваша дружина. Звичайно, є задачі підвищеної складності, які потребують додаткових знань, умінь і навичок, але в українській школі хімія відносно проста, бо сам вчився. Крім того, мене перевіряти не треба, тут предмет обговорення - стаття. --Bulakhovskyi (обговорення) 18:07, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- До речі, в присутності так і висять. Автор не побачив мої зауваження?--Bulakhovskyi (обговорення) 18:58, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Автор, як це не парадоксально, крім Вікіпедії ще працює на роботі --Oleg Kalush (обговорення) 20:06, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Маю дружину — викладача хімії з 25-літнім стажем. На її думку, це далеко не шкільний курс. Та й з шкільним я б не був настільки впевненим, бачив, як вона деколи мучиться. Хочете спробувати, перевірити свої знання?--ROMANTYS (обговорення) 16:50, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Що означає ця репліка? Я, до речі, хімію люблю і непогано знаю, принаймні шкільний курс. Без проблем розв'яжу будь-яку задачу із шкільного курсу хімії. Виправляти не маю часу. Якщо хімік, то це не означає, що він не має бути грамотним. У мене є знайомі фізики і хіміки, які давали на перевірку свої наукові статті: там не було помилок взагалі. Чому? Бо люди ерудовані і начитані, не можна обмежуватися чимось одним. --Bulakhovskyi (обговорення) 14:30, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Думаю, коли б дану статтю писали Ви, кількість мовних помилок було б зведено до мінімуму. Але чи багато б в ній було хімії (термінів, формул, реакцій)? Тому, будь ласка, допоможіть стильовими правками автору. З повагою, --ROMANTYS (обговорення) 06:34, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Хоча тут пишеться про альтернативну статтю, але здається це просто переклад з РуВікі та ще й не дуже якісно перекладено (хоча це можна виправити), але неоригінальність статті засмучує.--AlexusUkr 09:46, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Коли я номінував попередню статтю про карбід титану, один користувач також оцінив статтю як переклад з іншомовної Вікіпедії, хоча російська стаття і досі налічує аж три речення, а англійська — три абзаци. Очевидно, що він перед тим як висловити припущення навіть не глянув про що власне висловлюється. Дозволю собі припустити, що вданому випадку статті також серйозно не порівнювались. --Oleg Kalush (обговорення) 20:26, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Стаття однозначно не є перекладом. Зауваження не зовсім слушне. Стаття дійсно гарна і грамотна з погляду хімії. Все чітко, якщо не брати до уваги мовні огріхи. --Bulakhovskyi (обговорення) 20:46, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Шановний, ви, взагалі уркаїно- та російськомовну версію статті читали? Чи так, прокрутили на екрані і "виробили думку"? --Shao (обговорення) 23:40, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Цікаво, про «уркаїномовну версію» — автор репліки зробив мовну помилку чи ні, так було задумано? --ROMANTYS (обговорення) 05:01, 29 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Зауваження:
- Кілька зауважень на СО. --ROMANTYS (обговорення) 06:34, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
- Так Зроблено Повиправляв. --Oleg Kalush (обговорення) 18:41, 28 серпня 2013 (UTC)[відповісти]
Підсумок: За результатами обговорення стаття отримала статус доброї. --Lystopad (обговорення) 20:55, 6 вересня 2013 (UTC)[відповісти]