Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-11-19
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Хлорид натрію 15—6—0
ред.- Пропонує: Як це стаття про речовину, без якої жити неможливо ще не добра, а не за горами й вибрана? --Helgi 17:33, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Хлорид натрію | 15 | 6 | 0 | 71.43% | 7 листопада 2010 | 13 днів | закінчено | 19 листопада 2010 |
- За:
- --Helgi 17:33, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Як же так, там же вживається прикметник «кухонна» поряд із словом «сіль». Ай-ай-ай, ще вчора ви були проти такого вжитку, а тепер — одразу на добру. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:20, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Уважно прочитайте вчорашнє до-о-о-овге обговорення по буквах і зрозумієте --Helgi 19:02, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Уважно прочитайте вчорашнє до-о-о-овге обговорення по буквах і зрозумієте --Helgi 19:02, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
Мені подобається. Як не дивно. Але на вибрану обов'язково треба будуть розділи про історичне значення солі як свого часу чи не єдиного консерванту та одного з небагатьох зовнішніх продуктів необхідних в умовах натурального господарства, а також про значення солі в культурі, чого варті лише вирази «сіль землі», «пуд солі з'їсти» тощо.--赤子 17:49, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]- Все що ви запропонували обов'язково буде трохи пізніше. Я так швидко не вмію вибрані статті писати --Helgi 17:56, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Як же так, там же вживається прикметник «кухонна» поряд із словом «сіль». Ай-ай-ай, ще вчора ви були проти такого вжитку, а тепер — одразу на добру. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:20, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Добра стаття. Прочитати може кожна людина, що хоч трохи знає хімію. :)) --О. Погодін 18:04, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --Гаврило 17:34, 8 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- На фоні того, що тут часто ставлять в хороші - стаття гарнюся. --ПАМПУХ 11:11, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Дійсно добра стаття, але не розумію чому голосування має залежити від якихось особистих відносин. Хоча, можливо, такі "дискусії", потрібні, напевне, саме вони стимулюють до створення добрих статей. --Nikkolo 12:03, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Добра й цікаво-змістовна стаття. Так, відчувається якась недосказаність чи ніби й чіткості певних пуктів не вистачає - та, знаючи, як Helgi вилизував статтю Сколе, та настирливість його і нашого достойного хіміка з німчуківських просторів - переконаний що вони ще попрацюють й витягнуть її на вибрану. Успіхів! --Когутяк Зенко 08:35, 10 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Я за, але покращити треба розділ в культурі при чому додати ілюстраційний матеріал. Плюс можливо знайти історію дослідження --AlexUkr 09:17, 10 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Добра стаття і змістовна. Є деякі правда неузгодженності (див. напр. тут) які вартує виправити. Однак я за.--Babizhet 10:39, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Те, що я туди дописував, брав з надійних джерел. Helgi теж намагається писати статті додаючи надійну інформацію. До перфекціонізму можна прагнути без кінця. Стаття добра, а до вибраної ще можна попрацювати. --Pavlo Chemist 18:56, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Добра стаття. Звичайно до вибраної ще треба попрацювати. На даний час написана зрозуміло не тільки для фахівців, повністю охоплює всі сфери. Є звичайно що додадати. --Sigors 04:52, 13 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --Olegvdv68 13:37, 13 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --Dimant 17:21, 13 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- проголосую за, тому що деякі просто проголосували проти, не через сам зміст статті...а по статті - я в цьому не розуміюся, тому нічого конкретного сказати не можу --YarikUkraine 17:32, 13 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --Тарас Дем'яненко 12:51, 17 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --Вальдимар 13:06, 19 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Я не читав і не фахівець, тому проти. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:59, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Ви цим голосом проти не мені наСОЛите, а нашій вікі. Жаль, що особисті відносини у вас перекинулися на ні в чому не винну статтю --Helgi 18:11, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- І треба ж ото одразу на особистості переходити? А раптом у статті якісь антинаукові бздури написані. Хороші статті за півдня не пишуться. До того ж там можуть бути орфографічні й граматичні помилки, бо ж там орфографію геологи перевіряли. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:14, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Для антинаукових бздур є запити до експертів. Експерти я з геохімії і ПавлоХеміст з хімії. От ви і перевірте орфографія і граматику, як спеціаліст з орфографії і граматики... --Helgi 18:52, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Чого я маю вам довіряти? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:48, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Тому що я маю диплом, підписаний ректором ЛНУ Варакчуком, аспірантуру за плечима в Інституті Геології і Геохімії НАН України, низку наукових праць у фахових журналах і досвід роботи в геології 12 років. Мало? Приведіть свого експерта з геохімії до вікі. Ви не фахівець, то чому я маю спілкуватись з вами на вузькоспеціалізовані геохімічні теми? Ви ж нічого не зрозумієте --Helgi 21:31, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Яким чином ваші дипломи заважають вам поширювати у Вікіпедії свої марґінальні теорії? Ми вже маємо Огірка як приклад. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 07:58, 8 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Тому що я маю диплом, підписаний ректором ЛНУ Варакчуком, аспірантуру за плечима в Інституті Геології і Геохімії НАН України, низку наукових праць у фахових журналах і досвід роботи в геології 12 років. Мало? Приведіть свого експерта з геохімії до вікі. Ви не фахівець, то чому я маю спілкуватись з вами на вузькоспеціалізовані геохімічні теми? Ви ж нічого не зрозумієте --Helgi 21:31, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Чого я маю вам довіряти? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:48, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Для антинаукових бздур є запити до експертів. Експерти я з геохімії і ПавлоХеміст з хімії. От ви і перевірте орфографія і граматику, як спеціаліст з орфографії і граматики... --Helgi 18:52, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- І треба ж ото одразу на особистості переходити? А раптом у статті якісь антинаукові бздури написані. Хороші статті за півдня не пишуться. До того ж там можуть бути орфографічні й граматичні помилки, бо ж там орфографію геологи перевіряли. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:14, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Ви цим голосом проти не мені наСОЛите, а нашій вікі. Жаль, що особисті відносини у вас перекинулися на ні в чому не винну статтю --Helgi 18:11, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Куди поспішаєте? Статтю зараз пропонується перейменувати, об'єднати, розділити і визнати доброю водночас. Ну не може добра стаття знаходитися в такому стані. Дочекайтеся підсумку обговорення і тоді можна буде привести статтю до стабільного вигляду, заодно й треба щось зробити з цікавими фактами, там змішано багато всього, зокрема, більшість із них стосується статті Кухонна сіль — NickK 18:37, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Хлорид натрію нікуди не пропонується. Немає підстав. Все нормально--Helgi 18:52, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- На даному етапі текст є склейкою з різних джерел, інформація неузгоджена. В одному місці пишеться, що з сечею людина виділяє 15 г солі щодня, а через абзац, що норма споживання солі 6-8 г. Звідки 9-7 г? Треба узгодити і підтвердити джерелами. В кінці є розділ Цікаві факти, за походженням, мабуть, із якогось дитячого журналу. Без жодних джерел, і кожен факт дуже сумнівний. За сіль вибухали війни - які? Сіль виконувала роль грошей - де, коли, як? Легіонерам платили частково сіллю - так і хочеться дописати, що легіонери іноді настромляли скряг імператорів на гладіус. Тварини проходять сотні кілометрів - які, куди? А от написати, як тварини забезпечують себе сіллю взагалі - це цікаве питання. --Дядько Ігор 08:53, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- В кінці статті є розділ Джерела. Важко туди подивитись? А крім фізика, Ви виявляється ще й історик і біолог... УВАЖНО читайте статтю. Де написано «норма споживання 6-8 г»? 4-6 я бачу, а де 6-8? І «через абзац» написано: «однак традиційно в багатьох країнах вона значно вища — приблизно 10-20 грамів». В середньому 15. ВІд цього і танцювали. Ви від 15 відняти 15 можете? Баланс зберігається --Helgi 10:48, 9 листопада 2010 (UTC)--Helgi 10:48, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Мені подобається ця Ваша стаття. Але я не знаю що Ви хочете оцими приколами про дипломи і різну іншу хєрню сказати. Якби хто тут на посаду професора претендував, тоді добре, але ми в Вікіпедії, де писати може кожен, і думати на любу тему може кожен. Це її благо, і її проклятіє:) Якщо Ви геолог, справжній науковець, то у Вас не буде часу на Вікіпедію, бо тільки літературу по темі Вам треба буде читати по 25 годин на добу. Їздити на розкопки (чи куди там геологи їздять), будувати матмоделі, вчити китайську щоб читати статті китайських колег... Яка тоді Вікіпедія. Прашу пращенія за правду, але науковець, який знаходить досить часу на вікі - науковець-невдаха-незугара:) Вікіпедія для всіх, і про дипломи можна і треба казати, але кусати філолога який розсуждає про фізику твердого тіла чи навпаки - повна бздура. Припиніть вже може, га!?:) --ПАМПУХ 11:09, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- 1) У мене справді часто нема часу на вікі 2) Жоден науковець не читає фахову літературу 25 год/добу — це неможливо. 3) Польовий сезон для геологів вже закінчився 4) Я матмоделі не будую — не вмію 5) нащо мені вчити китайську, якщо китайські геологи пишуть свої статті англійською, в крайньому випадку абстракт завжди англ. 6)Думайте про мене що завгодно, я на своїй СК написав про себе правду. 7) Кому потрібні міркування філолога про фізику твердого тіла??? Наш світ вже давно не античний, де філософи були фахівцями зі всіх дисциплін. Зараз панує ультраспеціалізація в науці. Ви в курсі? --Helgi 11:20, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Я свого меседжа Вам послав, а вже дойде він до Вас чи ні, від мене не залежить:) Я от користуюся анонімністю, і на інших умовах мене б тут не було:) І хіба моє зауваження не було доречним в статті? (я правда формально хімік-трієчник, але хімію забув давно і надовго). Отож бо. Давайте заріжемо цей флуд в зародку:)--ПАМПУХ 11:27, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- 1) У мене справді часто нема часу на вікі 2) Жоден науковець не читає фахову літературу 25 год/добу — це неможливо. 3) Польовий сезон для геологів вже закінчився 4) Я матмоделі не будую — не вмію 5) нащо мені вчити китайську, якщо китайські геологи пишуть свої статті англійською, в крайньому випадку абстракт завжди англ. 6)Думайте про мене що завгодно, я на своїй СК написав про себе правду. 7) Кому потрібні міркування філолога про фізику твердого тіла??? Наш світ вже давно не античний, де філософи були фахівцями зі всіх дисциплін. Зараз панує ультраспеціалізація в науці. Ви в курсі? --Helgi 11:20, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Мені подобається ця Ваша стаття. Але я не знаю що Ви хочете оцими приколами про дипломи і різну іншу хєрню сказати. Якби хто тут на посаду професора претендував, тоді добре, але ми в Вікіпедії, де писати може кожен, і думати на любу тему може кожен. Це її благо, і її проклятіє:) Якщо Ви геолог, справжній науковець, то у Вас не буде часу на Вікіпедію, бо тільки літературу по темі Вам треба буде читати по 25 годин на добу. Їздити на розкопки (чи куди там геологи їздять), будувати матмоделі, вчити китайську щоб читати статті китайських колег... Яка тоді Вікіпедія. Прашу пращенія за правду, але науковець, який знаходить досить часу на вікі - науковець-невдаха-незугара:) Вікіпедія для всіх, і про дипломи можна і треба казати, але кусати філолога який розсуждає про фізику твердого тіла чи навпаки - повна бздура. Припиніть вже може, га!?:) --ПАМПУХ 11:09, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- В кінці статті є розділ Джерела. Важко туди подивитись? А крім фізика, Ви виявляється ще й історик і біолог... УВАЖНО читайте статтю. Де написано «норма споживання 6-8 г»? 4-6 я бачу, а де 6-8? І «через абзац» написано: «однак традиційно в багатьох країнах вона значно вища — приблизно 10-20 грамів». В середньому 15. ВІд цього і танцювали. Ви від 15 відняти 15 можете? Баланс зберігається --Helgi 10:48, 9 листопада 2010 (UTC)--Helgi 10:48, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Добра, але ще не повністю. Слушні зауваги він пана NickK. --Friend 12:31, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Ця стаття могла би бути доброю, але спроби одразу зробити з неї вибрану її лише псують, розділи «В культурі» та «Цікаві факти» є сумішшю видраних з контексту фактів чи взагалі публіцистичними фантазіями в стилі фольк-хісторі. --赤子 11:56, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Я сподівався від вас такого підступного кроку. Спочатку ви говорили одне, тепер зовсім інше. Усі ваші пости тут є нічим іншим, як голослівними твердженнями, не підкріпленими АД. Мені вашого зрадницького голоса не жаль --Helgi 12:01, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Я сподівався від вас такого підступного кроку. Спочатку ви говорили одне, тепер зовсім інше. Усі ваші пости тут є нічим іншим, як голослівними твердженнями, не підкріпленими АД. Мені вашого зрадницького голоса не жаль --Helgi 12:01, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- я там нічого не зрозумів. --K Starfix 12:27, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Ха-ха-ха! Браво! І ви думаєте, що ваш голос врахують після такої аргументації? --Helgi 12:40, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Ну звісно, це Вам не порожньослівна патетика тіпа «На фоні того, що тут часто ставлять в хороші - стаття гарнюся» --Rst 12:47, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Рейдере, ну вам хоч стає розуму допетрати, що ви такими діями своїх клонів «світите»? --Helgi 12:50, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Ну звісно, це Вам не порожньослівна патетика тіпа «На фоні того, що тут часто ставлять в хороші - стаття гарнюся» --Rst 12:47, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- автор цього коментаря точно не брав участі в голосуванні з іншого облікового запису, натомість, здається, цей голос є слабко аргументованим — NickK 19:48, 16 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- ой, ніби всі голоси "за" добре аргументовані:) --DixonD 06:34, 17 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Ха-ха-ха! Браво! І ви думаєте, що ваш голос врахують після такої аргументації? --Helgi 12:40, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Ухвала: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 13:06, 19 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
Фріденсрайх Гундертвассер 10—4—2
ред.- Пропонує: Стаття про надзвичайно оригінального австрійського художника та архітектора дуже мало відомого в Україні. --Silin2005 19:39, 3 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
За кого/що | %за | Початок | Тривалість | Статус | Закінчення | |||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фріденсрайх Гундертвассер | 10 | 4 | 2 | 71.43% | 3 листопада 2010 | 17 днів | закінчено | 19 листопада 2010 |
- За:
- --Silin2005 19:39, 3 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- навчання у школі Монессорі (Монтессорі мабуть?) --AnatolyPm 10:19, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Дякую, вже виправив. --Silin2005 00:10, 8 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Аналогічно ↑. --Гаврило 15:58, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --Nikkolo 12:30, 9 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Стаття за ідейним та творчим підходом цілком файна, а щодо граматики, то поправки не смертельні й легкими мазками (тих хто їх бачитиме:) цілком можна поправити. --Когутяк Зенко 08:31, 10 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --Babizhet 10:45, 12 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --О. Погодін 16:03, 13 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --Yevhen 18:42, 13 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --IgorTurzh 11:49, 17 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- --Вальдимар 13:03, 19 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Проти:
- Є орфографічні помилки. --Friend 13:08, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- На добру не тягне. Наразі. Працюйте. Помилки та важко сформульовані речення це не основне. Bulka
- Я поставив посилання на інфаркт, про смерть, але я не впевнений, бо ще є якась "серцева астма" з приступами. А якщо це інфаркт, то треба ж "серцевий напад". А ще у москалів про лінію в аудиторії розказано зовсім, просто зовсім інше. Хто спотворює істину?:)--ПАМПУХ 16:56, 8 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- В українській версії про лінію написано згідно цитованих в статті німецькомовних монографій, не знаю чим користувалися в російській вікі. --Silin2005 12:13, 10 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Що за глюкотня? До москалів важко піти і попитати? Бо є протиріччя, є можливість що Ви упустили факт. Що Ви не освітлили факт повністю. А Ви взагалі своє речення читали? В грудні того ж року він поставив своїм студентам завдання протягом двох днів та ночей малювати нескінченну лінію на стінах, дверях та вікнах аудиторії, а після скандалу його було звільнено з посади. Та це можна трактувати як Біблію. Якого скандалу, яких студентів, яким чином? Брєд сивої кобили.
- Цитоване кажете? Ну так процитуйте речення. Яка там була сторінка, з якої монографії. А поки будете цитувати може оце почитаєте, шановний філін - http://www.hundertwasser.de/english/hundertwasser/biography.php Тупо переклали з німецької? Так питайте у німців що вони начудили, або не ставте статтю на хорошу.
- І про серцевий напад мене просвітіть, будь ласка. А то Ви так скромненько забули... --ПАМПУХ 16:32, 13 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Дякую за Вашу уважність. Стосовно лінії в Гамбурзі, в книжках написано наступне:
- В українській версії про лінію написано згідно цитованих в статті німецькомовних монографій, не знаю чим користувалися в російській вікі. --Silin2005 12:13, 10 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
Wieland Schmied: Hundertwasser 1928-2000. Persönlichkeit, Leben, Werk. Taschen, Köln 2009, ISBN 978-3-8228-4108-2, сторінка 87: Neben Brock beteilgten sich an der Linienziehung der Dichter Schuldt, einige Studenten und zeitweilig auch der Astrologe Wulf und Sammler Poppe. Die ununterbrochene Linie lief, insgesamt villeicht zehn Kilometer lang, über die Wände, Tür und Fenster spiralförmig in Schichten ansteigend in Hundertwassers Gastdozentenklasse. Schon anderthalb Tage später - es wurde abwechselnd auch die Nacht hindurchgearbeitet - wurde die Weiterziehung der Linie von der Direktion untersagt. Nachdem man noch einige Stunden weitergemacht hatte, wurde das Projekt von allen Beteilgten aufgegeben. Die Linie wurde einige Tage später abgekratzt und übertüncht. Erhalten blieb von ihr nur ein Nischendeckelstück. Hundertwasser protestierte in einem offenen Brief an den Kultursenator und legte gleichzeitig seine Dozentur nieder.
Wieland Schmied: Hundertwasser 1928-2000. Persönlichkeit, Leben, Werk. Taschen, Köln 2009, ISBN 978-3-8228-4108-2, сторінка 387: Als Gastdozent an der Hochschule für Bildende Künste in Hamburg zieht er die "Linie von Hamburg" mit Bazon Brock und Herbert Schuldt. Nach Skandal Niederlegung der Dozentur.
Pierre Restany: Die Macht der Kunst, Hundertwasser. Der Maler-König mit den fünf Häuten. Taschen, Köln 1998, ISBN 3-8228-7856-1, сторінка 25: Er tritt den Posten im Oktober 1959 an und fordert seine Schüler vergeblich auf, die Schule zu verlassen. Nach drei Monaten findet er eine Beschäftigung für sie: Zwei Tage und zwei Nächte lang sollen sie eine unendliche Linie auf die Wände, die Tür, die Fenster des Klassenzimmers malen, mit Bleistift, Tinte, Ölfarbe. Die "Linie von Hamburg", gezogen im Dezember 1959 auf Anregung und mit Hilfe des Schriftstellers Herbert Schuldt und des Künstler-Autors Bazon Brock, stellt (abgesehen vom Skandal und Hundertwassers Demission) den respräsentativsten Akt den synthetischen Wende in der Haltung Hundertwasssers in dieser Epoche dar...
Отже згідно цього, студенти були дійсно задіяні у малюванні лінії, але і Гундертвассер також разом з Базоном Броком та Гербертом Шультом (чого в українській статті не було згадано). Стосовно фрази про скандал, це підтверджує перша цитата. Але у статті дійсно є помилка в тому, що художника було звільнено, це з мого боку неправильний переклад слова Demission. Насправді, він звільнився сам. Це я щойно виправив у статті додавши також згадку про Брока та Шульта.
Стосовно причини смерті, написано таке:
Wieland Schmied: Hundertwasser 1928-2000. Persönlichkeit, Leben, Werk. Taschen, Köln 2009, ISBN 978-3-8228-4108-2, сторінка 393: Hundertwasser stirbt an Herzversagen am Samstag, dem 19. Februar, im Pazifischen Ozean, an Bord der Queen Elizabeth 2.
Herzversagen перекладається як Серцева недостатність, у варіанті статті 3 жовтня стояло "сердечний приступ", потім це виправили на серцевий напад з перенаправленням на гострий інфаркт міокарда. Це неуважність з мого боку, яку я щойно виправив у статті на "серцеву недостатність". --Silin2005 12:43, 14 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Утримуюсь:
- Прочитав з цікавістю. В процесі побачив багато помилок і важко сформульованих речень. Деякі виправив, про інші вже забув. Потрібно вичитувати далі. Вікіфікація слабка також. --Дядько Ігор 20:27, 3 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
# Повністю підтримую Пана Ігоря. Найперше, що мені кинулось в очі — запалення апендициту. Треба ще багато працювати — мій голос більше Проти, аніж За. —Вальдимар 21:28, 3 листопада 2010 (UTC)
# Стаття дуже цікава і потрібна. Хоча не зовсім згоден з номінантом - це відомий сучасний архітектор (і маляр) і в Україні. Недоліки - сформулював вище пан Ігор. Я свої зауваження щодо перекладів певних слів висловив в обговоренні статті. Трохи її би доробити. Мій голос скоріше За.--Babizhet 13:40, 7 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Щойно перевірив переклади псевдоніма у словнику. Дійсно, Ваші пропозиції кращі. Виправив. Стосовно помилок та важко сформульованих речень, мені як автору їх дуже важко побачити, інакше я би давно все виправив. Я був би дуже вдячний за допомогу у цьому, багато хто вже поправив багато речей. --Silin2005 00:07, 8 листопада 2010 (UTC)[відповісти]
- Ухвала: Статті надано статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 13:03, 19 листопада 2010 (UTC)[відповісти]