Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2010-10-22

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Партія піратів (Швеція) 10—1—1

• Пропонує: Історія статті відома досить добре, вона встигла пройти обрання вибраною завдяки зусиллям Zx-man, втратити цей статус, знову стати доброю і знову втратити цей статус. З того стану, в якому вона була позбавлена статусу, стаття повністю перероблена та розширена новими розділами. На жаль, у статті досить багато червоних посилань через погану проробленість шведської тематики у Вікіпедії, і я не маю змоги всі їх зробити синіми, але критерії допускають правильно вказані червоні посилання — NickK 01:22, 10 жовтня 2010 (UTC)
•  За:

1. NickK 01:22, 10 жовтня 2010 (UTC)
2. Червоних посилань і справді забагато. А так стаття цілком добре написана, все ж таки слід підтримати.--Sigors 12:37, 10 жовтня 2010 (UTC)
3. --О. Погодін 14:39, 10 жовтня 2010 (UTC)
4. perSigors. --Гаврило 16:47, 10 жовтня 2010 (UTC)
5. дарма що є червоні посилання --AnatolyPm 21:39, 10 жовтня 2010 (UTC)
6. звичайно достойна доброї, з пофарбуванням посилань я трохи допоможу, але цей недолік буде більш актуальним при номінації на вибрану. --А1 19:32, 12 жовтня 2010 (UTC)
7. вартує Доброї, слава богу що не про українську партію ПіРатів --Когутяк Зенко 20:50, 13 жовтня 2010 (UTC)
8. --Білецький В.С. 15:18, 14 жовтня 2010 (UTC)
9. --Krystofer 09:55, 16 жовтня 2010 (UTC)
10. --visem 10:23, 20 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. Якраз за червоні посилання. Ну це нонсенс, зі шведської політичної тематики - одна прописана стаття про політсилу, яка є парламентською, лишаючись маргінальною, і жодної статті про решту партій. Де стаття Міжнародна партія піратів, де виписаний дизамбіг Партія Піратів, де статті про політичні кампанії у Швеції (статті на кшталт Політичні вибори ...). Звісно, я розумію, що номінатор може написати, що, мовляв вимоги дотримані, а мої пертензії/зауважені це не до статті і не до нього (як до автора статті). Але питання лишаються питаннями — чому для того, щоб дізнатися про політичний контектст описуваного у статті, треба буде переходити до не добрих, а до звичайних статей про партію в АнглВікі чи Шведській Вікіпедії, бо там «настворювано» статей і про персоналії, і про події; виходить ціллю статті є не познайомити з політсилою і політконтекстом у Швеції чи політсилою і явищем оцього «піратського партійста», а банальне здобуття статусу. Фактично про ВСЕ (!) пов'язане з цією шведською партією, треба дивитися деінде, але не в УкрВікі — від «облич» (засновників та керівництва) до партій-аналогів у решті країн, від понять шведського політичного життя (решта політсил, парламент, місцеві вибори) до євросоюзівських політкампаній. Я нагадую НікуК, як любителю використовувати з користю виписані правила, що відсутність статей з теми можна розглядати і як нерозкриття не окремих частин, а теми в цілому, адже окрема стаття створюється часто не для того, щоб було, а щоб виокремити накоричений матеріал, а тут, у цій статті, незрозумілими є всі (!) персоналії і майже всі політреалії, у яких вона (партія Піратів у Швеції) існує. Стаття без контексту виглядає вирваною з нього, просто описано невідомо що. Невже авторові/авторам самому/самим не цікаво заглибитись більш конкретно чи то в шведські політичні реалії, чи хоча б у цей міжнародний рух Партій піратів. Ще одне питання — у чому унікальність саме україномовної версії статті про цю партію, де хоча б натяк на зв'язок із Україною/українцями, чому саме в УкрВікі стаття має стати доброю. Зрештою, що автора/авторів у статті/матеріалі притягує так сильно, що він вважає, що стаття просто має бути доброю в УкрВікі ? --IgorTurzh 06:56, 10 жовтня 2010 (UTC)

   Я розумію, що академічність статті апріорі неможлива... Але не довго заглиблюючись у верифікованість поданого нам матеріалу,... перша ж виноска у «тілі статті», за номером 2. і таким текстом «Партія не відносить себе ані до лівого, ані до правого політичного крила і не бажає входити до жодних політичних блоків» скеровує нас до партійного сайту, де навіть без посередніх знань шведської мови, стає очевидним, що вказаного твердження там просто немає (?!) --IgorTurzh 07:13, 10 жовтня 2010 (UTC)

   Я, в принципі, чекав на цей голос саме з такою аргументацією. Звісно, я планую написати декілька статей з цієї тематики, статтю Міжнародна партія піратів передусім, проте я фізично не в змозі залити геть усі червоні посилання з цієї теми, по-перше, тому, що в мене не так багато часу, по-друге, тому, що швидко можна залити лише стаби або тупі переклади з якихось мов, а написання якісних статей вимагає чималих зусиль. Весь незрозумілий контекст я намагався коротко виписати в статті. З українцями й Україною партія не має жодного зв'язку, така вже її доля, з цим аргументом можна «завалити» чи не половину кандидатів у добрі, наприклад, у статті про писемність інків теж чомусь нічого нема про зв'язок з Україною. Що притягує, так це те, що наразі це найповніша та найякісніша стаття в УкрВікі про політичну партію. Стосовно ж виноски №2, то там випадково було дві виноски з однаковою назвою, через що відбулася «накладка», вже виправив. Чесно кажучи, я можу витратити найближчі два чи три тижні на заливку всіх червоних посилань у статті, але боюсь, що мене на такий подвиг не вистачить — NickK 10:24, 10 жовтня 2010 (UTC)

   Подвигів не треба і, зізнаюсь, я особисто їх від Вас не чекаю, хоча було б прекрасно, щоб наші добрі (ну і звісно вибрані) статті були такими собі «міні-подвигами». Щодо Вашої відповіді - от я очікував навіть більшої різкості і ... більшої логіки...: 1) не треба «закривати» десятки червоних посилань, в т.ч. з маловідомими навіть, як для Швеції чи Європи, персоналіями, закрийте, будь ласка, основні «мертві» посилання щодо теми (вибори у країні, декілька основних політсил, засновника і голову Партії, схожі вже відомі партії у Європі); 2) я взяв першу-ліпшу виноску, власне першу, то що ж мені дивитися далі за списком ? Ну то матиму час всередині наступного тижня, і зроблю це, і що тоді стаття виявиться просто невичитаною і маловерифікованою ? Ну пишуться ж добрі статті не для статистики, не для автора, а для читання широкою публікою... 3) ну не личить авторові безапеляційно стверджувати, що нема нічкого зв'язку. Невже у цій Міжнародній Партії Піратів, здається, вільній для вступу, немає громадян (чи персоналій) з України ? Ну нема зв'язку, то нема... Тоді значення Партії — це оригінальне соціальне явище, що породило схожі проекти, що чекає далі на подібні проекти ? Тобто де якийсь аналіз, соціологія зрештою ? Узагалі це і є найцікавіше, і про це я вище питав трохи по-іншому, і повторюся — чим особисто автора, у даному разі, Ніку, Вас, притягує ця стаття, у чому її важливість, чому для неї вартий статус доброї, причому в УкрВікі, і чи буде вона актуалізуватися, дописуватися, наповнюватися надалі ? --IgorTurzh 10:58, 10 жовтня 2010 (UTC)

   Я не буду вдаватися в офтопік, але часу та зусиль на цю статтю я витратив справді багато. Я спробую закрити кілька червоних посилань, але постає дилема між стабом та якісною статею. Зі стабу сенсу особливо небагато, а на ще кілька якісних статей часу в найближчому майбутньому не маю. Можете відкрити Категорія:Політика Швеції, щоб зрозуміти, що практично нічого про Швецію в УкрВікі нема. Щодо виноски, то це була єдина проблема з накладанням двох виносок, подібного більше бути не повинно, джерела проставлені до всіх нетривіальних тверджень. Статтю я вичитував, може, десь недогледів, повідомляйте, виправлю. У конкретно шведській партії жодного українця немає, її членами можуть бути лише громадяни Швеції. Стосовно піратського руху в Україні, то це взагалі для статті Міжнародна партія піратів, оскільки нічого цікавого в Україні не відбувається, але відповідне уточнення в статті поставив. Колись оголошувалися плани створити Піратську партію України, зараз від них лишилася лише стаття en:Pirate Party of Ukraine, оскільки партія так ніколи і не пішла далі заяви про наміри. Є ще Пиратская партия Донбасса, незареєстрована і неактивна. Який саме потрібен аналіз? Вплив партії у Швеції та за кордоном розкритий у двох останніх розділах, власне, там і написано про те, що партія дала поштовх для розвитку аналогічного руху в світі. Соціологія щодо партії проводилася в контексті інтересу шведів до партії одразу після її заснування та напередодні виборів, це є в статті. Якщо чогось конкретно бракує, зазначте, чого саме. По мірі можливості та наявності нової інформації планую оновлювати статтю, затримка з оновленням, яка призвела до позбавлення статусу, була викликана тим, що я знайшов багато нових джерел, на основі яких не лише оновив, а й доповнив статтю новими розділами. чому для неї вартий статус доброї → за понад два роки вперше бачу таке питання. Невже тепер номінатор зобов'язаний, немов на ринку, вмовляти інших підтримати свою статтю, і пояснювати, чому саме підтримка цієї статті важлива? Має перевірятися відповідність критеріям, а не різні чому. Ніхто ж не заважає висунути інші статті, а я висунув цю (сс). Чому в УкрВікі → Ви пропонуєте мені перекласти статтю російською і виставити на добру? Чомусь майже впевнений, що там не буде таких питань, все рівно вони попередню версію статті вже переклали і виставили на Головну в ЧВЗ, тож правильно, хай читач читає російську. Он і Крит вони вже майже автопереклали, слава ru:Википедия:Проект:Переводы/С украинского! Вибачте за довгий текст, але складно зрозуміти, що саме ви пропонуєте зробити, будь ласка, зазначте конкретні недоліки (перший зрозумілий — червоні посилання), інакше ваші зауваження в принципі неможливо врахувати — NickK 14:33, 10 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Для червоних посилань у вступі й картці можна хоча б стаби зробити, бо ж обличчя статті, а відсутність статей про деякі далеко не шведські речі — то це вже не личитиме обличчю Вікіпедії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:33, 10 жовтня 2010 (UTC)

• Ухвала: Стаття отримала статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 21:10, 21 жовтня 2010 (UTC)

Греція 18—0—0

• Пропонує: Стаття давно опрацьовується. Прошу коментувати. Якщо виявляться серйозні недоліки, що вимагають обговорення, прошу вносити такі пропозиції одразу на сторінку обговорення статті. --Erud 15:58, 13 жовтня 2010 (UTC)

Дякую за слушні коментарі та побажання щодо подальшого розвитку статті. З понеділка розпочнеться Новогрецький міні-тиждень, всього на 7 днів. Прошу долучатись та допомогти принаймні зі спортивною тематикою, військовою справою, правом і т.п. - де я некомпетентна і з чим сама не впораюсь. І найголовніше: прошу залишати пропозиції, коментарі з поліпшення статей Греція та Афіни на сторінці проекту в розділі Пропозиції. Усім дуже вдячна наперед :) --Erud 08:18, 15 жовтня 2010 (UTC)

•  За:

1. --IgorTurzh 16:44, 13 жовтня 2010 (UTC)
2. Давно треба вже. --Вальдимар 17:00, 13 жовтня 2010 (UTC)
3. --Gvozdet 17:01, 13 жовтня 2010 (UTC)
4. На добру вистачить, гадаю. Архітектура якась вся древня, збройних сил, літератури і науки нема. Рибальства теж, схоже. Русоса нема, Мускурі нема. До вибраної ще треба буде попрацювати. --Дядько Ігор 18:11, 13 жовтня 2010 (UTC)
5. Гарна стаття --Krystofer 18:54, 13 жовтня 2010 (UTC)
6. Добре є, а от ще би до вище перечисленого побачити пунктик «україно-грецькі відносини» тут, а не окремішньо (зачинаючи від амбасади й закінчуючи про успішних посудомийниць-рестораторш::))--Когутяк Зенко 20:45, 13 жовтня 2010 (UTC)
7. --Гаврило 21:13, 13 жовтня 2010 (UTC)
8. --visem 21:29, 13 жовтня 2010 (UTC)
9. --AnatolyPm 14:29, 14 жовтня 2010 (UTC)
10. --О. Погодін 14:37, 14 жовтня 2010 (UTC)
11. --Білецький В.С. 15:15, 14 жовтня 2010 (UTC)
12. --Dimant 17:03, 14 жовтня 2010 (UTC)
13. --Olegvdv68 09:22, 15 жовтня 2010 (UTC)
14. [1] --On tour 18:49, 16 жовтня 2010 (UTC)
15. --Sigors 05:00, 17 жовтня 2010 (UTC)
16. --Yevhen 08:14, 17 жовтня 2010 (UTC)
17. --Tomahiv 07:45, 18 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. No way. --K Starfix 15:05, 20 жовтня 2010 (UTC)Голос проти без аргументації — NickK 18:57, 23 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Ухвала: Стаття отримала статус доброї за рішенням спільноти. --Вальдимар 21:12, 21 жовтня 2010 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Будинок із химерами 6—4

• Пропонує: стаття куди краща за своїх аналогів у російській та іспанській вікіпедіях, де має статус доброї, та англійській вікіпедії, де має статус вибраної, — Johnny 12:37, 3 жовтня 2010 (UTC)
•  За:

1. Johnny 12:37, 3 жовтня 2010 (UTC)
2. О. Погодін 14:56, 3 жовтня 2010 (UTC)
3. --YarikUkraine 15:26, 3 жовтня 2010 (UTC)
4. --Гаврило 16:26, 4 жовтня 2010 (UTC)
5. --Sigors 12:38, 10 жовтня 2010 (UTC)
6. --Dimant 19:41, 10 жовтня 2010 (UTC)

•  Проти:

1. оціночні судження типу В центрі холу цікавий світильник-торшер у вигляді, Далі вас супроводжуватимуть картини на мисливські сюжети, якими розписані стіни (100% передерто із путівника), + оформлення, незрозумілий і зайвий курсив (по Банковій вулиці, 10). Каталог посилань на усілякі рядові сайти, які не роблять погоди та і корисної додаткової інформації не надають. Розділ Легенди не зовсім схожий на правду, варто як мінімум примітки поставити. Треба переробити --AnatolyPm 20:01, 3 жовтня 2010 (UTC)
2. Приміток дуже мало - взагалі не зрозуміло звідки взята інформація чи цитати. Подекуди публіцистичний стиль: Подейкують навіть. Каталог посилань в статті.--セルギイ^Обг. 17:28, 4 жовтня 2010 (UTC)
3. Нажаль, погоджуюсь с попередніми — стаття зараз все ще не дотягує до доброї. Не зрозуміло, звітки взято дані, потрібно більше посилань у формі виносок (якщо про зовнішній вигляд можна писати і без них, бо такі дані легко перевірити, для цитат вони потрібні). Багато стилістичних помилок, наприклад, повторення (у вступі), емоційно забарвлені фрази (наприклад, «цікаві» світильник та парапет), логічні хиби (наприклад, «Будинок спроектовано у формі куба: з боку вулиці Банкової він має три, а з боку площі Івана Франка — шість поверхів» — і чим це нагадує куб?; або «за сто років палі втратили свою опорну функцію. Бо лише під половиною будинку вбили палі» — так проблема у тому, що палі зруйнувалися, або у тому, що їх не вистачало?), зайві уточнення (наприклад, «інженер Данііл Балаховський, син київського купця, французський консульський агент у Києві, відомий меломан» — ну і до чого тут те, що він був меломаном?), незрозумілі посилання (наприклад, чому «будинок Ле Корбюзьє» з віфікованим «будинком», а не «Марсельським блоком»?)—Asiox 15:17, 12 жовтня 2010 (UTC)
4. # Стаття перспективна, але слабує щодо стилю викладення, зокрема його "енциклопедичності" (про що зазначили також і SamOdin та Asiox). --pavlosh ^҉ 00:17, 13 жовтня 2010 (UTC)

•  Утримуюсь:

• Особлива думка (з позицією ще не визначився):

# Стаття хороша, але слабує щодо стилю викладення, зокрема його "енциклопедичності". --pavlosh ^҉ 15:43, 3 жовтня 2010 (UTC)
буду голосувати проти --pavlosh ^҉ 00:17, 13 жовтня 2010 (UTC)

1. Слабує і на мову також. Забагато російського. Водночас у розділі «Архітектура» жодної згадки про балкони (!!!), які можна побачити з тильної сторони будинку. Bulka UA

• Ухвала: Стаття знята з голосування через нестачу голосів За та термін понад 2 тижні. --Вальдимар 21:09, 21 жовтня 2010 (UTC)