Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-12-18

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Національний університет «Києво-Могилянська академія» 17—1—1

Пропонує: Роблю другу спробу висунути статтю на добру після покращення згідно до обговорення в попередній спробі. Silin2005 10:58, 5 грудня 2009 (UTC)

•  За:

1. --SteveGOLD 17:39, 5 грудня 2009 (UTC)
2. --Мих. 00:24, 6 грудня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 13:34, 6 грудня 2009 (UTC)
4. --On tour 17:20, 6 грудня 2009 (UTC)
5. --Hundchen 00:29, 7 грудня 2009 (UTC)
6. --Bulka 23:29, 7 грудня 2009 (UTC)
7. --Вальдимар 21:30, 8 грудня 2009 (UTC)
8. Змінив голос з «проти», вважаю, що стаття достатньо покращилася.—Oleksii0 03:38, 10 грудня 2009 (UTC)
9. сподівайюсь, що у Вікіпедії будуть добрі статті не тількі про КНУ; конкуренція це зазвичай добре, і виграє від цього спільнота. Вважаю, що основні стандарти ДС (які висуваються в наш час) в статті досягнуті. З повагою --Cosmofuture 07:28, 10 грудня 2009 (UTC)
10. --Yevhen 17:50, 10 грудня 2009 (UTC)
11. Tempus fugit, Academia sempiterna. --Alex K 07:53, 11 грудня 2009 (UTC)
12. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 13:15, 11 грудня 2009 (UTC)
13. Про попередню спробу, звісно, навіть нема що казати, стаття з того часу кардинально змінилася. Стаття достатньо перероблена і заслуговує на статус доброї — NickK 17:07, 11 грудня 2009 (UTC)
14. --Білецький В.С. 12:59, 12 грудня 2009 (UTC)
15. --IgorT 08:45, 16 грудня 2009 (UTC)
16. --А. Погодин 08:21, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Багато інформації не про університет, а організації, що передували його заснуванню. Наприклад, 1) В шаблоні в розділі "Заснований" купа зайвих дат. Повинна бути одна — дата, коли було засновано Національний університет «Києво-Могилянська академія». 2) Визначення: Випускники старої Києво-Могилянської академії заснованої в 1659 р. зіграли ключову роль у політичному, церковному, культурному та науковому житті України та Росії у 17 та 18 століттях. — це не має прямого відношення до цього університету, тому у визначені зайве. 3) Видатні особистості — повний абзац. Невже Мазепа — випускник НаУКМА? Ви ж про університет пишете, а не колігію чи академію. --Alex K 11:09, 5 грудня 2009 (UTC)

   В цілому я з цим згоден, пункти 1) та 2) виправлю. В цьому напрямку я і робив попередні редагування і структуру всієї теми. Але повного розділення робити теж, мабуть, не можна оскільки університет себе ідентифікує із закладами-попередниками. Це також визнає і керівництво країни запланувавши на 2015 р. відзначення 400-річчя вишу. Silin2005 11:57, 5 грудня 2009 (UTC)

   Наприклад, Сучасні французи ідентифікують себе з галами, а сучасні італійці — з римлянами. Але хіба можна стверджувати, що французи і є галами, а італійці — римлянами? Гадаю, що ні. Ви це ви, а ваші працури, це ваші пращури. Ідентифікація себе з попередниками, не ставить знаку рівності між сучасником і попередником. Коти і леви це кошачі, але кіт не ідентичний леву. Якщо ви пишете про кота, пишіть про кота; пишите про лева — пишіть про лева. Так само з НАУКМА. Раз тема НАУКМА пишіть про неї, а не Км академію чи колегіуми.--Alex K 13:43, 5 грудня 2009 (UTC)

   Добре, я виправив пункти 1) та 2). Silin2005 14:12, 5 грудня 2009 (UTC)

   А пункт 3)? Написано ж "видатні особи НАУКМА", а до НАУКМА стосунок мають лише ті, хто перерахований в останньому рядку. Решта виглядає як намагання "приписатися до історії" осіб, які до НАУКМА прямого стосунку абсолютно не мають. Про Мазепу чи Сковороду варто згадати у розділі "історія", а у видатних особах згадати викладачів і випускників. --Alex K 14:52, 5 грудня 2009 (UTC)

   Зробив. Silin2005 17:33, 5 грудня 2009 (UTC)

   Гадаю розділ "Історія" слід добряче переписувати. Перечитайте його:

   1) Київська братська школа була основою для майбутнього навчального закладу — Якого "майбутнього навчального закладу"? Академії, університету, КНУ Шевченка? Вже не зрозуміло! А це лише перше речення.

   2) У вересні 1632 р. Київська братська школа об'єдналася з Лаврською школою і було створено Києво-Братську колеґію. Петро Могила зорієнтував систему освіти на західний манер — Петро Могила тут до чого? Чого він раптом вискочив? Не зрозуміло. Західний манер — це єзуїтська система освіти. Так і слід писати.

   3) Києво-Могилянській академії освіту отримувала фактично вся політична, духовна та інтелектуальна еліта України того часу. — абсолютно незрозуміле твердження. По-перше слід довести тезу про "фактично вся". Цього не зроблено. По-друге невідомо що таке "еліта України". Це "старшину Гетьманщини" ви мажте на увазі? Чи шляхту Руського воєводства? Сумніваюся, що львів'яни надавали перевагу Київській академії над університетами сусідніх Польщі та Чехії.

   4) Згідно з Гадяцьким трактатом, підписаним гетьманом Іваном Виговським у 1658 р., колеґії надавався статус вищої школи. Додаткове підтвердження цього статусу було одержано у царських грамотах 1694 та 1701 рр... або Незважаючи на намагання випускників перетворити академію на сучасний університет, за розпорядженням уряду, указом Синоду від 14.08.1817 р. Академію було закрито... — Ніби розділ "історія" називається, а про держави не слова. Якась угода невідомо з ким, цар якийсь, невідомий уряд... Де Річ Посполита, Російська імперія? Лише згадки про якусь Україну, яка насправді є Гетьманщиною, або ж Військом Запорізьким. Без прив'язки до часу і простору (держав) про історію не пишуть.

   5) А вже у 1819 р. в приміщеннях Києво-Могилянської академії була створена Київська духовна академія. Цей навчальний заклад мав виключно релігійний, а не загальноосвітній характер, як його попередниця. — У духовних академіях вчать весь курс університетських предметів плюс богослов'я. Тобто рівень освіти набагато вищий, а зміст глибший. А в реченні написано так, ніби відбувся занепад: "виключно релігійний, а не загальноосвітній характер"...--Alex K 23:47, 6 грудня 2009 (UTC)

   Дякую за точність і цінні пропозиції. Я перегляну цей розділ. --Silin2005 14:01, 7 грудня 2009 (UTC)

   Я врахував Ваші зауваження в міру свого розуміння і можливостей. --Silin2005 20:48, 7 грудня 2009 (UTC)

2. perAlex K щодо 2). --Гаврило 13:28, 5 грудня 2009 (UTC)

   1) Вже набагато краще, але ще не добре. "Історію" треба починати з опису часу й місця в стилі: об'єкт ХХХ збудовано в місті ЦЦЦ провінції ІІІ держави ШШШ на кошти ККК. А наша стаття з чого починається: Київська братська школа була основою для майбутнього навчального закладу - Києво-Могилянської академії. ? І яке відношення це має до НАУКМА? Напишіть, давши примітку на джерело, що НАУКМА вважає себе попередницею ХХХ-колегій і академій, і тоді починайте свою розповідь. Інакше не зрозуміло, який стосунок мають братство і академія 17 століття до університету 20 століття; іншими словами дайте відповідь на питання "чому історія НАУКМА починається саме у 17 столітті?" Ви повинні чітко і без пафосу відсилати читача до дат, місця і персоналій. Це ж словник, а не журнал. Тому в нашій статті необхідні максимум точності, мінімум експресивності.

   2) Йдемо далі. Поясніть, будь-ласка, для чого ви прибрали мої правки [1]? Ви переписали їх дуже невдало: НаУКМА не увійшла за версією Webometrics Ranking of World Universities (червень 2009) до числа провідних освітніх центрів Західної Європи та до 100 найкраших університетів Центральної та Східної Європи, а також зайняла 3111-е місце в рейтингу серед 6000 найкращих університетів світу та 9 в Україні? По-перше, подумайте, хіба НАУКМА може бути в Західній і Центральній Європі? По-друге, хіба список 6000 університетів є списком "найкращих університетів світу"? По-третє, інформація про рейтинг університетів, на мою, думку повинна бути у вступі, щоб одразу формувалося уявлення про місце і роль закладу в українській і світовій системі освіти. Ви ж цінну інформацію про рейтинг скинули туди, де її знайде хіба, що коректор. Для чого? --Alex K 23:59, 7 грудня 2009 (UTC)

   З 1) згоден. 2) я вилучив бо Alexey Jacubin зробив зауваження, що стаття занадто рекламна за стилем і я всю інформацію про рейтинги або репутацію розцінив як рекламу у вступі. --Silin2005 06:56, 8 грудня 2009 (UTC)

   2) Рейтинг - це не реклама. Реклама, це те, що робить Alexey Jacubin у статті про КНУ Шевченка: у визначенні пишеться "провідний", "передовий", "сучасний" університет, а опис реального стану речей, на який вказує міжнародний рейтинг, скидається в кінець статті. Таким чином досягається необхідний рекламний ефект — "окозамилювання" на початку статті. Рейтинги, тим більше міжнародні, як раз і покликані нейтралізувати усі рекламні штампи в стилі "провідний", "передовий", "сучасний"...--Alex K 07:12, 8 грудня 2009 (UTC)

   Добре, згоден повернути рейтинги. Тільки я проти фрази "лише почесне ...", бо це оціночне і не нейтральне твердження. --Silin2005 08:29, 8 грудня 2009 (UTC)

   Зробив. --Silin2005 21:18, 8 грудня 2009 (UTC)

   Чудово! Ще один ривок! Гляньте, будь-ласка, розділ "Згадування в літературі та популярній культурі". По-перше, назва його довжелезна. Краще коротше: "В культурі". По-друге, зміст розділу не відповідає темі статті. Ви ж про НАУКМА пишете, а не стару КМА. Хіба Гоголь згадував НАУКМА? 500 гривень якось ще можна прив'язати до сучасного університету, бо видані вони були за сучасності, але Гоголь та інші? Виходить розділ в одне речення. Постає питання - він потрібний? --Alex K 14:49, 10 грудня 2009 (UTC)

   Зробив.--Silin2005 07:46, 11 грудня 2009 (UTC)

   Дякую вам за пророблену роботу і вислуховування зауважень. Змінюю голос. Здається, початок став читабельним і критеріям доброї відповідає.--Alex K 07:53, 11 грудня 2009 (UTC)

   Дякую Вам за дуже цінні поради. Приємно працювати коли є люди, що допомагають.--Silin2005 08:44, 11 грудня 2009 (UTC)

3. Стаття більше нагадує агітаційну листівку, а не нормальну аналітичну енцеклопедичну, тим паче (добру!) статтю Вікі. --Alexey Jacubin 23:52, 6 грудня 2009 (UTC)

   Я був би вдячний якби Ви назвали конкретні місця в тексті де це проявляється, бо я намагався писати якомога об'єктивніше, але міг припуститися помилок. Крім того, я орієнтувався на стиль вибраних статей про університети в англомовній вікі і там зустрічаються значно більш "рекламні" речі, ніж тут. Принаймані я старався підкріплювати подібні висловлювання посиланнями на джерела. Silin2005 07:34, 7 грудня 2009 (UTC)

4. Ще не читав, тільки на перший погляд. Всі посилання стоять в наступних реченнях. Неакуратно, брудно, наукові статті так не пишуться. Спеціально перевірив. Сленг типу «вишів». В добрій статті такого бути не може. --Дядько Ігор 22:35, 7 грудня 2009 (UTC)

   Посилання стоять в кінці речень на весь зміст речення. Таке зауваження мені зробили в англійській вікі і я його застосував тут. --Silin2005 06:56, 8 грудня 2009 (UTC)

   Питання, де ставити посилання, скоріше типографське, ніж суттєве. Але я сам передивився кілька десятків провідних наукових видань (україномовних та англомовних) щодо цього питання і побачив, що майже всі ставять їх до крапки, тому вважаю за краще використання саме цього стандарту. Винахід же англійської вікіпедії не підтримується у професійних виданнях.—Oleksii0 14:27, 10 грудня 2009 (UTC)

5. Дядько Ігор досить влучно описав статтю як «неакуратну» і «брудну». Дійсно, тут велике число дрібних та не дуже дрібних помилок, у стилі, граматиці, фактичному матеріалі. Наприклад, як духовна академія одразу після заснування могла зберігти «своє значення»? Чому двічі читачеву нагадують про рівень акредитації, хоча що це таке, я ні з цієї статті, ні з відповідної, так і не зрозумів, а тим більш, чому це так важливо (скоріш за все, це якись суто український рейтинг, але ось чого він так підкреслюється, не зрозуміло). В «Навчанні» чомусь намішані дуже уривкові фрази про розклад учбового року (невже однакового для всіх факультетів?), філії та фінансову допомогу, і це все навчання?. Далі у тому ж розділі ще й вступ, причому описуються внутрішнє тестування та корпоративна угода, які «не впливають на можливість отримувати навчання» (?), що це значить, а також кого, скільки і з яким конкурсом приймають, я так і не зрозумів. До «наукової діяльності» чомусь потрапили бібліотека та видавництво. А ось сама наукова діяльність чомусь обмежується парою декларативних речень. Хоча в у вказаних посиланнях матеріал є, його тільки слід привести до енциклопедичного вигляду. Будівлі можна було б описати краще, оскільки матеріал на сайті університету скоріш за все є, і також легко знайти когось у вікіпедії, хто зробить фотографії. Далі, про рейтинг західноєвропейських університетів і його доречність вже згадували. Щодо решти рейтингів, краще починати не з того, чий рейтинг, а з того, що саме тестувалося, а місця можна й зібрати разом, наприклад «1-3 місце за параметром X[ref1,ref2,ref3] та 30-35 місце за параметром Y[ref4,ref5]». У фотографіях слід вказувати, яке відношення має кожна людина до університету, шукати в тексті важко, якщо там ця інформація і є. Зазначу, що мовні помилки я навіть не шукав, а вказані проблеми є лише частиною він наявних, тобто виправляти є багато чого. Поки що стаття сирувата для доброї.--Oleksii0 0D0%BEльк&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official0:49, 8 грудня 2009 (UTC)

   З більшістю зауважень згоден, треба трохи часу для виправлення. Хіба хтось би допоміг. --Silin2005 06:56, 8 грудня 2009 (UTC)

   Те, що я зміг, то доповнив та відкоригував. Хотілося б почути відгук, особливо про фактичні неточності в статті, яких я хочу неодмінно позбутися. Дякую. Silin2005 22:00, 9 грудня 2009 (UTC)

   Стаття без сумніву істотно покращилася. Прошу звернути увагу на деякі дрібнички (дійсно дрібнички). Наприклад, у статті викіфіковані стова «бакалаврат» і «маґістеріум», тоді як в англійській вікіпедії на перше слово багато значень, на друге — зовсім інше значення. На мій погляд, посилання з доброї статті якщо і червоні, мають вести куди треба. Ще, деякі терміни не вікіфіковані, наприклад «Американська бібліотека» (але розбериться щодо повної назви організації, якщо така є). Також здається непослідовним використання лапок в назвах. Також бажано було б знайти більше зображень та зробити дворівневу систему розділів (другий рівень зараз існує лише подекуди, що сенсу не має), зібравши пов'язані разом. Відмічу, що мені також дуже не подобається використання терміну «Примітки» для посилань, але, через відсутність згоди у спільноті, це на ваш смак.--Oleksii0 03:38, 10 грудня 2009 (UTC)

   «Бакалаврат» і «маґістеріум» я вікіфікував. Американська бібліотека [2] - це назва одного з підрозділів бібліотеки НаУКМА. Лапки проставив де їх відсутність зміг помітити. Зображення додаткові і вільні маю, але зможу лише за пару днів поставити. Дворівневі розділи теж вважаю доречними, але поки мені не очевидно як їх в цій статті згрупувати. «Примітки» поки лишу, це легко змінити якщо краща назва встановиться у спільноті. Дуже дякую за точність та конструктивність.--Silin2005 08:40, 11 грудня 2009 (UTC)

   Великий мінус статті - наявність галереї невільних зображень, жодне з яких не відповідає ВП:КСВ. Також, гадаю, варто розширити розділ про структуру університету. --yakudza 01:03, 8 грудня 2009 (UTC)

   Можна хіба що вилучити ці зображення поки нема вільних. А що по структурі цікаво ще додати? --Silin2005 06:56, 8 грудня 2009 (UTC)

   Гадаю, варто розширити інформацію про факультети і спеціальності, можливо навіть не суху статистику, і більше розказати про ті спеціальності, які вважаються провідними в НУКМА. --yakudza 10:28, 11 грудня 2009 (UTC)

   Я додав те, що зміг знайти на сайті НаУКМА по спеціальностям і по рейтингам окремих спеціальностей. --Silin2005 13:09, 17 грудня 2009 (UTC)

   Залишив лише вільні зображення. --Silin2005 21:18, 8 грудня 2009 (UTC)

6. Стаття, як на мене дуже добра, але... Одне зауваження, розділ Відродження є невід'ємною частиною історії виша, тому чи не краще було б зробити її підрозділом Історії. --Вальдимар 15:35, 8 грудня 2009 (UTC)

   Думаю чітке розділення необхідне, особливо в дусі того що тут обговорювалося про правоприємність закладу від попередників. Та і розрив по часу досить великий. --Silin2005 16:20, 8 грудня 2009 (UTC)

   Чітке розділення при цьому не постраждає. Зробити розділ Історія, де буде два підрозділи: Стара Києво-Могилянка та Відродженння. --Вальдимар 17:58, 8 грудня 2009 (UTC)

   Зробив. --Silin2005 21:18, 8 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Питання перше - що в картці означає текст "Кольори - синій та білий"? Бачу два шляхи вирішення - пояснити про які саме кольори йдеться і в чому значимість або вилучити цей рядок. Питання друге - чи варто називати "видатними особистостями" сучасних діячів? Особливо осяйний лик мандатоносного Томенка в цьому контексті викликав сум'яття. На мій погляд ліпше назвати розділ "відомі" (портрети хай лишаються). --А1 21:35, 7 грудня 2009 (UTC)

   Кольори вставлені по аналогії з англомовною вікі і в нас мають відносно мале значення, в принципі можна вилучити. "Відомі" з "видатних" теж поміняю. --Silin2005 06:56, 8 грудня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 14:21, 19 грудня 2009 (UTC)

HTML 9—2—0

Пропонує: Головна стаття категорії HTML. Писала майже повністю я сама. Будь ласка, зауважте мої помилки і недоробки. Kialin 06:08, 11 грудня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Олійник П.Т. (talk·contributions) 13:16, 11 грудня 2009 (UTC)
2. --Indaclu6 14:06, 11 грудня 2009 (UTC)
3. --Hundchen 23:08, 11 грудня 2009 (UTC) Подяка авторці за роботу! Чому людина має писати для необізнаних? Хто захоче - почитає додатковий матеріал, ознайомиться з терінами (посилання є, все доступно навіть в неті). Хто не хоче... Взагалі термінологію тут вважко вводити: починається "вірю - не вірю", "знаю - не знаю", "чув - не чув" і т.д.

   Дуже Вам дякую :-) Прошу, долучайтеся до обговорення щодо покращення статті :-)

4. --Vasyl` Babych 17:18, 14 грудня 2009 (UTC)
5. --On tour 09:43, 15 грудня 2009 (UTC)
6. --Гаврило 12:00, 17 грудня 2009 (UTC)
7. --SteveGOLD 22:44, 17 грудня 2009 (UTC)
8. Цікава стаття --А. Погодин 08:19, 18 грудня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Поки що проти. Текст непоганий для людини, яка знає предмет, але добра стаття у Вікіпедії повинна бути розрахована перш за все на людей необізнаних, а для них це надто технічно. Треба добре подумати над структурою, написати принаймні преамбулу зрозумілою загалу мовою. Крім того багато дрібних недоробок - недоречні великі літери в невласних назвах, що збереглися від англійського тексту. Великі шматки неперекладеного тексту в примітках. Примітки пишуться для того, щоб їх читали і отримували додаткову інформацію. Одним словом, моя думка - для того, щоб стаття була доброю, потрібно ще багато попрацювати. --Дядько Ігор 08:18, 11 грудня 2009 (UTC)

   "Великі шматки неперекладеного тексту в примітках" - але ж то цитати. На скільки я розумію в самому тексті все це перекладено, а тут зазначені оригінальні цитати. Наприклад в добрій статті Helicobacter pylori теж цитати не перекладені. --Indaclu6 11:27, 11 грудня 2009 (UTC)

   "розрахована перш за все на людей необізнаних, а для них це надто технічно". Не могли б Ви вказати, які саме моменти є "технічними". Щодо приміток. Це ж не просто примітки автора або видавника, це цитати з певних книг або сайтів, які підтверджують достовірність вказаної в тексті інформації, здебільшого у тексті переклади цитат, або відокремлення суті цитованого. На жаль, в мережі немає гідних перекладів українською оригінальних текстів, тому цитати англійською мовою. --Kialin 14:38, 11 грудня 2009 (UTC)

   Ще кілька запитань :-)

   "треба добре подумати над структурою": Не могли б Ви більш детально описати свої зауваження щодо структури статті. Який розділ потрібен, який не потрібен, який, на Вашу думку, треба істотно переписати чи доповнити?

   "написати принаймні преамбулу зрозумілою загалу мовою": Чи я правильно зрозуміла, що Ви пропонуєте створити окремий розділ в статті (аналогічно в російській Вікіпедії "Общее представление")?

   "недоречні великі літери в невласних назвах": Щиро дякую, виправила помилку.

   --Kialin 16:40, 11 грудня 2009 (UTC)

   Вважаю потрібним пояснення на найпростішому рівні, для зовсім непідготовленої людини. Про структуру я сказав, що треба подумати. Я не знаю, яка найкраща. Цитати треба перекласти, якщо ви їх наводите. Або не наводити зовсім. Просто процитувати літературу, як це робиться в наукових статтях. Конкретно, я б почав пояснення з поняття тега. Саме теги задають розмітку. І вони є основним. Поясните, що таке тег в html - поясните, що таке html. --Дядько Ігор 23:44, 11 грудня 2009 (UTC)

   Зовсім не підготовлена людина, прочитавши статтю, отримує загальне представлення про мову розмітки HTML: що таке HTML і навіщо вона потрібна; що таке документ HTML (що входить до поняття "розмітка HTML"; як здійснюється перевірка документу(валідація), перегляд і транспортування документу в мережі), а також отримає інформацію щодо поточних напрямків використання і розвитку HTML. При цьому є посилання на статті більш детальні по кожному розділу (я наразі працюю над статею "Елементи HTML"). Оскільки це головна стаття для всієї категорії HTML, то вона має мету саме широке ознайомлення з мовою HTML, дати напрямок для подальшого більш детального вивчення теми (для тих, хто захоче). Структуру статті (перш за все, її зміст) я продумувала довго, і вважаю, що в мене вийшло передати мету статті засобами вікі-тексту. Як я вже писала вище, процитовані англійською тексти у посиланнях є здебільшого перекладеними у основному тексті статті. Є всього кілька цитат-посилань, тексти яких не повністю перекладені, а лише донесена їх головна суть у тексті основної статті. Я так зробила задля економії часу тих, хто хоче знайти процитоване у оригінальному джерелі. Але ж це не наукова стаття, а енциклопедична.

   "Конкретно, я б почав пояснення з поняття тега. Саме теги задають розмітку. І вони є основним." Це загальна помилка усіх тих, хто не знається на темі "мова розмітки HTML" :-) Тег - це лише вираз, який дає зрозуміти програмі-інтерпретатору (в нашому випадку, браузеру) що цей текст не є текстом документу, що це вже інструкція на мові розмітки. Елемент може не мати початкового та кінцевого тега (наприклад, елемент HEAD), проте він завжди буде представлений в документі. Розмітка HTML складається з елементів, для кожного із яких зазначені дві властивості (який має бути формат початкового і кінцевого (якщо він є) тега, і який має бути контент елементу (якщо він є)). Все це зазначено у статті HTML у розділі "Елементи HTML", а загальне визначення того, що входить до складу розмітки HTML наведено в розділі "Розмітка". Доречі, про теги там в мене також написано (саме в аспекті складової одиниці елементу HTML). Тег, як схема задання інструкцій щодо розмітки тексту, використовується не тільки в HTML, це характерна риса більшості мов розмітки. Тож, пояснення, що таке тег, зовсім не те саме, що пояснення що таке HTML. --Kialin 04:59, 12 грудня 2009 (UTC)

2. Дякую за увагу до предмету і активність. Але дуже сиро. --Ілля 09:39, 12 грудня 2009 (UTC)

   А що саме сиро? Дуже цікаво. --Indaclu6 14:58, 12 грудня 2009 (UTC)

   наприклад по змісту, по вичитці --Ілля 16:57, 12 грудня 2009 (UTC)

   Я відповіла Вам в обговоренні. --Kialin 17:06, 12 грудня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Був би дуже не проти проголосувати За, проте як мінімум необхідно переписати вступ зрозумілою мовою, в РУвікі як варіант. Ну і дослухатись до інших зауважень Дядька Ігора. --On tour 09:19, 11 грудня 2009 (UTC)

   Не могли б Ви зазначити які саме фрази (слова) у вступі до статті "тяжкі" для сприйняття широким загалом. І, чи я правильно зрозуміла: Ви пропонуєте зробити окремий розділ в статті (аналогічно в російській Вікіпедії "Общее представление")? --Kialin 14:31, 11 грудня 2009 (UTC)

   ні, я лише стосовно основного визначення на початку. ось ця фраза з РУвікі розставляє все по своїх місцях: «Большинство веб-страниц создаются при помощи языка HTML (или XHTML). Язык HTML интерпретируется браузером и отображается в виде документа, в удобной для человека форме.» --On tour 15:09, 11 грудня 2009 (UTC)

   Тобто замість усього, що зараз написано у вступі, написати переклад цієї фрази? --Kialin 15:23, 11 грудня 2009 (UTC)

   Зробила виправлення у вступі. Чи так буде добре? --Kialin 15:53, 11 грудня 2009 (UTC)--On tour 09:43, 15 грудня 2009 (UTC)

#perOn tour. --Гаврило 10:19, 11 грудня 2009 (UTC)--Гаврило 12:00, 17 грудня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 14:21, 19 грудня 2009 (UTC)