Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-11-06

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Молекула водню 6—3—5

Пропонує: Середньої паршивості, але послухаю критику, оскільки тут порожньо і самітньо. Дядько Ігор 19:18, 27 жовтня 2009 (UTC)

•  За:

1. Стаття молекулярно-водниста. Саме зі своєї царини. Які вони повинні бути добрі статті з фізики молекул водню? Це Ви в нас питаєте? Я окрім шеститомника Ландау-_{Лівшиця} у руках нічого не тримав з наведеної літератури. Розкритикувати можу лише повну відсутність посилань (принаймні одне посилання на джерело у розділі можна проставити) та зовнішних інтернет-джерел інформації на дану тему статті. Можна додати 3-D моделі, або світлини (якщо вони є :_)) та розширені схеми молекули. --Dim Grits 10:26, 28 жовтня 2009 (UTC)

   Це вже конструктивніше. А про пара- і ортоводень треба? --Дядько Ігор 10:47, 28 жовтня 2009 (UTC)

   Загалом, я прибічник докладності й вичерпності у викладенні матеріалу, аби воно було належним чином оформлене й прив'язане. --Dim Grits 20:55, 28 жовтня 2009 (UTC)

2. --Гаврило 18:01, 28 жовтня 2009 (UTC)
3. В мене одне побажання - щоб усі формули якось вписувалися в екран. А так, я тільки вітаю детально виписані вузькофахові статті. --А1 18:49, 28 жовтня 2009 (UTC)

   Гляну на іншому моніторі. В мене вони влазять. --Дядько Ігор 22:13, 28 жовтня 2009 (UTC)

4. Якби ще "Схематичне зображення спінових ізомерів водню" українською подати...-- Alex K 03:34, 31 жовтня 2009 (UTC)
5. Написано грамотно і влучно. Хоча стаття не тяжіє детальними виводами результатів, та все ж як на нашу вікі з природничих предметів вона ще й яка добра! --Звірі 13:22, 5 листопада 2009 (UTC)

•  Проти:

немає інтервікі --On tour 08:26, 28 жовтня 2009 (UTC) --On tour 12:52, 28 жовтня 2009 (UTC)

Отож. Інтервікі немає. Це мене дивує. Нескладний матеріал, водночас фундаментальний для фізики та хімії. Утворення ковалентного зв'язку пояснюється не та-та-ля-ля, а цілком конкретно. Абсолютно вікепедична річ. --Дядько Ігор 08:29, 28 жовтня 2009 (UTC)

у вікіпедії часто немає багатьох речей, або вони страшно неграмотно написані --Ілля 11:00, 28 жовтня 2009 (UTC)

1. Дивився як «баран» на ту статтю. Тут зазвичай обговорюються статті «гуманітарно-географічні» або біографічні, де кожний із задоволенням щось помічає «не теє» або навпаки підтримує матеріал. Написати, що стаття замала́, рука не здійнялася, адже я й не знаю, яка вона має бути, як і те, чи розкрита тема, чи вивіреними є судження в ній. АЛЕ: Ваше оте «Середньої паршивості», ну хто ж так анонсує кандидата на добру ? Доробіть, будь ласка, щоб самому (якщо Ви петраєте в цьому) здавалось, що стаття «добра», а тоді пропонуйте на розгляд. --IgorT 08:41, 28 жовтня 2009 (UTC)

   Я думаю Дядько Ігор просто вжив риторичну фігуру :) --А1 19:15, 28 жовтня 2009 (UTC)

   Я із задоволенням зніму свій голос «проти», адже все одно не розуміюсь на хімії, якщо автор додасть твердження у цьому обговоренні, що стаття, на його думку, як того, хто розбирається в предметі, є доброю чи вже досягла цього рівня (на його погляд), в т.ч. і після постановки її на голосування. Зараз же голосується стаття «середньої паршивості» (?) за словами ж її автора... --IgorT 13:07, 5 листопада 2009 (UTC)

   Бо, тут не просто роздача слонів, а місце, де обговорюється, якими повинні бути статті в Укрвікі, а це важливо. Оскільки тут було порожньо і самітньо, то я вирішив поставити щось своє. Згодом кандидатів уже набігло, і можна вже знімати, але хай висить, послухаю зауваження. Міг поставити Термодинаміку, не міг поставити Похилу площину - як на мене чудовий маленький стаб, але ж задовбаєте через розмір. Пам'ятаю свій стан, коли писав Молекулу водню. Під кінець стало нудно і я її швидко заокруглив. Знав, що заокруглена, але висунув із наміром доповнити. Доповнив, але все рівно не задоволений. Хоча ця стаття дає певне уявлення, але треба писати про молекулярну спектроскопію, про обертові і коливні спектри, серії Деландра і принцип Франка-Кондона, і зав'язати все це - тоді буде набагато краще. Важке питання про те, чи взагалі слід висувати наукові статті на добрі, якщо їх розуміє тільки кілька людей. --Дядько Ігор 17:39, 5 листопада 2009 (UTC)

2. Не вірю, що тема розкрита повністю або хоча б на 80%.--Hundchen 17:32, 2 листопада 2009 (UTC)

   Справедливі слова. На диво знайомі. А, це мої власні слова щодо Віденського концертхаусу! Неконструктивно обмежуватися тільки цим справедливим зауваженням. Сподіваюсь, що у вас є почуття гумору, а тому підкажу, як треба критикувати. Найзагальніша критика - тут тільки теорія, бракує поврівняння з експериментом. Чому немає числових характеристик, енергій переходів, ширин смуг? Дещо конкретніше - а як щодо поведінки в електричному/магнітному полях (водень діамагнетик, чи не так?), чому не пояснено? І так далі. --Дядько Ігор 15:17, 3 листопада 2009 (UTC)

3. Ну, я у хемії дуб-дубом. Статтю я, звісно, не читав, мені це не цікаво. А так, згоден з Хундхеном... --Vasyl` Babych 20:19, 3 листопада 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Може спочатку шаблон про недоробленість зняти? Bulka
2. А чому б не об'єднати в одну статтю Атом водню, Молекулу водню та Водень ??? Обсяг відповідної статті в англомовній вікіпедії незрівнянно більший, ніж трьох статей в українській. --Yevhen 21:35, 28 жовтня 2009 (UTC)

   Що ви. Така ситуація склалася лише тому, що ніхто ще не доводив статтю Водень до ладу. Там є про що писати: ізотопи, історія відкриття, поширеність у всесвіті й на землі, хімічні властивості, промислове добування, використання, біологічна роль. Фізичні теорії атому і молекули водню - на це по абзацу й посилання на окремі статті, які є фундаментальними в своїх областях. Атом водню - основи квантового пояснення атома, молекула водню - квантове пояснення ковалентного зв'язку, електронних, обертальних і коливальних спектрів, це класика фізики й квантової хімії. А ще є дейтерій та тритій - окремі статті і водневий зв'язок і багато, багато чого іншого. --Дядько Ігор 23:48, 28 жовтня 2009 (UTC)

   Надто глобальні поняття. Про перші два — невеликі розділи у статті про хімічний елемент Водень й посилання, а вже в самих статтях докладне викладення предмету. Такою бачу структуру. --Dim Grits 13:20, 29 жовтня 2009 (UTC)

3. Навіть не знаю що робити, але усе ж таки негарно голосувати за чи проти статей в темах яких не петраєш настільки, що не можеш їх навіть приблизно оцінити. --Рейдер з нікчемного лісу 20:36, 3 листопада 2009 (UTC)
4. Також не знаю, що робити зі статею і голосуванням. Стаття написана добре, вона корисна і повністю розкриває тему певної квантово-механічної задачі, одного з найпростіших класичних прикладів роботи теорії, що також має і прикладне значення. Але таке викладення більше нагадує сторінку з підручника, ніж статтю з енциклопедії, або, можливо, додаток до іншої статті. Скоріш за все, саме цьому в інших проектах так мало статей на цю та подібні теми — їх часто не вважають енциклопедичними. Як для енциклопедії, бракує таких розділів як історія і обставини виникнення теорії, її значення (безпосередньо теорії, а не молекули), у тому числі наскільки цей приклад можна вважати передвісником сучасної квантової хімії. При додаванні цих тем стаття отримає чітке положення, як стаття про конкретну задачу, і відпадуть питання про те, чи слід її об'єднати з чимось і чи слід розглянути інші явища. P.S. А ось голоси «за» і «проти» тих, хто нічого не розуміє з теми, і навіть не намагається розібратися, це дійсно украй неетично. Загалом, пропоную не враховувати голоси без конкретних аргументів за правилом не рахування голосів без пояснень.-—Oleksii0 21:30, 3 листопада 2009 (UTC)
5. Моё мнение о статье: "Мал золотник, да дорог." Галактион 02:46, 5 листопада 2009 (UTC)
6. Просто не знаю що сказати. Почну з того, що в хімії розбираюсь так само як у балеті. Тому судити статтю не буду. Я б проголосував би за, але дивує одне АЛЕ. Чому в інших вікіпедіях немає такої статті. Це ж відома молекула кожному учневі, я вже не говорю про балерин. --Вальдимар 22:09, 6 листопада 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:20, 6 листопада 2009 (UTC)