Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2009-07-10

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Народи моря 10—2—4

Пропонує: Двічі я висував статті на добрі, але невдало. Через душевну черствість люди не сприймають прекрасного і не цікавляться мистецтвом. Але як то кажуть до трьох раз Будда прощає, тож ось третя моя спроба. Велика, гарна та щедро поцяцькована історична стаття. Вона анітрохи не спирається на інші Вікіпедії, відповідні статті яких я принципово не читав, лише з англійської я потяг ієрогліфічний надпис та одну фотографію. Також в самому кінці я пройшовся по наведеним у англійській та російській статтях посиланням, але з’ясувалося, що практично усе це я й сам знайшов. На статтю було витрачено збіса часу та роботи. Для її написання я зумисне пішов до бібліотеки. Мушу сказати, що у Вернадці є лише одна книжка присвячена проблематиці статті, але й та — антинаукова маячня якогось американського єврея. В загальних книжках з історії Стародавнього Сходу народи моря лише побіжно згадуються в парі речень. Рідко де їм присвячений хоч би абзац. Хоч сама тема і не вельми актуальна, але мушу відмітити величезну кількість фолькхісторичних байок та хибних узагальнень, що трапляється при спробах знайти щось в наших інтернетрях щодо народів моря. Я от наприклад взнав, що Ісус був українцем «і так дванадцять раз». Тож номінована стаття певно є найбільшим, найповнішим, та як то не прикро найнауковішим текстом щодо народів моря українською. Хоч надія що я помиляюся ще жевріє.

P.S. Знаючи себе я розумію, що стаття потребує ще однієї вичитки (а краще кількох), але я дуже погано бачу описки у власному тексті, та й натхнення не безкінечне. Рейдер з нікчемного лісу 06:56, 27 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Анатолій Смага 06:31, 28 червня 2009 (UTC)
2. Цікава робота. Дякую, Рейдере, ти - молодець. --Koshelyev 20:56, 30 червня 2009 (UTC)
3. --Erud 06:02, 1 липня 2009 (UTC)
4. Загалом я за. Стаття краща за багато інших добрих та вибраних, але коми будемо розставляти, стиль поправляти і ставитимемо запитання. --Дядько Ігор 06:46, 1 липня 2009 (UTC)
5. Авансом проголосую за, бо дуже прошу вікіфікувати розділ про Сабатинівську культуру - тексту багато, а посилань ма. --Вальдимар 15:50, 1 липня 2009 (UTC)

   Щодо вікіфікації, то усі поняття що стосуються теми статті, вже до того не раз зустрічалися в тексті і відповідно не раз були вікіфіковані. Щодо посилань, то навіщо вони коли усі джерела там наведено прямо в тексті? Чи Ви про щось інше? Вкажіть буд ласка, що саме Вам здається недоробленим? --Рейдер з нікчемного лісу 16:05, 1 липня 2009 (UTC)

   Я мав на увазі тільки вікіфікацію, тобто внутрішні посилання. --Вальдимар 16:16, 1 липня 2009 (UTC)

6. --Міколавос 13:53, 5 липня 2009 (UTC)
7. --Romanbibwiss 19:02, 9 липня 2009 (UTC)
8. --セルギイ^Обг. 20:42, 10 липня 2009 (UTC)
9. Вичитувати статтю було дуже важко, але зроблена просто величезна робота, тому все ж за — NickK 22:26, 10 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

# Стаття дуже цікава, перечитав її "от и до". Тепер до суті, чому голосую проти. Стаття не гарно оформлена зображеннями - вони або занадто великі, або розташовані не вдало. Деякі зображення у мене викликали сумніви - полонені шекелеш та тереш щось дуже схожі, ніби з одного малюнку. Щодо тексту - дуже багато жирних виділень, а якщо сюди додати ще жирним виділені заголовки, то текст читається поганенько. І ще одне - погано, коли розділи дуже маленькі, може їх слід об'єднати. А то тільки розженешся читати, а тут вже кінець. І наостанок - не можу зрозуміти ось цього: * Інтернетрі, інтренетрі, інтернетрі. --Вальдимар 13:48, 27 червня 2009 (UTC)

Щодо розміру та розташування зображень, то справа у тому, що вигляд дуже залежить від екрану та налаштувань, тобто на різних машинах воно виглядатиме по різному, а я звісно орієнтувався по своїй. Я зменшу більшість зображень, хоч я люблю коли їх можна більш-менш роздивитися прямо у статті без збільшення. Схожість зображень полоненних цілком природна — давньоєгипетське мистецтво майже повністю канонічне і відповідно шаблонне, тож не дивно, що дві намальовані за одним шаблоном фігури схожі, з іншого боку так навіть ліпше впадають в око відмінності. З розмірами розділів нажаль не склалося — відомостей з тих часів залишилося вельми небагато, як я не старався розшукати побільше, але матеріал знайшовся лише на філістимлян, статтю про яких я ще розширю. І наостанок щодо інтренетрів, якщо вже спільноті так муляють різнобарвні слова, то я їх забиру, хоч я так лише хотів підкреслити їх значення в написанні статті. Насправді я переглянув багато десятків різних текстів, що так чи інакше стосувалися народів моря, з деяких я щось брав, але більшість нажаль не дали нічого нового. Я не бачу сенсу вказувати в джерелах матеріали в яких я зустрів ті ж факти які вже помістив в статтю, або ж де знайшов номер цитати з Біблії з іншого боку не можна сказати, що в джерелах вказано вичерпний перелік. Тож інтернетрі, це ніби означення усіх тих сторінок краплі відомостей з яких потрапили в статтю і свідчення про те, що я спробував ознайомитися з матеріалами на цю тему в джерелах. --Рейдер з нікчемного лісу 21:04, 27 червня 2009 (UTC)

1. perВальдимар&Міколавос. --Гаврило 15:19, 27 червня 2009 (UTC)
2. Стаття цікава за змістом, однак невдала за формою. Наприклад, війни з Рамзесом згадуються багато разів у різних розділах, однак цілісна картина так і не вимальовується. У розділі "писемні згадки" йдеться далеко не тільки власне про згадки, але й про історичний контекст, який знов-таки в результаті розпорошується. Статті про окремі племена легше було б взагалі виділити в окремі, знову таки в них повторюється інформація про одні й ті самі історичні події (виникає тавтологія), але знов таки ця інформація виявляється доволі розпорошеною. І нарешті розділ "Навала народів моря та її наслідки", якою мабуть народи моря найбільше і запам'яталися - доволі невелика і неструктурована, як для такої значущої теми, через що читачеві, погано обізнаному в описуваному періоді історії важко зорієнтуватись. Також мені не вистачило розділу "культура", хоча уривчасті відомості про культуру і даються в "писемних згадках" (згадуються папіруси, археологічні знахідки), але знов таки вони розпорошені і цілісну картину важко уявити. --А1 10:04, 29 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття непогана, однак я не помітив практично ніякої вікіфікації. Крім того, статтю не завадило б вичитати та виправити кострубаті фрази. І, навіщо три різнокольорових слова стоїть у джерелах? Якщо автор прислу́хається до моїх завваг, він зможе розраховувати на мій голос.--Міколавос 10:38, 27 червня 2009 (UTC)

   Щодо вікіфікації, то я стараюся не зловживати нею — поняття вікіфікуються переважно один раз коли зустрічаються вперше. Оскільки одні й ті самі реалії в досить великій статті згадують не один раз, то видається, що вікіфікації мало. Втім я спробую добавити. --Рейдер з нікчемного лісу 21:04, 27 червня 2009 (UTC)

2. Заслуговує поваги виконана робота, і хоч стаття написана доволі недбало, спочатку схилявся до голосування за. Деякі завваги — Розділ «Навала народів моря та її наслідки» слід доробити та винести на початок статі, також бажано розкрити у окремих статтях дотичні теми --Ілля 18:33, 29 червня 2009 (UTC)
3. Стаття добра, але потребує значної доробки. Особисто мені вважається необхідним переробити розділ "Народи моря та Сабатинівська культура", в якому є певні елементи тексту, які можна прийняти за текст "від автора" замість сухого переказу даних авторитетних джерел. Вважаю, що в статті Вікіпедії, на відміну від статті в науковому журналі, не повинно бути авторської критики та аналізу джерел, а можна подавати тільки сторонній аналіз. --yakudza พูดคุย 22:06, 29 червня 2009 (UTC)
4. Буду відвертим. Робота пана Raider нагадує шкільний реферат, бо до студентського вона не дотягує. Якщо Вікіпедію визначати як банк рефератів (а саме таке сприйняття цього ресурсу є найпоширенішим серед українських обивателів), то стаття виглядає добре. Можна голосувати "за". Однак якщо вважати Вікіпедію енциклопедією або "проектом", що пов'язаний з "наукою", то одразу кидається у у вічі "публіцистичний" стиль (хай не ображаються журналісти) і відсутність наступних розділів:
   1) Історіографії (історія вивчення проблеми, гіпотези, теорії, тозо)
   2) Джерельної бази (опис наявних писемних і археологічних джерел)
   3) Сучасного стану досліджень (класифікація народів, опис їхньої культури, хронологія подій, історичний вплив, тощо)
   4) Джерел (бібліографія писемних і археологічні джерел)
   5) Літератури (бібліографія праць дослідників, що вивчають народи моря: від Гастон Масперо до сучасників).
   Я розумію, що вікі — це банк рефератів, але хочу бачити її енциклопедією. Тому голосую проти. Кому достатнього рівня реферату, раджу голосувати "за". У нас рефератів з історії вже повно, тому одним менше, одним більше — ролі не грає... -- Alex K 09:49, 28 червня 2009 (UTC)

   Пане Ви статтю читали? Таке враження, що Ви витягли вже готовий перелік зауважень. Чесно скажу був про Вас кращої думки. А щодо рівня, то пане, я знаю хто саме писав значну частину використаних в статті матеріалів та читав постдоківську дисертацію на цю тему, тож залиште свої понти при собі. Саме від Вас я сподівався почути щось конструктивне, але нажаль бачу лише ображену чимось пиху, а дослуховуватися ображених неясно на що людей сенсу нема. --Рейдер з нікчемного лісу 10:26, 28 червня 2009 (UTC)

   Звичайно, я статтю читав. Образ у мене на вас немає. Абсолютно. Місцями стаття гарна, тому і радив іншим голосувати "за". Але, як на мене ваша робота неповна, а поданий матеріал не систематизований належним чином. Я вказав чого у статті не вистачає. Чотири пункти (історіографія, опис джерел, список джерел, список опубліокваних досліджень) входять у стандартний набір курсових, магістерських, докторських робіт з історії. Відсутність цих пунктів говорять про те, що робота — реферат, журнальна стаття, тощо. Ви мої зауваження називаєте пихою — будь-ласка. Не ви переший. До критики взагалі мало хто прислуховується, особливо чоловіки.
   Наприклад, розділ "Народи моря та Сабатинівська культура" написаний неприйнятно як енциклопедії. Ви наводите критику концепції автора невідомо від кого. Якщо від себе — це ОД. Якщо від когось, тоді хто автор критики? Де джерела
   Я дотримуюся принципу, не беріться за те що вам не під силу. І вважаю ленінській постулат "І кухарка может править страной" помилковий. Ви ж економіст за освітою, а не історик. То чому не пишете з економіки? Ви ж критикуєте пана Білецького за його неоковирні статті з літератури, яка не є його спеціальністю. То чому ви гніваєтесь, коли критикують ваші неоковирні статті з історії, яка не є вашою спеціальністю? -- Alex K 11:04, 28 червня 2009 (UTC)

   Узагаліто перелік та опис головних первинних джерел на яких власне й грунтуються усі дослідження цієї теми займає увесь перший розділ. Щодо історіографії та списку опублікованих досліджень то тут Ваші зауваження слушні, але це тема за яку я навіть не збираюся братися, бо це важко та нецікаво. Окрім того я майже впевнений, що вітчизняних вчених та робіт в цьому списку не буде, тож на додаток стане проблема мови, а я не миша щоб колотися плакати але жерти кактус. Щодо того, чому економіст пише на історичні теми... тому ж чому пишу про аніме — бо цікаво. Хоч якщо мене не покине натхнення, то колиь напишу статтю про економіку традиційного суспісльства на основі класичної роботи Саллінза «Економіка кам’яного віку». Гнів мій викликаний безпідставними звинуваченнями щодо рівня статті — мені є з чим порівнювати, звісно на тлі добре вивчених та гарно документованих епох стаття виглядає вельми поверхневою, але враховуючи обсяг першоджерел стаття цілком серйозного наукового рівня. Нажаль, саме таким є обсяг наших знань про ті часи. Наприклад єгиптолог Барбара Мертц стверджувала, що старанний спеціаліст може за свою кар’єру ознайомитися з усіма писемними пам’ятками з додинастичного періоду по Пізнє Царство включно. Я наприклад читаючи дисертацію присвячену народам моря, окрім однієї цитати не знайшов жодного факту, узагальнення чи висновку яких уже не було б в статті. Я згоден, що стаття не має відповідного наукового оформлення, але її зміст... Я розумію, що Вам до вподоби строгіший стиль, але особисто мені достатньо рівня хорошої науково-популярної літератури, та й просто лінь було копіювати усі ті посилання, що звідки узято. Я взагалі не люблю посилатися на те, що сам не читав, а добратися самому наприклад до Medinet Habu Inscriptions in James B. Pritchard (ed.), 1969 Ancient Near Eastern Texts, Princeton University Press, Princeton в мене вряд чи буде можливість і точно не буде натхнення. Втім моя лінь птаха не горда, якщо Ви пообіцяєте проголосувати за статтю в обмін на список англомовної в основному рекомендованої літератури то я її пну і вона полетить. --Рейдер з нікчемного лісу 12:18, 28 червня 2009 (UTC)

   Якщо ви хочете, я можу перенести свій голос в утримався. Але стаття від цього не стане краще. Ви зробили переказ того, про що читали. Чи достатнього цього для доброї статті? Хоча б для проформи зробіть по-абзацові посилання звідки ви набрали вражень. #::::Опис джерел у вашій статті є, але він поданий лише як "писемні джерела".(особисто ввжаю, що поділ його на малі підрозділи заважає читати). Хіба археологічних немає? У вступі написано про "безліч спекуляцій і теорій", але де розділ про ці теорії (Історіографія). Адже проблема народів моря це насамперед проблема інтерпретації памяток. Ви розповіли про різні інтерпретації, але не вказали їхніх авторів.-- Alex K 17:46, 28 червня 2009 (UTC)

   Поабзацових посилань я з певних причин робити не буду, бо посилання на безпосереднє джерело неефективне — це не книжка, а банально дерти посилання звідти я не хочу, бо не знаю точно, що саме звідки узято, окрім того я вкорочував, доповнював, змінював формулювання і т.п., тож давати ті ж самі посилання, не на той само текст як на мене просто неправильно. Тому я добавлю список літератури, хоч сенсу в переліку книжок практично недосяжних в Україні не бачу. З археологією складно, якщо я правильно зрозумів, то матеріалу одночасно і багато і мало, тобто з одного боку немає якихось революційних знахідок, але з іншого самого матеріалу накопано відносно багато, але це багато на рівні того, що рання кераміка народів моря в Палестині дуже схожа на пізньо та постмікенську... Це вже загальне місце в дослідженнях. --Рейдер з нікчемного лісу 18:42, 28 червня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:32, 10 липня 2009 (UTC)

Поштові марки та історія пошти США 9—3—1

Пропонує: Анатолій Смага 15:40, 28 червня 2009 (UTC)

•  За:

1. --Гаврило 15:38, 29 червня 2009 (UTC)
2. --Nekto ZpUa 20:23, 29 червня 2009 (UTC)
3. --Вальдимар 21:02, 29 червня 2009 (UTC)
4. Стаття виглядає значно краще, гарна і цікава. --Koshelyev 21:18, 29 червня 2009 (UTC)

   Тема розкрита. Гарна стаття. --Л.П. Джепко 08:33, 1 липня 2009 (UTC)замалий внесок — NickK 14:23, 10 липня 2009 (UTC)

5. --Mini@ 14:28, 1 липня 2009 (UTC)
6. --Michael Romanov 21:48, 1 липня 2009 (UTC)
7. Більшість явних помилок вичитав і виправив. За змістом стаття дійсно добра та цікава. --Yakiv Glück 07:25, 2 липня 2009 (UTC)
8. В принципі, переклад шляхом енВікі → руВікі → укрВікі не є ідеальним варіантом створення статті, але вийшло якісно, змістовно та цікаво. Статтю вже вичитали, на добру піде — NickK 14:23, 10 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Не відшліфований переклад російської статті.-- Alex K 15:47, 28 червня 2009 (UTC)

   Які конкретні зауваження до статті, що не відповідають критеріям доброї статті? Я не екстрасенс і не знаю що ви маєте на увазі, вживаючи слово «невідшліфований», де ці невідшліфовки? ПС: стаття рос.вікі була перекладена з анг. вікі --Анатолій Смага 08:05, 29 червня 2009 (UTC)

   Для цього не треба бути екстрасенсом. Достатньо глянути у Примітки, звороти "в ХХХХ році" замість "ХХХХ року", "вступив у силу" замість "набув чинності"... Про переклад іншомовних статей і номінування їх на "добрі" я вже висловлювався. Відсутність оригінальних статей — свідчення маргінальності української Вікіпедії, а переклади з росвікі постійна маніфестація цієї маргінальності. Тому і голосую проти. Бажаю вам писати гарні свої статті.-- Alex K 08:34, 29 червня 2009 (UTC)

   Добре, це я виправлю. Тоді я маю і до вас питання — серед тих ваших статтей про Японію немає жодного перекладу з іншої вікі? В це важко віриться. Я не знаю про що ви висловлювались. Трошки відійдемо від цієї теми. Припустимо якась людина не володіє жодною іноземною мовою, також припустимо вона любить американський бейсбол/баскетбол — як вона зможе написати статтю про будь-якого спортсмена і взагалі де їй взяти україномовний матеріал, хоча б російськомовний? --Анатолій Смага 08:52, 29 червня 2009 (UTC)

   Я вів мову за переклад з російської вікі.-- Alex K 09:43, 29 червня 2009 (UTC)

   А чим рос.вікі така унікальна? Ви проти перекладу взагалі чи лише перекладу з рос.вікі? нічого проти перекладів з італ, іспан, япон. вікі не маєте? Де тут (Вікіпедія:Пропозиції щодо нової доброї статті/Правила обрання) сказано, що стаття-переклад не може бути «доброю», і де вказано що стаття-переклад з російської мови не може бути доброю? Може доречніше було б, якщо ви вже настільки не підтримуєте такої «роботи», проголосувати за зміни в правилах обрання, а саме за новий пункт Забороняється перекладати статті з рос.вікі? --Анатолій Смага 10:29, 29 червня 2009 (UTC)

   Щодо зворотів "в ХХХХ році" замість "ХХХХ року". в травні 1840 року треба написати в травні у 1840 році, чи як? --Анатолій Смага 09:41, 29 червня 2009 (UTC)

   У травні 1840 року.-- Alex K 09:43, 29 червня 2009 (UTC)

   Там так і було написано, див. розділ Провізорії або будь-де. Не знаю де саме ви помітили «кримінал». А якщо побачите знов, будь ласка вкажіть розділ я виправлю.--Анатолій Смага 10:29, 29 червня 2009 (UTC)

2. Стаття-дослівний (на 95—100 відсотків) переклад з російської статті це вже ганебне явище, однак добра стаття-дослівний переклад слово-в-слово нікуди не годиться. Більше того, нічого іншого у цій статті окрім як перекладу немає; усе застосовано таке саме, хіба фотки у різних місцях, навіть джерела у тому ж порядку зазначені, про примітки та розділ пунктів я вже мовчу бо то начисто передрано. Будь який довід про хорошу якість статті (бо це дослівний переклад) мене змінити думку не примусить. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 16:37, 28 червня 2009 (UTC)

   Знов узагальнення і німа риторика? Які конкретні зауваження до статті, що не відповідають критеріям доброї статті? Де сказано що саття немає бути перекладом із рос. вікі? --Анатолій Смага 08:05, 29 червня 2009 (UTC)

   Упринципі може бути перекладом. І не рівняйте нашу вікі з якимись іншими бо у них інші критерії (он у англійців вибрана стаття про 118-елемент хімічної таблиці, відкритий два роки тому аж на 7 кілобайт). Даруйте, але не стовідстоковим отак слово-у-слово, усе розташовано навіть посилання як у них. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 17:24, 29 червня 2009 (UTC)

   Ніяких принципів! Будь ласка наводьте аргументи і зауваження користуючись правилами, що наведені на цій сторінці Вікіпедія:Пропозиції щодо нової доброї статті/Правила обрання. І не треба висловлювати ваше особисте ставлення і думки щодо перекладу. Ви не навели жодного аргументу чому вона не відповідають критеріям доброї статті. А шаблонність коментарів іноді просто дивує. --Анатолій Смага 19:52, 29 червня 2009 (UTC)

3. --Bulka 14:26, 30 червня 2009 (UTC)

   Ознайомтесь будь ласка із правилами на сторінці Вікіпедія:Пропозиції щодо нової доброї статті/Правила обрання, де вказано що Голоси віддані «ПРОТИ» без пояснення не враховуються, а потім голосуйте.

4.  Проти А чому саме стаття про марки та історію пошти, а не окремо? Про марки, та Пошту? Текст має дуже багато машинного перекладу. --~StS~ 12:09, 30 червня 2009 (UTC)

   Я не знаю, що и маєте на увазі, скажіть чому ці статті повинні бути окремі? Перекладав власноруч, тому вкажіть мені на ті машинні переклади, я їх виправлю.

   Я не стверджую, що повинно бути дві чи одна статті, а питаю саме у Вас, чому саме так поставлене питання. Чи можна написати окрему статтю про марки США (виникнення, історія розвитку, видавництва, св. дати, сучасні марки, т.щ.), та про Поштову службу США (передмова, історія, розвиток, сучасність, майбутнє пошти США, видатні люди, т.щ.). Що стосується перекладу, то вікіфікація статті, будова речення в багатьох випадках відповідає рос. аналогу статті (хоча це не забороняється), що наводить на думку про машинний переклад. --~StS~ 16:47, 1 липня 2009 (UTC)

   Це стаття про історію пошти і поштові марки цієї країни. Стаття про Поштову службу США буде написана окремо і про окремі випуски також окремо. Це різні теми. Подивіться як робиться в англ. вікі або в рос.вікі ..а нам треба, щоб не так як у людей. Звичайно, думати так Ви можете, але не мовчіть і вкажіть на ті стилістичні помилки, щоб я їх виправив. Дякую --Анатолій Смага 17:06, 1 липня 2009 (UTC)

   ОК, але Yakiv Gluck потрохи виправляє. І голос поки що змінюю на утримався. --~StS~ 18:21, 1 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

1. --~StS~ 18:21, 1 липня 2009 (UTC)

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:32, 10 липня 2009 (UTC)

Коневець 8—1—0

• Пропонує: Пропонує спільноті для розгляду ще одну досить цікаву статтю. --Вальдимар 17:12, 29 червня 2009 (UTC)
•  За:

1. Але зі стилем треба щось робити, забагато русизмів та канцеляризмів та й дещо відгонить туристичним довідником. Однак в цілому стаття приємна. Тема розкрита. --Рейдер з нікчемного лісу 18:30, 29 червня 2009 (UTC)

   Я ще раз повністю вичитаю, а ви завтра гляньте ще раз, будь-ласка. Щодо туристичного довідника - ні в якому разі, я їх ненавиджу. --Вальдимар 20:13, 29 червня 2009 (UTC)

2. --Анатолій Смага 08:54, 30 червня 2009 (UTC)
3. --Гаврило 10:09, 30 червня 2009 (UTC)
4. --Mini@ 14:28, 1 липня 2009 (UTC)
5. Крис 23:25, 1 липня 2009 (UTC)
6. On_tour 13:22, 2 липня 2009 (UTC)
7. Гарна стаття --Nestor 18:52, 10 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. занадто кортка і чи планує автор написати окрему статтю по Коневському монастирю? --Nekto ZpUa 17:19, 29 червня 2009 (UTC)

   Острів має площу в 8 км², що ж про нього можна багато написати. Це вся інформація, яку мені вдалось знайти. Щодо монастиря, можна, але я географ, і мені важко буде писати про монастир - можу тільки стаб зробити. --Вальдимар 17:48, 29 червня 2009 (UTC)

   Зображення з фальшивою ліцензією (Любое копирование текстовых и фотографических материалов с сайта www.nordicdreams.net.ru без разрешения автора запрещено — аж ніяк не {{GFDL}}) у кандидаті у добрі не вітається, як fair use необґрунтовано велике. В статті досить дивна структура (лише 2 розділи) — NickK 18:54, 29 червня 2009 (UTC)знімаю голос, стаття ще не ідеальна, але цілком пристойна — NickK 18:14, 10 липня 2009 (UTC)

   Із зображенням розібрались. Розділів вже 3. --Вальдимар 20:13, 29 червня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: статтю визнано доброю — NickK 22:32, 10 липня 2009 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

ElectroLAZ 12 4—5

• Пропонує: друга стаття великого розміру у 30 кілобайт про окрему модель новітнього тролейбуса Львівського виробництва з великою кількістю тексту. — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 12:17, 2 липня 2009 (UTC)
•  За:

1. --Гаврило 12:33, 2 липня 2009 (UTC)
2. переробив статтю виходячи з недоліків, на які вказують багато голосуючих і які помітив сам. проте хочу сказати декілька слів автору попереднього варіанту статті: ви пишете не добрі статті, ви пишете заготовки під добрі статті, висуваєте їх, а потім спільнота (голосуючі) роблять добру статтю шляхом шліфування заготовки. ваш вклад у тролейбусну тематику нашої вікіпедії неоціненний, але далеко не ідеальний. раджу над цим попрацювати. у зв'язку з викладеним, якщо стаття стане доброю, прошу зарахувати її у категорію «творчість спільноти», адже до теперішнього варіанту статті Anatoliy-024 має лише опосередковане відношення. дякую! — Крис 05:48, 9 липня 2009 (UTC)
3. Як на мене зараз стаття цілком тягне на добру. Є одне питання, думаю воно буде невдовзі з'ясоване. --А1 21:31, 10 липня 2009 (UTC)

•  Проти:

1. Не кажучи вже про те, що стаття має досить багато одруків, стаття ще далека від ідеалу. Технічні дані → як вдалося виміряти прискорення в км/год? Що таке Можливості підлоги? На всі достоїнства та недоліки одне-єдине джерело — якийсь форум, тобто ці коментарі типу потужний кондиційний обдув та опалення, відсутність характерної для старих моделей тролейбусів та міських маршруток «спеки», зручність як для водія, так і для пасажирів (наприклад, більшість киян вважають ці тролейбуси незручними, за ними закріпилось прізвисько «душегубок», і газети про це пишуть) виглядають абсолютно голослівними. Потрібні авторитетні джерела, бажано не рекламна брошура з сайту виробника, бо не спітніти в цьому тролейбусі в спеку і не змерзнути взимку майже нереально. Наразі стаття цілком придатна для розміщення на сайті виробника в розділі типу «Наші найкращі розробки», але аж ніяк не є нейтральною та енциклопедичною. Нічого «доброго» в ній нема — NickK 12:38, 2 липня 2009 (UTC)

   Далеко не вперше і далеко не в останнє. Я навіть спеціально 1—1 поставив бо знав, що Ви не можете проголосувати «За» мою статтю. Якщо Всеукраїнськовідомий (та позаУкраїнсько-) автобусний завод та його сайт Ви вважаєте формумом — то я не психолог. І ще дякую за те, що перше посилання не працює, а друге з вірусом, причому трояном, якого вбив мій AVG 7.5. І що, газети то що АД? Я сьогодні їхав за температури +36 °C у Львові у цьому ж тролейбусі, то ніякої спеки там не було, працювавало 3 типи обдуву і не гоніть на цей тролейбус що він поганий. І зимою у ньому нормально, бо є жидкісний обігрів. Може Ви з ЛАЗ А183 (СітіЛАЗ-автобус) переплутали? І досить вже чіплятися до дрібниць типу вимірів 74 чи 75 км/год чи розгонів чи щось там на кшталт цього — це можна виміряти. Сайт виробника (особливо ЛАЗ) — знане і авторитетне джерело. Цікаво, чого ж Ви не чіпляєтеся до інших статей отак придирливо? Якщо ця стаття не ідеал (а усе ж не ідеал), то стаття Шанхай була не кращою, але Ви ж проголосували за Шанхай 7-4. Йдемо далі: так це далеко не вперше, що Ви своїми діями намагаєтеся не дати статті стати доброю: згадаймо ЛАЗ 52522 Ви одразу проголосували проти, але далеееееко це не усе — Ви підло при хиткому рахунку 6-3 почали розтавляти шаблони з недоробками за кілька годин до завершення голосування, і Вам не тільки я сказав, що це позірна спроба завалити статтю та особисте небажання її пустити у добрі. І якби ж то Ви голосували проти усього підряд: ан нет — Обговорення:Елмор Джеймс і це не усе. Якщо підніму усі архіви, то вийде куди гірша картина бо архівів у мене не так і мало з доказами (я думав, що Ви проти завжди голосуєте, проте відповідь зворотня і я знайду не один десяток дифів), що або треба робити статтю кілька років, або рахуватися з Вашою думкою. Тож закономірно хочу сакзати, що Ваше упередження до моїх статей мене глибоко дістало і не кажіть що це не так як, наприклад, тут бо ці дії у статті ЛАЗ-52522 про це красномовно свідчать, і якби я не відкочував вандалізм, стаття б доброю не стала. Бажаю успіхів у спробі завалити і цю статтю, бо з попередньою про окрему модель у Вас не вийшло її «вбити» — Anatoliy 024 ⁰⁴⁶ 13:25, 2 липня 2009 (UTC)

   Нема там вірусів. Постав собі антивірус нормальний. Щодо «це позірна спроба завалити статтю»: не розумію, як вона позірною, якщо вона, по вашому, насправді відбувається?--Анатолій (обг.) 15:09, 2 липня 2009 (UTC)

   ваші зауваження виконано, — Крис 13:09, 9 липня 2009 (UTC)

   Стаття таки стала краще, але все ще не дотягує до доброї. Оформлення приведене до нормального вигляду, фотографій вже не 5 однакових, і це помітно. Але позбутися помилок не вдалося, стаття лишається не вичитаною, цифри в різних розділах різняться ще більше, ніж до того, технічні питання, зокрема й ті, які висловив у обговоренні Ілля, залишаються неврахованими — NickK 22:02, 9 липня 2009 (UTC)

2. невичитана, немає схеми, одноманітні зображення (лише зовні з одного ракурсу), багато невікіфікованого, також питання до тексту --Ілля 14:22, 2 липня 2009 (UTC)

   ваші зауваження виконано, — Крис 13:09, 9 липня 2009 (UTC)

3. це вже навіть не смішно. Ви хоча б перечитали статтю перед висуненням. Стаття — жахливий переклад з російської, та ще й розмовним стилем («На задку розміщено по 4 фари»). Слова «Зовні» і «ззовні» мають різні значення. Так само як і «буксирувати» і «буксувати» (це все одно що замість «репетирувати» написати «репетувати»).--Анатолій (обг.) 14:57, 2 липня 2009 (UTC)

   ваші зауваження виконано, — Крис 13:09, 9 липня 2009 (UTC)

4. Автор дуже поспішив з номінацією, статтю слід зайвий раз перечитати, внести зміни (див. коментарі попередніх трьох користувачів), оформити зображення як слід, а вже тоді номінувати на добру. --Koshelyev 15:01, 2 липня 2009 (UTC)

   ваші зауваження виконано (вільних схем, на жаль, немає — зрештою, ілюстрованість не є критерієм доброї статті), — Крис 13:09, 9 липня 2009 (UTC)

5. Стаття не вичитана. --Вальдимар 15:04, 2 липня 2009 (UTC)

   ваші зауваження виконано, — Крис 13:09, 9 липня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь:

Підсумок: Знята з голосування, оскільки кількість голосів «проти» перевищила кількість голосів «за» — NickK 22:32, 10 липня 2009 (UTC)