Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-12-28

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Стенфордський тюремний експеримент 4—1

Пропонує: Виношу на суд громади. Kusluj 07:43, 19 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. Свого часу бачив передачу по японському телебаченню про цей експеримент. Дуже цікаво! Радий, що у нас тепер є гарна стаття про це. Лише одне побажання — ілюстрацій би побільше, включаючи фотку організатора експерименту. -- Alex K 08:37, 19 грудня 2007 (UTC)

   Тут є фотографія Зімбардо. Правда, я ще не дуже розібрався з ліцензуванням і не знаю чи можна її використовувати--Kusluj 18:16, 20 грудня 2007 (UTC)

2. --Гриць 15:40, 24 грудня 2007 (UTC)
3. --^А1 10:10, 29 грудня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Я тільки за, але зараз кажу проти, тому що, на мою, думку, там слід трохи повиправляти орфографічні та граматичні помилки, десь стиль мови покращити. Інколи текст викликає відчуття "перекладу". А так, цілком підтримую номінацію. --vityok 08:40, 19 грудня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

А чому немає жодних ілюстрацій? --Yarko 07:45, 19 грудня 2007 (UTC)

Вже додав. Чогось сумнівався чи варто їх додавати. Взяв з англійської вікіпедії--Kusluj 08:29, 19 грудня 2007 (UTC)

Рішення: Визнано доброю --^А1 10:10, 29 грудня 2007 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Корова 5—5

Пропонує: Стаття містить багато інформації та зображень. Актуальна для українців тема, оскільки українці є 13 у світовому списку по виробництві молока (див. статтю). За розміром більше 31 тис. байтів. При помилках, прошу писати у обговоренні і одразу не голосувати проти, а вказати помилку для виправлення. Прошу підтримати! Boduni 15:56, 5 грудня 2007 (UTC)

•  За:

1. Треба розширити --AS ^sa 16:32, 5 грудня 2007 (UTC)
2. Якщо буде враховано зауваження тих, хто попередньо висловився --Tomahiv 22:38, 7 грудня 2007 (UTC)
3. --Yarko 09:29, 13 грудня 2007 (UTC)
4. за те щоб в Boduni було багато таких статей --Гриць 15:43, 24 грудня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. У статті є багато проблем. Наприклад, багато потенційно спірних стверджень не підкреплені посиланнями. Про викіди метану була доповідь Сільськогосподарчої організації ООН — требо додати посилання. Сумніватися у цій доповіді подстав я не знаю, тобто, якщо стверджується недоказаність, треба додати посилання. Про те, що коров приручили заради молока — теж посилання, я чув версію, що як тяглову силу та джерело навозу. Крім того, деякі терміни вживаються невірно — родео переплутане з коридою, шлюбний період вжитий невірно тощо Таксономія викликає сумніви — необхідні посилання, та перевірка українських назв (наприклад, роду). Стиль часто розмовний. Це також можна виправити, знаходячи посилання, і просто перенесенням цілих фраз з них. Крім того, про культурне значення та історію можна додати набагато більше. Загалом багато тем можна дещо розширити, та реорганізувати занадто короткі розділи.--Oleksii0 16:18, 5 грудня 2007 (UTC) P.S. Не маю бажання образити автора, і одразу сниму голос, якщо побачу виправлення вказаних проблем.--Oleksii0

   Скажіть, будь ласка, де можна знайти інформацію про доповідь Сільськогосподарчої організації ООН. Крім того, у статті англ.вікі. у розділі щодо викиду метану, є НТЗ під сумнівом, що свідчить, що це є припущенням, та деякі інші книжкові джерела свідчать, що це недоказано. В ДЕ, видавництва СРСР вказано, що приручили саме для молока. Якщо джерела, які стверджують, що тяглову силу та джерело навозу, я виправлою. Нарахунок родео та кориди — я справді допустив велику помилку. шо не правильного у шлюбному періоді — і гадки немаю, оскільки під час шлюбного періоду самець, чи самка знаходить собі пару. У багатьох бичачих відбувається саме так шлюбний період. Рід бики — те саме, що бібос, просто у нашій вікіпедії нема статті про бики. На рахунок стилю, то добрих статей в Укр.вікі. валом, і нічого, непогані. Про культурне значення — мало джерел. Наведіть, будь ласка, приклад шо ще можна написати у тому розділі. А щодо розширення — теж мало джерел. Корова — тварина, про яку багато інформації. Але 97 % — іншомовні. Boduni 16:55, 5 грудня 2007 (UTC)

   Вже значно краще, але недостатньо. Стиль все ще хромає. Наприклад: «У ХІХ столітті на території Польщі було знайдено кілька турів, проте і ці тури зникли.» — виглядає так, що у Польщі турів не було, а тут їх хтось випадково знайшов, після чого їх вкрали/загубили. І таких речень багато. Залишаються помилки і неточності, наприклад сказано, що кількість корів падає, але у світі вона зростає [1], тобто слід про це написати, і сказати, що падає тільки в Україні. Організація статті все ще не дуже добра, слід зібрати маленькі розділи у більші. Дуже мало про культуру. І дуже бажано було би написати історію одомашнення і розповсюдження одомашненої тварини на нові території, наприклад Америку, та на ефект на нових територіях — нове джерело їжи, знищення багатьох місцевих видів тощо Можно також додати про харчові цінності м'яса і молока і коротко про типи страв з них.--Oleksii0 01:42, 6 грудня 2007 (UTC)

2.  Проти ще не дороблена, а завтра була би обраною при поточних голосах --Ілля 16:08, 6 грудня 2007 (UTC)

   Не була би бо голосування триває щонайменше тиждень.--Ahonc (обг.) 16:15, 6 грудня 2007 (UTC)

3. Стиль явно недопрацьований.--Leonst 12:34, 13 грудня 2007 (UTC)
4. Більше схоже на колекцію картинок, ніж на статтю (хоча в Boduni багато таких статей).--Ahonc (обг.) 01:55, 22 грудня 2007 (UTC)

   А краще взагалі без фото? Розмір без картинок становить десь приблизно 34 кб. Мало!? І те, що хоча в Boduni багато таких статей ще нікому не зашкодило Boduni 10:13, 22 грудня 2007 (UTC)

   В даному випадку я приєднуюсь до критики, хоча зазвичай мені подобається багато зображень. Зображення просто не завжди присутні у відповідних підрозділах та із підписів не завжди зрозуміло, на що дивитися. Наприклад, скелету тура місце в історії одомашнення, а не в описі, індійського теля слід так і підписати, і зображення стане доречним, споживанню трави у розділі "розповсюдження" точно не місце, доїльний апарат перенести із зникнення природної популяції до молочних порід, а одиноку корову, що стоїть там вилучити — занадто загальне зображення. Тобто, кількість не так важлива, як відповідність — немає зображення для даного розділу — краще нічого не приводити, ніж щось, що не має відношення.--Oleksii0 14:17, 22 грудня 2007 (UTC)

   В даному випадку Oleksii0 має слушність (бо просто критика Агонка неґрунтовна). Постараюсь прийняти до уваги. Boduni 06:52, 24 грудня 2007 (UTC)

5. Стиль недостатньо енциклопедичний, швидше популярний. Стаття вимагатиме доробки, і, можливо, я в цьому колись поможу (міг би й підкинути літ-ру). Прошу звертати увагу на подання фактів. Розділ м'ясо має посилатись на яловичину, а не на м'ясо загалом. Я статтю ще не читав, лише побіжно. Буде потреба, — спинюсь ґрунтовно.--A® 04:12, 22 грудня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Потрібно доробити --VOv@ 16:39, 5 грудня 2007 (UTC)

1. Малувато. І чому не бик?-- Alex K 09:58, 8 грудня 2007 (UTC)

Це не аргумент. Я б не сказав, що малувато. Крім того, бик — самець виду. Домашній бик може бути. Але більшості корова відома як корова, а не як домашній бик. Із корови доять молоко, а не з бика. Boduni 11:03, 8 грудня 2007 (UTC)

А хіба голосування ше не мало закінчуватись!?? Boduni 06:52, 24 грудня 2007 (UTC)

Рішення: У статусі доброї відмовити --^А1 10:14, 29 грудня 2007 (UTC)