Вікіпедія:Кандидати в добрі статті/Архів/2007-06-08

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Гетьманський рух 5—2

Пропонує: Ahonc^?!/_©~№? 10:59, 31 травня 2007 (UTC). У статті нема зображень, але тексту на 130 кб.

•  За:

1. Гарна ґрунтовна стаття.--Гриць 15:06, 31 травня 2007 (UTC)
2. За можливості, треба було б краще проілюструвати. І щось мені не зовсім подобаються такі вирази, як: «нацистських бонз». А так, за.--Amadeus-Alex 19:07, 31 травня 2007 (UTC)
3. --Ahonc^?!/_©~№? 19:12, 31 травня 2007 (UTC)
4. --^А1 07:59, 2 червня 2007 (UTC)
5. --walik 10:28, 2 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

1. Хоч я — автор статті, тим не менш, голосуватиму проти. Дана стаття потребує докорінної переробки, вона взагалі задумувалася як первинна можливість "закинути" інформацію, якої на Вікі і близько не було. Стаття не розповідає про розвиток гетьманського руху у післявоєнний час і по сьогоднішній день. Сама тема є складною, містить чимало нюансів, які ще слід детально вивчити та опрацювати перед тим, як виносити "на очі" широкій громадськості. --Nestor 22:04, 2 червня 2007 (UTC)
2. Plain text — стаття вимагає доробки.--A® 21:06, 3 червня 2007 (UTC)

•  Утримуюсь:

Особлива думка

1. http://www.getman-museum.kiev.ua/page_skor.html, http://heraldry.com.ua/index.php3?lang=U&context=info&id=1343#verh Можливо це допоможе в упорядкуванні ілюстрацій до статті --Minia 15:20, 31 травня 2007 (UTC)
2. 130 кб не показник. Принаймні, можна розділити великі розділи на менші — буде зручно для навігації і для пошуку корисної інформації. Іллюстрації не мають бути проблемою до цієї теми. Позитивні риси: стаття унікальна, інформативна. --walik 18:10, 31 травня 2007 (UTC)
3. Приймаючи до уваги думку автора статті, варто зняти із голосування.--Leon 07:41, 3 червня 2007 (UTC)

Мур Майкл 11—0

Пропонує — висловлюйте зауваження. --Гриць 04:32, 31 травня 2007 (UTC)

•  За

1. —Ahonc^?!/_©~№? 10:03, 31 травня 2007 (UTC)
2. -- Alex K 15:04, 31 травня 2007 (UTC)
3. Підтримую. Але статтю треба уважно вичитати (десь поставити коми, десь зробити стилістичні правки, є русизми). --OlegB 17:21, 31 травня 2007 (UTC)
4. Хоча зовсім його не люблю (як режисера).--Amadeus-Alex 19:05, 31 травня 2007 (UTC)
5. --A® 19:41, 31 травня 2007 (UTC)

   --За, хороша грунтовна стаття, з потенціалом на обрану--77.123.41.117 21:26, 31 травня 2007 (UTC)Незареєстровнаий--Ahonc^?!/_©~№? 21:29, 31 травня 2007 (UTC)

6. Так, й справді, ще доопрацювати і на вибрану (в нас з ними дефіцит) --Tomahiv 21:35, 31 травня 2007 (UTC)
7. --walik 17:20, 1 червня 2007 (UTC)
8. Хоч я також не сприймаю його ідей, але стаття — гарна --Nestor 22:04, 2 червня 2007 (UTC)
9. доволі цікаво --Minia 10:42, 5 червня 2007 (UTC)
10. за, цікава стаття--Exactpilot 21:11, 5 червня 2007 (UTC)

•  Проти:

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

Аалберґ Іда 11—1

Ризикну виставити на суд спільноти свою статтю про фінську актрису. Принаймні, статтю вдалося різноманітно проілюструвати. --OlegB 06:23, 28 травня 2007 (UTC)

 За:

1. Виглядає достойно. Навіть краще фінської версії. Чи є в нас картки або шаблони для акторів? Добре було б додати. --walik 09:01, 28 травня 2007 (UTC)
2. Шаблон є, я додав. Залишилося тільки дописати дані про актрису в шаблоні.--Гриць 15:53, 28 травня 2007 (UTC)
3. --Minia 19:14, 28 травня 2007 (UTC)
4. Виглядає добре, тільки прохання ще раз вичитати — були деякі одруки --^А1 12:11, 29 травня 2007 (UTC)
5. --Kamelot 12:15, 29 травня 2007 (UTC)
6. --Tomahiv 20:13, 30 травня 2007 (UTC)
7. --Ahonc^?!/_©~№? 11:33, 31 травня 2007 (UTC)
8. От якби ще пам'ять розписати...-- Alex K 17:23, 31 травня 2007 (UTC)
9. Подобається! --Nestor 21:54, 2 червня 2007 (UTC)
10. --Leon 21:34, 5 червня 2007 (UTC)

 Проти:

1. невікіфікована.--A® 18:52, 28 травня 2007 (UTC)

   Недостаньо вікіфікована і замала. Наприклад стаття про актора Чарлі Чапліна в англійській вікі без нагород і набагата змістовніша. Особисто не подобається те, що відсутні скандинавські джерела (можливо українських немає) -- Alex K 09:45, 29 травня 2007 (UTC)

   А Ханна Суутела та Лійса Бюклінг (доктор філософії, Гельсінкі), зазначені в списках літератури та електронних джерел, напевне не скандинави. --OlegB 11:43, 29 травня 2007 (UTC)

   Я про мову джерел (хоча не суттєве, бо стаття замала)-- Alex K 12:44, 30 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь: # По-моєму, закоротка. І у скандинавів, по-моєму, aa читається як о (Ольборг, К'єркегор)—Ahonc^?!/_©~№? 18:21, 28 травня 2007 (UTC)

1. Знаходимо параграф 99 чинного правопису і читаємо:

Довгі голосні в прізвищах та іменах, запозичених із фінської та естонської мов, передаються подвоєнням відповідних літер української абетки: Аарне, Куусінен, Тоомінг.

Тож нам все одно, як фіни читають своє aa. Нам своє писать. --OlegB 21:01, 28 травня 2007 (UTC)

1. А там що про всі мови написано? Дійсно треба його до ВікіТеки внести.

   P.S. А Таллін з двома н?—Ahonc^?!/_©~№? 22:42, 28 травня 2007 (UTC)

   З двома — Таллінн. Так подає це слово академічний орфографічний словник. --OlegB 09:08, 29 травня 2007 (UTC)

Статті, зняті з голосування

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Русанівський Віталій Макарович 3—3

Пропонує:Стаття є оновленою на 18:15, 18 травня 2007 року (UTC). Матеріал є ще, який можна додати, але трохи пізніше. Теперішня стаття є гідною стати «доброю», висвітлені основні події з життя науковця, всі критерії дотриманні. Деталі — це вже на вибрану статтю.— Це написав, але не підписав, користувач CyrusWikipediaUA (обговорення • внесок).

 За:

1. --Kamelot 16:37, 16 травня 2007 (UTC)
2. --Користувач:CyrusWikipediaUA Вважаю що стаття гідна стати доброю
3. —Ahonc^?!/_©~№? 11:30, 31 травня 2007 (UTC)

 Проти:

1. З поваги до вченого, який нещодавно відійшов до нас, проти. Пам'ять про нього треба пошанувати гарною статтею, а не протаскуванням напівфабриката в добрі статті. Це профанація пам'яті. Тож у пам'ять про вченого я би зняв статтю (від кого це залежить), доробив її, щоб вона виглялала гідно, а тоді, можливо, виставив би. Та в статті навіть не згадано, що його батька репресували й розстріляли, що мати залишилася з двома дітьми, як Віталію, сину ворого народу, освіта здобувалася. Матеріалу, кажете, немає? А шукати! А робити! І аж тоді висувати. --OlegB 20:20, 16 травня 2007 (UTC)

   Цеж не номінант на вибрану, а тільки на добру. У тебе завищені критерії оцінки. При малій кількості інформації, сама необхідна присутня + оформлення відповідає критеріям доброї статті.--Kamelot 16:23, 18 травня 2007 (UTC)

   Річ у тім, що матеріал якраз є, але його не задіяно. Зокрема, щоб допомогти, я про тата статтю значно доопрацював, а про маму зробив окрему статтю з нуля. Він же виріс у сім'ї літературознавців, батька репресували. Це ж важливо. --OlegB 16:47, 18 травня 2007 (UTC)

   Як стаття може бути доброю, якщо в ній море хиб. Ось тільки один приклад. У розділі «Праці» написано: «Займався проблемами правопису:» і наведено три праці, одна з яких «Складні питання українського правопису» (1980) без жодних пояснень (очевидно, Русанівський — автор цієї праці). Знаходжу в домашній бібліотеці цю книгу. Передусім, вона називається трішки не так: «Складні питання сучасного українського правопису». Русанівський — один із п'яти авторів цієї книги та її відповідальний редактор. Ось тепер усе зрозуміло, це і треба зазначити в статті. Бо в енциклопедії все має бути абсолютно точним (у будь-якій статті, а тим паче в добрій чи вибраній). Це тільки один маленький приклад, а таких можна навести ще і ще. У статті зовсім не відображено, що Русанівський стояв у центрі суперечок навколо змін до правопису, з ним велася гостра полеміка. Тобто, теза «Русанівський займався проблемами правопису» зовсім не розкрита, оскільки зі статті не зрозуміло, що він відстоював у правописі, чому його так гостро критикував Олександр Пономарів і т. д. А матеріал-то є. Ось тільки деякі джерела:

   • Грабовський Сергій. Україна одержала, нарешті, свого корифея всіх наук?
   • Іван ВИХОВАНЕЦЬ. Прихильники «реального правопису» воліють мовчати // Дзеркало тижня. — 2004. — № 44.
   • Олександер Пономарів:„Треба говорити українською мовою так, щоб люди боялися відповідати тобі не українською".

   Тож висновок однозначний: над статтею треба працювати. Узагалі, я прихильник такого підходу: статтю спочатку треба зробити, а тоді її виносити на голосування (щоб почути слушні зауваження та врахувати їх), а не втретє виносити на голосування напівфабрикат. --OlegB 04:59, 19 травня 2007 (UTC)

2. Так! я уже голосував проти. Хто затер мої побажання ? --Вовка 13:25, 21 травня 2007 (UTC)

   Дякую за помічені помилки, інформація буде перевірена з реальними книгама, а не через список його праць в різних джерелах.

3. Теж проти. Що означають фрази «на доопрацюванні» у розділах статті. Треба допрацювати. Також, прошу вкотре, розписати зрозумілою мовою заслуги науковця. Які його відкриття? Конкретно. Зробив… відкрив… започаткував… А то суцільні списки. Тут всеж таки «добрі статті», а не «добрі списки».-- Alex K 09:51, 29 травня 2007 (UTC)

 Утримуюсь:

1. Погоджуся з OlegB. Попри те, що стаття відформатована, матеріалу все ще обмаль. Родичі не хочуть ділитись історією родини, маленькою часткою історії України. Якщо стаття покаже якість, стане і вибраною, ніхто ж не заперечує.Стаття вже стала далебі кращою. Якщо буде висвітлена позиція мовознавця, його суперечки та критики, голосую ЗА [і, заразом, ставлю на вибрану:] --A l b e d o ^® 17:59, 18 травня 2007 (UTC)--A® 21:47, 1 червня 2007 (UTC)

Рішення: Минуло два тижні. Стаття знімається з голосування--Leon 09:33, 3 червня 2007 (UTC)