Вікіпедія:Вибори арбітрів/2022/Обговорення/AlexKozur

Ahonc · AlexKozur · AMY 81-412 · AS · Brunei · Dgho · Galkinletter · Submajstro · Venzz · YarikUkraine · Антон Даньків · Василюк Олексій · Віщун · Долинський · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

AlexKozur

AlexKozur (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Яка ваша думка щодо рішення в ВП:ПЗВ155? --Mykola 21:47, 11 вересня 2022 (UTC)

Розгляд справи повинен відповідати суті позову та позовних вимог. Так як не було доарбітражного врегулювання щодо СК та ШВ, це питання повинні розглядати адміністратори, а не АК. У цьому випадку навіть мета-адміни, що і сталося пізніше. Замість обмеження простору, чи за допомогою часткового блокування, чи за допомоги фільтру зловживань, відбулося повне блокування. З огляду на інші випадки персональних обмежень не є коректним рішенням. Арбітраж мусив лише сказати чому видаляти, чи чому не видаляти запис у журналі блокування. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 22:19, 11 вересня 2022 (UTC)

Запитання від ROMANTYS

Ви адмін і, ймовірно, станете арбітром. І на розгляд Арбкому потрапить справа типу «Адмін проти неадміна», яких, напевно, в АК більшість. Я навіть не буду питати, чи зможете бути нейтральним в ситуації, коли одна зі сторін конфлікту — Ваш колега~адмін, один з невеликої групи (менше 50), котрий або вже був адміном=арбітром, або номінуватиметься в АК в наступних скликаннях Спитаю: на Вашу думку, ЧИ ПОВІРЯТЬ У ВАШУ АДМІНСЬКУ НЕЙТРАЛЬНІСТЬ НЕАДМІНИ? --ROMANTYS (обговорення) 13:47, 12 вересня 2022 (UTC)

Давайте розглянемо це з точки логіки. Якщо у Вас немає питань (цитата - "навіть не буду питати") до роботи арбітражу та питань, які впливатимуть на роботу арбітражу, то тема розділу не Запитання. Якщо Ви беретеся за думки усіх людей без прав адміністратора, то Ви не можете це робити з логічної точки зору, Ви не знаєте, що в головах людей. Чи повірять люди в роботу? Анлогічне твердження. Є лише правильні дії, та неправильні дії, які мають усі люди; чим більше неправильних дій без їх виправлення та роботою над собою, тим менше спільнота довірятиме людині. Тож я не Бог, щоби люди повірили в мої діяння. Я кіт, який гуляє, як сам собі знає, і якому люди можуть не довіряти, або довіряти. п.с.: люди, що використовують капс, завжди використовують його в емоційних питання, тож коментар цей мій єдиний. Моя діяльність публічна. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 16:50, 12 вересня 2022 (UTC)

Не люблю котів, бо вони ведуть себе так, наче є господарями квартири, а люди їх слугами. І сцуть в тапки.--ROMANTYS (обговорення) 15:18, 14 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 12 вересня 2022 (UTC)

  У взаєморозумінні. Незалежно скільки ми створимо локальних правил, ми не вирішимо будь-які проблеми, якщо не будемо підходити до них мудро та колективно, знаходити золоту середину. Друге, пасивність. Вже не раз спостерігаю, що деякі правила мають більше учасників, а деякі набагато менше. Третє, відсутність аналізу досвіду інших Вікіпедій (наприклад, порт. вікіпедія заборонила редагувати основний простір незареєстрованим; чи ВП:100 прибране з англвікі та росвікі вже давно). Четверте, кількість дописувачів можна поставити як проблему.

  Щоби творити енциклопедію багато не потрібно, але необхідно прислухатися до інших та робити правильні висновки. Це інколи важко, а через різні позиції виникають конфлікти, спілкування яких не повинне переходити критичні межі етикету. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:00, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:24, 13 вересня 2022 (UTC)

  У 2.3.1 дозволяється звернутися до адміністраторів, далі Арбітраж. Зазначу також, що публічні дописи не повинні порушувати ВП:Розголос. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:09, 15 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Це є в Terms of Use та ВП:РОЗГОЛОС. Факти, які загрожують безпеці особи та стабільності Вікіпедії ігнорувати неможливо. Проте, я рекомендував би спільноті обговорити удосконалення правил чи настанов щодо "делікатних" питань безпеки дописувачів (ВП:НО містить лише куций рядок про це) --『白猫しろ ねこ』^Обг. 21:29, 16 вересня 2022 (UTC)

  Є чітка ситуація, вам скинули "скрін" листування. Terms of use та розголос тут цей момент не обговорюють, правила не напрацьовані, а розгляд справи триває. Власне, повтор питання, чи будете такі докази приймати і як підтвердити їх достовірність. — Alex Khimich 12:57, 17 вересня 2022 (UTC)

  Ігнорування простих питань... — Alex Khimich 08:34, 19 вересня 2022 (UTC)

  Ні, лише скриншот є замалими доказом. Такі справи повинні вивчатися досить детально та мати консенсус між іншими учасниками арбітражу, у складніших найкраще спілкуватися з T&S чи досвідченішим арбітражем у таких випадках. І це не зовсім просте питання, бо інформацією у публічному місці можливо зловживати й деталізація процесу це досить небезпечна штука для дописувачів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:51, 22 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  після затвердження УКП необхідно розпочати обговорення щодо заміни ВП:Е та УКП. Слідкую за ним як мінімум 6 місяців тому, але деталі обговорень не читав. З 2012 та 2016 років бачу перекладено більше, хоча і не все. Фактично це стандартні тексти з як на кожному американському великому сайті, хоча не завжди. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:20, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Відповідають швидко, рекомендовано звертатися в серйозних випадках, коли необхідно захистити від критичних зловживань. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:22, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Якщо арбітри не використовуються весь функціонал навіть нових функцій як часткове обмеження та старих як фільтр зловживань, то вони не будуть користуватися й права чек'юзера та приховувача. Проте, виникає питання як арбітраж буде вирішувати закриті справи. Арбітраж буде більш зручним, якщо за ними будуть слідкувати бюрократи і кожного дня згадувати, чи навіть приходити в гості на чай, про терміни для позовів. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:29, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Думаю, початково це відсутність порушення щодо конфіденційності. Друге, це знання. Для ЧЮ це базові знання як відрізнити цифри від букв, а для приховувачів це уміння розуміти сенс букв. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 07:38, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Обмін інформацією це чудова річ. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:53, 22 вересня 2022 (UTC)