Вікіпедія:Вибори арбітрів/2022/Обговорення/AS

Ahonc · AlexKozur · AMY 81-412 · AS · Brunei · Dgho · Galkinletter · Submajstro · Venzz · YarikUkraine · Антон Даньків · Василюк Олексій · Віщун · Долинський · Юрко Градовський · Усі на одній сторінці · Останні зміни на сторінках

---

На цій сторінці відбувається обговорення кандидатів до Арбітражного комітету. Будь-який користувач може в будь-який час ставити запитання кандидатам, щоб сформувати або уточнити свою думку про них, а також ці думки висловлювати (однак репліки не повинні порушувати правил, зокрема ВП:НО)

• Ставте запитання, які допоможуть Вам (і бажано іншим користувачам) краще зрозуміти кандидата. Запитання, що не стосуються діяльності у Вікіпедії, можна задавати іншими засобами зв'язку.
• Ви можете ставити запитання індивідуально або скласти список стандартних запитань для всіх кандидатів.
• Кількість запитань від кожного користувача необмежена, однак не варто ставити занадто багато запитань, адже кандидатам доведеться витрачати свій час на відповіді на них, а виборцям — на їх читання.

AS

AS (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)

Запитання від Andriy.v

• Які, на Вашу думку, зараз самі більші проблеми в українсьомовній Вікіпедії? Що можна зробити щоби ці проблеми виріщити? Питання стосується як екзопедичного так і метапедичного аспектів.--Andriy.v (обговорення) 19:02, 12 вересня 2022 (UTC)

  Важко щось виокремити. Дрібні проблеми загалом. Деякі протоколи потрібно покращити, але це питання органічного розвитку спільноти (як показує практика, якщо спільнота не розуміє якихсь змін, їм будуть чинити опір чисто про всяк випадок). Для дечого бракує технічних можливостей. Деякі зміни з розміром вікіпедії вимагають щоразу більше організаційних зусиль, тут нічого не вдієш. Атмосфера, як на мене, краща ніж у деякі роки. Словом, стандартні задачі, які будуть завжди. --AS 11:57, 13 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Ahonc

• Нещодавно мені у Фейсбуці написав один з вікіпедистів з проханням пояснити одне з моїх редагувань в одному з вікіпроєктів (не буду надавати більше інформації, аби не розкривати особу), у відповідь на моє пояснення, він мене покрив відбірним матом, робив звинувачення політичного характеру, також образливо висловлювався про колег-вікіпедистів загалом (у мене є скриншоти листування). Яка ваша думка, чи підпадають такі дії під п. 2.3.1. ВП:ПБ? І якщо так, то чи варто мені подавати позов до Арбкому щодо застосування блокування до цього користувача?--Анатолій (обг.) 22:25, 13 вересня 2022 (UTC)

  Це звучить радше як форма переслідування, а не безпосередньо залякування. Тобто не підпадають. Здається, поки що немає чіткого алгоритму, як адмінам діяти в таких ситуаціях (наприклад, який термін давности в переслідування?). Це тема для ширшого обговорення і деталізації правил. --AS 11:32, 14 вересня 2022 (UTC)

Зустрічне запитання від Alex Khimich

• Змоделюймо ситуацію, коли докази є "делікатними": чи будете ви брати до уваги у розгляді докази надані із позавікіпедійного спілкування, як приклад, знімки з екрану мобільного телефону із текстами погроз чи образ? — Alex Khimich 15:36, 16 вересня 2022 (UTC)

  Погроз так, образ — це вже залежить від конкретного випадку. --AS 16:15, 16 вересня 2022 (UTC)

  У такому випадку, як ви перевірятимете достовірність наданих зобраень? — Alex Khimich 21:01, 16 вересня 2022 (UTC)

  Якщо повідомлення нападника не видалене в месенджері, воно перевірне. Якщо видалене, то це явно аргумент проти нього. Решта випадків, гадаю, надто маргінальні, щоб їх розглядати. --AS 21:18, 16 вересня 2022 (UTC)

  Як отримати месенджер жертви щоб це перевірити? Особиста зустріч? Як верифікувати ім'я відправника, що це був саме він? PS. Даруйте за настирність, хочу межу повноважень нарешті нащупати.. — Alex Khimich 21:55, 16 вересня 2022 (UTC) — Alex Khimich 21:55, 16 вересня 2022 (UTC)

  "Як отримати месенджер жертви щоб це перевірити?" — ну, є інтернет і можливість ділитися зображенням екрану. "Як верифікувати ім'я відправника, що це був саме він?" — я не думаю, що жертва буде ображатися на повідомлення від невідомо кого. Тобто такий позов буде стосуватися верифікованого відправника. --AS 22:40, 16 вересня 2022 (UTC)

  Це вже повноцінні слідчі дії за межами повноважень. Це нормальна ситуація, як ви вважаєте? — Alex Khimich 15:09, 18 вересня 2022 (UTC)

  Так. --AS 17:42, 18 вересня 2022 (UTC)

  А там ім'я ідентифіковувати і не потрібно. Користувач в листуванні говорить, що він створював сторінку. І написано, про яку сторінку йдеться. Отже можна ідентифікувати користувача з історії редагувань, і навіть не важливо, як його звуть.--Анатолій (обг.) 20:10, 18 вересня 2022 (UTC)

  А щодо достовірності — то арбітри ж заслуховують сторони перед винесенням рішення. Вони можуть запросити мене засідання, я розшарю екрані в зумі/міті чи чомусь іще, на екрані зайду у свій акаунт у месенджері і покажу листування. Ще один варіант: можна у відповідача так само запитати скріншот листування з його месенджера.--Анатолій (обг.) 20:24, 18 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Base

• Наскільки ви знайомі з затвердженим Радою повірених текстом Універсального кодексу поведінки, а також з настановами з його правозастосування? Наскільки ви знайомі з Умовами використання, а також Політикою конфіденційності? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Не знайомий. Надіюся, там нема чогось неочевидного. --AS 14:58, 15 вересня 2022 (UTC)

• Як ви розумієте роль команди Довіри й безпеки Фонду Вікімедіа? Чи знаєте ви як і в яких випадках до них слід звертатися? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Почитав. Перелічуються якісь досить маргінальні випадки, про які неясно, чим вони можуть зарадити. --AS 14:58, 15 вересня 2022 (UTC)

• У англомовній Вікіпедії арбітри за посадою отримують права чек'юзера та приховувача. Звісно, це вимагає від арбітрів бути підписантами Угода про конфіденційність непублічної інформації, але потенційно дає доступ до ширшого інструментарію для арбітражної діяльності. Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії? Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  "Чи бачите ви потребу в подібній практиці в україномовній Вікіпедії?" — не бачу, що це міняє. "Чи є інші технічні речі, які, на вашу думку, могли б зробити діяльність арбітрів більш зручною?" — можливо, перегляд вилученого внеску. --AS 14:58, 15 вересня 2022 (UTC)

• Чим ви будете керуватись у разі, якщо вам випаде нагода брати участь у процесі розгляду кандидатур на отримання чи позбавлення прав чек'юзера або приховувача? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  В сенсі, які якості аналізувати? Та якось в загальному, що користувач вміє не робити дурниці. --AS 14:58, 15 вересня 2022 (UTC)

• Наскільки цікавою і важливою ви вважаєте комунікацію з іншими арбітражними комітетами, а також Фондом Вікімедіа для діяльності арбітрів? Чи зможете ви брати участь у англомовному листуванні або дзвінках такого штибу? --塩基Base 23:38, 14 вересня 2022 (UTC)

  Не знаю. Будь-яка комунікація затратна, а переваги мені не очевидні. --AS 14:58, 15 вересня 2022 (UTC)

Запитання від Mykola7

Вітаю. Минулого року ви говорили, що йдете ще перевірити потрібність цієї інституції. Ну і як враження? --Mykola 21:21, 16 вересня 2022 (UTC)

Це складне запитання. Перше: конфлікти справді бувають складними, хоча таких небагато. Але чи це щось, що концептуально не можуть вирішити адміни, якби захотіли? Не впевнений. Мабуть це радше психологічний запобіжник, якщо хтось не довіряє адмінам. Друге: половина позовів просто не приймається до розгляду. Це, власне, і відповідь на запитання, ми десь тільки на половину розуміємо, нащо це все. --AS 23:44, 16 вересня 2022 (UTC)