Вікіпедія:Кнайпа (різне): відмінності між версіями
Вилучено вміст Додано вміст
NickK (обговорення | внесок) |
→Звернення: уточнення |
||
Рядок 278:
::::: P.S. Перепрошую усіх за жартівливий тон, особливо, Київських фахівців, --[[Користувач:Biletsky Volodymyr|Biletsky Volodymyr]] ([[Обговорення користувача:Biletsky Volodymyr|обговорення]]) 10:35, 12 липня 2019 (UTC)
::::::{{ping|Biletsky Volodymyr}} Кому таке потрібно? Цим трьом користувачам? У мене скоріше враження, що прихильникам певної правописної версії важливо, щоб головна версія була їх правописом, а не щоб існувала окрема версія їх правописом. Це навряд чи потрібно іншим користувачам, яким треба буде обирати, чию ж версію доповнити, і на чию ж статтю посилатися зі свожї. Але головне: це не потрібно читачам. Їм потрібна одна якісна стаття, а не розбиратися в тому, що історія краще в статті Гаківка, а правила описані краще в статті Хокей. Так, це може бути цікаво маленькій купці авторів правописів, яким може бути цікаво окремо дослідити написання статей кожним з правописів. На цьому список зацікавлених завершується — [[Користувач:NickK|NickK]] ([[Обговорення користувача:NickK|обг.]]) 00:46, 13 липня 2019 (UTC)
::::::: Пане Миколо, ви мене відверто дивуєте. Це ж треба, щоб власне бачення проблеми видавати за істину? По-перше, ваше «''враження''», яким ви тут аргументуєте, є лише враженням. А не хочете запитати думку «винуватців», щоб аргументувати не власним враженням, власне ж припущення, «''а що ж важливо» «прихильникам певної правописної версії''» із перших вуст? По-друге, давайте не будемо вирішувати за користувачів, а що ж саме їм потрібно. Якщо взяти мене особисто, як простого користувача, то скажу чесно, що я б наколи і не подумав відкрити статтю «хокей». Це мені абсолютно непотрібно і це мене абсолютно не цікавить (я цікавився ним у дитинстві). А от, «гаківка» - це вже інша справа. Я такого терміна взагалі не чув, а тому, цікаво було би прочитати повноцінну альтернативну до хокею статтю. І, думаю, кожен користувач сам обиратиме те, що вважатиме за необхідне чи то правити, чи то доповнювати. А от, прочитавши гаківку, мабуть виникне потреба почитати і хокей. По-третє, і не «головне», ви пишете «їм потрібна одна якісна стаття» - а звідки вам це відомо, що ж саме їм потрібно? Якщо стосовно мене, то ви вже помилилися {{Усмішка}}. Якщо все ж відкрию статтю «хокей» (не для того, щоб побачити, що ж там пишуть про гаківку, а прочитати), і вона виявиться «лишень однією і притому неякісною»? І по-четверте, от тепер, про головне. Процитую вам мудрі слова (на жаль, не дослівно): «Якщо книжку відкрили, щоб хоча б щось із неї прочитати, то цю книжку купували не даремне». Перефразую це так: «Якщо наш із вами внесок у Вікіпедію прочитала хоча би, як ви пишете, “ маленькій купці авторів правописів”», то наша праця вже недаремна. Як і з професіями, так і з статтями – усі статті потрібні, не дивлячись, чи то статті, про футболістів, чи про порнографістів ''(кажуть, масово відвідувані)'', чи то й статті, які відвідуються хіба що раз на 90 діб. І найголовніше – маю надію, що така можливість альтернативи допоможе понизити градус, як ви пишете, «''голосного кричання''» в УкрВікі. Ми говоримо лише про гаківку, як про приклад, а таких перлин, які би збагатили УкрВікі, не одна, і ви це, мабуть знаєте. --[[Користувач:Biletsky Volodymyr|Biletsky Volodymyr]] ([[Обговорення користувача:Biletsky Volodymyr|обговорення]]) 06:30, 13 липня 2019 (UTC)
:: Задачу розбіжностей між правописами звести до автоперекладу проблематично. Навіть згадане правило тети/фіти неявним вчином захоплює правила транслітератції ще кількох грецьких літер (тому не Атіни, Тіви, міт, етір, а Атени, Теби, міт, етер). Це якби на латинку перевели — тоді все просто, там навіть не переклад, а трансліт (проте, зворотній транслітерації більшість популярних варіантів латиниці піддаються гірше). Крім того, як я зазначив вище, проблема включає в себе не лише розходження в правописах (що стало актуальним нещодавно), а й розходження в термінологічних системах (що є проблемою вже досить давно). Говорячи про правопис-90, я маю на увазі й галузеву термінологію, що відповідає тому часу (хоча й до власне правопису вона не належить). [[Користувач:P.Y.Python|P.Y.Python]] ([[Обговорення користувача:P.Y.Python|обговорення]]) 10:43, 22 червня 2019 (UTC)
Я категорично {{проти}} розділення української вікіпедії. Все можна вирішити шляхом компромісів як робиться у всіх розвинених мовних розділах вікіпедії, як наприклад і у нас було з "копаним м'ячем". А ці всілякі "мовні реформатори" викликають в мене несприйняття м'яко кажучи бо вони дуже відірвані від сучасного і історичного мовного середовища та сприяють розділенню всього українського. Я противних цих всіх взятих зі стелі (чи від ліхтаря) "Атен" "коробок перепехунців". Остаточно мої погляди сформувалися на справжній вигляд української мови коли я почитав (послухав) і зіставив твори Шевченка, рекламні оголошення Львова 1920-1930х років (під Польщею) і тим як розмовляли мої прабабусі з села під Херсоном. Ні де в цих джерелах я не зустрів ні "Атен" ні "коробок перепехунців" ні інших міфічних слів, навпаки це була така нормальна українська мова схожа на сучасну за винятком деяких незначних аспектів. До речі у всіх трьох джерелах повно тих слів які особливо розумними "науковцями" у власній уяві вважаються "русизмами". Скажу по суті а ніякі це не русизми бо так балакали і писали наші пращури 100-200 років назад. Тому всі ці "Атени" це не більше ніж плід уяви "фантастів" від мовознавства 1980-1990х років. Вибачаюся за експресію бо накипіло. Якийсь просто "розкольницький" період у нас зараз ось таке питання з'явилося у вікіпедії, в церковному житті відбувається казна що з цим "екс-кгбістом" в маразмі. Єдність понад усе "одна країна, один народ, одна мова".--[[Користувач:Сергій1992|Сергій1992]] ([[Обговорення користувача:Сергій1992|обговорення]]) 14:00, 23 червня 2019 (UTC)
| |||