Вікіпедія:Заявки на права адміністратора: відмінності між версіями
Вилучено вміст Додано вміст
Yuri V. (обговорення | внесок) →Ухвала: Довідка. Статтю АУЕ Aced відновив з порушенням правил, без запиту на відновлення, негайно вже після закінчення голосування. Вище були дивні спроби на цій підставі врахувати один голос. Але на початок голосування не було 100 редагувань, це чітко пояснив yakudza (22:36, 26 травня). До речі, після відновлення стаття була відразу поставлена на КШВ, звідки Aced переніс її на ВИЛ. IMHO, стаття, відновлена з порушенням правил, має бути швидко вилучена, і може бути відновлена лише через ВП: |
|||
Рядок 176:
*::Не згоден із тим, що бюрократи виконують суто технічні функції. Неодноразово були випадки, коли бюрократи приймали рішення закрити/не закривати ту чи іншу номінацію, бо вона не відповідала/відповідала правилам. У тих випадках саме бюрократи вирішували, чи відповідає номінація правилам. Отже і тут бюрократи можуть прийняти рішення, що робити (надавати статус/не надавати статус/продовжити/переголосувати тощо). P.S. А до голосу Piznajko питань нема?--'''[[Користувач:Ahonc|<tt style="color:purple">Анатолій</tt>]]''' ([[Обговорення користувача:Ahonc|обг.]]) 23:17, 26 травня 2019 (UTC)
*:::Якщо б тривалість голосування рахували так, як при знятті прав, то його голос мав би бути зарахований, як поданий в останню хвилину. Я вчора ледь не зарахував його голос, але потім уважно переглянув правила. --[[Користувач:Yakudza|yakudza]] 23:33, 26 травня 2019 (UTC)
*::Я теж не згоден із твердженням про суто технічні функції. Так було в минулому, але не тепер, особливо після того, як минулий Арбком продовжив роботу за рішенням бюрократа, хоча за формальними правилами мав би вже вважатись нелегітимним і бюрократ мав його розпустити. Я ж спеціально навів правило ВП:БЮРО, ще можу навести ВП:ІУП. Формальне дотримання процедури не є самоціллю. І загалом я цілком згоден би був із пропонованою Вами логікою прийняття рішення, якби ту статтю відновили вже ''після'' прийняття рішення по цій номінації, але це зробили до того, і виявили, що статтю було вилучено з порушенням правил, і тепер виходить, що користувач Раммон позбавлений права голосу '''через помилку адміністратора''', і на цій підставі ви хочете підбити однозначний підсумок. Я не вважаю це правильним рішенням, хоча й, особисто, погоджуся з рішенням, якщо бюрократи вирішать інакше.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]] 03:40, 27 травня 2019 (UTC)
:* '''Довідка.''' Статтю [[АУЕ]] [[user:Aced|<span style="color:#696969">Aced</span>]]<span style="font-size:1em"> відновив з порушенням правил, без запиту на відновлення, негайно вже після закінчення голосування. Вище були дивні спроби на цій підставі врахувати один голос. Але на '''початок''' голосування не було 100 редагувань, це чітко пояснив yakudza (22:36, 26 травня). До речі, після відновлення стаття була відразу поставлена на [[ВП:КШВ|КШВ]], звідки [[user:Aced|<span style="color:#696969">Aced</span>]]<span style="font-size:1em"> переніс її на [[Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/26 травня 2019|ВИЛ]]. [[IMHO]], стаття, відновлена з порушенням правил, має бути швидко вилучена, і може бути відновлена лише через [[ВП:ВВС]]. — <font face="Georgia">[[user:Dzyadyk|''Юрій Дзядик'']]</font> [[user talk:Dzyadyk|(о]]•[[Special:Contributions/Dzyadyk|в)]] 00:34, 27 травня 2019 (UTC).
::*Ви не розібрались у ситуації й правилах/практиках, які застосовуються в цьому випадку. Підсумок на ВП:ВИЛ був оскаржений, крім того, її вилучили на основі критерію з КШВ, замість підсумку на ВП:ВИЛ. Відновлення цілком правомірне в такій ситуації.--[[User talk:Piramidion|<tt style="color:#057021; font-family:'MS Sans Serif';">Piramidion</tt>]] 03:40, 27 травня 2019 (UTC)
== Див. також ==
| |||