Обговорення користувача:Sergento/Ідея (23.11.2011—03.12.2011)

Повний архів: Обговорення_користувача:Sergento/АвтоАрхів

Обговорення: Обговорення_користувача:Sergento

Ідея

Вітаю! Можна заливати роботом статті про таксономічні одиниці живих організмів (види, роди, родини...) з англійської вікіпедії, адже латинські назви не потребують перекладу. У статтю можна вставляти стандартну картку із класифікацією таксономічної одиниці (та вченим який відкрив, рік відкриття тощо), також список таксономічних одиниць нижчого рангу (напр. для родини - список родів, для роду - список видів). Також можна додати ще різні корисні речі, наприклад кладограму, якщо вона є в іншій вікі (див. у цій статті наприклад). Приклад мінімального стабу про вид.

Те ж саме можна зробити з музичними альбомами. Адже назви також не потрібно перекладати, стандартна картка та список композицій. Що Ви про це думаєте?--Krystofer 20:26, 23 листопада 2011 (UTC)

Вітаю.

Над біологічними видами думав і досі маю бажання щось таке вичудити, бо вважаю, що, окрім того, що це має бути корисніше, ніж астероїдозаливка, вважаю, що це справді необхідна інформація у вікі. Але всерйоз за цю роботу поки не брався. Зокрема, для мене невирішеним залишилося питання класифікації. Мені не дуже подобається ідея, що вся вона буде написана латиною. Дуже хотілося б, щоб вона була написана українською, аби прості смертні (зокрема і я) могли зрозуміти таксономічну приналежність без додаткових пошуків. А от більш-менш прийнятного списку з перекладами латинських назв на українську чи, бодай, російську, я не знайшов. Тому далі ідеї поки не пішов.

Річ у тому що більшість організмів не перекладані українською мовою, є лише латинська назва. Великі систематичні одиниці, звісно перекладені українською, ми можемо заповнити табличку вручну. Щодо українських назв можна почати хоча б з цього, ось: рослини України, українські назви ссавців, Червонокнижні тварини України, птахи України, риби України, Фауна України, Категорія:Таксономічні списки (види). Це те що знайшов у пошуковику за 10 хвилин. Спочатку було б непогано витягнути роботом списки видів, або хоча б оцінити скільки є видів живих організмів у англійській вікіпедії. Але наголошую, що більшість видів не мають української назви, їх же мільйони, думаю треба проконсультуватися з нашими вікі-спеціалістами із систематики. --Krystofer 18:43, 24 листопада 2011 (UTC)

Над альбомами всерйоз не задумувався, хоча така заливка теж можлива. Потрібні, в цілому, тільки джерела.

Англійська вікіпедія - гарне джерело. Ось наприклад, ці альбоми (~7000 статей) можна залити вже без жодної ручної роботи.--Krystofer 18:52, 24 листопада 2011 (UTC)

Якщо маєте думки щодо реалізації цього - діліться, будемо працювати. З повагою, Sergento 07:24, 24 листопада 2011 (UTC)

Перепрошую за втручання, але окрім дискогрфій, можна таке саме зробити з фільмами, мільфільми, телесеріали, у нас їх досить мало, українські назви та імена акторів можна пошукати по україномовних трекерах або сайтах присвячених фільмам (Наприклад, Кіно-Театр [1], [Гуртом торент-толока http://toloka.hurtom.com], [торнет.нет.уа http://torrents.net.ua/forum/login.php?redirect=/forum/tracker.php]). ось наприклад скільки інфи про мульт "жив, був пес" [2] --KuRaG 10:50, 24 листопада 2011 (UTC)

Якщо буде потрібна допомога у організації подібної роботи, залюбки допоможу.--KuRaG 10:52, 24 листопада 2011 (UTC)

Можна, звісно. Якщо Ви готові взяти на себе підготовчу роботу.

Я поясню, в чому полягають труднощі. От Ви пишете, що назви можна взяти звідти і звідти, пошукати там-то і там-то. Біда в тому, що робот, від просто механізм, який не зуміє сам це зробити (принаймні не такий, яких зазвичай використовують у Вікіпедії). Тут треба знайти таку базу, де буде інформація про багато потрібних об'єктів, щоб, перебираючи базу, можна було по одному й тому ж алгоритму отримувати потрібні дані, а тоді вже їх підставляти у шаблон сторінки і заливати у Вікі. Таким прикладом може бути, наприклад, база астероїдів jpl, звідки можна у однаковій формі отримувати інформацію про астероїд за астероїдом. Іншим шляхом може бути створення такої бази з різних джерел, аби можна було застосувати до неї такий підхід. Тобто, пошукати, взяти і т.д., записати все в якусь базу (а це може бути як щось вичурне, так і банальний Excelівський файл), а тоді з неї роботом ті дані брати, вставляти в шаблон сторінки і заливати у Вікі (проте, після такої марудної роботи необхідність у боті для просто заливки якось уже не така очевидна).

Якщо Ви візьметеся за пошук чи створення такої бази (зі всіма перекладами і всіма супутніми потребами), то і я, і, думаю, інші ботовласники, не бачитимуть проблеми в її заливці у Вікіпедію, буде це база фільмів, населених пунктів Ґваделупи, національних страв Ефіопії, чи яких-небудь інших екзотичних чи не дуже об'єктів. З повагою, Sergento 12:56, 24 листопада 2011 (UTC)

Я згоден готувити базу фільмів, м/ф, серіалів, окремих серій. покажіть пару прикладів. А далі я спробую.--KuRaG 16:17, 24 листопада 2011 (UTC)

PS: За ботами маюутнє, якщо хочемо у перший десяток. Достатньо подивитись на Нідерланди. --KuRaG 16:17, 24 листопада 2011 (UTC)

PSS: Можна приурочити початок робіт якимсоь чином до тижня кіно та вплести у проект ботозаливки.--KuRaG 16:17, 24 листопада 2011 (UTC)

щодо біологічних видів це хороша ідея. Але було б доцільно, щоб перелік всіх видів, залитих ботом вносився на якусь окрему сторінку, щоб тоді люди могли допрацьовувати статті, зокрема, українізовували таксобокси, наскільки можливо.--Sehrg 19:05, 24 листопада 2011 (UTC)

Українізовувати таксобокси буде робот, його цьому легко навчити. Українські назви точно існують мабуть аж до рангу родини. --Krystofer 23:17, 24 листопада 2011 (UTC)

Так. Щоправда деякі родини мають по кілька варіантів написання українською. Все одно потрібно створювати окрему сторінку для списку залитого ботом - якщо текст опису виду буде немалим, помилки в ньому будуть. --Sehrg 07:06, 25 листопада 2011 (UTC)

А як щодо фільмів?

Щодо списку залитого ботом - як на мене, найкраще було б зробити приховану категорію "Ботозаливка", а в ній підкатегорії фільми, біологічні види, музичні альбоми і що там ще буде (тільки я не знаю, як категорію зробити прихованою, треба аби хтось тут допоміг). Тоді в цій категорії можна буде віднайти, що було залито і що потрібно перевірити. Можна навіть дві категорії завести - першу, як загальний список, а другу - для тих, що тільки залилися і потребують перевірки, після перевірки їх з цієї категорії прибирати.

Щодо прихованих категорій дивіться тут.--Krystofer 10:16, 25 листопада 2011 (UTC)

Пропоную не створювати прихованих категорій для бото-статей, а відносити (за допомогою шаблону) до звичайних категорій сторінки обговорення як ось тут--Rar 14:10, 27 листопада 2011 (UTC)

Щодо власне підготовки до заливок - спробую впродовж найближчих днів підготувати потрібні сторінки і приклади. З повагою, Sergento 07:56, 25 листопада 2011 (UTC)

Чудово! --Krystofer 10:16, 25 листопада 2011 (UTC)

До речі, ніхто не підкаже що заливали голандці, що так піднялись?--KuRaG 10:24, 25 листопада 2011 (UTC)

Зараз цвинтарі і саме основне, з чого тут почали, — живі організми. --Shawk 12:09, 25 листопада 2011 (UTC)

Щодо роботи над заливкою фільмів - пропоную перенести її сюди.

Основа для будь-яких об'єктів заливки залишається та сама, тож прошу вивчати, робити пропозиції, задавати запитання, оцінювати свої сили і, якщо залишитися бажання, брати участь.

Перше з чим треба визначитись - це з джерелами украномовні чи ні (рос КіноПоіск, англ IMDb). З україномовних мені найбільше подобається Толока

найпопулярніша інфа на будь-якому україномовному сайті:

1. укр назва
2. оригінальна назва
3. рік виходу
4. жанр
5. країна
6. рейтинг IMDb
7. режисери
8. актори
9. сюжети
10. тривалість
11. постер (Було б добре його видирати за можливості)
12. переклад та озвучка (інколи буває, можна додати у абзаці про українську озвучку)

1) У тексті можна створити заголовок "сюжет", під яким вже буде текст сюжету 2) далі підзаголовок "у ролях", інфа з якого дублюватиме ымена акорыв з шаблону.--KuRaG 09:38, 27 листопада 2011 (UTC)

Вносьте свою ідею у шаблон сторінки тут. Якщо на толоці наявна така інформація про велику кількість фільмів - це чудово. Теоретично, можна і постери діставати, але не впевнений щодо ліцензій і авторських прав.

Якщо з іншомовних джерел - можуть бути проблеми з перекладом.Теоретично, робот може пропускати інформацію через Ґуґлівський перекладач, але, як показує практика, часто він безсилий. Sergento 11:38, 27 листопада 2011 (UTC)

Щодо видів та альбомів інформація буде трохи згодом. З повагою, Sergento 11:06, 25 листопада 2011 (UTC)

• Типова стаття з тих, які заливає голандський бот про види. До речі, а можна навчити робота створювати категорії?--Krystofer 00:28, 27 листопада 2011 (UTC)

Ну, такі стаби, я думаю, спокійно зможемо і ми клепати. Категорії робити, я думаю, можна навчити. Треба лиш визначитися з критеріями. Sergento 11:38, 27 листопада 2011 (UTC)

З критеріями просто - кожна таксономічна одиниця значима, включаючи види. --Krystofer 21:07, 27 листопада 2011 (UTC)

• Мені ця ідея не подобається. Звичайно, було б гарно випередити китайців, а без ботів ми не впораємося. Але це не має бути самоціллю, бо тоді цей процес перетворюється на спорт. А він шкідвливий для здоров'я. Я знаю, що правилами не заборонено перекладати з іншомовних розділів, але не можна робити цього бездумно (Як на мене, то й взагалі принизливо робити з українського розділу погану копію іншого, але то такий мій «пунктик»). По-перше, англійська вікіпедія — не авторитетне джерело, і містить багато помилок, хибних та непрацюючих посилань і т.ін. У нас люди їх не перевіряють, а бот й поготів. Як приклад можу навести те, що я писав одному з любителів перекладів стосовно перекладеної статті Hyposmocoma kaikuono. Нарешті, мені не подобається ідея перетворення проекту на ботопедію. Адже бот, в любому випадку зробить примітивний стаб. А їх у нас і так забагато. Створюючи ще більше неповноцінних статей, ми може китайців і переженемо, але відженемо читачів, яких і так не дуже багато через низьку якість більшості наших статей. І якщо з астероїдами можна було змиритися, бо більше ніж написав бот, про них, можливо і не напишеш, то заливши купу стабів з біології та кінематографу, ми закриємо сюди шлях людям, які цікавляться цією тематикою. Ви б стали ходити на сайт, більшість статей на якому складають недоробла? Не треба тішити себе думкою, що їх скоро доопрацюють. Переважній більшості цікавіше самому писати статті, ніж ліпити з кізяка цукерочки. Хоча, здається, у нас більшості цікавіше зробити свій кізяк. Вибачте за неапетитне порівняння, але подивіться скільки у нас стабів висить з 2004 - 2005 років. Пройшло 6-7 років, статей за цей час збільшилося на порядок, а вони так і продовжують висіти. Наостанок, про всяк випадок, хочу підкреслити, що моє негативне ставлення стосується саме цієї їдеї пана Krystoferа, не самого пана Krystoferа і його діяльності, які я поважаю. --Олег 12:46, 30 листопада 2011 (UTC)

Це, безумовно, інша, темна сторона медалі.

Але оскільки і з ботами біда, і без них скрутно, певно, треба віднайти якийсь компроміс. Але особисто я не маю ні повноважень ні бажання виступати арбітром у цій ситуації, хоча й маю можливість зайняти як і ту, так і іншу позицію.

Та й дебати ні до чого, певен, не приведуть. Кожен залишиться при своїх думках. Погоджуюся з тим, що стаби багато честі не роблять, але навіть якщо припинити ботозаливку, певен, дописувачів від цього не побільшає. З повагою, Sergento 13:22, 30 листопада 2011 (UTC)

Дякую за конструктивну позицію. Трохи охолонувши, спробую вивести мораль мого, трохи емоційно забарвленого спічу: «Боти — ліки, а не панацея». Я — не проти ботів, взагалі, я — за обмежене і обережне їх використання. Для створення статей про кінематограф я б їх взагалі не використовував, для біології — можливо для окремих малодосліджених груп організмів, про які інформації не більше, ніж на стаб. Але це вже окрема тема. З приводу дебатів, хочеться надіятись, що до чогось й приведуть. Знаю, що переважна більшість зараз за масову ботозаливку. Та згадаймо, для чого ми почали тут писати? Впевен, що переважна більшість не для того, щоб втерти носа китайцям. Це так, ймовірний приємний бонус до основної мети. --Олег 14:18, 30 листопада 2011 (UTC)

Згідно до тиждень кінематографу сша на 12.01.2011, у нас було 715 фільмів, зараз у категорії "Фільми США" - 942 фільми, а про більшість фільмів просто ніхто ніколи не напише, невже не краще, щоб про них висіли стаби, при чому не найгірші.--KuRaG 14:57, 30 листопада 2011 (UTC)

Це філософське питання. Я вважаю що краще стаб, ніж відсутність статті. Подивіться зразок статті про фільми, які заливатиме бот. Мені більше про фільм і не потрібно знати (хоча я не фанат). З видами трохи скрутніше, але часто інформацію не знайдеш українською мовою НІДЕ, тому хай буде краще залитий стаб з англійської вікіпедії, ніж порожня місце в УкрНеті. --Krystofer 16:16, 30 листопада 2011 (UTC)

Якщо не зважати на авторитетність джерела, авторське право і правила вікіпедії, то стаб, дійсно, нічогенький. У нас і гірші знайдуться. Треба ще правила підрихтувати, щоб не заважали китайців наздоганяти. Але з видами, справді, не краще. Повторюю, англійська вікіпедія не авторитетне джерело. Бездумно, не перевіривши інформації, заливати її сюди — безвідповідально. Ось Вам стаття із симпатичних мені мамілярій. Як гадаєте, чому там хибне стоїть посилання? Тому що ця назва втратила чинність за декілька років до створення цієї англстатті, а сайт-джерело оперативно на це не встиг зреагувати. А коли зреагував, боту, який залив цей недостаб не було до того вже ніякого діла. Як і ботовласнику, далекому від кактусів, який зробив свою «добру справу». І ось маємо недостаб з хибним посиланням та фальшивою назвою. Кому потрібне це позорище? Воно, виявляється, потрібне нам, бо в нас розів'ється комплекс неповноцінності, якщо не «зробимо» китайців. Зате змавопована дурня комплексів нам не додає. У англійців вона висить більше 4 років. У нас висітиме до кінця вікіпедійних днів, бо з таким підходом розумним людям ганьба буде не тільки писати посеред цього звалища, а й ритись в ньому, щоб щось путнє знайти і почитати. Бот створив, бот списав, нехай бот і читає цей непотріб. --Олег 21:09, 30 листопада 2011 (UTC)

З приводу видів та англійської Вікіпедії - переконали. Може Вам відомі, тоді, авторитетні джерела, де можна взяти актуальну інформацію про види? Прикро, все-таки, коли у географічних статтях у розділі "Флора та фауна" майже самі червоні посилання. З повагою, Sergento 10:47, 1 грудня 2011 (UTC)

З приводу фільмів - якщо все ж залишається думка, що дебати можуть до чогось путнього привести - давайте, може, спробуємо з'ясувати, чи можемо ми вписатися в існуючі правила? Якщо слідувати критеріям значимості, то, згідно п.1.1, якщо у фільму є номер в imdb, а, відповідно, і стаття, то за критерієм значимості він повинен проходити, я ж правильно розумію? Разом з тим, наскільки можна зробити висновок з тих же критеріїв, ця ж база, imdb, оскільки за нею можна визначати значимість, є авторитетним джерелом. Якщо це вирішить питання з авторитетністю джерела, будемо вказувати в посиланнях не сумнівні (з цієї позиції) файлообмінники, а авторитетні міжнародні бази (якою є imdb). Зрештою, для стабу нам потрібно не так вже й багато інформації, а вона (режисер, актори і т.п.) всюди має бути однакова (фільм же той самий!). Це зніме питання з приводу авторитетності? Авторські права. На мою думку, найвужчим місцем тут може бути хіба постер, якщо все ж взятися заливати їх разом зі стабами про фільми. Якщо справа в них - давайте відмовимося від них. Принаймні, доки не вирішиться питання про авторські права. Якщо ж це стосується посилань на файлообмінники - то, виконавши попередній пункт з авторитетними джерелами, ми заодно вирішимо і це питання. Так? Сама ж інформація про фільм і короткий не може спричинити проблеми з цим? Зрештою, на АнглВікі залили 20000 фільмів і їх досі ніхто через ліцензію звідти не витер. Сподіваюся на конструктивне ставлення до приведених мною думок і сприяння у вирішенні спірних питань. З повагою, Sergento 10:47, 1 грудня 2011 (UTC)

Ще, мабуть, маю сказати кілька слів про свою позицію. Особисто я вважаю, що китайську Вікіпедію ми не наздоженемо. А якщо це і станеться, то зрештою, вони все-одно нас знову переженуть. І якщо починаючи заливати астероїди, мною керували здебільшого цікавість і бажання перегнати норвежців у кількості, зараз я розумію небезпечність такого підходу. Я згоден, що всілякі недостаби можуть відлякати як людей компетентних у своїй сфері, так і простих читачів, котрі прагнутимуть дізнатися щось нове. Але це тільки одна сторона медалі. З іншого боку, не знайшовши інформації в УкрВікі, читач піде шукати її в російську чи англійську Вікіпедію, де, часто, може побачити такий самий стаб чи навіть недостаб. І в цьому випадку читач теж може більше не прийти в УкрВікі, вирішить, навіщо йти сюди, якщо тут майже напевно немає того, що він шукає, а в рос чи англ майже напевно є.
Так виходить, що в будь-якому разі ми втрачаємо читачів. На жаль, зараз в УкрВікі недостатньо авторів, аби забезпечувати наявність всього необхідного контенту і виходом може бути створення його роботами. Хай це будуть стаби, може хай не завжди бездоганні, але тоді може, наступного разу, коли читач щось шукатиме, він прийде у УкрВікі, хай навіть з думкою, на зразок "А про це в УкрВікі тільки стаб, чи щось більше?".
Це чому я вважаю, що ботами треба користуватися. Так, обережно, але треба. Особливо поки є люди, які згодні допомагати, транслітеруючи назви астероїдів, чи підготовлюючи до заливки порцію фільмів. Давайте сперечатися і вирішувати суперечки, обходити вузькі місця з авторитетністю джерел і авторськими правами. Давайте робити хоча б це, але давайте не сидіти на місці.
Може, з якогось погляду, здасться, що ботовласник бере на себе надто багато, одноосібно вирішивши "зіпсувати" Вікіпедію заготівками. Давайте тоді створимо спеціальне обговорення, де спільнота буде вирішувати, що можна заливати, а що ні, роздавати "ліцензії" на заливку того чи іншого. Чи, може, вирішить взагалі "накласти вето" на всілякі ботозаливки і тоді всі питання відпадуть самі собою. З повагою, Sergento 10:47, 1 грудня 2011 (UTC)

Згоден. Кожнен раз одне і те ж зауваження: «всі будуть думати що в УкрВікі самі стаби», але інакше будуть думати що в «УкрВікі взагалі нічого немає». У першому випадку є шанс що до нас будуть заходити, бо дуже часто шукають просто довідкову інформацію, а не статтю на 300 Кб, у другому випадку будуть відразу шукати в РосВікі. Жодна вікіпедія не гребує ботами, всі великі вікіпедії великі тому що вчасно робили і роблять зараз ботозаливки. Інша справа в тому що ботозаливки повинні бути максимально якісними, але тут треба не критикувати, а долучатися до роботи. Напр. статті про фільми матимуть розміри ~3 Кб, це гарний стаб. Багато користувачів створюють масово статті менших розмірів.--Krystofer 00:02, 2 грудня 2011 (UTC)

Відповідаю всім трьом моїм опонентам. По-моєму, Ви недооцінюєте фактор авторитету проекту. На мій погляд недостаби, невідредагований автопереклад, непідтверджена інформація та інша профанація шкодять набагато більше, ніж червоні посилання. Крім того, червоні посилання виконують ту корисну функцію, що сигналізують про відсутність статті. Я, наприклад, вікфікуючи свої або інші статті, коли бачу одні сині посилання — заспокоююсь. А за ними часто криється якась нікчема, але ж всі перевіряти не будеш. Зате червоне посилання спонукає «зробити його синім». А людина напише набагато кращу статтю за бота при певних умовах, які потрібно створювати. Те що люди, бува, пишуть гірше за бота — результат нашого лояльноного ставлення стосовно ґанджу. Наприклад, якби ми безумовно видаляли всі статті без джерел (бо правила передбачають посилання на авторитетні джерела), 99 % дописувачів почали б їх проставляти, бо, перше — немає сенсу писати статтю, яку все одно видалять, друге — проставити джерела зовсім не складно. Стосовно, автоперекладів, ми б втратили, наприклад, зі 100 «автоперекладачів» 80, що, як на мене є радше «придбанням», зате 20, що лишились почали б вичитувати свої творіння. Те саме стосується недостабів, які масово створюються заради кількості. Можна швидким вилученням примусити людей доводити їх до стану хоча б хорошого стабу, бо це, в переважній більшості випадків, теж нескладно. В принципі, я погоджуюсь, що наведена стаття про фільм є непоганим стабом. Але ж, розділ «Сюжет» є дослівною копією з «Толоки». Як Ви навчите бота пересказувати своїми словами? Тут потрібно отримувати дозвіл, бо стаття про фільм без хоча б коротенького переказу сюжета — не стаття, а профанація. Що стосується великих Вікіпедій, то, по-перше, заливка недостабів або хибних данних не робить честі й їм. По-друге, рівень якості нашого розділу й так дуже сильно їм поступається, і його потрібно піднімати, а не опускати недостабами ще нижче. Досвід поляків, які перетворили самі себе на посміховисько — не надихає.

Ми повинні виходити з позиції читача. 99% людей читають, а не створюють. Свою думку про стаби я висловив вище. Якби в нас не було стабів, в нас було б 10-20 тис. статей і відвідуваність була б на порядок(и) менша, ніж зараз. У поляків були масштабні ботозаливки, АЛЕ в них відвідуваність більша за нашу у 10 разів!!! І це ви називаєте посміховиськом? Це ми - посміховисько :( За цей місяць Ви створили понад 50 статей (що для мене є вражаючим, чесно), але лише 10 з них не є стабами. Може не варто було їх створювати? Це просто приклад, не сприйміть будь ласка як намагання образити.--Krystofer 23:50, 2 грудня 2011 (UTC)

Таке враження, що ми говоримо про різні речі. Де я висловлювався проти якісних стабів? Ви, мабуть, неправильно мене розумієте. Напевно через те, що я не пояснив, що маю на увазі під терміном недостаб. Недостаб — це не «обзивачка» така для всіх стабів. За формальною ознакою я до них відношу статті з об'ємом менше 2k англійського тексту, або, відповідно — менше 2,6k українського. Якщо не брати до уваги дизамбігів, я думаю, в моєму списку Ви таких не знайдете (хіба що, серед загального числа створених мною статей, думаю, не більше 5, якщо вони взагалі є). Інакше, яке б я мав моральне право розпинатись тут? Посміховиськом польський розділ я називав через те, що в обговореннях серед великих вікіпедій вони фігурують як від'ємний полюс якості. На іншому полюсі — німці. То нам в яку сторону? До честі поляків, останнім часом я читав, що вони вже стали приділяти більше уваги якості. Що стосується відвідуваності, то Ви ж самі розумієте, що переважна більшість поляків володіє ріднною мовою і в них немає серйозних конкурентів. Відсоток читачів, які відівідують англійський розділ у них і в нас — майже рівний. В той же час 2/3 (іноді до 3/4) наших читачів ходять «наліво» до росіян, які більш потужні і в кількісному, і, що мене найбільше засмучує, в якісному плані. І якщо нижчий показник кількості статей можна пояснити пропорційно меншою кількістю дописувачів, то чим пояснити «помітно нижчий показник якості»? Напрошується неприємний висновок про здібності українців. --Олег 09:12, 3 грудня 2011 (UTC)

Справді, я думав ви говорите про «стаби», а не «недостаби». Мене теж дратують статті, що менші за 2Кб. Але ж наші роботи заливають статті, які в основному більші за 2 Кб. Щодо польської вікі, це міф серед вікіпедистів. Навіть росіяни визнають що в поляків якість нормальна, можу навести вам дифи цих висловлювань. Більшість споживачів вікіпедії ніколи сюди не пишуть, саме їх думку треба оцінювати. А ця оцінка - це відвідуваність. А вона в них дуже дуже гарна, якби всі українці читали українську вікіпедію, в нас була б десь така відвідуваність як у поляків. У російської і німецької вікі якість хороша, бо в них дуже багато активних користувачів. З нашими ресурсами (~150 активних), якість в нас нормальна. Я, до речі, думав про те щоб ввести мінімальний розмір статті 500 байтів (зараз 296). Що ви про це думаєте? --Krystofer 13:21, 3 грудня 2011 (UTC)

Я теж ро це думав, але вважав, що 296 — загальна мінімальна норма для всіх розділів. Питома вага російських статей, більших 2k у два рази більша за цей же показник як у поляків, так і в нас. До того ж значна частина цих статей нами просто передерта в тих же росіян. --Олег 13:51, 3 грудня 2011 (UTC)

Цей процес "передирання" спостерігається у всіх. Ось ті ж згадані Вами росіяни перекопіювали у нас статті МГЕ (десь вже виставлених близько 10000 статей) і спершу навіть не посилалися, допоки їх не попросили. Взаємопереклад Вікіпедійних матеріалів - не гріх, здається.--Білецький В.С. 14:00, 3 грудня 2011 (UTC)

Так, це не заборонено. І у всіх розділах цим займаються. Але то є найпримітивніша робота, особливо, коли навіть не перевіряються джерела іншомовного розділу, не адаптуються шаблони і категорії і т.ін. Я про себе називаю подібний метод — «мавпуванням», а його прихильників — «вікімавпами». І в мене природньо викликає більшу повагу автор, який пише сам, і набагато більшу — той, в кого списують. --Олег 14:24, 3 грудня 2011 (UTC)

• Що можу запропонувати в якості компроміса стосовно фільмів — об'являємо місячник ботозаливки фільмів, бот заливає, наприклад, впродовж 2 тижнів статті, які потрапляють до спеціальної категорії. Учасники місячника, впродовж місяця своїми словами пишуть сюжет, не менше певного розміру. Все, що лишилось незаповненим, або не відповідає критеріям розміру і ВП:АП та носить явні ознаки автоперекладу — безумовно видаляється наступного дня після закінчення місячника. Обіцяю бути серед найактивніших учасників. --Олег 07:41, 2 грудня 2011 (UTC)

• Можна, але ви ж розумієте що робот заллє кілька тисяч, а покращать десятки, а в кращому випадку сотні статей. Мені статті, які вже зараз може генерувати бот подобаються. --Krystofer 23:50, 2 грудня 2011 (UTC)

• Мабуть не варто більше витрачати наш з Вами час на цю дискусію. Ви, звичайно, маєте повне право робити те, що задумали, бо Ваших однодумців явно більше. Й опитування проводити, як пропонував пан Sergento немає потреби, бо його результат цілком очевидний. Якби я сперечався з Санєю або Лексунусом, які мали схильність до масового створення статей з одного речення, у мене була б надія на чиюсь підтримку. Але я дискутую з Вами, і розумію, що, з тих, хто тут пише, мене підтримали б лічені одиниці. Інші вже залишили цей проект. Я Вам вдячний за те, що, зважаючи на ці обставини, Ви просто не проігнорували мої заклики, а спробували пояснити свою позицію, з якою я частково погоджуюсь. Успіхів!

• До пана Sergento. Я не повноцінний біолог, тому не знаю чи є якась загальна актуальна база про види. Але майже впевнений, що немає. Адже навіть The Plant List, створена такими авторитетними установами як Королівські ботанічні сади в К'ю і Ботанічний сад Міссурі, та яку я якийсь час вважав, якщо хоч і не повною, але актуальною з судинних рослин, містить багато помилок, як мені справедливо указали на Віківидах, і в чому я сам переконався, пишучи статті про мамілярії. Наразі єдине майже повне і надійне авторитетне джерело по кактусовим, яке мені відомо — це монографія Едварда Андерсона «The Cactus Family», ISBN 0 881924989. Я її зустрічав у відсканованому вигляді в інтернеті. Впевнений, що і по іншим родинам є такі джерела, але їх потрібно шукати. Можливо, допоможуть фахівці: пан Maxim Gavrilyuk по птахам, пан Ykvach по рибам, пан ursus по ссавцям — він, розчарувався у проекті, і нещодавно припинив дописувати, але, можливо щось порадить. Ще справляв враження серйозного фахівця пан Adept, але він теж розчарувався в українському розлілі і залишив його, але ймовірно, теж не відмовиться допомогти. --Олег 09:12, 3 грудня 2011 (UTC)