Обговорення користувача:NickK/Архів/березень 2010

(лютий 2010) (поточне) (список архівів) (квітень 2010)

про шабль́ончик

NickKу, наперід вдячний за розуміння, а тепер до справи - маю проханнячко до шабльончика на Вікіпедія:Проект:Хурделиця (зимові Олімпіади і спорт), бо маю намір підбити підсумки по вікі-олімпіаді й щоб двічі не бігати по статтям потім, здалосяб ще цього шаблону. Якщо матимеш трохи вільного часу, спробуй, буду дуж вдячний. Зичу успіхів!--Когутяк Зенко 08:34, 3 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!! (іще, призабув, як почну заповнювати списки олімпійців, дамся знати, а ти перевір написання їх прізвищ - перед тим, щоб я не добавляв тобі марудної роботи з перейменуванням)

Героям слава! Я так розумію, ви маєте на увазі шаблони для сторінки обговорення на кшталт {{Вікіпроект:Хокей}}? — NickK 08:47, 3 березня 2010 (UTC)

Так-так, саме такий шаблон. Іще забув, тутай таблиця виходит за межі екранів Вікіпедія:Проект:1000+500+, чи мож чимось зарадити, бо в мене щось з тими розмірами неспівпадає, тому не хочу більшої манки зробити. Зичу успіхів!--Когутяк Зенко 08:53, 3 березня 2010 (UTC)

Створив {{Вікіпроект:Хурделиця}}. Щодо другого проекту, то ви надто багато інформації туди «запхали», якщо зменшити розмір шрифту, воно все вміщається. Може, якось скоротити кількість інформації у таблиці? — NickK 17:12, 3 березня 2010 (UTC)

Дужжж дякую, спробую побавитися з шрифтами. Зичу успіхів!--Когутяк Зенко 17:55, 3 березня 2010 (UTC)

Ще шаблони

Привіт :) маю намір залити зоча б найбільші баскетбольні клуби Греції, але у нас немає шаблон: Баскетбольний клуб. Якщо можеш, допоможи, будь ласка :) бажано, щоб поля були такі самі, як в англоВікі en:Template:Infobox Basketball club, бо я у спорті не дуже розуміюсь, так само мені не зовсім зрозуміле призначення деяких параметрів. --Erud 16:28, 3 березня 2010 (UTC)

Шаблон-то в нас є, {{Баскетбольна команда}} називається, але він не те що поганий, він взагалі не працює. Найближчим часом спробую щось придумати... — NickK 17:22, 3 березня 2010 (UTC)

Дякую :) --Erud 17:49, 3 березня 2010 (UTC)

Та поки нема за що — NickK 17:50, 3 березня 2010 (UTC)

Рейдер

Привіт! На жаль настав той час коли й твою думку цікаво дізнатися, як про останнє його блокування, так і обґрунтування встановлення певного прапорця, а також вжиту характеристику певних висловів Рейдера і їхньої мети. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:07, 3 березня 2010 (UTC)

Зараз проти ночі в мене нема змоги написати докладне пояснення, обмежусь досить стислим. Щодо дій Рейдера з розсилки повідомлень, то я вважаю це спробою привернути увагу інших адміністраторів до обговорення розблокування користувача Bulka UA. Ясна річ, він був невдоволений довічним блокуванням користувача, тому й звернення було досить емоційним. Заборона відправки електронних листів, в принципі, передбачає відсутність можливості для апеляції, що недобре, особисто я не бачу великої шкоди від спілкування Рейдера з кимось електронною поштою. Щодо терміну блокування, то я не зміг зрозуміти, яким прогресом вдалося перейти від 3 днів до 1 місяця, крок прогресивного блокування зазвичай є зростанням у 2, а не в 10 разів. На жаль, в рішенні цього не прописано, чесно кажучи, особисто я й не думав, що така проблема може постати — NickK 23:22, 3 березня 2010 (UTC)

На щастя рішення навіть не вимагає проґресивного блокування, а лише дозволяє його, що теж дуже цікаво, і при цьому не змінює підстав для накладення блокування. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 03:58, 4 березня 2010 (UTC)

Ніч пройшла і день пройшов, що ти пропонуєш робити далі? --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:05, 4 березня 2010 (UTC)

Наразі, я так розумію, на сторінці обговорення Yakudz'и триває жваве обговорення цього питання, я б дочекався якогось підсумку, оскільки за нашими правилами розблокування без згоди адміна, який наклав блокування, є вкрай небажаним — NickK 18:24, 4 березня 2010 (UTC)

Мені здається що він вирішив іґнорувати репліки які вважає «провокативними», або «образливими». --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:42, 4 березня 2010 (UTC)

А чим я особисто можу допомогти? Якщо користувач ігнорує якісь репліки, його право — NickK 20:08, 4 березня 2010 (UTC)

Прохання

Вітаю! Перепрошую, може, пишу, там, де не можна. Вибачаюсь у будь-якому разі. Допоможіть мені удосконалити статтю, щоб до неї у адміністраторів ВІКІ не було претензій, щоб все там було на відмінно. Не знаю, куди ви відпишете, якщо можна на okhavrun@bigmir.net. Буду Вам вельми вдячна. Ольга. — Це написав, але не підписав, користувач Ольга Хаврун (обговорення • внесок).

Ви маєте на увазі Новак Андрій Яремович? Здається, така стаття вже існувала, але чомусь була вилучена за запитом автора. Я зараз подивлюся, що там треба доробити — NickK 17:25, 4 березня 2010 (UTC)

Так, стаття була вилучена 9 лютого, але людина, що її вилучила, м'яко кажучи, не бажає добра панові Новаку і всіляко йому паскудить. Але треба, щоб ця стаття існувала. Ще я хочу завантажити фотографію. Підкажіть, як це зробити. Дякую. — Це написав, але не підписав, користувач Ольга Хаврун (обговорення • внесок).

Стару статтю відновив, зараз оформлю. В тій статті була обкладинка книги з фото Новака, я її теж поверну до статті — NickK 18:50, 4 березня 2010 (UTC)

Дякую Вам уклінно. Якщо можна залишити текст той, що я редагувала сьогодні, буде дуже гарно. Я там дещо повикидала, дещо додала. А от за фото обкладинки книги буду Вам дуже вдячна. Дякую ще раз. — Це написав, але не підписав, користувач Ольга Хаврун (обговорення • внесок).

Все зроблено. P.S. Будь ласка, не забувайте підписувати свої коментарі за допомогою ~~~~ — NickK 19:14, 4 березня 2010 (UTC)

Дякую-дякую-дякую. Я Вам так вдячна. Тепер все так чудово. Єдине, виправлю, що Університет Західного Онтаріо. Ще одне питання, скажіть, будь-ласка, як захиститись від актів вандалізму, я розумію, що тут всі можуть все правити, але ж не вилучати сторінки, як було з цією. Чи це неможливо попередити? Дякую величезне. — Це написав, але не підписав, користувач 77.123.11.83 (обговорення • внесок).

Університет Західного Онтаріо виправив. Щодо вилучення, то вилучати сторінки можуть лише адміністратори, наскільки я розумію, цю статтю було спочатку очищено, а потім помилково вилучену як порожню. Сподіваюся, це не повториться — NickK 19:27, 4 березня 2010 (UTC)

Ще питання, скажіть, будь-ласка, як зробити так, що коли заходиш на фотографію, там не було вказано користувача Новак Оксана Романівна. А якесь інше імя, моє або Ваше. Дякую. — Це написав, але не підписав, користувач 77.123.11.83 (обговорення • внесок).

А то є якась принципова різниця? Автором же фото все одно є не Новак Оксана Романівна — NickK 19:45, 4 березня 2010 (UTC)

Так, різниця дуже принципова. Якщо це можливо - прошу Вас про це. Що мені треба для цього зробити? --Ольга Хаврун 20:19, 4 березня 2010 (UTC)

Завантажив Файл:Новак_Як_підняти_українську_економіку.jpg — NickK 20:25, 4 березня 2010 (UTC)

Я Вам так вдячна. Просто підскакую тут від радості. Я дякую вам, бажаю всього Вам найкращого. А через кілька хвилин я видалю з Вашого дозволу наше з Вами спілкування, щоб недоброжелатєлі не рицькалися в брудній білизні. Щасти Вам. — Це написав, але не підписав, користувач Ольга Хаврун (обговорення • внесок).

Та нема за що, звертайтесь, якщо щось треба. Видаляти обговорення не потрібно, воно все одно незабаром буде заархівоване як неактуальне, та й сумніваюсь я, що воно багато кого зацікавить. На все добре! — NickK 20:40, 4 березня 2010 (UTC)

Вітаю

...захист сторінок — оператори можуть редагувати захищені сторінки і встановлювати/знімати захист сторінок від редагування. Такий захист гарантує, що користувач, який не має прав оператора, не може змінити текст сторінки. Як наслідок, оператори можуть редагувати захищені сторінки в просторі імен MediaWiki, які містять повідомлення системи та інші аспекти інтерфейсу вікі... А чи можна зробити так, щоб сторінка була отакою захищеною? Чи це доступно тільки для державних органів чи шось на кшталт.Дякую. --Ольга Хаврун 20:55, 4 березня 2010 (UTC)

Ні, цей захист встановлюється лише на найважливіші сторінки, такі як системні повідомлення, інтерфейс, найважливіші сторінки, наприклад, {{UKR}} (оскільки нема сенсу змінювати прапор України). Стаття про Андрія Новака під ці критерії явно не підпадає, та й такий захист призведе до того, що більшість користувачів (і ви в тому числі) не матимете змоги редагувати цю сторінку — NickK 21:02, 4 березня 2010 (UTC)

Ну, не можна, так не можна. Все одно ще раз дякую Вам за сьогоднішню роботу, виправлення та консультації. Щасти Вам. — Це написав, але не підписав, користувач Ольга Хаврун (обговорення • внесок).

Доброго ранку! Сьогодні подивилася на статтю і в мене зявилося до Вас ще одне прохання. На фотографії зверху над обкладинкою Ви зробили надпис "Андрій Яремович Новак", і тепер складається враження, що на книжці написано два рази імя автора. Якщо Ваша ласка, заберіть будь-ласка цей надпис, або зробіть рамку, щоб було видно, що надпис окремий від книги. Дякую.--Ольга Хаврун 09:10, 5 березня 2010 (UTC)

Поставив обкладинку книги в рамочку, сподіваюсь, це допоможе уникнути плутанини — NickK 17:38, 5 березня 2010 (UTC)

Дуже Вам дякую. Надобраніч. — Це написав, але не підписав, користувач 77.123.11.83 (обговорення • внесок).

Будь ласка, на все добре! — NickK 17:53, 5 березня 2010 (UTC)

Категорія:Персоналії Ґє‎

Ботом не можна вилучати ці категорії. Яж пояснив чому. Ботом можна змінити одні категорії на інші, а доповнити, так як доповнив я бот не зможе. А якщо змінювати вручну і не прибирати, то не буде відомо, які змінені, які ні--Kamelot 18:37, 5 березня 2010 (UTC)

Ботом вилучати можна, я пам'ятаю, що бот A1 колись вилучав категорії десятиліть до нашої ери (їх там з сотню щось було). І, якщо ти не помітив, DEFAULTSORT'а там не було, а стаття була названа не за правилами. З досить високою ймовірністю він би опинився не на Ґє, а на Ро, і хто б його знайшов потім? Тут проблема ось у чому. Якщо робити це руками (конкретніше, твоїми руками, бо більше нікого це не поки цікавить), то за нинішньої твоєї активності (~1500—2000 редагувань на місяць) це в тебе займе півтора роки. І допоки ти пройдеш від А до Я, в нас напишуть кілька десятків, якщо не сотень, статей про осіб на А, Б, В тощо. І так може тривати до нескінченності.

Загалом я розглядаю можливість вилучення цих категорій як таку, але лише за умови належної реалізації. Поштучне перекидання статей з однієї категорії в іншу, коли в одній системі 17 тисяч статей, а в іншій 23, нічого не дасть, хіба що заплутає. В ідеалі потрібно перекидати всі статті з однієї системи категорій в іншу за досить обмежений проміжок часу (наприклад, тиждень), попередньо перевіривши правильність простановки DEFAULTSORT'ів та переконатися в наявності інших категорій (є багато статей, де якась із цих двох категорій, або обидві з них є єдиними категоріями, звісно, що так не повинно бути, але перевірити це вручну на 23-тисячній категорії неможливо), бажано ще й перевірити наявність інтервік (адже пошук статей без інтервікі в рамках Персоналій за алфавітом є можливим лише на перші три—чотири літери). Далі слід запустити бота (бажано, щоб він ще перевіряв, чи стоїть Категорія:Персоналії за алфавітом у статті, чи її треба додати), аби не було повторів. Плюс бажано повідомити якомога ширше коло користувачів про таку заміну, аби уникнути непорозумінь. І затвердити це рішення (коли буде підготовлена технічна реалізація) обговоренням спільноти. Ось за цих умов я не матиму нічого проти, оскільки це буде добре продумана та підтримана більшістю заміна. Інакше ж це буде щось неорганізоване, непродумане та недообговорене, яке потім може призвести до суперечностей — NickK 19:37, 5 березня 2010 (UTC)

Село Кані Кулінського району Дагестану

Здрасьсьтє пане NickK. Хотілося б мені знати чим відрізняється "село Кані Кулінського району Дагестану" від вами запропонованого "Кані (росія)"? То я вам скажу: "ваше Кані" знаходиться в росії в якомусь неїснуючому Канінському районі, а я написав статтю про "СЕЛО КАНІ КУЛІНСЬКОГО РАЙОНУ ДАГЕСТАНУ". З повагою до вашої любові до "Кані (росія)". — Це написав, але не підписав, користувач 67.172.87.50 (обговорення • внесок).

За Канінський район перепрошую, переплутав. Щодо назви, то подивіться, будь ласка, наприклад, Категорія:Села Ленінградської області. Жодне з них не називається за схемою Село Назва ХХ-ого району Ленінградської області, зазвичай потреби у вигляді уточнення додається у дужках або район (Олександрівка (Кіровський район)), або область/республіка (Городище (Ленінградська область)). Якщо вам не подобається варіант Кані (Росія), чи влаштує вас варіант Кані (Кулінський район) або Кані (Дагестан)? Адже варіант Село Кані Кулінського району Дагестану — це повний «неформат» — NickK 16:02, 6 березня 2010 (UTC)

Зображення дня

Вітаю! Вибачте, якщо звертаюсь не туди. Побачив вас в "Нових редагуваннях". Зараз на головній сторінці зображення дня підписано чимось незрозумілим "Шаблон:Potd/2010-03-7 (uk)", і хоч я й змінив підпис тут *, на головній нічого не змінилося. Можливо для цього треба повноваження адміністратора? Не знаю... Можливо ви щось в цьому тямите? Бо я не дуже:( --Adept 09:27, 7 березня 2010 (UTC)

Все правильно. Ви створили підпис до фото (який забули створити заздалегідь), і він вже відображається на головній. Вже все гаразд — NickK 09:45, 7 березня 2010 (UTC)

Дякую! Тобто проблеми не було, і мала місце пауза між редагуванням і появою редагування на головній сторінці? Про "створити заздалегідь" не зрозумів - я не міняв зображення, я лише зайшов на головну сторінку, побачив нове зображення і незрозумілий підпис, і спробував його виправити. Ну, добре що воно якось виправилося:) --Adept 09:52, 7 березня 2010 (UTC)

Після того, як ви додали підпис (створити заздалегідь означало те, що зазвичай підписи створюються на день або два раніше), він мав би одразу відобразитися на головній. Можливо, залишилася кешована стара версія головної сторінки, тоді треба було натиснути кнопку «Оновити кеш» у верхньому правому кутку сторінки, і ви побачили б нову версію сторінки — NickK 09:56, 7 березня 2010 (UTC)

Зрозуміло. Дякую за відповіді! --Adept 10:18, 7 березня 2010 (UTC)

Категорія:Багатозначні геопункти

Ти ж не перший день замужем . Я шаблон перекатегоризував, через годину вона буде пуста--Kamelot 13:37, 7 березня 2010 (UTC)

А, бачу. Я розумію, що геопункти тобі не подобаються, але назву ти придумав ще гіршу: багатозначні географічні об'єкти. Це як взагалі так: об'єкти — це географічні утворення, що характеризуються певним місцем розташування на поверхні Землі (зі статті). Як географічні утворення можуть бути багатозначними? Багатозначні геопункти хоча б не так різали слух, а це звучить страшенно криво — NickK 13:41, 7 березня 2010 (UTC)

Може Топоніми?--Kamelot 13:43, 7 березня 2010 (UTC)

Багатозначні топоніми? Мабуть, краще вже так. Може, краще взагалі винести її на ВП:ОК, раптом ще якісь ідеї будуть? Все-таки 6294 статей, одна з найбільших категорій, на неї мали б звернути увагу — NickK 13:46, 7 березня 2010 (UTC)

Так перша назва на вилученні, друга невдала, краще ніж топоніми вже не придумаєш, зайві обговорення--Kamelot 13:48, 7 березня 2010 (UTC)

Добре, хай будуть топоніми. Принаймні вони можуть бути багатозначними — NickK 14:03, 7 березня 2010 (UTC)

Продовжуючи тему французьких карток

Вітаю. Я так розумію, що ті редагування у MediaWiki торкнуться тільки карток де будуть проставлені відповідні класи. Тобто, якщо я наприклад захочу зробити такі картки у Аніме проекті, не потрібно буде ходити і питати всі і кожного чи потрібні ці зміни?--セルギイ^Обг. 17:43, 7 березня 2010 (UTC)

Так, клас тла треба явно прописувати в картці, тому ті картки, де цього не буде прописано, залишаться такими, як і були — NickK 18:25, 7 березня 2010 (UTC)

Тоді, оскільки ви краще на цьому знаєтесь, не скажете що конкретно треба додати, щоб у нас це запрацювало?--セルギイ^Обг. 18:33, 7 березня 2010 (UTC)

Перенести з fr:MediaWiki:Common.css рядки, починаючи з graphiques transparents d'entêtes des infobox V2 — NickK 18:39, 7 березня 2010 (UTC)

А завантажуватися в кеш воно буде всім? --AS 18:35, 7 березня 2010 (UTC)

Підозрюю, що так... — NickK 18:39, 7 березня 2010 (UTC)

Ой да ладно. Там всього кілька кілобайт. Якщо боротись за оптимізацію краще інтервікі прибрати з Нових редагувань.--セルギイ^Обг. 18:44, 7 березня 2010 (UTC)

Інтервікі завантажуються тільки на сторінці нових редагувань, а стилі — усюди. Тому якщо вводити таке, то пхати вже всюди куди лізе, імхо --AS 19:00, 7 березня 2010 (UTC)

Ви ж самі розумієте, що ввести таке всюди нереально. Скільки користувачів стільки ж і поглядів. Добре, а шляху організувати це не через МедіаВікі, а прописати наприклад у шаблоні немає?--セルギイ^Обг. 19:18, 7 березня 2010 (UTC)

Чесно кажучи, я не пригадую способу задавати малюнок (не колір) тла у таблицях MediaWiki — NickK 19:35, 7 березня 2010 (UTC)

Для довідки: то мабуть ось це mw:Manual:$wgAllowExternalImages --AS 19:43, 7 березня 2010 (UTC)

Ні, та змінна дозволяє вставляти звичайним синтаксисом зображення з інших сайтів — NickK 19:45, 7 березня 2010 (UTC)

Тематичний тиждень

Видачаюсь за не дуже коректну поведінкую. --Kibeee 21:44, 7 березня 2010 (UTC)

Та нічого, просто я ще розумію запрошення зацікавлених користувачів, які мають шаблон про відповідні інтереси або писали статті на цю тему. Але щось я слабко уявляю, як зможе допомогти, наприклад, Користувач:000orz111, єдиним внеском якого є перенаправлення своєї сторінки користувача на сторінку в японській Вікіпедії... Запрошення — це добре, але має ж бути межа... — NickK 21:49, 7 березня 2010 (UTC)

Чивокуня

Вітаю. Що з ним не так, нащо вилучати? --Another World 12:44, 8 березня 2010 (UTC)

Дивіться Довідка:Перенаправлення, пункт 3 — NickK 12:46, 8 березня 2010 (UTC)

Чим воно є образливим? --Another World 12:50, 8 березня 2010 (UTC)

Ви хочете сказати, що це нормальне енциклопедичне перенаправлення? Тобто, скажімо, в УСЕ буде написано ЧИВОКУНЯ, див. Янукович Федорович? Я сподівався, ви не повторюватимете своїх старих помилок, але, бачу, ви знову взялися за старе — NickK 12:53, 8 березня 2010 (UTC)

Гокейне питання

• NickKу, питаннячко, чи можна вже користатьися тотою карточкою гокеїста, що ти лагодив (маю намір засісти за гаківку). Якщо так, то свисни та закинь ще й її на проект хокейний, аби всі мали уніфіковану картку. Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 14:13, 8 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

  Героям слава. Там ще Куф-дуф додав пару своїх зауважень, там треба кілька полів переставити місцями, до вечора виправлю. Ну і плюс документацію з прикладами використання нормальну написати, бо та, що є, вже застаріла — NickK 14:23, 8 березня 2010 (UTC)

  • Ще одне, тобі тутешні філологічні умови краще відомі, от вирішив троха Екстралігу заповнити, бульбашів-дерунів лишив на Толіка, собі вибрав любителів сильтюпудіньш-п у т р а м і, так-от в їх прізвищах та іменах закінчення зазвичай на - «с». Робити як у них, писати Ервінс Муштуковс чи Ервін Муштуков. Тра мені дати сему раду. Зичу творчих успіхів!--Когутяк Зенко 14:13, 8 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

    Чесно кажучи, я не впевнений, як краще, в нас про латвійців статей дуже мало, в більшості випадків оте -с опускається, наприклад, Алунан Адольф Петрович. Хоча та вибірка аж ніяк не репрезентативна: лише зо три десятки статей. Пошук дав таке: за запитом Ервінс Муштуковс видає лише ось цей допис Куф-дуфа, можете з ним ще обговорити, найчастіше ж трапляється варіант Ервін Муштуков, за ним Ервін Муштуковс — NickK 14:45, 8 березня 2010 (UTC)

  NickKу, за тотов вікі-змаганинов, не завбачив, чи закінчили доробити картку Хокеїста. Я дуж вдячний, що сприяєш мені в тому спорті, та виправляєш хиби в тих моїх заготовках, особливо з інтервікі. Бо я ще не мав наміру детальніше розписувати та й часу не було добре порипатися по інету в пошуках ще щільнішої інфи, опісля владнання карточки, постараюся її всюди проставити - тоді й доводитиму до пуття тих «латишських стрілків» шайбою. Зичу успіхів! --Когутяк Зенко 12:47, 13 березня 2010 (UTC) Слава Україні!!!

  Сьогодні дороблю, зараз розберуся з деякими технічними проблемами з комп'ютером і займуся карткою хокеїста — NickK 16:18, 13 березня 2010 (UTC)

Винесення А1 на зняття повноважень адміністратора

Вибачте за незугарність. Спробував ще. Подивіться, як ваша ласка, чи я нічого не упустив зараз. Бо якось воно не так виглядає. --Adept 16:23, 9 березня 2010 (UTC)

Все правильно. Єдина формальна дрібниця: бракує позначки про те, що це друга номінація. Так все і повинно виглядати — NickK 16:31, 9 березня 2010 (UTC)

Не знайшов де ставиться така позначка:( Не підкажете? --Adept 17:06, 9 березня 2010 (UTC)

Взагалі в заголовку, наприклад, A1 (друга номінація). Хоча, по-моєму, це далеко не найважливіше, головне — надати обґрунтування, бажано якомога докладніше — NickK 17:10, 9 березня 2010 (UTC)

Дякую! --Adept 18:02, 9 березня 2010 (UTC)

Персоналії за ХХ

Звертаю увагу, що голосування йде За видалення. Деякі користувачі голосують Проти видалення, хоча аргументи приводять За видалення. Моя думка - категорії га абеткою непотрібні взагалі. Аргументи - в обговоренні --Perohanych 10:51, 10 березня 2010 (UTC)

Ні, ви неправильно помітили, голосування йде за заміну Персоналій ХХ на Персоналії за алфавітом. У пропозиції Ігоря так і написано: прибирання усіх персоналій ХХ і одночасно додавання рамкової категорії, взагалі додавання у всі статті про персоналії цієї рамкової категорії (Категорія:Персоналії за алфавітом). А так міняємо шило на мило, попутно провокуючи страшну плутанину з тисячами редагувань ботів. Я підтримую або залишити систему категорій ХХ (оскільки їх ще хоч якось можна використати — для пошуку статей, для простановки інтервік, для усунення дублікатів, для простановки DEFAULTSORT'ів тощо), або вже не тримати системи категорій за алфавітом, якщо ця не подобається, бо хоч якось використати категорію на 23 тисячі статей навряд чи вийде — NickK 17:04, 10 березня 2010 (UTC)

Та ні ж бо. Там у заголовку чітко вказано: Голосування за видалення Категорій:Персоналії ХХ --Perohanych 07:38, 11 березня 2010 (UTC)

Хоч би що не було написано в заголовку, а позбутися зовсім цих категорій, як ви хочете, наразі не пропонується. А під час вилучення їх буде замінено на Категорія:Персоналії за алфавітом — NickK 16:56, 11 березня 2010 (UTC)

Прохання про допомогу

Шановний адміністраторе! Пам'ятаючи, як Ви мені недавно допомогли, знову звертаюся до Вас по допомогу. Я створила 2 нові статті: «Як підняти українську економіку (книга)» та Трифункціональну Економічну Модель України. Старалася зі всіх сил. Але все що хотіла все ж не змогла зробити сама. В мене до Вас прохання: чи не могли би Ви пошліфувати, щоб все там добре переходило з однієї статті на іншу. Поки що ніби все працює. А ще, на статті Андрій НОВАК пише, що на цю статтю не посилаються інші статті Вікіпедії. Ці статті, що я створила, вони вже ж ніби посилаються на Андрія Новака. То чи можна прибрати той запис зі статті Новака. І чи означає це, що ці три статті вже не будуть тими статтями-сиротами? А тепер інше величезне прохання: чи не могли би Ви на статтю Андрій Новак помістити його фото http://www.andriynovak.info/pub/gal-official/portret-big.jpg. А на статтю про книгу - обкладинку його книги (ту, що зараз на статті Андрій Новак, або цю http://www.andriynovak.info/pub/gal-official/tytulka-knygy.jpg). Буду Вам дуже вдячна. Чекаю на відповідь. --Ольга Хаврун 18:35, 11 березня 2010 (UTC)

Щодо статті Як підняти українську економіку (книга), то, здається, з нею усе нормально. Позначка про статтю-сироту зникне, якщо на цю статтю можна буде потрапити з іншої статті. Якщо три статті посилаються лише одна на одну, то цього недостатньо, оскільки статті утворюють замкнутий цикл, на який не веде жодне посилання ззовні. Щодо фото Новака, то я не знаю, на яких умовах його можна завантажувати, чи є дозвіл від автора фото, і якщо є, то під якою ліценізією (докладніше див. ВП:ЛЗ-КД) — NickK 21:49, 11 березня 2010 (UTC)

А ще, чи не могли би Ви категоризувати ці мої нові статті? Я цього ще не вмію. Дякую Вам. --Ольга Хаврун 19:05, 11 березня 2010 (UTC)

А ще, статтю Трифункціональна Економічна Модель України поставив в кандидати на вилучення Albedo (позбавлений прав 16.02.2008 за рішенням спільноти).

Ви не могли б підтримати мене в дискусії на вилучення статті! Була б Вам вдячна. Відгукніться будь-ласка. --Ольга Хаврун 21:23, 11 березня 2010 (UTC)

Що стосується статті Трифункціональна Економічна Модель України, то біда в тому, що стаття вкрай мала (абзац тексту), і ця модель згадується виключно в роботах Андрія Новака, тобто це не є якоюсь поширеною економічною теорією, розробкою якої займалися хоча б кілька фахівців. На мою думку, доцільно перенести цю інформацію до статті про Андрія Новака, наприклад, створивши розділ про наукові досягнення — NickK 21:49, 11 березня 2010 (UTC)

Позначка про статтю-сироту зникне, якщо на цю статтю можна буде потрапити з іншої статті...Це як? Я не розумію. А про фото і дозвіл на нього - то дозвіл є, так як це фото (як і всі інші) робила я, якщо Вам цікаво :), і воно є титульним на офіційному сайті. То Ви зробите ці "махінації-рокіровки" з фотографіями?

А на рахунок вилучення статті Трифункціональна Економічна Модель України, то що ж поробиш. Я додам її на статтю про книгу чи Новака.

У всякому разі я Вам вдячна за допомогу. І за поради. --Ольга Хаврун 22:08, 11 березня 2010 (UTC)

Ну потрібно, щоб були посилання з якоїсь іншої статті, а не лише посилання зі статті про Новака на книгу, а з книги на Новака. Детальніше про це написано тут: Вікіпедія:Ізольовані статті. Щодо фото, то якщо його робили ви, буде краще, якщо ви самі його і завантажите (натиснути сюди або на посилання «Завантажити файл» на панелі ліворуч), і оберете ліцензію з меню (для власних фото є розділ «Вільні ліцензії») — NickK 23:12, 11 березня 2010 (UTC)

NickK! Гляньте, будь-ласка, на завантажені мною фотографії сьогодні. Я здається щось не те зробила з ліцензією. Підкажіть, як доробити це до кінця. Або, якщо Ваша ласка, підправте самі. Дякую.--Ольга Хаврун 12:18, 12 березня 2010 (UTC)

Обкладинка книги зроблена правильно, а от фото Андрія Новака — ні. Ви спочатку написали, що це вільна ліцензія, а потім подали обґрунтування добропорядного використання (яке взагалі потрібно для файлів, на які нема дозволу автора). Будь ласка, подивіться короткий довідник з ліцензування і оберіть, яку ліцензію ви бажаєте поставити на це фото — NickK 17:04, 12 березня 2010 (UTC)

Я повиправляла, не факт, що так як Ви сказали. Я тут погано орієнтуюсь, і тільки вчуся. Чи можна залишити так як є? ДУЖЕ Дякую.--Ольга Хаврун 18:19, 12 березня 2010 (UTC)

Ну наразі вийшло, що фото зробила Ольга Хаврун, завантажила Ольга Хаврун, але не дозволяє його використання. Теоретично так-то може бути, але практично це небажано, оскільки матеріали Вікіпедії зазвичай доступні для використання іншими джерелами за умови зазначення авторства та посилання на джерело, тому було б добре, якби ви погодилися на використання фото на подібних умовах — NickK 19:17, 12 березня 2010 (UTC)

Зрозуміло, мені ще треба вчитися і вчитися. Але головне, що в мене такі гарні порадники і вчителі. Дякую Вам. --Ольга Хаврун 19:43, 12 березня 2010 (UTC)

NickK! вилучив «Файл:Toponimichnyi slovnyk Ukrayiny 1998.djvu» (Порушення авторських прав: http://rapidshare.com/files/32581483/Toponimichnyi_slovnyk_Ukrayiny_1998.rar) Я здається щось не те зробив з ліцензією. Підкажіть, як зробити правильно. Або, якщо Ваша ласка, підправте самі, але прохання не так зразу вилучати. Дякую.--Kumez 15:59, 19 березня 2010 (UTC)

Взагалі-то почну з того, що сам по собі rapidshare не має ніяких авторських прав на цю книгу, всі права на цю книгу належать видавництву та авторам та належатимуть їм 70 років з дня смерті авторів. До того ж розміщення повної версії досить нової книги є порушенням авторських прав навіть на звичайному сайті, не кажучи вже про Вікіпедію, матеріали якої зазвичай є вільними до використання. Розміщувати скановані книги, з дня смерті авторів яких минуло менше 70 років, у Вікіпедії неприпустимо, в кращому разі можна послатися на сайт зі сканованою версією цієї книги, якщо це дуже потрібно, або завантажити обкладинку книги (наприклад, для статті про саму книгу) чи одну сторінку (якщо дуже потрібно). А в більшості випадків достатньо в розділі «Джерела» або «Література» статті подати бібліографічну інформацію про цю книгу— NickK 16:48, 19 березня 2010 (UTC)

Милозвучне ім'я

Вибач, не помітив :) Дуже перепрошую. На автоматі вітав усіх читачів, які не полінувалися зареєстуватися. --Tomahiv 19:51, 11 березня 2010 (UTC)

мовою оригіналу "Шаблон:Уникаю російської"

@NickK Я розумію що ви адміністратор, можете мене забанити і все таке, але моя думка то у "Вікіпедія:Вавилон" мовою оригіналу шаблони, а у ru-no вважаю "набагато" коректнішим напис українською.(також копіюю копію на сторінку обговорення шаблону щоб інші могли висунути свою думку)rkononenko 18:53, 13 березня 2010 (UTC)

Чому ви так вважаєте? На мовних шаблонах зазвичай стоять написи мовою оригіналу, щоб людина могла прочитати інформацію про володіння певною мовою на тій самій мові. Погодьтеся, було б дивно, якби в китайській Вікіпедії ви побачили шаблон про володінння українською, де весь текст був би китайською. Адже такі шаблони розраховані саме на тих, хто володіє цією мовою, в цьому разі шаблон призначений для російськомовних користувачів, які мали б своєю мовою отримати інформацію про те, що користувач нею не спілкується. Інакше виходить уже повне знущання: той, хто поставив собі шаблон, пише російськомовним користувачам, що він з ними не спілкуватиметься російською, так ще й примушує їх перекладати з української російською, щоб зрозуміти, що російською з ними не спілкуватимуться — NickK 19:24, 13 березня 2010 (UTC)

Категорія:Уродженці Первомайська

Віднови--Albedo 14:41, 14 березня 2010 (UTC)

А ти подивись причину вилучення. Нащо така категорія? — NickK 14:44, 14 березня 2010 (UTC)

Пам'ятник Тарасові Шевченку (Буенос-Айрес)

Молодчина !!!!!!!!!!!! Навіть я б краще не впорався ! Ох, уже мені цей НікК, вміє здивувати ! Та я й не знав про існування статті в Іспанській Вікі... Ти знаєш іспанську ? --IgorT 23:33, 14 березня 2010 (UTC)

Взагалі ні, але автоперекладач та словник творять дива Я взагалі шукав щось про Шевченка в інших вікі, знайшов лише цю статю в іспанській Вікі, пару фото пам'ятників, які вже давно пішли до статті, ну й пару статей про вулиці в Росії (липецьку, як бачу, ти вже переклав) — NickK 23:46, 14 березня 2010 (UTC)

Все одно молодець ! --IgorT 23:57, 14 березня 2010 (UTC)

Добропорядне використання

Привіт :) Натрапили на таке. То як тепер визначається низька роздільність? --Erud 08:49, 16 березня 2010 (UTC)

Взагалі-то та цифра в 300 пікселів була взята або зі стелі, або з російських правил, вона ніколи не приймалася спільнотою (то не я зробив, то було ще на початку 2009 року обговорення, коли побачили, що та цифра ніким не ухвалена, її Ілля зняв, я ж лише відкочував Агонка, який чомусь вирішив її повернути. За ВП:КДВ роздільність та якість мають бути мінімально можливими для виконання поставленого завдання. Тобто змінилося лише те, що, скажімо, файл 300*320 вже не номінуватимуть на вилучення як кричуще порушення КДВ (приклад), і в певних розумних межах можна завантажувати файли понад 300 пікселів. Але, звісно, фото розміром десь у 800 пікселів і вище ні під які КДВ не проходитиме. Взагалі бажано завантажувати фото приблизно в тій самій роздільності, в якій його планується використати у статті — NickK 15:10, 16 березня 2010 (UTC)

Вітаю! Питання цікаве, позаяк є й такі випадки, тому бажано прописати якийсь піксельний максимум (до 500, до 800 чи т. п.), бо забагато вольностей теж погано. --Friend 15:21, 16 березня 2010 (UTC)

От і я про те саме. Більшість користувачів вважає так: якщо не заборонено, значить можна. Якусь цифру треба додати обовязково. Як на мене, 300х300 цілком виправдане. Якщо ж роздільність трохи більша (через погану якість вихідного файлу або що), це завжди можна вказати в рядку Інше шаблона ОДВ. Давайте започаткуємо обговорення чи що там треба. --Erud 15:28, 16 березня 2010 (UTC)

Щодо вищезазначеного фото, то при відкритті повної версії видно самі пікселі з книги, очевидно, що метою використання фото є не демонстрація техніки книгодрукування 80-х, а фото письменника, тому можна зменшити десь так до пікселів 300—500. Щодо цифри в 300, то обмеження 300*300 з обох боків водночас може дуже сильно зіпсувати якість «вузьких» зображень (наприклад, de:Datei:AIESEC Logo.svg при обрізанні до 300 пікселів матиме висоту менше 50 пікселів). А для, скажімо, знімку екрана комп'ютерної гри чи скану якоїсь газети роздільність 300*300 перетворить їх на щось малочитабельне. Звичайно, розумні межі мають бути, щодо цифри, то потрібне досить гнучке обмеження, щоб за 315 пікселів ніхто не чіплявся до зображення, і аж ніяк не більше за розмір 800*600. А взагалі я прихильник того, щоб роздільність зображення була не набагто більшою, ніж представлена в статті — NickK 15:49, 16 березня 2010 (UTC)

Тоді варто додати хоча б: «Роздільність зображення має приблизно дорівнювати розміру, який використовуватиметься у статті». Для цього теж потрібне голосування? --Erud 16:14, 16 березня 2010 (UTC)

Теж не зовсім згоден, оскільки для зображень, де важливі деталі (скриншоти / скани) це може унеможливити їх використання, хоча для більшості зображень це підійде. А щодо змін, то у ВП:КДВ прописана процедура внесення уточнень до правила: голосування не обов'язкове, але обговорення бажане — NickK 16:56, 16 березня 2010 (UTC)

У випадку, коли унеможливлює, треба заповнювати графу Інше і пояснювати, чому саме. Так підійде? Почни, будь ласка, десь обговорення, бо мої звичайно якось ігнорують. --Erud 17:06, 16 березня 2010 (UTC)

Так згоден + може, встановити чіткий коефіцієнт, наприклад, у 2 рази, бо зміна розміру зображення в статті з 200 на 300 пікселів і назад — то справа смаку? А щодо пропозицій, то до твоїх, здається, ставляться, навпаки, дуже активно. А де обговорювати я поки й сам не знаю: можна у Кнайпі (політики), можна в обговоренні КДВ — NickK 17:20, 16 березня 2010 (UTC)

Так, варто додати «..і не більше, ніж в 2 рази». До речі, я підпила підсумок по аторському праву на ВП:ЗА. Це також треба обговорювати десь ще спільноті чи можна все-таки внести до правил/порад? --Erud 17:30, 16 березня 2010 (UTC)

З таким формулюванням згоден. А щодо підсумку, то мені він не дуже подобається в тому сенсі, що ми таким підсумком попросту забороняємо ліцензію {{Attribution}} як таку. Вимагати посилання на дозвіл комерційного використання та похідних робіт в умовах, коли наш закон про авторські права має лише один термін «використання твору», і не пояснює, яке саме може бути це використання, просто нереально (мені не вдалося знайти жодного сайту з таким дозволом). А вимагати надсилати дозвіл до ОТРС ще гірше, оскільки, скажімо, для невеликих тематичних сайтів (я не кажу зараз про сайти агенцій новин) з такими умовами використання цілком реально домовитися з власником сайту, наприклад, на форумі сайту (приклад одного з найуживаніших подібних дозвілів — від Demis, подібні дозвіли від невеликих місцевих сайтів часто отримує ІгорТ), але навряд чи вони витрачатимуть свій час на листування з ОТРС. Мені здається, потрібно було б зазначити, при якому повідомленні можна використовувати фото (раніше, наприклад, уточнення дозволяється використання з будь-якою метою не викликало жодних сумнівів) — NickK 19:04, 16 березня 2010 (UTC)

ОК, але підсумок не стосувався фото. Щодо фото було вище про аттрібюшн, все гаразд. Я щодо текстів. Все одно ти маєш погодитись, що Вікіпедія не може змінити правила через те, що в Україні «тупі» сайтовласники. Не дають дозвіл ОТРС - що ж, пишіть своїми словами. Се ля ві :) --Erud 20:04, 16 березня 2010 (UTC)

Перепрошую за мою неуважність. З текстами-то так: потрібний дозвіл саме під cc-by-sa або суспільне надбання, навіть тексти під чистою GFDL без cc-by-sa вже не підходять і мають вилучатися як копівіо. І з текстами саме так і має бути: нема згоди, значить, треба переписати своїми словами, це не так вже й складно — NickK 20:10, 16 березня 2010 (UTC)

То це можна кудись додати чи будемо ще обговорювати? :)) --Erud 21:01, 16 березня 2010 (UTC)

Та обговорювати не потрібно, це і так є десь в правилах, принаймні в червоному повідомленні під вікном редагування це точно написано — NickK 21:43, 16 березня 2010 (UTC)

Вандалізм Інка

Можливо краще запобігти його вандалізму і прийняти конструктивні правки і рішення та забути наїзди на тебе і Якудзу?--Kamelot 17:04, 19 березня 2010 (UTC)

Проблема в тому, що він "наїжджає" на кожного, хто йому протидіє. Наприклад, зараз намагається "дістати" Віктора. Тобто він саме й (свідомо) використовує вандалізм-тролізм як зброю, а не просто виливає свої емоції. Тим білше, що проблему Інка породив не спротив йому, а потурання (ба навіть схвалення) від початку і досьогодні. --pavlosh ^҉ 17:26, 19 березня 2010 (UTC)

Я його ріжу на пополам. Конструкція і вандалізм. Зовсім по-різному відношусь до цих тем--Kamelot 17:45, 19 березня 2010 (UTC)

Запобігти його вандалізму. Як саме? Прийняти конструктивні правки. Де вони? Йому наразі ніхто не заважає їх вносити, ті ж статті він може редагувати вільно, йому ніхто не заважає. Натомість він обов'язково або створить якийсь непотріб (наприклад, свіжий Шаблон:Понад 250 блокувань, який він сьогодні вперто ставив в обговорення Віктора Анякіна), або щось зіпсує (наприклад, вчора він зламав шаблон {{wek}}). Конструктивні рішення. Де вони? Дуже рідко від його рішень є хоч якась користь, зазвичай вони є або набором слів (наприклад, ось такий дуже цінний коментар, яким у відповідь на пропозицію Агонка відправив на ініційоване ним же минулорічне обговорення), або просто дезорієнтують користувачів (варто згадати лише постійну простановку прохання ставити свій підпис ледь не кожному новачку, включаючи тих, хто його забув і наступним же редагуванням додав). забути наїзди на тебе і Якудзу? — чи знаєш ти хоч одного користувача з великим внеском, до якого він нормально ставиться і проти якого він не займався тролінгом, вандалізмом тощо. Наприклад, чудовий користувач Kumelot створив надзвичайно цінний шаблон «Цей користувач є кандидатом на блокування», може, розблокувати його? А якщо серйозно, то, мабуть, ти помітив, що Інка ніхто не блокує, поки він не робить нічого шкідливого (не псує статті чи шаблони, не створює нісенітниць, не займається вандалізмом, не порушує ВП:НО тощо). Як показує практика, останні кілька тижнів його не блокують протягом перших кількох годин, більше він просто не витримує. Де гарантія, що його наступна реінкарнація проживе хоча б місяць без шкоди? — NickK 18:05, 19 березня 2010 (UTC)

Автори добри статей

Я допоміг тобі «виокремити» авторів 2 нових добрих статей. Дивно, що ти не впорався з такою легкою справою (на жаль, причини твого вчинку напрошуються самі, вибач)... Я ще можу зрозуміти Черкаси, які після того, як ми з Вальдимаром її фактично написали, прорва народу взялася редагувати, прибирати помилки, шліфувати оформлення, додавати якісь дані, але в статті про місто Дунаївці чітко 2 автори, які писали окремі розділи... Будь ласка, будь і уважнішим, і чеснішим, і коректнішим з собою, колегами, УкрВікі. З повагою, --IgorT 09:08, 21 березня 2010 (UTC)

Я чекав на це повідомлення від тебе. Колонка «Творчість Спільноти» якраз і призначена для статей, які мають двох або більше авторів, внесок яких є нероздільним (тобто без внеску кожного з них стаття не стала б доброю). Звісно, можна всім, що хоч щось додав до статті, додати по «+1», але я чітко розділяю статті, які написані одним автором і статті, написані багатьма авторами. Скажімо, про Кіровоград ти написав усе, крім транспорту (Ahonc), про Львів Johnny написав усе, крім спорту (Friend), тому ті статті «авторські». Так, я бачив, що статті про Черкаси та Дунаївці мали двох основних авторів, внесок яких приблизно однаковий. Але ж не одного основного автора, тому це не «авторські» статті, а спільна праця двох або більше користувачів. Майже всі статті зі списку «Творчість Спільноти» мають рівно двох основних авторів, але чомусь же занесені саме до «Творчості Спільноти». І потрапляння статті до того списку традиційно турбує лише тебе одного. Мені абсолютно все одно, скільки в тебе буде добрих статей, 10, 12 чи 300. Але ніяк не можу зрозуміти, чому якщо всім так не подобається, як я підбиваю підсумки щодо добрих статей, чому ніхто інший цього не робить? Правила ж нескладні, навіть першокласник впорався б. Якщо ти краще знаєш, як заповнювати цю таблицю, і хочеш це робити, можу доручити тобі її заповнювати замість мене, прошу, мені не шкода. Тільки не ламай її, будь ласка, як сьогодні. З повагою — NickK 10:14, 21 березня 2010 (UTC)

«Я чекав на це повідомлення від тебе»... То нащо ж робив по-іншому ? Говорити одне, а робити інше, це дуже схоже на тебе. І що ти вважаєш великим аргументом, що більше ніхто не протестував проти встановлення тобою авторства статей ?.. То я тобі закину й інший погляд — у багатьох статей, де встановлено тобою, чи кимось, хто заповнював цю сторінку переліку авторів, авторство одного дописувача, насправді є тією самою творчістю Спільноти. Наразі, і справді існує привід (знову) поміркувати, чи взагалі потрібна ця «сторінка марнославства», адже ж авторів у вікіпедійних статей як таких немає, кожний може долучитися до написання, то й отаке встановлення авторства припустимо в сторінках користувачів (їхніх обговореннях), але аж ніяк не у основному просторі. Щодо питання підбиття тобою підсумків голосування на добру, і пов'язані з ними заповнення таблиць переліку добрих та їхніх авторів — мене цілком усе влаштовує, лише щоб вчасно :-). --IgorT 10:34, 21 березня 2010 (UTC)

І до речі, ані Ahonc не є автором розділу про транспорт в статті Кіровоград, ані Johnny не написав про все, крім траспорту, у Львові. З повагою, --IgorT 10:44, 21 березня 2010 (UTC)

Я чекав тому, що я знаю, що тобі не подобається такий мій підхід конкретно щодо твоїх статей. У випадку з Львовом це не так, я ретельно перевіряв усі розділи: Johnny зі старої статті залишив лише спорт і, здається, пару абзаців про географію, все решту переписавши наново. З Кіровоградом не знаю, тобі видніше. Аби щоразу не повертатися до цих дискусій, давай визначимо якісь критерії: що є творчістю спільноти, а що працею одного користувача. Особисто в мене проста схема «один автор/багато авторів» і два критерії: 1) якщо номінатор сам зазначає, що в статті кілька авторів, то це творчість спільноти, 2) якщо є щонайменше два користувачі працювали над статею, і без праці кожного з них стаття б не стала доброю, то це творчість спільноти. Одному користувачу я записую статтю, якщо без його внеску стаття не відповідала б критеріям доброї. Може, якщо розписувати на двох, трьох, п'яти користувачів (до речі, який максимум?), то додавати як 1/2, 1/3, 1/5 статті тощо, щоб збігалася сума авторів з сумою статей, або додавати примітку, що стаття написана разом з двома іншими користувачами? А то завжди виходить дискусія з позиції чийогось саме такого «марнославства» — NickK 11:15, 21 березня 2010 (UTC)

Ми вже маємо випадки двоавторових добрих/вибраних. Один Ґанґ чого вартий. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 10:36, 21 березня 2010 (UTC)

↑ до речі, Ганг, у нас добра як творчість Спільноти, а вибрана — вже як співавторство 2 користувачів :-) --IgorT 10:44, 21 березня 2010 (UTC)

Бо на вибраних немає місця для «Творчості Спільноти», тому там до таких статей додано примітку «з користувачем ХХХ» — NickK 11:15, 21 березня 2010 (UTC)

Ну завжди в тебе якісь дивні відмовки. Та заведи графу «Творчість Спільноти» і у вибраних теж, в чому проблема ? А то написати добру гуртом можна, а вибрану, виходить ні ?.. Підсумовуючи (для себе) це обговорення, скажу, що наразі мене все влаштовує... В тому числі, що й звернувшись до тебе, я елементарно виправляю ситуацію з авторами статей, своїх, звісно :-), і від цього не розв'язується війна редагувань. Щодо «авторства» — моя думка — якщо гіпотетично якусь статтю візьмуться писати десятеро (!), і кожний напише по окремому розділу сам, або як ти визначаєш, буде суттєвим наповнювачем цього розділу, всі десятеро мають бути вказані в авторах добрих статей. Що таке Творчість Спільноти — це всі гуртом і ніхто конкретно, якщо ніхто не виставив прав на «своє» авторство статті, або йому до цього байдуже, то мені байдуже й поготів. Як узагалі в таких всеосяжних статей, як, скажімо Черкаси не може бути багато авторів, адже Вікіпедія — вільна енциклопедія, і кожний може внести свою лепту, однак автори — ті, і хто зініціювали написання (необов'язкове), головне — значне покращення і розвиток статті/теми, ті, без чиїх правок стаття не стала б наповненою і власне доброю/вибраною, і ті, хто «стежать» за статею, і продовжують її наповнювати надалі. Одиничне авторство в УкрВікі — профанація, і в принципі можливе як таке в суто спеціалізованих специфічних статтях (і тут уже питання з голосуванням, хто їх може оцінити), як шерег статей АлексаК на японську тематику, мої Удегейці, або, пардон, твоя, здається, стаття про маловідому партію... Значить, або 1) взагалі і автори добрих та вибраних не потрібні. Бо, скажімо, якщо хтось візьметься поліпшувати вже добру статтю, він що не буде її автором, або ним перестане бути той, завдяки кому вона отримала статус доброї... 2) або допустиме авторство 2,3... і т.д. користувачів, адже це нормально, якщо тематика є цікавою або обсяжною (як у статтях про міста), що її візьмуться писати декілька користувачів. В такому разі, чому Дунаївці (місто) є творчістю «Спільноти» ? Це ж якої Спільноти — Павло і я, то це не Спільнота, а співавторство, і чому тоді у статті Ганг Спільнота вже «виглядає» інакше — Олексій0 і Когутяк ? І взагалі, що за термін автор — творчість Спільноти, власне вся Вікіпедія, і всі створені в ній статті — це творчість Спільноти... Підсумую ше раз — пробачай мою «тенденційність», я пробачатиму твою, і нехай воно «котиться» далі... --IgorT 12:37, 21 березня 2010 (UTC)

Ну що, значить, так житимемо й надалі: список кожен наповнюватиме як заманеться, писатиме статті то в Творчість Спільноти, то собі в актив, то ще кудись. І ніяких чітких критеріїв не буде... — NickK 12:46, 21 березня 2010 (UTC)

Ну це ж не веде до якихось конфліктів, тим більше непримиренних, і наразі не є глибинною потребою подальшого розвитку Української Вікіпедії, то нащо ж ініціювати нове збурення/обговорення. А от у перелік авторів вибраних додати графу «Творчість Спільноти», якщо ти вважаєш, що цей «автор» (Творчість Спільноти) може написати добру, то йому під силу й вибрану дописати, мабуть, можна... Або вже перепиши на Когутяка й Олексія0 Ганг у добрих... --IgorT 12:55, 21 березня 2010 (UTC)

У вибраних, на щастя, ще не траплялося статей з трьома або більше авторами, і поки всі статті діляться на двох авторів з позначкою (з користувачем...). Щодо добрих, то я прихильник того, щоб ділити статті або на одного автора, або ставити в творчість спільноти. Чесно кажучи, там далеко не один Ганг, там щонайменше половина статей двох авторів. Якщо маєш наснагу, будь ласка, будь послідовним та передивись уже їх усі, проставляючи, скажімо, Ганг (з Oleksii0) або Черкаси (з Вальдимар), аби їх якось розрізняти від «одноавторних» статей, і ліквідуй ту творчість спільноти, якщо це такий поганий «автор» — NickK 13:09, 21 березня 2010 (UTC)

Ніку, ІМХО у цій ситуації легше погодитися з Туржем Ігорем, ніж пояснити, що він не правий. А якщо по темі, то, наприклад, я, коли записував авторів статей (так, було й таке, що я «обирав» статті!), то писав того, хто більше редагувань у ній зробив.--Анатолій (обг.) 18:00, 21 березня 2010 (UTC)

За твоїми словами, Агонку, не правий і НікК. Однак, і твій метод «дивний» — можна писати, писати, писати на 100 К одним махом, а потім хтось інший «прийде» вичитувати, і змінюючи послівно, наробить сто редагувань. Одне редагування до ста, за твоїм методом визначення авторства — автором статті є редагувальник, який міг 50 разів змінювати формулювання одного речення... --IgorT 18:19, 21 березня 2010 (UTC)

Тобто ти визнаєш, що Нік правий?--Анатолій (обг.) 20:43, 21 березня 2010 (UTC)

Дивна у тебе, Агонку, психологія. Де ти ↑ це побачив у моїх словах ? --IgorT 20:57, 21 березня 2010 (UTC)

Цитую: «За твоїми словами, Агонку, не правий і НікК». Зверни увагу на виділення жирним. Якщо не правий «і НікК», значить неправий іще хтось. Узагалі краще дослухатися до думок інших, а не впиратися як АлексК баран і стояти на своєму.--Анатолій (обг.) 22:54, 21 березня 2010 (UTC)

Агонку, цей підхід ще гірший, є багато статей, які писалися одним-кількома редагуваннями. А щодо легше погодитися, то якщо він хоче ліквідувати розділ «Творчість Спільноти», нехай. Якщо ж він хоче перенести лише свої статті, то це непослідовно — NickK 21:06, 21 березня 2010 (UTC)

СФСУ

А хто сказав, що трибуни були максимально заповнені?--Анатолій (обг.) 17:56, 21 березня 2010 (UTC)

А в тебе є докази, що цей стадіон вміщує більше? Якщо чесно, то я в таких випадках дивлюсь на фото чи супутниковий знімок стадіону та візуально оцінюю, чи схожа місткість стадіону на ту, яка зазначена. У випадку з ДФА «Металіст» візуально стадіон вміщує десь 1000—1500, не більше, тому ту цифру я й записав — NickK 21:11, 21 березня 2010 (UTC)

Йоан Руський

Вітаю :) Чому статтю перейменовано на Йоан? --Erud 10:17, 24 березня 2010 (UTC)

Привіт. Взагалі-то я лише об'єднував історії після перенесення вмісту копіпастом, а статтю перейменував Roman Z. З журналу ж видно, що я перейменовував статтю рівно двічі — туди й назад — NickK 16:15, 24 березня 2010 (UTC)

Ой, вибач :) --Erud 17:04, 24 березня 2010 (UTC)

По термінам проведення «Гоночного тижня»

Шановний, згоден, що 3 тижні це занадто, проте моя пропозиція була першою з поміж 3-х, а 25 число було вибране, бо я орієнтувався на «Музичний тиждень», який не відбувся. Нажаль інші домінанти вставили свої тижні не рахуючись зі строками проведення моєї заявки. Розцінюю це як неповагу та недружню поведінку. Прошу сказати не такі недоречності ініціаторам цих тижнів, щоб у майбутньому не виникало таких суперечностей. --Kibeee 08:23, 25 березня 2010 (UTC)

Я сам дуже здивований, що перевагу надали тижню, який підтримало лише 3 користувачі (проти 6 в Гоночного тижня) і який був запропонований пізніше. Але це вже питання не до мене, а до A1 як організатора того тижня, який запропонував самі такі терміни. В будь-якому разі ніщо не заважає провести цей тиждень після 1 квітня, там поки нічого не планується — NickK 19:01, 25 березня 2010 (UTC)

Notification List

NickK, Thanks! May I request you to kindly update the List so that we have the notifications on the right pages going forward?

Thanks! --Jyothis 19:55, 25 березня 2010 (UTC)

Done. Actually you have also made some mistakes at Ukrainian Wikinews, not mentioning your post directly to en:Wikipedia:Village pump — NickK 20:55, 25 березня 2010 (UTC)

Статистика

Привіт. А цікаво виходить, diff=4000000 маємо сьогодні, а статистика пише >4000000 уже кілька днів. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:43, 29 березня 2010 (UTC)

Наскільки я розумію, та статистика включає щось ще. Це можуть бути або записи в журналах (зокрема, вилучення), або дуже старі редагування десь так 2004 року (але їх мало б бути дуже мало) — NickK 13:02, 30 березня 2010 (UTC)

Award

		Згущівка
		For helping me find the colors of the State Banner of Ukraine by finding the document "ДСТУ 4512:2006 - Державний прапор України. Загальні технічні умови - вперше." Zscout370 23:28, 30 березня 2010 (UTC)

Thanks! Actually it was not very difficult — just one Google query and a few minutes to find the necessary information here. And thank you for fixing File:Flag of Ukraine.svg! — NickK 13:21, 31 березня 2010 (UTC)

Шаблон:Вулиця

Додано опцію. В чому питання ? --IgorT 13:54, 31 березня 2010 (UTC)

В тому, що ця опція вже існувала і використовувалась у статтях, а її було попросту зламано — NickK 13:56, 31 березня 2010 (UTC)

Володимирська єпархія

Будь-ласка, приберіть зі статті Володимирська єпархія категорію Категорія:Українська православна церква (абсолютно зайва категорія, бо стосується неоднозначного поняття, зараз там тільки ця одна стаття), а Категорія:Єпархії змініть на Категорія:Єпархії України. Стаття захищена, я цього зробити не можу--Demetrios 20:56, 31 березня 2010 (UTC)

Зняв захист, виправив категорії, Категорія:Українська православна церква вилучив як порожню — NickK 21:03, 31 березня 2010 (UTC)