Обговорення користувача:A1/категорії-карлики (22.12.2009—24.12.2009)
- Повний архів: Обговорення_користувача:A1/АвтоАрхів
- Обговорення: Обговорення_користувача:A1
категорії-карлики
ред.Думаю що Ви не маєте рації ставлячи на вилучення такі категорії, навіть якщо вони містять одну статтю. Наприклад, проглядаючи статтю Баден-Баден мене зацікавили інші курорти Німеччини. Перейшовши до відповідної категорії - бачу що там лише одна стаття Баден-Баден. Проте натиснувши інтервікі на відомій мені мові, наприклад англійській чи російській, бачу перелік інших курортів Німеччини. Заодно бачу, яких статей не вистачає в україномовній Вікіпедії.
Звичайно це зауваження менше стосується категорій, які в перспективі не можуть містити більше єдиної статті. Хоча й тут є винятки. Наприклад, припустімо, що Білорусь увійшла до складу України і Лукашенко був єдиним і останнім президентом незалежної Білорусі. Навіть у цьому випаку, категорія корисна, адже для особи, яка не знала або забула прізвище білоруського президента часом легше вийти на статтю про Лукашенка, зайшовши в категорію Президенти за країною, а звідти в категорію Президенти Білорусі. --Perohanych 23:37, 22 грудня 2009 (UTC)
- Категоризуємо їх наприклад у щось на кшталт «Курорти Європи», або просто «Курорти», за курортами Німеччини йдемо одразу по інтервіках. Коли буде декілька курортів з Німеччини ходить бот і замінює «Курорти Європи» на «Курорти Німеччини» там де треба. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:50, 22 грудня 2009 (UTC)
- Не певен, але думаю, що чим більше категорій, тим більша "глибина" певної вікіпедії. Пам'ятайте, що Вікіпедія - не паперова енциклопедія --Perohanych 23:59, 22 грудня 2009 (UTC)
- В тому й справа, що карликові категорії створюють враження такої ж карликовості і нікчемності нашої вікіпедії, та ще й ускладнюють навігацію у тих випадках, коли, наприклад, я точно не знаю в якій країні знаходиться Баден-Баден чи Ніцца. З Лукашенком я би брав приклад з німців - вони уникли категорії "президенти Білорусі" і категоризували його в "білоруські політики". Доречі уникли вони категорії і для українських президентів, використавши натомість навігаційний шаблон із трьох осіб (можливо четверта з'явиться). А от вже польські президенти у них є (їх там 10 штук) і американські є. "Президентів за країною" вони також відкинули, напевно тому що не в кожній країні взагалі є така посада. А з глибиною ми вже не виглядаємо білими воронами, як поляки, наприклад, і численні підсторінки простору "Вікіпедія" нас витягнуть :) Задача поглиблювання вже втрачає актуальність. --А1 08:50, 23 грудня 2009 (UTC)
Шановний пане A1, чітко і відверто: Якщо ви не вмієте думати на перспективу і вважаєте, шо Вікіпедія уже написана і нам тільки і лишилося, що вилучити усе, що в ній є, то, будь ласка, залишайтеся при своїх думках, але не шарпайте спільноту постінними безглуздими голосуваннями і обговореннями! На ці номінації було витрачено стільки часу, що можна було би написати двійко або трійко вибраних статей, яких нам зараз дуже-дуже бракує. Я прошу вас припинити це переливання з пустого в порожнє. Дякую --Tomahiv 13:11, 23 грудня 2009 (UTC)
- У мене є взаємне прохання - припиніть створювати порожні категорії і перетворювати вікіпедію на профанацію. --А1 13:23, 23 грудня 2009 (UTC)
- Але ж вилучати усе підряд - це не "збагачення". Як досвідчений активний користувач Вікіпедії ви уже могли б зрозуміти, що один з основних принципів написання Вікіпедії саме як мистецького твору - це постійний розвиток. Щоби цей розвиток не спиняти, обрубуючи усе, що "лишнє", треба думати на перспективу. Чи ви справді бажаєте/вважаєте, що Укрвікі буде мати завжди по 2 статті в категоріях про українські міста. Писати наперед - це не профанація. І Камелот правий у тому, що новачки часто лякаються додавати "червоні категорії" до нових статей. Вікіпедія суттєво відрізняється від паперових енциклопедій. І одна з найголовніших відмінностей - наявність категоризації. Я волів би мати краще багато категорій із невеликою кількістю статей, що би впорядковувало інформацію, аніж мало категорій по тисячі статей, де нічого неможлвио знайти. "Вікіпедія — не безладне зібрання інформації". Статтям треба давати лад. --Tomahiv 16:06, 23 грудня 2009 (UTC)
- Новачки можуть багато чого лякатися, і багато чого робити неправильно, на щастя є патрульні, тільки здається дехто з них халтурить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:36, 23 грудня 2009 (UTC)
- Таки справді халтурять, ось такі некатегоризовані статті пропускають, звісно, що категорії ненаповненими лишатимуться вічно... — NickK 17:33, 23 грудня 2009 (UTC)
- А я навпаки спостерігаю, приходять новачки і творять на кожну статтю по категорії. Це - повна профанація. Те, що ВП не паперова не повинно перетворювати її на безсистемне звалище. І причому тут "наперед"? Вам, би пане Tomahiv, повинно бути відомо, що категорії можна створювати в будь який момент і розділяти в будь-який момент, коли виникає в тому очевидна потреба. Отже навіщо такий поспіх у створенні категорій??? Що вас усіх так кидає у погоню за кількість пустишок??? --А1 19:52, 23 грудня 2009 (UTC)
- Таки справді халтурять, ось такі некатегоризовані статті пропускають, звісно, що категорії ненаповненими лишатимуться вічно... — NickK 17:33, 23 грудня 2009 (UTC)
- Новачки можуть багато чого лякатися, і багато чого робити неправильно, на щастя є патрульні, тільки здається дехто з них халтурить. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:36, 23 грудня 2009 (UTC)
- Але ж вилучати усе підряд - це не "збагачення". Як досвідчений активний користувач Вікіпедії ви уже могли б зрозуміти, що один з основних принципів написання Вікіпедії саме як мистецького твору - це постійний розвиток. Щоби цей розвиток не спиняти, обрубуючи усе, що "лишнє", треба думати на перспективу. Чи ви справді бажаєте/вважаєте, що Укрвікі буде мати завжди по 2 статті в категоріях про українські міста. Писати наперед - це не профанація. І Камелот правий у тому, що новачки часто лякаються додавати "червоні категорії" до нових статей. Вікіпедія суттєво відрізняється від паперових енциклопедій. І одна з найголовніших відмінностей - наявність категоризації. Я волів би мати краще багато категорій із невеликою кількістю статей, що би впорядковувало інформацію, аніж мало категорій по тисячі статей, де нічого неможлвио знайти. "Вікіпедія — не безладне зібрання інформації". Статтям треба давати лад. --Tomahiv 16:06, 23 грудня 2009 (UTC)
Можу лише приєднатися до побажань колег, які прокоментували вище. За останні 15 днів (я взяв усі закриті грудневі номінації) ви номінували на вилучення 681 категорію, з яких спільнота підтримала вилучення лише 7, що становить 1,03%. Це справді історичний показник результативності номінацій. На жаль, я не можу зрозуміти, чим заважають категорії, які цілком реально наповнити, і про які точно відомо (за інтервіками, джерелами чи виходячи зі здорового глузду), що для них знайдеться 5 чи 10 статей, і наповнювати які постфактум, коли вже є 5 чи 10 статей, розкидані у 5 різних категорій всупереч принципу підтримки системи категорій у вигляді дерева, вкрай незручно, оскільки пошук цих статей у інших категоріях, можливо, вищого рівня, можливо, менш вдалих того ж рівня, займатиме дуже багато часу. Ну от яка користь від того, що ми вилучимо Категорія:Шаргород, де лежить три статті? Скільки ще статей слід додати туди, щоб цього стало достатньо? І чи буде зручно шукати ці статті у інших категоріях для того, аби створити категорію знову, коли ці статті будуть написані? — NickK 17:33, 23 грудня 2009 (UTC)
- Ну то хай поки майже порожні лишаються червоними. Або треба ухвалювати правило про те наскільки глибоко мають доходити такі майже порожні категорії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:20, 23 грудня 2009 (UTC)
- Червона категорія, на мою думку, ще гірша, ніж малонаповнена, може, ще повісимо повідомлення «Будь ласка, не створюйте цієї категорії, бо кількість статей, які Ви віднесли до неї, є недостатньою». І так вже в нас більше тисячі червоних категорій, тільки плодити їх на рівні правил ще не вистачало. Є значимі теми, на які можна створити категорію, яка рано чи пізно буде наповнена, і є незначимі теми, на які категорії створювати не потрібно. І не треба вигадувати правил щодо мінімального наповнення, то зайве — NickK 18:30, 23 грудня 2009 (UTC)
- Ні, на рівні правил я пропоную плодити порожні сині категорії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:42, 23 грудня 2009 (UTC)
- Порожні сині категорії підпадають під швидке вилучення за КШВ — NickK 18:52, 23 грудня 2009 (UTC)
- Пан очевидність? Я ж звичайно про одностатейки. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:14, 23 грудня 2009 (UTC)
- А всі інші під ВП:ВИЛ. Мене мало цікавить % успішності моїх номінацій, власне я не за те борюся :))) Якби я ганявся за статистикою, то я би щотижня плодив би по сотні порожніх категорій і ще по сотні-дві статей-болванок. Не в тому щастя, шановні мої. Не в "глибині" і навіть не в "інтервіках". Вивчіть систему категоризації в німецькій, там що не категорія, то представницький список. А у нас? Кожна друга категорія - карлик, і тільки тому, що в когось прокинулась нетерплячка плодити категорій саме сьогодні, а не тоді коли їх можна буде пристойно наповнити. --А1 19:52, 23 грудня 2009 (UTC)
- Статті - первинні, категорії вторинні. Категорія не для того, щоб їх наповнювати статтями, а лише для того, щоб служити для класифікації статей та поєднання статей між собою. Коли категорія поєднує лише дві статті, вона вже виконала на 100% свою функцію --Perohanych 10:32, 24 грудня 2009 (UTC)
- de:Kategorie:Universität in Moldawien, de:Kategorie:Ukrainischer Architekt, наприклад. І нічого, німці вижили — NickK 19:55, 23 грудня 2009 (UTC)
- Дивуюсь таланту усюди відшуковувати сміття і брати з того приклад. --А1 20:10, 23 грудня 2009 (UTC)
- Поганий приклад заразливий. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:14, 23 грудня 2009 (UTC)
- Дивуюсь таланту усюди відшуковувати сміття і брати з того приклад. --А1 20:10, 23 грудня 2009 (UTC)
- Порожні сині категорії підпадають під швидке вилучення за КШВ — NickK 18:52, 23 грудня 2009 (UTC)
- Ні, на рівні правил я пропоную плодити порожні сині категорії. --Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:42, 23 грудня 2009 (UTC)
- Червона категорія, на мою думку, ще гірша, ніж малонаповнена, може, ще повісимо повідомлення «Будь ласка, не створюйте цієї категорії, бо кількість статей, які Ви віднесли до неї, є недостатньою». І так вже в нас більше тисячі червоних категорій, тільки плодити їх на рівні правил ще не вистачало. Є значимі теми, на які можна створити категорію, яка рано чи пізно буде наповнена, і є незначимі теми, на які категорії створювати не потрібно. І не треба вигадувати правил щодо мінімального наповнення, то зайве — NickK 18:30, 23 грудня 2009 (UTC)
- І ще питання. Чим Категорія:Культура в Сілезькому воєводстві на 3 статті повніша від Категорія:Театри Парижа на 3 статті? — NickK 21:53, 23 грудня 2009 (UTC)
- Тим, що Сілезьке воєводство має багато міст, і тим, що поняття культури охоплює не тільки театри, отже ступінь ототожнення значно вищий. --А1 08:55, 24 грудня 2009 (UTC)
При дуже великій повазі звертаюся до А1 з проханням - лишіться ставити на видалення малонаповнені категорії. Задача категорій допоміжна - лише полегшити навігацію. Категорії дуже важливі, але вони не варті часу, потраченого на їх обговорення --Perohanych 23:24, 23 грудня 2009 (UTC)
- Сподіваюсь, що вікіпедисти нарешті перестануть бездумно плодити категорії, що ускладнюють навігації і тоді, звичайно, в моїх номінаціях потреба відпаде. --А1 08:55, 24 грудня 2009 (UTC)