Обговорення Вікіпедії:Публікації про Вікіпедію/2013

Аронець, Депардьє та Вікіпедія

Перенесено з Обговорення користувача:Perohanych

Аронець не є прес-секретарем Свободи, а лише київського осередку. Він нічого не заявляв від імені Свободи.

П'ятниця о 13:42: Олександр Аронець: до чого тут "Свобода"? Це моя особиста думка.

І, нарешті, покажіть, де він заявляв про Вікіпедію. Інакше виходить поширення дурнуватої вигадки російських журналістів із однієї газети. --Ілля (обговорення) 15:12, 6 січня 2013 (UTC)

Теж побачив це посилання, але суть у тому, що сам Аронець того не казав. Першоджерело ось: https://www.facebook.com/oleksandr.aronets/posts/537570762921717 , про Вікіпедію ні він, ні коментатори його сторінки нічого не казали, це чиста вигадка російських журналістів — NickK (обг.) 17:54, 6 січня 2013 (UTC)

Призначення ВП:ППВ лише фіксувати випадки, коли медії згадували про українську Вікіпедію (якщо це не просто посилання на Вікіпедію, як джерело інформації). Там було посилання на адресу і назву публікації на російському сайті. Для цілей моніторингу медіапроотору неважливо чи мав факт місце чи він був вигаданий. Важливо чи були згадки в медіях. --Perohanych (обговорення) 19:03, 6 січня 2013 (UTC)

Тоді давайте прямо й напишемо: про Вікіпедію написана брехня, а все решта правда. Але тоді в новині не буде взагалі нічого правдивого про Вікіпедію, нащо вона нам буде потрібна? — NickK (обг.) 19:11, 6 січня 2013 (UTC)

Напишіть з використанням <ref></ref>. Хоча це буде ваше ОД. Не факт, що російські журналісти користувалися лише зазначеним Вами джерелом --Perohanych (обговорення) 19:17, 6 січня 2013 (UTC)

Можна тоді пряму мову Аронця? Я шукав, де тільки міг, всі посилалися на заяву в Фейсбуку, а в Фейсбуку ні слова про Вікіпедію. Я дуже сумніваюся. що МК взяв ексклюзивне інтерв'ю в Аронця і написав про це один рядок — NickK (обг.) 19:30, 6 січня 2013 (UTC)

Так як ви зробили — на мій погляд може бути. Знову ж таки, неясно, чи МК був першим, хто подав цю інформацію. Схоже першоджерело тут: http://www.rusnovosti.ru/news/240607/ --Perohanych (обговорення) 19:45, 6 січня 2013 (UTC)

В першоджерелі сказано — "Кроме того, некоторые представители партии «Свобода» требуют удалить данные о Жераре Депардье из украинской версии Википедии», - сообщил корреспондент РСН.". При передруці "деяких представників" пропустили. Видалення неперевіреної інформації (і посилань на неї) - вимога правил про верифікацію, нейтральність та авторитетні джерела, а не оригінальне дослідження. --Ілля (обговорення) 19:51, 6 січня 2013 (UTC)

Руководство украинской «Википедии» сомневается в целесообразности выпуска печатной энциклопедии

Я впевнений, що обов'язком Прес-служби ВМ УА є надання джерелам мас-медіа пояснень, що унеможливлювали б появу тверджень про міфічне "керівництво Вікіпедії".

Крім того, якщо поглянути на першоджерело з ВВС, то твердження про

""Вікімедіа Україна"... .Ця організація розвиває українську версію "Вікіпедії""

може ввести в оману неглибокодумну (або неретельну в дослідженнях, докопуванні до правди) людину, скажімо того ж Валерія Шаповала. Відтак Прес-служба ВМ УА повинна й це роз'яснювати. --pavlosh ^҉ 21:24, 6 січня 2013 (UTC)

Роз'яснюємо при кожній можливості взаємозвязок і різницю між Вікіпедією, Вікіспільнотою і ФВМ та його відділеннями. Приведена вами цитата — це твердження журналіста, а не моє. --Perohanych (обговорення) 21:47, 6 січня 2013 (UTC)

За фактом бачимо, що пояснень щодо "взаємозвязку" достатньо (чи й надмір :)), а поясненням щодо "різниці" (радше - відмінностей) варто приділити додаткові зусилля. Факт тим більше промовистий, що це не перша публікація цього кореспондента про Вікіпедію та ВМ УА.

Наприклад, чи містять сайт та блог ВМ УА матеріали щодо вказаних "тонкощів"? --pavlosh ^҉ 22:25, 6 січня 2013 (UTC)

І сайт і блог відкриті для редагування. Дерзайте! --Perohanych (обговорення) 10:30, 7 січня 2013 (UTC)

Як і у Вікіпедії, повинна бути межа авторитетності джерел

Чи не є посилання на glagol.in.ua "нижче плінтуса"?

Це джерело є пропагандистьським певного напрямку та штибу, то ж чи варто

• витрачати час на длубання в демагогічній пропаганді?
  Жодної змістовної критики "співпраці з вишами" там не видно, а от пропагандистський "наїзд" на україномовну Вікіпедію - наявний і як привід (для відповідної демагогії) використано якість статей (в той час, як наші активісти продовжують агітувати за кількість).
• тим робом допомагати цьому сайту підвищувати свій "статус" чи принаймні відвідуваність?

--pavlosh ^҉ 12:02, 23 квітня 2013 (UTC)

Дякую, за запитання. На мою думку варто, і ось чому. Мета сторінки Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію — мати якомога повнішу картину того, що діється у світовому медіа-просторі у стосунку до української Вікіпедії та україномовному медіапросторі у стосунку до Вікіпедії загалом:

1. для розуміння сприйняття нашої діяльності суспільством
2. для, в разі потреби, адекватної реакції та протидії (як в останньому випадку)

Якщо відвідуваність glagol.in.ua і підвищиться через публікацію посилання зі сторінки Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію, то лише за рахунок тих, хто спостерігає за цією сторінкою. При тому статус сайту glagol.in.ua в очах тих хто прочитав вищезазначену статтю явно понизиться.

Дякую користувачам Вікіпедії за допомогу у публікації на сторінці Вікіпедія:Публікації про Вікіпедію посилань на ті публікації, які на їхню думку варті уваги і був би також радий бачити серед таких користувачів користувача Pavlo Shevelo як і інших.

--Perohanych (обговорення) 12:19, 23 квітня 2013 (UTC)

1. Для пп. "1" НЕОБХІДНО використовувати ВИКЛЮЧНО ті джерела, що відображають сприйняття суспільством - мені йдеться саме про це. "Глаголь" до таких явно не відноситься;
2. Ви, пане Пероганич, спершу стверджували, що там міститься якась критики "співпраці з вишами". Де вона? Прощу вказати конкретно, бо саме задля того ви розмістили посилання.
3. Чи ви не знаєте, що посилання зі сторінок Вікіпедії цінне тим, що підвищує позицію сайтів у пошукових видачах і саме тому чиняться постійні спроби закинути посилання до Вікіпедії? А ви полегшили роботу для Глаголя - своїми руками внесли посилання.
4. В яку "протидію" ви прагнете втягнути Вікіпедію? Пропонуєте створити "лайномет" у відповідь?

--pavlosh ^҉ 12:37, 23 квітня 2013 (UTC)

Паном Пероганичем, або краще Юрієм, Юрком, чи Юрою можете мене називати в реальному житті, а у Вікіпедії я користувач Perohanych. Тепер по пунктах:

1. Не беруся оцінювати, які джерела сприймаються суспільством у в якій мірі, а які ні. Якщо є "товар", то є і "споживач". Те що явне для Павла, може бути неявним для Юрка, як і навпаки.
2. "... обнаружил, что Харьковский политех, уважаемый и старый вуз не только на Харьковщине, но и в масштабах Украины (да и в Союзе он был достаточно известен) присоединился к «образовательной инициативе» Википедии. Это идиотическое словосочетание означает ..."
3. Точно знаю, що не підвищує для Гугла. Таке рішення кілька років тому було прийнято Гуглом на прохання ФВМ саме для запобігання спамуванню Вікіпедії. Джерело зараз назвати не можу, але при першій нагоді надам. Щодо інших пошукових систем, то не думаю, що вони взагалі сканують, а тим більше високо оцінюють посилання зі службових сторінок Вікіпедії.
4. Коментар, який надала під публікацією Vira Motorko - добрий приклад такої протидії.

--Perohanych (обговорення) 13:06, 23 квітня 2013 (UTC)

Мені щиро жаль, що ви "не беретеся оцінювати, які джерела сприймаються суспільством у в якій мірі, а які ні", але тепер я не здивуюся, як наступного разу надибаю посилання на "критику" з порносайту абощо. Так само я тепер ще більше переконався, що ви не знаєте, що таке АД для Вікіпедії.

Мені також жаль, що ви не РОЗУМієте різниці між словосполученнями штибу "идиотическое словосочетание" (самі таки штуки на слензі називаються "лайнометом" тощо) та критикою.

Мені ще більш щиро жаль зусиль, що витратила Vira Motorko - вона вочевидь не усвідомлює, з ким і де має справу, не усвідомлює, що вона (не сумніваюся, що попри її наміри) тим коментарем радше допомагає Глаголю, ніж Вікіпедії. Від вас, п. Perohanych логічно очікувати кращих підказок для молоді, та де там :(.

--pavlosh ^҉ 13:59, 23 квітня 2013 (UTC)

Слава Богу, на відміну від користувача Pavlo Shevelo, слабо уявляю, як виглядає порносайт та переважно спілкуюся з людьми, які не вживають сленгу. Тепер знатиму, що порносайт виглядає дуже схожим на glagol.in.ua

Не можна виключати, що публікацію glagol.in.ua, де таки критикується один із вишів, за те що він уклав угоду з ВМУА, прочитають працівники вищої школи, які сприймуть цю критику за чисту монету. Тим більше що початок статті, де мова йде про скорочення викладацького складу, цілком раціональний. Тому коментар, який дала Vira Motorko дуже цінний, за що їй слід подякувати. --Perohanych (обговорення) 14:51, 23 квітня 2013 (UTC)

Високий, просто таки взірцевий стиль, глибина аргументації :) . Браво, п. Perohanych, БРАВО!!! …от лишень дуже нагадує стиль того доцента (Артёма Литовченко). Чи не про такі випадки сказано "яке їхало, таке й здибало" (це в порядку "не можна виключати, що")? …ось вже й щось раціональне знайдено в пропагандистських помиях (наче невідомо, що найкраща брехня - но часткова правда) --pavlosh ^҉ 15:10, 23 квітня 2013 (UTC)

Nota bene: Вікіпедія — не поле битви -- Ата ^(обг.) 17:02, 23 квітня 2013 (UTC)