Відкрити головне меню
Dobra6.png
Ця стаття належить до числа добрих. Див. сторінку обговорення. Статус надано 22 травня 2009 року.

Обговорення номінації:


Пропонує: Shao 01:38, 10 травня 2009 (UTC)

  • Symbol support vote.svg За:
  1. Стаття сподобалась. Цікава рибка.--Kusluj 09:57, 10 травня 2009 (UTC)
  2. За розміром стаття - стаб, але, думаю, що все важливе вже сказано, й працювати далі - марнувати час. На мою думку стаття непогано буде виглядати на голоній сторінці серед добрих, тому голосую за. --Дядько Ігор 10:08, 10 травня 2009 (UTC)
  3. AnatolyPm 10:11, 10 травня 2009 (UTC)
  4. Ще вчора помітив цю роботу, - гарно написано! --Koshelyev 11:09, 10 травня 2009 (UTC)
  5. Хоча стаття і не дуже велика та й назва неукраїномовна, але мені виклад інформації сподобався. --Гаврило 13:19, 10 травня 2009 (UTC)
    Нажаль, ця риба не має української назви.--Shao 14:11, 10 травня 2009 (UTC)
  6. Гарна стаття. На мою думку, варто розширити вступ, можливо об'єднавши із розділом "Систематичне положення". Принаймні, вказати систематичне положення у вступному розділі. До того ж, потрібно дати обґрунтування сумлінного використання до невільних зображень. Думаю, що це зробити буде неважно, бо наскільки розумію, фотографій цієї риби не так вже й багато. Я трохи пошукав, і схоже знайшов одне вільне [1], не знаю чи можна його використати у статті. --yakudza พูดคุย 17:37, 10 травня 2009 (UTC)
    Щодо фотографій: я спеціально почав за місяць до викладання статті листування з авторами наукових статей, звідки вони (фотографії) взяті. В результаті отримав дозволи на публікацію з досить серйозними обмеженнями - дивіться в описі файлів, там багато чого написано. Наскільки я розумію, це є достатнім обгрунтуванням використання? Чи ні?--Shao 18:15, 10 травня 2009 (UTC)
    На мою думку, цілком достатнім, просто необхідно було це формалізувати, наприклад у вигляді шаблона обґрунтування, що я пізніше й зробив. Також цілком виправданим є наявність у статті двох невільних зображень, бо перше ілюструє зовнішній вигляд риби, а друге унікальні її особливості. --yakudza พูดคุย 20:28, 10 травня 2009 (UTC)
  7. Крис 06:32, 11 травня 2009 (UTC)
  8. Ти ба! І такі риби є! Дякую Shao за статтю!--AlexKwappen.svg Alex K 03:57, 12 травня 2009 (UTC)
  9. --Alex79 04:58, 12 травня 2009 (UTC)
  10. У статті все гаразд, але дуже прошу написати ще хоча б стаби про родину та ряд. --Yakiv Glück 18:04, 13 травня 2009 (UTC)
  11. --Exactpilot 09:55, 18 травня 2009 (UTC)
  12. Дуже цікаво. --Користувач:Паршина Настя.
  • Symbol oppose vote.svg Проти:
  1. Мушу проголосувати проти через проблеми у статті: 1) невже 1 розділ не можна ніяк доповнити? 2) Такі фрази можна дійти висновку (кому дійти?) або з огляду на те... 3) Ви смієтеся виставляти статтю вмістом заледве 13 кілобайт на добру ? Невже ніде доповнити не можна? 4) Оформлення ще те, потрібно було хоч шаблон поставити (я вже сам поставив та дещо оформив). 5)  Безумовно , стиль. Здалося що ви це виписали з якогось журналу про риб (див також пункт 2). Також є такі химерні фрази , як у їхніх шлунках знаходили щупальця синофор (вони що тільки щупальця їм відкусують, який жах, шкода бідолашних :(). 6) Дещо узагалі у ВП:Гумор треба заносити, наприклад стоять непорушно. Стояти на воді (!!!!) і непорушно (!!!) Мені невідомо, коли то було написано, однак треба ще працювати і працювати.--Anatoliy 024 047 09:20, 10 травня 2009 (UTC)
    1. Не можна. Чим? Все інше викладено в блоці "біологічна класифікація".
    2. Такі фрази використовуються в науковій літературі, коли припущення виглядає логічним і не протирічить наявним фактам, але безпосередньо доведене не було (або безпосередня перевірка неможлива).
    3. Чи не могли б ви дати мені посилання на пункт правил Вікіпедії, що лімітує розмір добрих статей?
    4. Дякую.
    5. Саме так: даний текст - реферат, написаний мною по наукових статтях, перелічених в розділі "Джерела". Звертаю увагу: це ПОВНИЙ список наукових джерел, де згадується даний вид (згідно до каталогу Британської іхтіологічної асоціації та до пошуковика PubMed). На сьогоднішній день інших наукових текстів про нього не існує. Щодо щупалець сифонофор - саме так і є: з огляду на малий розмір ротового отвору ця риба відриває лише щупальця, лишаючи вісь колоніі та газовий міхур неушкодженими.
    6. Якщо ви зможете запропонувати кращій термін для опису стану "риба знаходиться в товщі води, не здійснює рухів, і при цьому не рухається відносно навколишньої води" (англійською в джерелі 2 це написано як "invariably stays in water") - я зроблю заміну.--Shao 11:18, 10 травня 2009 (UTC)
    1. Розділ аж на 3 рядки непотрібен. Це можна розмістити у вступі.
    2. Вікіпедія — не наукова література, від таких оборотів раджу утриматись.
    3. Узагалі, розмір теж є критерієм (але вибраних статей, але якщо думати, що можна ставити статтю з будь-яким обсягом у 10 чи 12 КБ, я б уже давно штук тридцять своїх поставив).
    4. Нема за що.
    5. Якщо немає — то нащо було виставляти? Хоча добре, але у вибрані успіху вам не гарантую.
    6. Я б на місці риби атакував би мозок...), але ладно. Щодо наступнього, то stay можна перекласти як «перебуває». Наразі ще зі стилем попрацюйте, і якщо усе буде виправлено, зніму голос, але за думаю не поставлю.--Anatoliy 024 047 14:54, 10 травня 2009 (UTC)
    Я б на місці риби атакував би мозок - при такому приголомшуючому знанні біології ваша критика виглядає особливо цінною.--Shao 16:28, 10 травня 2009 (UTC)
    То був чистий жарт ){посмішка, не сприймайте серйозно.--Anatoliy 024 047 16:42, 10 травня 2009 (UTC)
  2. 1) Анатолій правий щодо вступу: він закороткий. 2) Стаття коротка, всього 13 кб. 3) Назва статті неукраїновмовна. Варто б дати українську назву.--Анатолій (обг.) 18:47, 10 травня 2009 (UTC)
    Не можу втриматися: «дужепінна дрібностома» --Дядько Ігор 18:54, 10 травня 2009 (UTC)
    У цієї риби української назви не існує. Як і французської, російської, і т.ін. (дивись назви статей в вікіпедіях іншими мовами). Крім того, згідно до угоди про використання, два з трьох зображень в ній прив'язані до використання в статті з саме такою назвою (читайте ліцензійні угоди на сторінках зображень). Вибивання дозволу у утримувачів копірайту зайняло в мене приблизно місяць. Я не буду цим займатись знову.--Shao 20:05, 10 травня 2009 (UTC)
    У нас багато невільних зображень завантажуються узагалі без відома авторів, а ОДВ деякі пишуть за принципом «аби відчепилися», то ж назва статті тут не є проблемою. До того ж там не сказано, що саме з такою назвою. Там сказано, що виключно у статті (тобто головне, щоб стаття була одна).--Анатолій (обг.) 20:55, 10 травня 2009 (UTC)
    Там написано "Project: Article on Macropinna microstoma", а не "тихоокеанський підлящик". Окрім того, зацікавлені люди на статтю сьогодні вже заходили, про що я отримав листа.--Shao 21:20, 10 травня 2009 (UTC)
    Я так розумію що мається на увазі стаття про Макропінну мікростому, а аж ніяк не стаття з конкретною назвою. --Drundia 15:49, 22 травня 2009 (UTC)
  3. Якась вона дійсно коротенька, є цікавинки — так от у цікавинках про цікавинки й написати. Ми так скоро статті на кілобайт добрими робитимемо. --Drundia 15:49, 22 травня 2009 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Утримуюсь:

Підсумок: стаття визнана доброю.--Анатолій (обг.) 00:04, 23 травня 2009 (UTC) }}

Що значить стоять непорушно (то хіба Гудіні стояв на воді)? То у Гумор треба.--Anatoliy 024 047 09:24, 10 травня 2009 (UTC)

Незнання біології не звільняє від відповідальності — NickK 10:56, 10 травня 2009 (UTC)

Тралом виловлюють рибу з глибини 500 метрів (де в неї ареал). Це щось нереальне. Можливо я помиляюсь, але 30 метрів для трала достатньо--Kamelot 18:31, 10 травня 2009 (UTC)

Я не спеціаліст, але в статті було написано trawl... Може, це спеціальний науковий трал?--Shao 20:12, 10 травня 2009 (UTC)
Мабуть йдеться про глибоководні трали (en:Bottom trawling). «Bottom trawls can be operated in a very wide range of depths (from a few meters to 1 500-2 000 m)» ([2]) --AS 09:41, 11 травня 2009 (UTC)

Шановні, прошу не видаляти зображення: дозвіл на їхнє використання мною отримано безпосередньо від авторів. Також прошу не модифікувати підписи під ними: їхнє оформлення було обговорене при отриманні дозволів на використання. --Shao 09:30, 20 квітня 2010 (UTC)

Це зображення Файл:Macropinna microstoma video grab.jpg є невільнми і використовувалось на умовах добропорядного використання, відповідно, оскільки є вільна заміна йому, воно було вилучене, адже при наявності вільної заміни використовувати невільні зображення не можна, оскільки не відповідає критеріям добропорядного використання.--Leonst 09:46, 20 квітня 2010 (UTC)
Йому немає вільної заміни. Тому що: виловлена мертва риба втрачає прозорий покрив черепу, котрий є діагностичною ознакою виду; фотографій живої риби в природному середовищі існує менше десятка, і всі вони належать Кіму Резенбіхлеру, дозвіл від кого на використання я і отримав. Тобто знімок мертвої риби - це не функціональна заміна, а всі інші знімки живої - не вільні. --Shao 10:00, 20 квітня 2010 (UTC)
Вільна заміна є - фото мертвої риби. А надзвичайно важлива діагностична голова риби (з очима аж у двох положеннях) є на іншій фотографії, яку було залишено. Метою вікіпедії є створення вільної енциклопедії із максимально вільним вмістом, тому якщо можна зменшити кількість невільних матеріалів, замінивши їх вільними це потрібно робити.--Leonst 10:45, 20 квітня 2010 (UTC)
Фотографія голови риби з очами в різних положеннях - це результат використання спеціального освітлення в спеціальному дослідницькому акваріумі. До того ж і метод фотографування там - не на звичайний фотоапарат (розділ "методи" в статті). Тобто, в побутових умовах таке відтворити неможливо. Окрім того, таке зображення роблять для показу анатомії внутрішніх структур, а не показу зовнішнього вигляду, що по ньому добре видно: кістки видимі, шкіра та луска - ні. Тобто, для показу зовнішнього вигляду тварини треба саме зображення в природному середовищі. Та і взагалі: ну навіщо видаляти унікальну фотографію, на використання якої отримано дозвіл автора? Ну, нехай її неможливо використати в інших роботах. Але, врешті-решт, зацікавлена людина може хоча б подивитись тут.--Shao 11:40, 20 квітня 2010 (UTC)
Фотграфія голови риби як ""діагностичної ознаки виду" дає непогане уявлення саме про діагностичну означу виду, показує, що череп у неї таки прозорий. До чого тут методика отримання знімка? У комбінації з дохлою рибою дає непогане уявлення про вигляд риби. До речі в інтернеті десь є в статті це фото? Заміняти потрібно бо метою вікіпедії є створення вільної енциклопедії із максимально вільним вмістом, тому якщо можна зменшити кількість невільних матеріалів, замінивши їх вільними це потрібно робити.--Leonst 11:52, 20 квітня 2010 (UTC)
До речі в інтернеті десь є в статті це фото? - Є в науковій статті на сайті журналу Copeia. Але там платний доступ (56 доларів за статтю). З тієї статті, власне, я цей знімок і взяв. --Shao 15:24, 20 квітня 2010 (UTC)
  • Я вже висловлювався у Вікіпедія:Кнайпа (технічні питання)#Конфлікт щодо використання зображення, додатково можу сказати, що можливість отримати адекватну вільну заміну (тобто фото живої риби у природному середовищі, яке б передавало енциклопедично важливі особливості будови риби) є невеликою, тому критерії сумлінного використання тут виконуються. Єдине що, варто дещо зменшити роздільність до розміру, який є "мінімальним можливим для виконання поставленого завдання", щоб фото відповідало п.3б ВП:КДВ --yakudza 21:30, 20 квітня 2010 (UTC)

Прозорі твариниРедагувати

Не знаю, куди вставити цю лінку в статті. А тварини - цікаві. http://thetruthbehindthescenes.wordpress.com/2010/08/10/ten-rarely-seen-before-transparent-animals/ --Alex Blokha 17:34, 23 листопада 2010 (UTC)

Недоступне зовнішнє посиланняРедагувати

Протягом кількох автоматичних перевірок наступне зовнішнє посилання було недоступне. Будь ласка, перевірте чи посилання справді "мертве" і в такому випадку виправіть або видаліть його!

--DixonDBot 11:28, 7 січня 2011 (UTC)

ЗапитРедагувати

Пропоную подати запит до Інституту зоології НАН України, щоб спеціалісти надали українську назву цій рибі. Тим паче там діє термінологічна комісія. --Bulakhovskyi (обговорення) 17:54, 3 червня 2013 (UTC)

Не до часу. У цьому році з боями затвердили перелік назв риб фауни України. Про інші фауни поки що мова навіть не йдеться. Робота йде дуже повільно. Тенденція така, що комісія буде розглядати не просто переліки назв, але такі, що вже були опубліковані. І вносити до списків слід назви, які вже опубліковані, відповідно із посиланням на джерело. Якщо вже й придумувати нову назву - знову ж таки, опублікувати спочатку у якійсь праці. Тобто щоб надати назву цій рибі, слід як мінімум щоб в Україні її досліджували, або досліджували цю таксономічну групу. А хто її тут буде досліджувати? А головне - за які гроші? Грошей не вистачає навіть на зарплату. Нас тут за свій рахунок вже другий тиждень за рік посилають! Так шо, виходить, нікому тут ця назва просто не потрібна. Шкода. --Yuriy Kvach (обговорення) 18:16, 3 червня 2013 (UTC)
Повернутися до сторінки «Macropinna microstoma»