Обговорення:2-(2-(4-(2-Гідроксициклогексил)піперазін-1-ил)етиламіно)циклогексан-1-ол

Ця стаття є частиною Проєкту:Хімія (рівень: 4)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані Хімією. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
IV (заготовка)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Хімія має рівень «заготовка, стаття-стаб».
	Чим допомогти:

Ця стаття — колишній кандидат на вилучення, що була залишена. Пояснення причин і відповідне обговорення ви можете знайти на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 жовтня 2011. Повторне виставлення статті на вилучення без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА.

Наведіть, будь ласка, джерело, яке б свідчило, що українською мовою ця речовина називається саме так. --Olvin 17:29, 11 жовтня 2011 (UTC)

Візьміть якось перейменуйте на "нормальну" назву (біологічну), бо це не стаття, а чорті шо! З повагою --PED 17:32, 11 жовтня 2011 (UTC)

Української назви в речовини немає. Право на встановлення назви для загального використання має група вчених, що вперше речовину синтезувала. Яку назву вони речовині дали - дивіться по посиланню в "джерелах". І причому тут біологія взагалі? --Shao 17:32, 11 жовтня 2011 (UTC)

Я щойно шукав в рус. і англ.вікі, там є стаття з такою назвою, де описано так званий "русский мат", а про хім.звязок там нема! Тож будь-ласка змініть назву! --PED 17:35, 11 жовтня 2011 (UTC)

Шановний, ви читали статтю? Спробуйти прочитати. Особливо назву наукового джерела. Причому тут "мат" та "орган"? Ми що, маємо видалити всі статті, аналогів яких немає в російській вікіпедії?--Shao 17:36, 11 жовтня 2011 (UTC)

Вибачте, я мав на увазі не орган, а хім.звязок( --PED 17:36, 11 жовтня 2011 (UTC)

Причому тут хімічний зв'язок? Стаття про речовину. --Shao 17:38, 11 жовтня 2011 (UTC)

Речовина має відношення до хімії, так що не придирайтесь до слів, за перше я вибачився! --PED 17:40, 11 жовтня 2011 (UTC)

Ми вам просто даємо поради змінить назву, бо я боюсь аноніми завандалять цю статтю тіки так! --PED 17:40, 11 жовтня 2011 (UTC)

Ну то нехай адміни захистять статтю від редагувань.--Shao 17:47, 11 жовтня 2011 (UTC)

І до речі,ні я, ні Olvin нічого не казали про видалення сторінки! --PED 17:41, 11 жовтня 2011 (UTC)

Треба сказати це їм! --PED 17:49, 11 жовтня 2011 (UTC)

Сказав.--Shao 17:57, 11 жовтня 2011 (UTC)

І то,хто їх знає тих адмінів,бо є й такі, що незадумуючись майже всі статті "кікають". От хтось і поставить через назву на швидке, а на наст. день статті вже не буде! --PED 17:51, 11 жовтня 2011 (UTC)

Проблема не в тому,що спокійно дивитись не можем, а в тому, що не дуже це правильно - створювати статті з такими назвами, таким чином,ми опускаємось до іноземних Вікі, де про це спокійно пишуть (ще й з цитатами,як в РУС.Вікі!) --PED 18:01, 11 жовтня 2011 (UTC)

Ай-яй-яй, "опускаємось до іноземних вікі, де спокійно пишуть"! Ну давайте писати неспокійно :о)--Shao 18:05, 11 жовтня 2011 (UTC)

Да, Господи, пишіть і інших вчіть! Мені якось все одно, я свою думку висловив.Маю право! --PED 18:16, 11 жовтня 2011 (UTC)

Шановний Shao. Безумовно це Ваше право як краще назвати статтю про 1-(2’’-гідроксил циклогексил)-3-[амінопропіл]-4-[3’-амінопропіл]піперазину. Як і право пана Хераві та іже з ним обізвати такою абревіатурою новий ліганд. Цікаво чому Ви розпочали труд про речовини для ATRP полімерізації саме з цієї сполуки, а не з EDTA, наприклад. До речі, підпис на малюнку теж краще змінити на "Структурна формула п...и". Поціновувач одеського гумору --Pavlo1 21:21, 11 жовтня 2011 (UTC)

Згоден. Підпис під малюнком виправив.--Shao 07:13, 12 жовтня 2011 (UTC)

Квадратні дужки в назві статті неможливі.--Анатолій (обг.) 21:48, 11 жовтня 2011 (UTC)

Кожну хімічну речовину можна назвати 3-4-ма способами. Якщо комусь з вікіпедістів-киян це питання дійсно небайдуже слід звернутися до фахівців відділу хімії елементоорганічних сполук Інституту органічної хімії (вул. Мурманська, 5). А то так і буде висіти стаття про Pizdу. --Pavlo1 07:02, 12 жовтня 2011 (UTC)

Не доводьте до абсурду. --Olvin 22:27, 11 жовтня 2011 (UTC)

в ключових словах статті складної назви сполуки немає. читаємо оригінал:

"Keywords: Hard modeling; Stopped-flow measurements; Global analysis; Pizda."

ще можна написати авторам. там є мейл. --ursus 16:15, 15 жовтня 2011 (UTC)

---

Вікіпедія:Статті-напади: "Статті-напади характеризуються наступними ознаками:

   * Ненейтральність;
   * Використання незагальноприйнятної або взагалі «притягнутої за вуха» інформації;
   * Дивні, підозрілі найменування, що інколи нагадують назви певної організації, групи населення або ж яку-небудь лайку;"

Невже ніхто цього не читав? --Shynkar (обговорення) 11:05, 27 жовтня 2015 (UTC)

І тим не менш:

• http://dx.doi.org/10.1016/j.ica.2006.12.025
• http://dx.doi.org/10.1016/j.saa.2007.08.024

Наукова стаття, нічого не зробиш! --Yuriy Kvach (обговорення) 19:31, 27 жовтня 2015 (UTC)

З обговорення проекту «Хімія»

Я взагалі не знаю, чи всі речовини значимі. Зараз стаття дуже маленька, можливо треба вилучити --AS 17:27, 11 жовтня 2011 (UTC)

Ні, не всі. Приблизно ті самі загальні критерії, як для всього іншого, має бути належний відгук в АД. А тут лише пару десятків російськомовних форумів [1] та одна стаття із лише одним цитуванням. Тобто основна проблема у значимості, а не у назві. --yakudza 17:36, 11 жовтня 2011 (UTC)

Якудза, а що не так із значущістю? Лише одна наукова публікація? Ну то ж стаття про тіктааліка теж була написана, коли про нього була опублікована лише одна наукова стаття.--Shao 17:50, 11 жовтня 2011 (UTC)

Бо такі штуки (типу нові викопні види) таки рідкісніші за штучні речовини, і викликають передбачуваний інтерес --AS — Це написав, але не підписав, користувач 91.124.232.93 (обговорення • внесок).

Як видно з обговорення, інтерес до даної статті теж немалий.--Shao 17:58, 11 жовтня 2011 (UTC)

На час створення там вже було декілька посилань з різних джерел, а тут лише в'яле обговорення у форумах. Наукового інтересу речовина не викликала. Погодьтесь, що одне цитування через три роки після публікації - це фактично ніщо. --yakudza 18:12, 11 жовтня 2011 (UTC)

Хто знає, наскільки ця речовина перспективна? І знову-таки, кількість посилань в науковій літературі в критеріях значущості не прописана. Треба лише мати веріфіковане джерело даних - ну то ось воно є: міжнародний реферований науковий журнал.--Shao 18:17, 11 жовтня 2011 (UTC)

: ) Це, гм, казуальне і нефахове зацікавлення --AS — Це написав, але не підписав, користувач 91.124.232.93 (обговорення • внесок).

А що, в правилах Вікіпедії десь прописано, яким саме має бути зацікавлення читачів?--Shao 18:07, 11 жовтня 2011 (UTC)

Трохи у ВП:В, трохи у ВП:АД, трохи у ВП:КЗ --yakudza 18:12, 11 жовтня 2011 (UTC)

Ви робите з цього висновок, що статті, цікаві неспеціалістам, треба видаляти? За таким критерієм треба видалити всю Вікіпедію.--Shao 18:14, 11 жовтня 2011 (UTC)

Значимість, як на мене присутня, але вибачайте, "чайники" будуть лазити і вандалити цю статтю,дописуючи до неї свої "речення", і так вона довіку й стоятиме,як стояв Авогадро з маячнею поки хтось не натрапить і не виправить це! Тож у назві теж є проблема! --PED 17:46, 11 жовтня 2011 (UTC)

Я вже писав вище: якщо проблема саме в цьому - нехай адміни заблокують редагування.-- Shao 17:50, 11 жовтня 2011 (UTC)

---

Дзвонив у Інститут біоорганічної хімії та нафтохімії. Розчарований. За чотири роки зазначена речовина практично не знайшла застосування. Отримала відомість тільки завдяки своїй екстравагантній назві і одній науковій публікації. Таким чином дана стаття з точки зору «Професійний інтерес:Теоретична значимість» не відповідає критеріям значимості. Щодо назви, дійсно можна переіменувати (я, як нефахівець, з телефону записувати не став остерігаючись помилок). Думаю, yakudza як хімік-органік може запропонувати іншу назву (абревіатуру). У такому випадку стаття взагалі втратить будь яку значимість... З повагою, --Pavlo1 10:55, 12 жовтня 2011 (UTC)

"Дзвонив до інституту" не є документальним підтвердженням. Документальним підтвердженням тезісу є загальнодоступні публікації. Також цитата з ВП:КЗ: "Аргумент про те, що про це «говорять і пишуть скрізь і всюди» цілком достатній для визнання значимості тієї або іншої теми". Тобто, наявність широкої відомості завдяки назві є достатнім для визнання значимості.--Shao 11:22, 12 жовтня 2011 (UTC)

Shao, не ображайтесь. Це не голосування, мій "голос" жодної ваги не має. Дзвонив я тільки для того, аби визначитися особисто, яку зайняти позицію. Як нефахівець в галузі низькомолекулярних лігандів, і можу скласти уявлення про значимість/незначимість статті тільки за рахунок експертної оцінки (такої практики у вікіпедії, на відміну від організації де я працюю немає). Що я і зробив. З повагою, --Pavlo1 12:18, 12 жовтня 2011 (UTC)

---

Який штучно синтезований йон (ліганд) це писав? Абендфарт 11:36, 14 жовтня 2011 (UTC)

Див. нижче.--Shao 12:45, 14 жовтня 2011 (UTC)

Serg7255, припиніть писати маячню про "штучно синтезований йон (ліганд)". Цього немає в оригінальній статті, на якій базується мій текст. Більш того, з хімічної точки зору це - повний нонсенс. Ви свідомо намагаєтесь погіршити якість статті?--Shao 12:45, 14 жовтня 2011 (UTC)

А Ви припиніть писати маячню, що цю речовину винайшли ці самі іранські хімікі у 2007 році. У статті написано: «In the present work, the multivariate kinetic complexation of a new synthesized ligand, ... » («В настоящей работе исследовано многомерное кинетическое комплексообразование новых синтезированных лигандов, 1 - (2 "-гидроксил циклогексил) -3 '- [аминопропил] -4 - [3'-аминопропил] пиперазин (Pizda) и Cu 2 + .... ». Де у цьому реченні написано, що цей леганд був синтезований саме авторами цієї статті і саме у 2007 році??? Serg7255 16:03, 14 жовтня 2011 (UTC)

Звідки інфа, що цей ліганд був синтезований саме авторами тієї статті і саме у 2007 році?

Читаємо перше речення статті, на яку посилається автор даної статті Вікіпедії ([2]): «In the present work, the multivariate kinetic complexation of a new synthesized ligand, 1-(2″-hydroxyl cyclohexyl)-3′-[aminopropyl]-4-[3′-aminopropyl]piperazine (Pizda) and Cu2+ in 50% ethanol–water solution is investigated .... » («В настоящей работе исследовано многомерное кинетическое комплексообразование новых синтезированных лигандов, 1 - (2 "-гидроксил циклогексил) -3 '- [аминопропил] -4 - [3'-аминопропил] пиперазин (Pizda) и Cu 2 + .... ») Де у цьому реченні написано, що цей ліганд був синтезований саме авторами цієї статті і саме у 2007 році, а не раніше??? Serg7255 16:08, 14 жовтня 2011 (UTC)

Вибачайте, але де в оригінальному тексті Ви побачили саме множину - лигандов? --Alex Blokha 16:35, 14 жовтня 2011 (UTC)

Так, скоріше за все я помилився. «В настоящей работе исследовано многомерное кинетическое комплексообразование нового синтезированного лиганда, 1 - (2 "-гидроксил циклогексил) -3 '- [аминопропил] -4 - [3'-аминопропил] пиперазин (Pizda) и Cu 2 + .... ». Суть мого запитання, яке я поставив у назві підрозділу, це аж ніяк не змінює. Serg7255 16:57, 14 жовтня 2011 (UTC)

По-перше, прочитайте розділ Materials and Reagents в повному тексті статті. По-друге, до цієї публікації даний ліганд ні в яких публікаціях не згадувався; а авторство синтезу встановлюється саме по першопублікації. І головне: навіть якщо ліганд синтезований не авторами цієї статті - це що, робить його іоном, а також не-речовиною?--Shao 17:19, 14 жовтня 2011 (UTC)

Той розділ, про який Ви пишете, не може вважатися для Вікіпедії «опублікованим джерелом», так як доступ до нього обмежений. Логіка твердження «він до цього ніде не згадувався, а отже - ті, хто згадав його уперше, у своїй публікації, і є його винахідниками» шкутильгає на обидві ноги. А головне — якщо Ви не можете довести спільноті цю інфу про винахідників та час винаходу, тоді слід повернути у статтю мій варіант формулювання у преамбулі: « ... - штучно синтезований ліганд, який був використаний 19 березня 2007 року у науковому дослідженні «Model-based analysis for kinetic complexation study of Pizda and Cu(II)» групи іранських хіміків». (Так що запит на джерело з тексту не знімайте — досить з Вас вже того, що Ви самоправно підбили підсумок на сторінці «До видалення» [3]) Serg7255 17:51, 14 жовтня 2011 (UTC)

Якщо ви не здатні знайти повний текст статті, це не означає, що його не існує. --Shao 19:46, 14 жовтня 2011 (UTC)

Как вы лодку назовете, так она и поплывет...

Може я трохи гальмую але як не кручу, ніяк не виходить назвати речовину, що зображена на малюнку та у статті 1-(2’’-hydroxyl cyclohexyl)-3-[aminopropyl]-4-[3’-aminopropyl] piperazine, як у іранських дослідників. У самій статті немає не те, що методики синтезу але й навіть коротенької згадки або посилання. В структурній формулі, що зображена у статті нема не те, що двох амінопропільних фрагментів, але й навіть одного. Натомість є аміноетильний фрагмент. Щоб не заплутатись у дужках, використав програму, що автоматично називає сполуки за структурою. Вийшло 2-(4-{2-[(2-hydroxycyclohexyl)amino]ethyl}piperazin-1-yl)cyclohexanol

Зрозуміло, що автори спектроскопісти, а не синтетики і специфіка журналу зовсім інша. Але де помилка, у назві чи у структурі? --yakudza 12:12, 17 жовтня 2011 (UTC)

Якудза, коли я робив малюнок, то перемалював його із статті. Тобто, якщо помилка є, то у авторів (але якось не віриться - реферований же журнал). Але тут така штука виникає: якщо повна хімічна назва непевна, то тим більше називати варто скороченою.--Shao 13:16, 17 жовтня 2011 (UTC)

Так, я бачив статтю там та ж сама формула. Я цілком допускаю, що в журналі авторами і рецензентами якого не є хіміки-органіки, може бути помилка, пов'язана із назвою органічної структури. Цілком допускаю, що в журналі, який не є фахом у галузі органічної хімії, посилання на синтез може ввжатись необов'язковим. Але чому вони не дали посилання на статтю, де ця речовина була описана не розумію. Трохи погугливши знайшов згадку речовини 1-(2″-hydroxycyclohexyl)-4-{(2″-hydroxycyclohexyl)-2′-aminoethyl)}piperazine [4], яка зображена на рисунку у статті під назвою Pizda. Австралієць Marcel Maeder є співавтором у обох статтях. Але дивна якась там наука, на дві статті, після публікації яких пройшло майже 5 років лише одне цитування. Значимості від того, що сполука згадується ще в одній статті абсолютно не додалось. --yakudza 14:24, 17 жовтня 2011 (UTC)

Подивився статтю австралійців по посиланню. Наскільки розумію, ви маєте на увазі речовину 4 із структурних формул, розміщених наприкінці введення. Але вона відрізняється від того, що намальовано у іранців: це транс-ізомер по відношенню до гідроксильних груп (на кінцевих гексачленних циклах), а у іранців - цис-ізомер. І в подальшому в цій статті вона називається 1-(trans-2"-Hydroxycyclohexyl)-4-{(trans-2"-hydroxycyclohexyl)-2'-aminoethyl}piperazine, а не як ви написали. Як на мене (я біолог, а не хімік), ця назва цілком відповідає тому, що я бачу на схемі. В процедурі синтезу ніяк не зазначено, чи дає він тільки транс-ізомер, чи суміш, і чи є різниця у хімічних властивостях хіральних різновидів цієї речовини. Знову-таки, наскільки розумію, її не має бути. Але: чому тоді цис-ізомеру іранці дали окрему назву? Підсумовуючи: я готовий виправити статтю, вказавши в якості авторів синтезу австралійську групу. Але було б дуже бажано знайти хіміка-органіка, котрий зміг би розібратись, яка з назв правильна, і чи мають бути різні властивості у речовин, вказаних в обговорюваних статтях.--Shao 17:43, 17 жовтня 2011 (UTC)

Порадився з хіміками. Здається, таки у австралійців назва ближча до правди, ніж у іранців: там і правда від піперазінового ядра іде ланцюг з двох (а не трьох) атомів вуглецю та одного азоту; тобто має таки бути -етіл, а не -пропіл. Більш того, виходячи з розподілу електронних хмар, різниці у хімічних властивостях між варіантами прикріплення ОН-групи, про які я писав вище, не має бути. Тобто, в обох статтях надана схемоднієї і тієї ж речовини. Тому написав запит до головного автора іранської статті (Jalali-Heravi) із проханням пояснити, що тут не так. Сподіваюсь, щось відповість.--Shao 18:46, 17 жовтня 2011 (UTC)

1-(2’’-hydroxyl cyclohexyl)-3-[aminopropyl]-4-[3’-aminopropyl] piperazine — мабуть тут помилка в назві, тому що наприклад фрагмент hydroxyl cyclohexyl взагалі не відповідає правилам ІЮПАК, за правилами треба hydroxycyclohexyl. Схоже на помилку друку в абстракті. А якщо нам невідома правильна назва, то й правильна структура поки невідома. --Аимаина хикари 11:25, 5 листопада 2011 (UTC)